Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
СТЕНОГРАММЫ

Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1439', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.158.30.143', '1493536361', '/materials/stenograms/wp-id_1439/', '2017','4','30', '1760359885', '')
ТОЛЬКО ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МОЖЕТ ОСТАНОВИТЬ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ К РЕВОЛЮЦИИ

Автор / источник: Эксперт Емешин К. Н. (Алтайский край)
Опубликовано: 28 февраля '11


Выступление на круглом столе
«Основные тенденции в развитии гражданского общества
в Алтайском крае по итогам 2010 г.»,
Барнаул, 25 февраля 2011 года

ТОЛЬКО ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МОЖЕТ ОСТАНОВИТЬ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ К РЕВОЛЮЦИИ

ЕМЕШИН Константин Николаевич,
Исполнительный секретарь АООиНКО «Гражданская Ассамблея Алтайского края»,
председатель правления АКОО «Школа реальной политики»

Коллеги, сегодня цель круглого стола это – сверить оценки развития гражданского общества в Алтайском крае для подготовки Общественной палатой Ежегодного Доклада на эту тему.
Не скрою, что при обсуждении вопроса об участии общественников в написании этого доклада, мы столкнулись в независимой Общественной палате со скепсисом – нужно ли участвовать в подготовке этого доклада, не проще ли самим общественникам написать правдивый доклад, т.к. назначенная губернаторская Общественная палата вряд ли сможет описать все аспекты честно, открыто, а ограничится лишь воспеванием деяний чиновников и абстрактными рассуждениями о не достаточной зрелости граждан и наличия всевозможного рода «экстремистов» и «внешних врагов». Но, тем не менее, не теряем надежду, что нам не придется писать альтернативный Доклад и поэтому мы приняли приглашение и участвуем в этом круглом столе.
Прежде всего, при написании доклада за 2010 год хотелось бы соблюсти принцип ПРЕЕМСТВЕЕНОСТИ и проанализировать оценку состояния гражданского общества в предыдущем докладе за 2009 год . Всем сидящим в зале предложена распечатка «Заключения» из этого Доклада (приложение).
Выделю лишь три цитаты годичной давности:
• Тенденция дистанцирования власти и общества может стать серьезным препятствием модернизации страны, региона.
• Общественная палата Алтайского края считает, что приоритетами деятельности и общественных и властных институтов в 2010 г. должны стать: Более широкое вовлечение граждан и общественных институтов в процессы управления государством, регионом и муниципалитетом.
• Учитывая особую роль Общественной палаты целесообразно вернуться к выборным процедурам ее формирования, вопросу наделения ее правом законодательной инициативы, что повысит авторитет и общественности и власти, расширит участие граждан в принимаемых решениях.
Думаю, что из этого текста и анализа сегодняшней ситуации для всех очевидно, что вектор дистанцирования власти и гражданского общества продолжается, а пропасть между властью и обществом стала еще глубже.
2010 год в Алтайском крае охарактеризовался мощным наступлением власти на такой важный институт гражданского общества как местное самоуправление. И здесь, прежде всего бесцеремонное вмешательство краевой власти и продавливание изменений в уставы районов и городов, согласно которым должны ликвидироваться всенародные выборы мэров. Если в 2008-2009 годы это делалась аккуратно на уровне отдельных сельских районов, где были претензии к всенародно избранным главам, то 2010 год охарактеризовался широким наступлением вертикали государственной власти на местное самоуправление в городах: Славгороде, Барнауле, Бийске, Рубцовске.
В Славгороде хотя и были внесены поправки в Устав отменяющие всенародные выборы, но по результатам выборов депутатов сложилась благоприятная для гражданского общества ситуация - жители избрали представительный орган из двух равновесных фракций – «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Казалось бы, наличие политической конкуренции позволит в городе назначить приемлемого для граждан Сити-менеджера. Однако ячейки политических партий оказались слабыми, и краевые чиновники оставили им безальтернативный вариант – назначить прежнего главу. Когда я пытался понять логику действия краевых чиновников, то мне пояснили: «Губернатор дважды давал главе Славгорода слово на краевых совещаниях и тот на них выступил довольно лояльно, поэтому его и надо оставить главой». Парадокс, что глава исполнительной власти в муниципалитетах назначается не по признаку компетенции, доверия граждан, а по принципу «лояльности вышестоящей власти».
Продолжаются попытки продавить изменения в Устав Бийска и Рубцовска. Причем авторы этих проектов не гнушаются никакими технологиями, отработанными при рейдерских захватах – информационные войны, «маски-шоу», возбуждение уголовных дел. Кстати и анализ действия назначенных Сити-менеджеров обращает внимание, что новые власти, как правило, начинают с вопросов передела собственности и финансовых потоков.
Резюмируя сказанное, могу сделать вывод о том, что отказ от всенародных выборов мэров декларируется как мера подавления коррупции муниципальных чиновников, которые научились сами себя всенародно переизбирать, но реально жизнь показывает, что этот увеличивающийся разрыв граждан и власти на поверку становится лишь механизмом перехода коррупционных потоков на более высокий уровень, как кто-то образно сказал «вертикаль власти превратилась в вертикаль коррупции».
Подавление местного самоуправления как института гражданского общества выражается и в бюджетной политике. Посмотрите бюджеты местного самоуправления, особенно бюджеты поселений. Там если и есть какие-то деньги, то это, как правило, целевые субвенции, которые муниципалитет не может перераспределять. Продолжается тенденция изъятия полномочий у местного самоуправления. Так только что завершилось изъятие на краевой уровень службы социальной защиты, в этом году такой же процесс запущен в здравоохранении. Начался процесс изъятия у поселений полномочий по регистрации актов гражданского состояния. Таким образом, мы можем констатировать, что такой институт гражданского общества как «МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ» постепенно, мягко говоря – «растворяется».
Кроме этого в 2010 году уничтожение местного самоуправления в Барнауле ознаменовалось еще одним прецедентом – это полнейшим игнорированием властью мнения граждан и использование силовых структур для обеспечения «нужных решений». На общественные слушания по изменению Устава Барнаула не пустили даже представителей краевой Общественной палаты. А вход граждан фильтровали три шеренги правоохранительных органов – милиция, далее люди в штатском, а у дверей шеренги высоких молодых омоновцев, которые красиво смотрелись из помещения, поскольку стены стеклянные и видна была плотная шеренга экипированных защитников, на спинах которых было крупным написано ОМОН.
Причем общественность самоорганизовалась – создали общественное объединение «За выборы мэров», которое провело общественные слушания, и на которых дали возможность принять участие всем желающим, выступить – всем желающим, проголосовали и подавляющее большинство было за сохранение выборов мэра. Собрали тысячи подписей за сохранения выборности. Меня лично потряс случай, когда в офис приходили члены общества слепых. Находили помещение, просили указать, где им можно расписаться в защиту выборов. И в этом случае хотелось воскликнуть: «Даже слепые прозрели!».
И вот это мнение общественности городская дума просто цинично проигнорировала, сославшись на то, что в зачет идут голоса только тех граждан, которые голосовали в зале за спинами ОМОНа.
Но интересно и развитие событий – милиция дала письменный ответ, что она не причастна, т.к. вопросами допуска на слушания занималась администрация города. Зачем и какой там был ОМОН мы ответа так и не получили. Обращения граждан в суды также показали, что судьи действуют как своеобразный выпускник пара. Я выступал в качестве свидетеля в одном суде. Надо отдать должное судье, он меня не перебивал, выслушал, а решение принял такое, какое надо власти, не отвергнув ни один мой аргумент – он как будто ничего не слышал. Так же безуспешно закончились судебные споры по поводу того, что граждане требовали исполнить норму 131 закона о том, что изменение структуры власти должно вступить только с момента избрания новой Думы. Суды просто согласились с юристами городской администрации, которые всех уверили, что структура власти в городе не изменилась и поэтому эти поправки в Устав можно ввести в действие немедленно. Но это уже просто нарушение логического мышления у судьи – был всенародно избранный мэр, а появились глава города избранный депутатами из числа депутатов и он же глава представительной власти, а кроме этого появился назначенный глава администрации города («Сити-менеджер») разыгранный через процедуру конкурсной комиссии. И вот, по мнению суда это трактуется, как - «Структура не изменилась».
Есть один элемент, на мой взгляд, позитивный для развития местного самоуправления. Это попытки краевой власти понудить муниципальные районы и городские округа экономически к созидательной работе – программы «75 на 75» и «200 на 200». Речь идет о том, чтобы каждый район проявил инициативу и начал инвестиционные проекты, которые могут получить софинансирование из краевого бюджета. По сути, в этом нет ничего нового, т.к. инвестиционные программы всегда существовали, но добавилась некая воспитательная и организационная составляющая для муниципальных чиновников, хотя и для губернатора дополнительный рычаг власти и ПИАР составляющая.
Однако подобное жесткое программирование деятельности муниципальных властей имеет и некоторый негативный аспект, когда бюрократия может довести дело до абсурда. Так, например, только что муниципалитет Барнаула вынужден был вернуть 9 млн. рублей, т.к. из полученных средств на асфальтирование дорог они имели неосторожность отремонтировать дорогу, которая оказалась внутридворовой. В этом году по той же федеральной программе уже речь идет о ремонте внутридворовых дорог. Но тогда не понятно – зачем в Москву возят детальные заявки и проекты муниципалитетов. Там их тщательно проверяют, но затем находят повод муниципальную же власть и наказать. Скептики в таких случаях говорят: «Либо дали мало откатов, либо заказали работы не тому заказчику».
Отметив прецедент использования силовых структур для обеспечения игнорирования мнения гражданского общества при принятии Устава Барнаула можно отметить и другие примеры беспрецедентного давления власти через силовые структуры на общественно активных граждан. Только свежий пример - преследование депутата из Новоалтайска Корнеева. Данный депутат традиционно активен не только в своем городе, но еще рискнул защищать в суде проигравшего кандидата в мэры Бийска Ногайцева, и, наконец, даже вступил в КПРФ. И вот, по отношению к нему возбуждено уголовное дело в связи с фальсификацией документов для получения финансовой компенсации на осуществление депутатской деятельности. Сумма где-то около 3-х тысяч рублей. Казалось бы, нарушил – отвечай. Но вдруг 22 февраля его забирают из поликлиники, надевают наручники, и привозят в СИЗО Барнаула. Не понятно, зачем изолировать гражданина при таких претензиях? Или он опасен для окружающих? Хорошо, что суд не нашел оснований для его изоляции и его выпустили. Но подобная тактика устрашения активных граждан становится уже привычной. Как кстати и произвол при уведомлении граждан о проведении пикетов и митингов. Стало традицией власти отказывать гражданам в протестных действиях. Причем никакой аналитик не поймет алгоритм этих отказов. Хотя создается впечатление, что все зависит от наличия на рабочем месте того или иного краевого чиновника, к которому обращается городской чиновник за советом. И сверху раздается та или иная команда – чаще «не согласовать» или «согласовать в другом (менее популярном) месте». Иногда городской чиновник не может застать краевого и вынужден принимать решение сам. Многое зависит и от инициатора митинга – опытных инициаторов массовых мероприятий (например, Мамаева) как правило, правоохранители опасаются. А вот, например я был на митинге, который устраивала ЛДПР в защиту обманутых дольщиков, то правоохранители постарались «взять на испуг» организаторов и отчасти им это удавалось.
Таким образом, анализируя выводы в Докладе о состоянии гражданского общества за 2009 год можем констатировать, что и в 2010 году неблагоприятная тенденция увеличения дистанции между властью и гражданским обществом в Алтайском крае продолжается. А кроме этого рекомендации палаты возвратить выборность общественной палаты и придать ей право законодательной инициативы остались без ответа и депутатов и исполнительной власти.
Любой политолог может легко спрогнозировать, что дистанцирование власти и общества на каком-то этапе перерастает в экстремизм или даже революцию. Достаточно только оглянуться на сегодняшние события в Тунисе, Египте или Ливии, везде одна логика – пропасть между обществом и властью. Поэтому и в 2011 году общественность Алтайского края должна бить в набат: «Пропасть между гражданским обществом и властью недопустимо велика и имеет неблагоприятную тенденцию к углублению и расширению!». Это кстати подтверждают и социологические опросы – растет число граждан не удовлетворенных сложившейся ситуацией и готовых протестовать. В докладе Натальи Шилкиной было сообщено, что и в крае таких граждан готовых к протесту почти половина опрошенных.
Остроумно эту тенденцию полной дистанцированности власти и общества подметил известный журналист Александр Минкин в «Московском комсомольце». Много лет он писал в газете письма президенту. Но, наконец, в 2010 году прекратил публиковать эти обращения и когда его просили прояснить причину, он остроумно ответил: «Адресат выбыл».
В 2010 году в Алтайском крае стала проявилась еще одна тенденция в развитии структур гражданского общества и отношения с властью. Общественные и некоммерческие организации стали объединяться. Так создано объединение национальных организаций, которые возглавил находящийся в зале Александр Дитц. Создана «Гражданская Ассамблея Алтайского края», «Независимая общественная палата», появились общественные объединения, точнее общественные площадки «За выборы мэров», «Офицерское собрание», активно развивался «Союз общественных организаций», действовала дискуссионная площадка «ПолитСибРУ», активно работала площадки общественных организаций Сергея Андреева и Александра Гончаренко. В связи с введением лицензирования на скважины активно начали объединяться садовые товарищества.
Но можно отметить, что новое Управление по связям с институтами гражданского общества Администрации Алтайского края возглавляемое Валерием Труевцевым избрало тактику полного игнорирования мероприятий таких не зависимых общественных объединений. Лишь иногда приходят рядовые консультанты для того, чтобы просто отследить происходящее. Но что интересно – следом за такими мероприятиями управление проводит работу по созданию конкурирующих общественных структур, но уже из лояльных организаций. Так вслед за Дитцем власть уже предпринимает попытку собрать альтернативную площадку для национальных организаций.
Стоило только собраться офицерскому собранию из представителей различных ветеранских организаций, на которое краевая власть не прислала даже наблюдателя, а эти почти 500 офицеров приняли жесткое обращение к Президенту России, как тут же последовал жесткий окрик из краевой администрации, и тут же была прорекламировано создание нового ветеранского объединения «Мы вместе» во главе с «проверенными» кадрами. Так что можно констатировать, что краевая власть не практикует диалог с независимыми общественными организациями. И даже сегодня на этом круглом столе Общественной палаты, который подводит итоги года по развитию гражданского общества, присутствует лишь консультант управления, который выполняет функцию наблюдателя. Она напишет отчет, который представит руководителю отдела. Тот подправит и положит на стол начальнику управления. А начальник управления то же подправит и положит на стол вице-губернатору. Борис Владимирович, скорее всего не будет об этом информировать ни Губернатора, ни его первого зама. И о наших с вами дискуссиях они и не узнают, а если и узнают, то это будет искаженное представление в рамках мировосприятия вице-губернатора Ларина. Хотя у нас есть с вами площадки Интернета. И обнадеживает только то, что высоко поставленные чиновники краевой администрации регулярно смотрят и БАНКФАКС и ПОЛИТСИБРУ и АМИТЕЛ, хотя рядовым сотрудникам на рабочих местах эти сайты не доступны.
Но подобная технология взаимоотношения власти и общества чревата и тем, что мы сегодня дискутируя на этом круглом столе, так и не узнаем – а какова позиция власти по обсуждаемым сегодня вопросам. Хотя об этом можно будет догадаться по заказным материалам на сайте DOC22, а затем на телевидении «Катунь 24», либо в комментариях Кудинова и даже в материалах «Алтайской правды». Причем в этих ответных информационных вбросах будет использована тактика оскорбления личности того, кто выражает позицию отличающуюся от мнение политического вице-губернатора .
Таким образом, и по отношению к Алтайскому краю подтверждается вывод политологов об «автономизации» гражданского общества и власти: граждане сами по себе, чиновники – сами по себе.
И даже если гражданскому обществу удается достучаться до власти, то это может остаться не реализованным.
Например, только что наше предпринимательское сообщество совместно со своими коллегами из других регионов пролоббировало инициативу Президента Д.А.Медведева о снижении налоговой ставки социальных налогов для малого бизнеса с 34 до 26%.
Ура! Голос гражданского общества услышан!
Но реально и сегодня в конце февраля эта норма не работает. Как пояснил мне управляющий пенсионным фондом в крае, он же лидер «Единой России» Борис Трофимов, что они не имеют необходимых инструкций о применении кодов ОКВЭД, которые присваивает статистическое ведомство. А в результате и малый бизнес, и общественные организации и множество некоммерческих организаций (самое распространенное – ТСЖ) использующие «упрощенку» не могут воспользоваться этой нормой закона. Как председатель ТСЖ могу сообщить, что мы могли бы сократить тариф на текущее содержание жилья на 46 копеек с квадратного метра, а это на 5%. Таким образом, произвол чиновников провоцирует излишнее социальное напряжение.
А еще кто-то говорит, что «Единая Россия» это партия власти? Ничего подобного – правят чиновники, которые просто глухи к проблемам гражданского общества.
Еще один аспект отрыва гражданского общества и власти это полное отсутствие диалога или точнее неприятие этого диалога сторонами. Возьмите только дискуссии по поводу реформирования образования. Я был на нескольких круглых столах и везде один сценарий – берется некая информация из СМИ о деяниях министра Фурсенко, а общественники приближенные к чиновникам должны в целом одобрить и высказать какие-нибудь предложения, а большинство просто кричат «ПРОТИВ! ПРОТИВ!». Я подхожу к учителям и преподавателям и спрашиваю: «Вы против. А что делать?». А мне в ответ – жестко: «Гнать Фурсенко» или более мягко «Обсудить с общественностью». Я им поясняю, что вот это и есть «Совет с общественностью. Скажите – что делать?». А в ответ опять: «ПРОТИВ».
Так что никакого конструктивного диалога нет. И лишь один раз я услышал системное выступление на эту тему ректора Алтайской Академии экономики и права Леонида Тена. Но поскольку оно было критическое, то организаторы круглого стола в лице региональной «Единой России» просто его проигнорировали. Поэтому мы в «Гражданской Ассамблее» обратились с к Л.Тену с просьбой возглавить рабочую группу, которая сможет формулировать содержательные предложения, а не просто кричать: «Против, против…».
Из собственной практики «Гражданской Ассамблеи» можем привести и положительные примеры, когда власть услышала голос гражданского общества. Например, отменен не законный платный проезд через мост, принято решение об отмене перехода на летнее время, создан Общественный совет при управлении по тарифам, отменены результаты по некоторым аукционам при госзакупках и т.д. Но в целом конечно диалог чрезвычайно затруднен.
***
И в заключении несколько реплик по темам поднятых выступающими:
• Профессор Юрий Чернышов обратил внимание Общественной палаты, чтобы она при написании доклада не сглаживала «острые углы». Хотел бы предложить позицию Независимой Общественной палаты – если губернаторская палата напишет сглаженный вариант доклада, то кто нам всем вместе мешает написать и опубликовать альтернативный, честный вариант доклада о состоянии гражданского общества. Ведь мы же гражданское общество.
• Декан факультета журналистики АГУ Валентина Мансурова и редактор газеты «Степная новь» Любовь Щанова сформулировали предложение по опыту Красноярского края принять краевой документ по информационной политике в крае. Думаю, что нам общественности никто не мешает самим разработать его и проект положить на стол законодателей. При работе над этим документом надо найти публичное решение и такой проблемы как применение 83 закона (статус муниципальных учреждений) для редакций районных газет. Я бы к этому еще добавил, что при управлении по печати надо создать общественный Совет. Интересны предложения по разработке и создания в крае так называемого «Информационного кластера». Готов эту предложение донести до представителей медиа-бизнеса и чиновников, которые еще сохранили слух к голосу общественности.
• В заключении хотел бы обратить внимание на то, что фактически уже началось формирование Общественной палаты России нового созыва. И поэтому я обращаюсь к общественникам, что в этот раз необходимо заранее вести диалог, чтобы не случился традиционный для края прокол, когда общественность края обозначает свои кандидатуры, а краевая власть обозначает другую кандидатуру. Или еще хуже того – как в 2008 году в ходе жесткого диалога и даже тайного голосования вышли на согласованную кандидатуру фермера Владимира Устинова. Председатель краевой палаты Петр Ковалев снял свою кандидатуру. А власть в лице вице-губернатора за час до собрания в Новосибирске вдруг вбросила другую кандидатуру – профессора Михаила Шишина. Мы естественно в ответ на подобное бесцеремонное вмешательство вице-губернатора поддержали выдвижение независимого от власти кандидата Виктора Дворникова. В результате в федеральной палате место Алтайского края через квоту Новосибирска досталось москвичу. Хотя и Новосибирск в федеральной палате имеет двух своих представителей.
Вот и сейчас публично объявляю, что ряд общественников обратились ко мне с предложением согласиться на выдвижение моей кандидатуры. Я согласен, но считаю, что надо вести согласованный общественный диалог. К сожалению, со стороны власти опять идут лишь одни интриги. После того как я обозначил возможное свое согласие, так тут же на аффиллированном с краевой властью сайте DOC22 появился заказной материал против меня. Вот тебе и открытый диалог.


приложение
Доклад
о состоянии гражданского общества в Алтайском крае и деятельности Общественной палаты
(ПРИНЯТ на заседании Общественной палаты Алтайского края 11 марта 2010 г.
Заключение
Финансово-экономический кризис 2009 г. стал серьезным испытанием для власти и общества. Его последствия не преодолены до сих пор и продолжают самым серьезным образом влиять на функционирование институтов гражданского общества. Остро встает вопрос о необходимости модернизации политических, экономических и социальных отношений.
Анализ деятельности институтов гражданского общества в Алтайском крае в 2009 г., скорее вызывали тревогу и озабоченность. В крае можно назвать единичные примеры, когда власть и общество шли навстречу друг другу и добивались определенных результатов: удалось до минимума сдержать рост цен на электрическую энергию и другие тарифы, не допустить значительного роста уровня безработицы, поддержать некоторые инициативы общественных объединений. Сохранение тенденции дистанцирования власти и общества может стать серьезным препятствием модернизации страны, региона.
В целях преодоления негативного сценария развития гражданского общества в Алтайском крае в 2010 г., необходима консолидация усилий различных ветвей власти, повышение эффективности деятельности Общественной палаты Алтайского края, большая вовлеченность власти, бизнеса, общественных объединений граждан в механизмы социального партнерства, расширение основ для самоорганизации граждан.
Общественная палата Алтайского края считает, что приоритетами деятельности и общественных и властных институтов в 2010 г. должны стать:
1) Более широкое вовлечение граждан и общественных институтов в процессы управления государством, регионом и муниципалитетом, корректировка стратегии развития Алтайского края до 2025 г. с учетом задач модернизации;
2) Принятие краевой межведомственной программы духовно-нравственного развития общества, направленной на преодоление социального расслоения, сдерживание роста наркомании и алкоголизма, обуздание коррупции, сохранение и преумножение человеческого капитала.
3) Учитывая особую роль Общественной палаты целесообразно вернуться к выборным процедурам ее формирования, вопросу наделения ее правом законодательной инициативы, что повысит авторитет и общественности и власти, расширит участие граждан в принимаемых решениях.




Вернуться к списку материалов




- Сообщений пока нет -

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '3924972154', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.158.30.143', '1493536361', '/materials/stenograms/wp-id_1439/', '2017','4','30', '1760359885', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1493536241 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную