Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '974', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493429751', '/materials/frip/wp-id_974/', '2017','4','29', '3905843108', '')
Полемика о том, как и что писать

Автор / источник: Фонд Развития Информационной Политики (г. Москва)
Опубликовано: 05 апреля '10


Обозреватель INTERFAX.RU Владимир Шишлин пишет:
Освещение в СМИ последних событий в России породило бурную дискуссию политиков и журналистов. Коснулась она всего – от принципов освещения до владения терминологией

Москва. 5 апреля. INTERFAX.RU - Кровавый террористический сериал продолжается. Второй понедельник подряд в России начинается с сообщения о гибели людей от рук смертников. На сей раз взрывы прогремели в ингушском Карабулаке, у здания ГОВД. Суммарная мощность двух устройств может составлять до 50 кг в тротиловом эквиваленте. "По оценке взрывотехников, мощность первого взрыва, произошедшего с использованием террориста-смертника, составила около 4 кг в тротиловом эквиваленте, а мощность второго взрывного устройства, сработавшего в его автомашине у стоянки ГОВД, оценивается более чем в 40 кг в тротиловом эквиваленте", - сказал "Интерфаксу" источник в МВД этой северокавказской республики. По словам собеседника агентства, личность террориста-смертника пока не установлена. "Известно, что это был мужчина", - сказал сотрудник министерства.
Эксперты констатируют, что пока несмотря на максимальную концентрацию усилий антитеррористических структур после совещания, которое провел на прошлой неделе в Дагестане президент Дмитрий Медведев, террористическому подполью удается реализовать планы по дестабилизации обстановки в кавказском регионе.
Дискуссия о журналистике
Москва между тем все еще не может придти в себя после произошедшего неделю назад двойного теракта в метро. Одним из активно осуждаемых аспектов становится освещение случившегося в СМИ. Разгорается скандал вокруг некоторых публикаций, вызвавших недовольство у фракции "Единая Россия" в Госдуме и в том числе у спикера Бориса Грызлова. В субботу первый заместитель секретаря президиума генсовета партии "Единая Россия", глава комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев выразил удивление реакцией ряда российских изданий на критику в их адрес в связи с публикациями о терактах в московском метро. "Они, видимо, считают, что сказанное ими - это истина в последней инстанции, а критика других в их адрес - это какая-то страшная крамола. Это абсолютно не соответствует демократическим принципам", - заявил Исаев "Интерфаксу". Это заявление последовало в связи с реакцией газет "Ведомости" и "Московский комсомолец" на заявления спикера Госдумы Бориса Грызлова, сделанные им в пятницу на встрече президента РФ Дмитрия Медведева с лидерами парламентских партий.
Как сообщают СМИ, Грызлов, в частности, сказал: "Я хотел бы привести пример, который лично у меня вызывает недоумение. Это три факта: факт публикации в газете "Ведомости" статьи "Месть за Кавказ", факт статьи Александра Минкина в "Московском комсомольце" и заявление Доку Умарова. Если мы проанализируем три этих источника, то увидим, что они фактически варились в одном соку. Вызывает подозрения, что эти публикации и действия террористов связаны между собой". Исаев считает, что Грызлов абсолютно прав. "Ряд изданий, и, прежде всего, "Московский комсомолец" повели себя в этих трагических условиях, связанных с терактом, как мне представляется, абсолютно безответственно", - полагает представитель "Единой России". По его словам, главной целью террористов было стравить между собой общество и власть. "Это единственное, для чего нужно убивать мирных, ни в чем не повинных людей, и этой цели на три четверти посвящена статья г-на Минкина в "МК", - утверждает Исаев. Более того, по его словам, Минкин "доходит до того, что начинает оправдывать действия террористов - он описывает "благородные мотивы", которыми якобы руководствовались террористы, "заботясь" при планировании теракта о том, чтобы было меньше жертв; фактически сравнивает их с Робин Гудом - они, видите ли, встали на защиту неких бедняков в Чечне". Депутат назвал подобную позицию СМИ аморальной, "объективно работающей на руку террористам". По мнению Исаева, такое освещение событий, связанных с терактами, является прямым нарушением договоренностей, ранее принятых самими СМИ. "Подобные действия не могут не вызвать осуждения со стороны общества, и очень важно, что на встрече с президентом возмущение этой позицией выразили спикеры обеих палат парламента: и Госдумы и Совета Федерации, представляющие разные политические партии, которые часто ведут достаточно острую полемику", - подчеркнул представитель партии.
Возможность суда
Комментируя заявления журналистов о возможности подачи исков в суд на Грызлова за клевету, Исаев сказал: "Их право подать в суд, но наше право точно так же обратиться в судебные органы с требованием расследовать некоторые обстоятельства, связанные с тем, что ими, и в первую очередь "МК", была очевидно выполнена определенная работа, которая объективно была на руку террористам". Он также заметил, что в публикациях ряда изданий были сделаны "оскорбительные выпады" против Грызлова - лично против человека, а также против лица, находящегося при исполнении государственных обязанностей. "Поэтому подача в суд будет не в их интересах", - уверен Исаев.
Ранее Минкин заявил, что дает Грызлову неделю на то, чтобы извиниться за высказывания о пособничестве терроризму со стороны СМИ. В противном случае он обещает подать на спикера в суд. В свою очередь член президиума генсовета "Единой России", депутат Госдумы Ирина Яровая обратила внимание на то, что Грызлов на встрече с президентом предложил комплекс мер по борьбе с терроризмом, сообщает пресс-служба фракции "Единая Россия" в нижней палате парламента. "В том числе, речь шла и о вопросах, связанных со средствами
массовой информации", - отметила она. "Мера ответственности СМИ чрезвычайно высока, - считает депутат. - Не нужно ставить в противовес демократию и ответственность. Мы должны объединять свои усилия ради такой высокой цели, как мир и согласие в обществе". Г-жа Яровая уверена, что председатель Госдумы занял "последовательную и открытую позицию". "Попытка вырвать из контекста его выступления отдельные фразы, развернутая вокруг этого двусмысленная игра, все это, на мой взгляд, очень сомнительно и не оправданно", - добавила она.
Между тем глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин заявил, что главный смысл высказываний Грызлова на встрече с главой государства - "необходимость консолидация общества". В этой связи, заметил Плигин, "совершенно понятна реакция председателя Госдумы на статью, где, в частности, в заголовке говорится о том, что кто-то "восстал", - сказал "Интерфаксу" в субботу руководитель комитета. "Уже само по себе это с этической точки зрения категорически недопустимо", применительно к ситуации с терактами в московском метро, подчеркнул парламентарий. "Именно с этим связаны протест и непонимание", пояснил Плигин и задал риторический вопрос: "Почему, по какому праву абстрактные выводы и предположения позволяют, пусть даже и косвенно, уравнивать борьбу за право на жизнь наших граждан во всех частях нашей страны с человеконенавистническим преступлением?" Руководитель комитета заметил, что с этой точки зрения ему совершенно понятна реакция Грызлова, когда он на встрече с президентом РФ приводил ссылки на "известную статью и имевшее место интервью одного из лидеров бандитов".
Вопрос нравственности и терминов
Напомним, что Медведев на недавней встрече с лидерами фракций Госдумы заявил, что не видит ничего особенного в том, что СМИ резко критикуют спецслужбы и власть в целом за недостаточно эффективные действия по предотвращению терактов. "Ничего нет особенного в том, что средства массовой информации по таким существенным преступлениям критикуют действия правоохранительных органов, спецслужб, властей в целом. Это нормально", - сказал Медведев. Так он ответил на слова лидера "Справедливой России" Сергея Миронова, который высказал критику средств массовой информации за их выступления после террористических актов. Между тем, по мнению главы государства, "вопрос в другом". "Вопрос в том, что в цивилизованном обществе не принято противопоставлять борьбу с терроризмом и гражданское общество, жизни людей. Так можно дойти до абсолютно безнравственных выводов", - отметил Медведев. При этом президент призвал СМИ обращать внимание на терминологию при освещении террористических актов.
В ходе встречи с президентом спикер Госдумы Борис Грызлов высказал мнение, что журналисты некорректно используют термин "шахид". Медведев в связи с этим отметил: "Я был на Кавказе, там наши коллеги обижаются на эти термины и говорят, это неприемлемо, исходя из общечеловеческих соображений и представлений ислама".
Со своей стороны лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил: "Не знают наши мусульманский мир, шахид в исламе - это герой". Террористов, которые организуют взрывы в метро, этим словом называть нельзя, сказал Жириновский. "Нужно обратить на это внимание, действительно неправильная терминология", - сказал в ответ Медведев.
Шлегель-инициатива
Изрядно нашумевший в свое время своей поправкой, разрешающей закрывать СМИ, депутат-единоросс Роберт Шлегель внес на рассмотрение нижней палаты проект корректировки закона о СМИ, предусматривающей запрет на любое воспроизводство заявлений террористов. "Следует отметить, что ответственность за стабилизацию несут не только органы государственной власти, но и общественные организации, представители гражданского общества и не в последнюю очередь средства массовой информации. Между тем СМИ публикуют заявления террористов, что представляется недопустимым", - говорится в сообщении пресс-службы депутата, распространенном в понедельник.
Сам Шлегель написал в своем Интернет-блоге, что "новости о боевиках должны сводиться к сообщениям об их уничтожении". "Например, недопустимо, чтобы крупнейшие издания и информагентства предоставляли трибуну убийце и террористу Доку Умарову, находящемуся в федеральном розыске. Причем делали это дважды в один день, практически сразу после терактов. И не важно, говорит ли он о том, что спецслужбы организовали теракты, или о том, что он сам это сделал. Важен сам факт предоставления ему слова. Неужели непонятно, какие цели он и ему подобные преследуют?" - отмечает депутат. "Мне также непонятна, например, позиция Google, на чьем видеосервисе Youtube уже несколько дней совершенно спокойно выложено обращение Умарова, и оно набрало сотни тысяч просмотров. Google поддерживает террористов? В этом случае органам безопасности следует озаботиться деятельностью компании в России, так как российский Google находится в зоне юрисдикции РФ", - отметил Шлегель. По его мнению, если Google не поддерживает террористов, он должен убрать из сети обращение Умарова. Депутат добавил, что "предоставление слова террористу, по приказу которого были убиты люди, это оскорбление памяти погибших". "Мне хочется верить, что и СМИ, и крупнейшие интернет-сервисы просто не понимают, что творят. Потому что если они играют на одной стороне с террористами - это уже совсем другая история", - написал Шлегель. "Ввиду вышеизложенного я внес на рассмотрение Госдумы поправку, которая призвана запретить распространение любых материалов от имени лиц, находящихся в розыске или осужденных по обвинению в причастности к террористической деятельности", - сообщил парламентарий. Он выразил надежду, что в Госдуме его инициатива будет поддержана, и пригласил депутатов вне зависимости от фракции стать соавторами законопроекта.
Источник: www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=130949




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (05 Апреля 2010 в 21:39:35)

ИЛЬЯ АЗАР и ОЛЬГА БОЛОТОВА пишут на gazeta.ru:

Не для цитирования

С очередным предложением об изменении законодательства о СМИ выступил член комитета Госдумы по информполитике единоросс Роберт Шлегель.

Бывший «нашист» (до избрания в Госдуму по списку партии власти был пресс-секретарем «Наших». – «Газета.Ru») предложил запретить СМИ цитировать любые заявления террористов.
По словам молодого единоросcа, нельзя воспроизводить слова «всех, кто находится в розыске за террористическую деятельность». Об экстремизме (который в России трактуется очень широко) речь не идет, заверил «Газету.Ru» Шлегель.

Задуматься о цитировании террористов в СМИ Шлегеля заставили обращения лидера боевиков Доку Умарова, в которых он сначала возложил ответственность за теракты в московском метро на ФСБ, а затем на себя.

Депутат предлагает внести изменения в статью 4 федерального закона «О СМИ», т. е. просто добавить к списку того, что нельзя разглашать журналистам, еще и заявления террористов. «Если Умаров делает заявление, то неправильно давать ему трибуну для запугивания населения. Целью любого теракта является и его освещение в СМИ, то есть получение личной рекламы террориста», – считает Шлегель.

Молодой депутат не считает свои поправки ограничением свободы слова или права граждан на информацию.


Депутаты не будут звать Мутко
Министр спорта Виталий Мутко не придет 7 апреля на правительственный час в Госдуму. Об этом в понедельник, 5 апреля, сообщил глава комитета по физической культуре и спорту Антон Сихарулидзе. По словам...
«Граждане должны знать, кто совершил теракт, но о мотивах им знать необязательно», – говорит Шлегель. При этом в своем блоге Шлегель спрашивает, зачем цитировать слова Умарова о том, что «война придет на наши улицы, в наши дома». На вопрос: «Разве предупреждение Умарова не дает шанс людям избежать теракта, например, уехать в другую страну», депутат ответить не смог.

Инициатива депутата касается и зарегистрированной в США компании Google. «На видеосервисе YouTube (принадлежит Google. – «Газета.Ru») уже несколько дней совершенно спокойно выложено обращение Умарова. Google поддерживает террористов? В этом случае органам безопасности следует озаботиться деятельностью компании в России, т. к. российский Google находится в зоне юрисдикции РФ», – написал Шлегель в своем интернет-дневнике. Впрочем, «Газете.Ru» он сказал, что ограничивать деятельность компании в России он не предлагает. Получить комментарии в российском офисе Google пока не удалось.

По словам Шлегеля, с коллегами по думскому комитету он свою инициативу пока не обсуждал. Предсказать их реакцию сложно, поскольку в 2008 году поправки Шлегеля об ответственности СМИ за клевету не поддержал ряд депутатов комитета, в том числе от «Единой России». Впрочем, принять поправки в первом чтении Госдуме это не помешало, однако затем от них было решено отказаться.

Зампред комитета по безопасности и бывший заместитель генпрокурора, единоросс Владимир Колесников идею Шлегеля поддержал.
По его словам, деятельность СМИ должна быть направлена на защиту общества, а «засорять террористами эфир и марать газетные полосы не надо». «Террористы этого и хотят – чаще появляться по телевизору и в газетах», – объяснил он.

Правда, единороссы законопроект вряд ли поддержат. Председатель комитета по гражданскому уголовному арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников заявил «Газете.Ru», что в таком виде документ скорее всего поддержки большинства не получит.
«У нас с одной стороны, действительно, есть проблема как бороться с террористами и их заявлениями, но с другой - у граждан есть право на получение информации. И это надо учитывать. Я бы воздержался от принятия этого законопроекта», - заявил он «Газете.Ru».

«Единая Россия» ведет наступление на журналистов с пятницы. Тогда спикер Госдумы Борис Грызлов на встрече с президентом Дмитрием Медведевым фактически обвинил газеты «Ведомости» и «Московский комсомолец» в пособничестве террористам. Шлегель сказал, что его инициатива со словами спикера не связана, а материалы газеты он так и не прочитал.

Первый зампред фракции ЕР Владимир Пехтин сказал «Газете.Ru», что «в целом все эти публикации вписываются в контекст массовой акции «черного пиара» в СМИ, направленной против действующей власти и в особенности против руководства «Единой России» – Владимира Владимировича Путина и Бориса Вячеславовича Грызлова».
Флагман борьбы с мировым терроризмом – Соединенные Штаты Америки – законодательно не ограничивает трансляцию или цитирование заявлений террористов. Во время вторжения в Афганистан советник по нацбезопасности Кондолиза Райс порекомендовала американским СМИ не показывать обращения террориста №1 Усамы бен Ладена. По ее мнению, они могли содержать закодированные послания террористам. Но по словам Белого дома, это была не цензура, а лишь рекомендация, и, например, в 2002 году CNN показало интервью с тем же бен Ладеном.

Источник: www.gazeta.ru/politics/2010/04/05_a_3347349.shtml
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (05 Апреля 2010 в 21:55:16)

Олеся Шмагун и Юлия Котова пишут на gzt.ru:
Госдуме предложили лишить россиян права на информацию о террористах

Депутат от «Единой России» Роберт Шлегель предложил запретить воспроизводить заявления террористов в СМИ в любом виде. В партии к инициативе Шлегеля относятся в целом положительно, но не согласны с конкретными формулировками, которые нарушают конституционное право каждого гражданина на информацию. Новый законопроект может привести к эскалации конфликта между «Единой Россией» и журналистским сообществом.

Член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи и депутат «Единой России» Роберт Шлегель внес на рассмотрение нижней палаты парламента поправку в закон «О средствах массовой информации», предусматривающую запрет на любое воспроизведение заявлений террористов в СМИ.

Как рассказал Шлегель GZT.RU, поправка предлагает дополнить статью 4 закона о СМИ «Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации» новым пунктом, который запретит распространение в СМИ любых материалов от имени лиц, находящихся в уголовном розыске по обвинению в причастности к террористической деятельности. По мнению депутата, презумпция невиновности на дела, связанные со столь серьезным обвинением, распространяться не должна.

«Демократические ценности, свобода слова, право на равный доступ к информации тут ни при чем,— сказал Шлегель корреспонденту GZT.RU,— формулировку законопроекта я считаю взвешенной и не нарушающей конституционные права граждан.

«Только сообщения об уничтожении»

В своем блоге Шлегель поясняет свою позицию. Недопустимо, по его словам, чтобы крупнейшие издания и информагентства предоставляли трибуну террористу Доку Умарову, находящемуся в федеральном розыске. Очевидно, речь идет о появившихся на прошлой неделе в СМИ сообщениях о том, что Умаров взял на себя ответственность за теракты в московском метро 29 марта.

Шлегель же утверждает, что публикация высказываний Умарова в СМИ «усугубляет и без того сложную ситуацию».

«На мой взгляд, новости о боевиках должны сводиться к сообщениям об их уничтожении»,— заключает депутат. По его мнению, журналисты, перепечатывая слова Умарова о готовящихся новых терактах на территории России, нагнетают нервозную обстановку в обществе.

«И что это, если не пособничество террористической деятельности? Ведь они добиваются не гибели десятков, а страха миллионов перед кучкой бандитов»,— говорит Шлегель.

«В конце концов, повсеместное предоставление слова террористу, сразу после того как по его приказу были убиты люди, это оскорбление памяти погибших, оскорбление их родственников, которым, уверен, есть сказать что не меньше, чем Доку Умарову. Мне хочется верить, что и СМИ, и крупнейшие интернет-сервисы просто не понимают, что творят»,— заявил Шлегель.

«Нарушается конституционное право гражданина на информацию»

Тема, поднятая Шлегелем, действительно актуальна, заявил GZT.RU другой депутат-единоросс, председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. Впрочем, пока нет никакой уверенности, что Шлегеля поддержат во фракции «Единой России».

«Говорить о подобном законопроекте можно, но не в такой трактовке. Смущает формулировка, предложенная Шлегелем,— сказал Крашенинников,— в таком виде поправки в Госдуме вряд ли пройдут, так как нарушается конституционное право каждого гражданина на информацию».

Журналист дал Грызлову неделю на извинения

Предложенная Шлегелем поправка в закон «О СМИ» может привести к эскалации конфликта между «Единой Россией» и журналистским сообществом, отношения которых и так напряжены после нападок председателя высшего совета партии Бориса Грызлова на журналистов, освещавших теракты в Москве 29 марта.

Напомним, что в пятницу, 2 апреля, лидеры партий на встрече с президентом Дмитрием Медведевым пожаловались на СМИ. В частности, спикер Совета Федерации и лидер «Справедливой России» Сергей Миронов заявил, что некоторые СМИ «фактически стали играть на руку террористам, пытаясь убедить граждан нашей страны в неэффективности правоохранительных структур».

А Грызлов заявил, что выступление Доку Умарова о причастности к терактам и статьи «Восставшие из сортира» из «Московского комсомольца» и «Месть за Кавказ» из «Ведомостей» связаны между собой. В указанных статьях высказываются предположения, что для предотвращения терактов в России проводится недостаточно мероприятий.

«Если мы проанализируем три этих источника, то увидим, что они фактически варились в одном соку. Вызывает подозрения, что эти публикации и действия террористов связаны между собой»,— заявил Грызлов.

Это заявление вызвало недовольство журналистов. Главный редактор газеты «Ведомости» Татьяна Лысова заявила «Коммерсанту», что намерена защищаться в суде, если Грызлов «этими странными фразами» имел в виду, что журналисты «Ведомостей» каким-либо образом выступают на стороне терроризма.

А Александр Минкин в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 2 апреля заявил, что дает Грызлову неделю на то, чтобы принести извинения.

«Травля Грызлова»

На следующий день на официальном сайте «Единой России» появился ответ Минкину от лица первого заместителя секретаря президиума генсовета партии Андрея Исаева. Он заявил, что в СМИ идет «спланированная кампания травли» Грызлова.

«Грызлов обратил внимание на очевидный факт: представители ряда СМИ, в первую очередь „Московский комсомолец“, вели себя крайне некорректно в ситуации, связанной с террористическим актом,— заявил Исаев.— Если мы проанализируем статью господина Минкина, мы увидим, что она полностью, вольно или невольно, реализует все цели, которые ставили перед собой террористы. Чего добивались террористы, взрывая ни в чем не повинных, мирных людей в метро? Естественно, одного — натравить общество на власть. Этому и посвящена статья Минкина. Это попытка противопоставить действующую сейчас власть обществу, причем играя на самых очевидных инстинктах: там есть охрана, у нас нет охраны, хотя очевидно, что руководители государств охраняются лучше во всех странах».
Источник: www.gzt.ru/topnews/politics/-smi-/299992.html?from=1columndownfromindex
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (05 Апреля 2010 в 22:07:01)

Ирина Ринаева пишет на МК.ру :
Партия власти над информацией
После каждого крупного теракта депутаты Госдумы обычно разражаются серией законодательных инициатив “на тему”. Единоросс Роберт Шлегель на этот раз стал первым. Решив вслед за партийным руководством приструнить СМИ, он предложил вообще запретить цитировать террористов, “находящихся в розыске или осужденных”.

Впрочем, сухой формулировкой г-н Шлегель не ограничился — он дал вчера и устные комментарии. Поиски крайних в медиасообществе давно стали общим местом в речах членов партии власти. Но депутат Шлегель превзошел многих коллег. Например, заявил, что чем больше пресса пишет о террористах, тем больше играет им на руку. Что новости о боевиках “должны сводиться к сообщениям об их уничтожении”. И что у журналистов “есть ощущение собственной непогрешимости, вызванное абсолютной безнаказанностью”.

Но сначала — о сути проекта. Сейчас в ст. 4 Закона “О СМИ” говорится о запрете тиражировать материалы, “содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм”. Шлегель считает, что этого недостаточно, и хочет дополнить статью запретом “распространять любые материалы от имени лиц, находящихся в розыске или осужденных по обвинению в причастности к террористической деятельности”.


Любопытно, что вчера многие члены Комитета по информполитике, информтехнологиям и связи (именно сюда поступают все инициативы, касающиеся Закона “О СМИ”) уклонились от комментариев по поводу инициативы своего коллеги, ссылаясь на то, что “с текстом документа ознакомиться еще не удалось”.


Напомним, после предыдущих терактов и в законодательство о СМИ, и в законодательство о противодействии терроризму уже вносились изменения, определяющие порядок освещения и контртеррористических операций, и всего, что связано с их последствиями. В частности, в Уголовном кодексе появилась статья, карающая за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма. Если делать это “с использованием СМИ”, наказанием станет штраф от 100 до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 5 лет. В примечании к этой статье разъясняется, что уголовно наказуемо “публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании”. Так что в принципе поправка господина Шлегеля лишь делает масло масляным — все рычаги “в тему” у власти уже есть.


Сам депутат заверил журналистов, что идея законопроекта возникла у него давно, но поводом для внесения стало освещение терактов в московском метро “некоторыми СМИ”: “Недопустимо, чтобы крупнейшие издания предоставляли трибуну убийце и террористу Доку Умарову, находящемуся в федеральном розыске”. В своем блоге Шлегель уточнил, о каких, например, СМИ речь — о Google, на чьем видеосервисе было выложено обращение Умарова. В других своих комментариях депутат пояснил: “Любой террорист стремится к тому, чтобы о нем больше и больше писали в средствах массовой информации, и, когда это происходит, на мой взгляд, СМИ играют на руку террористам… Новости о боевиках должны “сводиться к сообщениям об их уничтожении”. Если следовать логике господина Шлегеля, то при совершении любого теракта пресса должна молчать в тряпочку, игнорируя все версии о причинах происшедшего, не называть имен заказчиков, перестать публиковать аналитику о состоянии террористического подполья и так далее, и тому подобное. Картина, которую трудно представить себе в любой демократической стране, не правда ли?


Но и на этом г-н Шлегель не останавливается. От упоминаний террористов депутат вчера перекинулся и на более широкий “фронт” — всех российских журналистов скопом: “Эти люди не очень любят признавать свои ошибки. Есть у них такое удивительное ощущение, которое не имеет никакого отношения к профессионализму, к этике, — ощущение собственной непогрешимости, вызванное абсолютной безнаказанностью. Многим средствам массовой информации кажется, что они стоят выше закона, выше морально-этических норм и могут позволить себе все, потому что никто с ними ничего сделать не может… Прежде чем учить других, как строить политику государства, как жить, нужно сначала самим стать законопослушными, не нарушать этических норм… К сожалению, никого из СМИ нельзя назвать совестью нации”.


Тут впору снова напомнить о шлегельском масляном масле: если пресса в чем-то незаконопослушна, то законов, чтобы судить провинившихся, предостаточно. А уж по поводу того, как “учить других строить политику государства”… В этом, пожалуй, с нашей партией власти (поищем, кстати, среди ее членов совесть нации — вдруг найдется?!) мало кто сравнится. Журналисты близко не стояли.

СПРАВКА "МК"

Роберт Шлегель, едва став депутатом Госдумы, прославился как раз “покушением” на Закон “О СМИ”. В начале 2008-го он внес проект, который предлагал дополнить перечень злоупотреблений свободой массовой информации клеветой. Проект вызвал много шума, потому что позволял приостанавливать деятельность СМИ, в которых появилась и без того уголовно наказуемая клевета. Думское большинство сначала законопроект не поддержало, потом передумало , приняв в первом чтении, но после того, как в дело вмешался президент, законопроект отклонило летом 2008 года.
Источник: www.mk.ru/politics/article/2010/04/05/462100-partiya-vlasti-nad-informatsiey.html
Евгений Греков, г. Москва (05 Апреля 2010 в 22:59:08)

Не могу сдержаться чтобы и сюда не тиснуть понравишуюся мне цитату Владимира Познера
В.ПОЗНЕР: Вы знаете, не говорить о том, что произошло в московском метро, невозможно. Но и говорить крайне тяжело. И не только потому, что речь о горе, о смерти людей, о потери близкими своих любимых и так далее. Невыразимо трудно говорить, потому что, в общем, не знаешь, что сказать. Ведь как понять мозг террориста, который взрывается, чтобы унести жизнь десятков, а может быть, сотен людей, которые ему не причинили никогда никакого зла? Вообще, на что рассчитывают те люди, которые подготовили этот террориста и сделали из него смертника? На то, что из-за террора что-то изменится в стране? Что, я не знаю, раскачают политическую систему? Что будет всеобщий страх и подавленность? Да нет, на это и не рассчитывают они. Они прекрасно знают, что в истории нет примера, когда терроризм одолел бы, когда народ уступил бы террору. Так, может быть, расчет на то, что из-за терактов в стране начнут завинчивать гайки? Запретят критиковать правительство, Государственную думу, займутся газетами, которые выражают несогласие, с инакомыслием, начнут за это наказывать. И что в результате этих мер не только прекратится движение к демократии, не только перестанут гулять какие-то либеральные идеи, но испортятся отношения с Западом, резко испортятся. Может быть, тогда, думают они, не встретятся в Праге два президента, Медведев и Обама, чтобы подписать договор об СНВ. И даже если и встретятся и подпишут, уж тогда точно этот договор не будет ратифицирован ни сенатом США, ни Государственной думой РФ.
Я высказываю эти предположения не случайно. Потому что уже у нас раздаются голоса, говорящие, что эти теракты произошли потому, что у нас такое положение в МВД, что у нас критикуют МВД, что у нас гуляет некий негатив по стране, в политической части страны, последнее время. Что у нас есть какие-то конфликты, и вот поэтому, почувствовав нашу слабость, ударили террористы. Хотя на самом деле все эти вещи говорят о силе.
На самом деле, терроризм – это ведь есть жест отчаяния, когда все проиграно, когда выиграть нельзя. Во-первых, есть только желание мстить, и есть надежда, что, может быть, мы попадемся на эту ловушку, ну, как в шахматах – зевнем ферзя. Этим ферзем будет как раз движение к демократии, либерализму и сближение с Западом. Вот, возможно, на что расчет. Так вот, не дай Бог нам попасться. Не дай Бог.
Источник: vladimirpozner.ru/?p=2927#more-2927
Борис Николаевич Пантелеев, г. Москва (05 Апреля 2010 в 23:23:30)


В очередной раз некоторые депутаты Государственной Думы РФ демонстрируют импульсивную реакцию на острые события, происходящие в жизни нашей страны, забывая весь предыдущий отечественный опыт, накопленный по этому поводу и широко известные требования международных стандартов.
Принципы профессионального поведения российских журналистов, освещающих акты терроризма и контртеррористические операции длительное время мучительно вырабатывались в нашем обществе. Консенсус между самыми различными СМИ был достигнут с огромным трудом на основе горького опыта трагедий в театре на Дубровке и в школе в г.Беслан.
Именно поэтому безусловный профессионал в сфере СМИ П.Н.Гусев так оперативно и весьма резко отреагировал на «новую» инициативу, что ОбщественнаяПалата уже проинвентаризировала и проанализировала все действующие и согласованные принципы в данной весьма деликатной сфере. На сегодняшний день у всех ответственных отечественных СМИ есть ясное понимание следующих фундаментальных принципов:
При сборе информации журналист должен прежде всего думать о безопасности заложников и потенциальных жертв, их родственников, а также участников контртеррористической операции. Вот почему он должен:

- не предпринимать никаких независимых и неразрешенных правоохранительными органами действий, могущих подвергнуть жизнь заложников и потенциальных жертв еще большему риску;

- избегать прямых контактов с террористами, поскольку это может затруднить работу участников контртеррористической операции и подвергнуть еще большей опасности жизнь заложников, а также создать угрозу жизни самого журналиста;

- проявлять особое внимание и чуткость к тем источникам информации, кому может быть нанесен ущерб в результате публикации журналистского материала с места события, и в первую очередь, в отношении детей, женщин, пожилых, а также беженцев;

- избегать идентификации родственников и друзей заложников и потенциальных жертв без их согласия;

- помнить, что спасение раненых и пострадавших, а также освобождение заложников и предотвращение дальнейших жертв имеет приоритет перед правом информирования общественности;

- собирать, анализировать и сопоставлять информацию из всех возможных источников, согласовывая свои действия с правоохранительными органами только в том случае, если в результате действий журналиста жизнь и здоровье заложников, потенциальных жертв и других затронутых лиц могут быть защищены;

- не брать на себя роль посредника между террористами и правоохранительными органами;

- не предлагать участникам контртеррористической операции предпринимать какие-либо действия для получения удачных видео- или фотокадров;

- не брать интервью у террористов во время совершения ими террористического акта;

- незамедлительно предать гласности ставшую ему известной информацию о готовящемся террористическом акте или об иной угрозе, исходящей от террористов.

Журналист должен быть особенно аккуратен и осторожен в подаче материала о террористическом акте и контртеррористической операции! Вот почему он должен:

- стараться не стать рупором для выражения взглядов и программы действий террористов, памятуя о том, что акты терроризма никогда не могут быть оправданы никакими мотивами;

- избегать прямой трансляции интервью с террористами, в том числе по той причине, что такая трансляция может быть использована террористами для передачи тайных сигналов своим единомышленникам, находящимся вне зоны контртеррористической операции;

- стремиться к тому, чтобы его изложение требований террористов было свободно от риторики и пропаганды терроризма; в частности, желательно, чтобы эти требования были перефразированы журналистом и сопровождены соответствующими правовыми комментариями;

- пытаться сохранить баланс между правом аудитории СМИ знать правду о подробностях террористических актов и правом обвиняемых в терроризме на беспристрастный суд;

- сопровождать сообщения о террористических актах точной информацией о фактической подоплеке событий; такие факторы как раса, вероисповедание, национальность или занимаемое положение террористов и их жертв следует сообщать только в тех случаях, если они имеют существенное значение; при этом нужно учитывать, что мировое сообщество отвергает связь терроризма с какой-либо конкретной религией, религиозной верой или национальностью, тогда как нетерпимость, дискриминация, неравенство, невежество, нищета и отчуждение наряду с прочими явлениями служат плодородной почвой для международного терроризма;

- учитывать тот факт, что в целях искоренения терроризма мировое сообщество нуждается в глобальном и всеобъемлющем видении развития, базирующегося на соблюдении прав человека, взаимном уважении, межкультурном диалоге и уменьшении нищеты на основе справедливости, равенства и солидарности;

- воздерживаться от неподобающей сенсационности и натурализма при показе жестокости и насилия со стороны террористов, уважая нравственные и религиозные чувства представителей аудитории СМИ и, прежде всего, проявляя должное уважение к страданиям жертв терроризма и чувствам их близких, дабы не усугублять их бестактным освещением событий;

- воздерживаться от публикации мемуаров террористов, если это может содействовать оправданию или преуменьшению значения терроризма;

- защищать право общества быть информированным обо всех существенных для него сторонах терроризма и борьбы с ним, исходя из того, что не основанный на законе и не являющийся необходимым в демократическом обществе запрет на публикацию информации неприемлем.

При работе в зоне проведения контртеррористической операции журналист должен принять необходимые меры по обеспечению собственной безопасности! Вот почему он должен:

- поставить в известность руководителя контртеррористической операции о своем намерении освещать события;

- иметь при себе и по первому требованию предъявлять редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста в зоне проведения контртеррористической операции;

- стараться укрытьсяпри перестрелке; не разгуливать в зоне видимости террористов, так как даже в оптический прицел снайпер может не отличить журналиста от участника контртеррористической операции, либо, напротив, выслеживать именно представителя СМИ;

- не брать в руки оружие и не надевать камуфляжную или иную униформу, используемую участниками контртеррористической операции, за исключением случая, когда террористы атакуют участников контртеррористической операции и могут захватить журналиста; в этом случаев журналист вправе самостоятельно решать свою судьбу и, либо попытаться остаться нейтральным наблюдателем, либо взять в руки оружие и вступить в бой;

- в случае захватав заложники немедленно заявить о своей профессиональной принадлежности, не обещать выкуп, постараться передать в редакцию пленки и видеозаписи, сделанные в ходе работы, чтобы информация о захвате журналиста как можно быстрее дошла до редакции и правоохранительных органов.
Нет никаких оснований полагать, что депутат Шлегель или кто-то иной может что-то существенное дополнить сегодня к этому перечню. Никакой нормативно-правовой акт, никакой формальный закон не в силах в принципе дать столь исчерпывающую и комплексную систему деонтологических правил поведения. Важно не ломать данную этическую систему, а обучить этому достоянию студентов и молодых журналистов и уже сегодня последовательно обеспечить реальную возможность применять эти принципы в спорных ситуациях.
Родион Сергеевич Совдагаров, г. Москва (05 Апреля 2010 в 23:35:51)

Еще один прекрасный пример того, как институты гражданского общества оказываюся профессиональнее госструктур! Совершенно не в тему, но недавно мы наблюдали еще один такой пример: подготовка параолимпийцев комитетом, созглавляемым Лукиным, на фоне фиаско основной сборной.
Дмитрий Вячеславович Воробьёв, Владимирская область (06 Апреля 2010 в 06:24:41)

В действиях и заявлениях представителей госструктур о безответственности прессы вижу очевидное желание государства уйти от ответственности за выполнение своих непосредственных обязанностей. Почему бы тому же Грызлову не потребовать от министров внятного объяснения причин происходящих терактов в Центре России, в столице государства? Почему бы тому же Шлегелю не потребовать создать комиссию по расследованию деятельности силовых структур по обеспечению безопасности хотя бы по носом Государственной Думы? Почему Исаеву вместо сиюминутного желания спасти честь мундира своего товарища по партии , действительно задуматься о её авторитете партии (а ведь она партия власти )? Может быть тогда и выяснится роль каждого : и государства (правительства) и отдельных чиновников и прессы ? Ан нет, гораздо проще почитать газетки (на удобном думском диванчике) и вступить в «неравный» бой с продажными журналюгами!
Петр Михайлович Королев, Коми-Пермяцкий автономный округ (06 Апреля 2010 в 08:06:18)

"...терроризм – это ведь есть жест отчаяния, когда все проиграно, когда выиграть нельзя. Во-первых, есть только желание мстить, и есть надежда, что, может быть, мы попадемся на эту ловушку, ну, как в шахматах – зевнем ферзя. Этим ферзем будет как раз движение к демократии, либерализму и сближение с Западом. Вот, возможно, на что расчет. Так вот, не дай Бог нам попасться. Не дай Бог...", - говорит Познер.

Я бы здесь отметил следующее: (1) жест отчаяния. Кто доведен до отчаяния? Кто довел до отчаяния? Партия власти к этому имеет отношение? (2) все проиграно, выиграть нельзя. Кому выгодно такое положение? Группе, которая провозглашает стабильность, то есть т.н. партии власти. (3) не дай Бог нам попасться. А ловушку кто расставил? Та же группа имеет к этому отношение? А в принцпе - по логике - иметь может?

В связи с этим. Освещение в СМИ (а там преимущественно все те же представители той же группы) направлено на то, чтобы представление, которое выражает Познер, сделать еще более угнетающим, когда - в самих людоедских речах - никакого намека на демократию. Нам удалось и в лице Грызлова и в лице "президентов" видеть звериный облик терроризма. И рассказ их о том, что террористы прячутся на Кавказе, не убеждает.

Больше демократии, больше человеколюбия, господа начальники!
Посмотрите фильм "Повелитель пустыни" о гуманности поведения армии США в тех странах, где действительно террористческие угрозы имеют место быть. Уважение к любому человеку, даже если он, возможно, вооружен, и/или террорист. Пока не доказано, н человек и обладает естественными правами.
Не надо, Дмитрий натольевич, просто так "головы откручивать" нашим гражданам.
Надежда Ледюкова, г. Москва (06 Апреля 2010 в 10:21:59)

По-моему, заявление Грызлова о связи журналистов "Ведомостей" с террористами - яркое подтверждение того, что Госдума сейчас занимается не своим делом. Это звучит уже не так наивно, как перл "Парламент - не место для дискуссий".
В первые дни после взрывов так же нелепо выглядели обвинения в организации терактов в адрес Путина и Медведева. "Вот им надо рейтинг поднять, силовиков в статусе повысить, войну победоносную захотелось". Это так неправдоподобно: можно подумать, что для того, чтобы провести какую-то операцию на Кавказе, президенту нужны народное сочувствие и согласие. И убить для этого столько людей.
Власть зависит от СМИ, и зависимость эта так огромна, что не действовать открыто в публичном пространстве довольно опасно. Если пресса промолчит тогда, когда нужно было говорить, все поймут, что это неестественный порыв, это команда сверху.
Ну, не странно ли, что федеральные каналы в день теракта не стали прерывать сетку вещания? Может быть, это сверхосторожность, чтобы не сеять панику, но где эта грань, за которой забота о психологическом состоянии общества переходит в желание запрятать от него же информацию?
Приходит какое-то понимание, что нашей стране необходимо общественное телевидение (некое приближение к идеальной модели общественного телевидения). Независимая журналистика, возможно, поистине утопия: СМИ склонны зависеть то от бизнеса, то от власти, то от собственных форматов, то от массовой аудитории.
Но очевидно, что власть боится потерять контроль над мнением граждан, и напрасно: очень редко люди смотрят то, что не соответствует их установкам и уже устоявшимся взглядам. Но общественное телевидение - это как раз естественная реакция, порыв рассказать о том, что происходит. С оглядкой на журналистскую этику естественно.
Евгений Греков, г. Москва (06 Апреля 2010 в 10:33:50)

Роберт Шлегель ссылается на слова Дмитрия Медведева о том, что СМИ "не должны вносить раскол в общество в вопросах борьбы с террором".

Председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов заявил "Ъ", что "не может идти речи об ограничении в этой сфере, граждане вправе получать информацию в полном объеме". В свою очередь, секретарь Союза журналистов Михаил Федотов заявил "Ъ", что незнаком с текстом законопроекта, но по комментариям самого господина Шлегеля составил определенное мнение. "То, что предлагает депутат, в принципе преследует благие цели. Если он хочет уберечь общество от экстремистской пропаганды — все хорошо. Но вот только зачем что-то менять, если в законе о СМИ четко прописан запрет на публикации обращений террористов",— говорит господин Федотов.
Источник: www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1349463
Николай В Дёмин, Ульяновская область (06 Апреля 2010 в 22:14:32)

К вопросу о полемике между Минкиным и Грызловым
Когда заходит разговор о "свободе слова", собственники этих самых слов как-то забывают, что "свобода" это вовсе не то же самое, что и "вседозволенность", и свобода слова подразумевает под собой свободу привлечения к ответственности за эти самые слова.
Та конкретная статья Минкина в МК действительно на грани фола, если не за гранью. Да, Минкин в статье выступил на стороне террористов, да, он ударил по тем же структурам с теми же целями, что и террористы. Да, Грызлов это и заметил.
Когда Минкин призывает власть к ответу, он как-то стеснительно забывает, что он тоже "власть". Четвёртая власть - так ведь называют средства массовой информации? И у этой власти тоже есть ответственность перед обществом, о которой (ответственности) Минкин немного запамятовал.
Я не призываю к цензуре. Я призываю к САМОцензуре. Есть поговорка, что журналисты циничнее патологоанатомов. Если это правда, то храни нас Бог от журналистов, пишущих о терактах.
Евгений Греков, г. Москва (07 Апреля 2010 в 00:18:43)

После комментария господина Дёмина вынужден опубликовать ссылку на статью Минкина
www.mk.ru/politics/article/2010/03/29/457647-vosstavshie-iz-sortira.html
Может госопдин Дёмин процетирует нам места, где господин Минкин выступает на стороне террористов , и мы эти моменты обсудим?
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (07 Апреля 2010 в 00:24:37)

Тема: «На три четверти статья Минкина посвящена противопоставлению власти и граждан в связи с террористическим актом»

Комментарии по телефону: Андрей Исаев
В студии РСН: Владимир Карпов

В.КАРПОВ: Если в общих чертах, ваше отношение к той полемике, которая сейчас развернулась вокруг заявлений по терактам и в средствах массовой информации, и во властных структурах? Вам не кажется это через чур, мы говорим о консолидации и при этом как будто бы сами вбиваем клин?

А.ИСАЕВ: Это, безусловно, действительно так, но вопрос в том, кто первый начал вбивать этот клин? Вот Борис Грызлов на встрече с президентом обратил внимание на очень важный факт. В своё время, когда был «Норд-Ост», мы помним, что было допущено много ошибок, в том числе средствами массовой информации. Например, они в прямом эфире рассказывали о ходе подготовки операции, о действиях силовиков, что, безусловно, мешало самому проведению антитеррористической операции и ставило жизни людей под угрозу. И тогда сами журналисты, сформировав индустриальный комитет, выработали хартию о том, что допустимо и что недопустимо для журналиста в условиях совершения террористических актов. К сожалению, эта хартия оказалась нарушена рядом средств массовой информации. Одна газета, не будем её называть, она не попала пока в поле скандала, взяла и опубликовала на первой полосе фотографию убитого, погибшего от взрыва юноши с открытым лицом. Понятно, что эта газета в данном случае как бы повышает интерес к себе, но это удар и очень серьёзный удар по его родственникам, его близким, тем, кому небезразличен этот человек. И отличился в этой ситуации «Московский Комсомолец», который опубликовал статью господина Минкина под заголовком «Восставшие из сортира». На мой взгляд, в этой статье содержатся все признаки нарушения не только конвенции, но и закона о борьбе с терроризмом. Почему? Во-первых, в данном случае статья во многом помогает террористам, не знаю, вольно или невольно, я не берусь судить, реализовывать те цели, которые они перед собой ставили. Когда террористы убивают не военных, не милиционеров, не представителей власти, мирных людей, они чего добиваются? Они добиваются того, чтобы стравить между собой власть и граждан. Вот на три четверти статья Минкина посвящена противопоставлению власти и граждан в связи с террористическим актом.

В.КАРПОВ: Фактически, я по-другому несколько понял, не противопоставлению, а Минкин задаётся вопросом, а может быть та политика, которая на Северном Кавказе, не эффективна, может быть, мы просто не справляемся?

А.ИСАЕВ: Нет. Он говорит не только об этом. Он говорит о том, что, предположим, у власти есть охрана, а у нас охраны нет. Хотя мы понимаем, что точно то же происходит, например, в Лондоне, где тоже взрывали метро и где премьер-министра, конечно же, охраняют лучше, чем обычных граждан. Да, он намекает на то, что а может быть нам вообще отказаться от Северного Кавказа и Чечни, тогда и проблем у нас не будет. Это, кстати, одна из целей терроризма, чтобы мы отказались от Северного Кавказа как от своей территории. Но ведь это самое главное, он объективизирует, т.е. доносит до публики мотивы совершения террористического акта. Он говорит о том, что террористический акт был совершён в качестве мести за неких бедняков, которые собирали на склонах черемшу и якобы были убиты российскими военными. Эта версия, кстати, дословно, и там, и тут употреблено слово «бедняки» и прочее, совпадает с изложением этой же версии Доку Умаровым. Таким образом, он, используя многотираж газеты, очень многотиражной газеты, доносит до них оценку боевиками объективных причин террористического акта. Он не останавливается на этом. Он начинает преподносить боевиков в благородном свете. Обратите внимание, в своей статье господин Минкин говорит о том, что боевики якобы совершили террористический акт так, чтобы было как можно меньше жертв.

В.КАРПОВ: Я здесь с вами не соглашусь.

А.ИСАЕВ: Почему?

В.КАРПОВ: Он пишет буквально следующее: если атака спланирована хорошо, тогда неизбежен вопрос, зачем они решили минимизировать жертвы?

А.ИСАЕВ: А они решили минимизировать жертвы, да, вот то, что он говорит. Он даёт читателям понять, что боевики якобы минимизировали жертвы. Очевидно, что это не так…

В.КАРПОВ: Он даёт понять, что, видимо, атака была спланирована плохо, по его мнению.

А.ИСАЕВ: Я думаю, что это не так. Если вы внимательно почитаете, увидите, дальше после этого следует, обращаю ваше внимание, ещё более потрясающий абзац: он просто объясняет, как надо проводить террористический акт в метро, чтобы жертв было как можно больше. Он объясняет это? Он это объясняет. Понятно, что для террористов, которые представляют собой разветвлённое организованное подполье, тут ничего нового, никаких открытий не существует. Но ведь газету «Московский Комсомолец» читают тысячи, десятки тысяч молодых людей. Некоторые из них могут находиться под влиянием экстремистских организаций. Вот им объяснять, как лучше организовать террористический акт в метро надо или не надо, как вы думаете?

В.КАРПОВ: Андрей Константинович, я только вот на что хотел обратить внимание. Ваши же коллеги, депутаты Государственной Думы, ну, из оппозиционных фракций, в принципе, говорили об этом же, абсолютно не стесняясь. О том, что вызывает вопросы то, как был спланирован теракт. Рассуждали о том, почему взорвали не в тоннеле метро. И к ним претензий как будто бы не возникает. Это всё обсуждение шло в средствах массовой информации. Здесь же идёт, скажем так, противостояние представителей власти и журналистов и вот это вызывает некоторые вопросы.

А.ИСАЕВ: Нет, здесь не противостояние. Пока, на сегодняшний день, Борис Грызлов высказал свою оценку данных публикаций. Я считаю, что как человек, как гражданин, как депутат, он имеет полное право высказывать свою оценку публикаций. Если некоторые представители средств массовой информации считают, что вот они могут оценивать кого угодно, говорить о ком угодно и это нормально, а когда оценивают их и говорят о них, то это страшно и плохо, то мне представляется этот принцип не совсем демократическим.

В.КАРПОВ: Если мы говорим о консолидация, которая должна бы быть в обществе, значит кто-то должен порвать этот порочный круг взаимных обвинений или нет?

А.ИСАЕВ: Я думаю, что да. Но только я прошу обратить внимание на то, что для того чтобы порвать круг взаимных обвинений, мы сначала должны были расставить точки над «и». Это же ведь не Борис Грызлов опубликовал письмо открытое главному редактору «Московского Комсомольца» со словами, что ваша политика приводит к подобному роду вещам. Такого ведь не было. Это «Московский Комсомолец» опубликовал статью господина Минкина, которая начинается со слов обращения к премьеру и президенту и со слов о том, что это политика власти приводит к подобному роду вещам. Таким образом, мы должны, по крайней мере, были на это среагировать. Сказать, что мы с этим не согласны, что, собственно говоря, Грызлов и сделал. Сказать, что мы крайне удивлены тем, что аргументация, которую приводит Минкин и аргументация, которую приводит Доку Умаров, дословно совпадают. Тут трудно понять, кто у кого переписывал. Знал ли Минкин, что скажет в дальнейшем Доку Умаров или Доке Умарову показалось насколько правильными слова Минкина, что и придумывать ничего больше не надо. Но там пять строчек совпадают дословно. Это, безусловно, призывает к ответственности. Знаете, в своё время один человек сказал «чем же я так виноват перед людьми, что меня так хвалят наши враги». Вот господину Минкину следовало бы задуматься, если, предположим, это никак не спланированное из единого центра, а просто случайное совпадение, почему Доке Умарову так понравилась его статья.

В.КАРПОВ: Не кажется ли вам, что всё-таки Борис Грызлов косвенно обвиняет Минкина в том, что он содействует террористам?

А.ИСАЕВ: Я могу сказать, что распространяя информацию в ключе выгодном для террористов, средства массовой информации, хотят они этого или не хотят, способствуют терроризму. Если мы хотим победить терроризм как зло, террористы должны знать: их позицию транслировать не будут, им сочувствовать не будут, в их аргументы никто вникать не будет. Я обращаю ваше внимание, что никто не Западе, в том числе в странах, которые нас часто критикуют, не сказал о том, что давайте посмотрим, каковы же были мотивы террористов, взорвавших в метро бомбы, может быть это месть за что-то. Никто. Все сказали, мы слышать ничего не хотим о мотивах, мы говорить об этом не собираемся. Мы просто говорим, что это варварское преступление, которое не имеет ни малейших оправданий и виновники в организации этого преступления должны предстать перед судом. Вот реакция западного сообщества.

В.КАРПОВ: Можно ли заставить, принудить общество консолидироваться?

А.ИСАЕВ: Нет, безусловно, этого сделать нельзя. Но я надеюсь, что полемика, которая сейчас развернулась столько остро, приведёт к тому, что мы ещё раз вернёмся к выработке единого общественного консенсуса. Он должен состоять в одном – никакого сочувствия, пусть даже косвенного, террористы получать не могут, каким бы мотивами они не руководствовались. Вы знаете, нигде в мире нет террористов, которые убивают людей ради того, чтобы просто убить. Это обычно маньяки делают, а не террористы. Террористы всегда имеют некие благородные основания: они всегда мстят за угнетения, они всегда мстят за недостаточную эффективную политику власти, они всегда мстят за другие смерти и т.д. Если вникать и подробно анализировать мотивы террористов, мы никогда не сможем противостоять им как злу. Мы должны говорить только одно, раз вы для реализации ваших целей взялись не писать бумаги, петиции, организовывать митинги, демонстрации, участвовать в выборах, раз вы взялись за бомбу для того, чтобы реализовать вашу цель, нам плевать, какими мотивами вы руководствовались, вы животные и мы будем вас уничтожать.

В.КАРПОВ: Ваше отношение к инициативе Роберта Шлегеля запретить СМИ цитировать террористов?

А.ИСАЕВ: Пока эта инициатива не рассматривается партией. Мне кажется, что СМИ могли бы взять на себя добровольные обязательства не цитировать террористов.

В.КАРПОВ: Спасибо, Андрей Константинович.

А.ИСАЕВ: Не за что. Всего доброго, до свидания.
Источник: www.rusnovosti.ru/programms/prog/61884/84026/
Родион Сергеевич Совдагаров, г. Москва (07 Апреля 2010 в 00:26:09)

Я, признаться, журналистов обычно побаиваюсь. При всем моем уважении, бывают, как сказанут чего-нибудь, только тапочки слетят. Народ художественный, увлекающийся. Поэтому статью Минкина открывал с предубеждением, готовился разразиться сентенциями на тему свобода = ответственность, приоритет пользы над голой правдой и т.п.
А вот почитал, и понял, не зря братва на Охотном кипишует.

Позвольте метафору: Представим себе что некая фирма "Единый подъезд" продала нам стальную дверь. Очень дорогую. В долги мы залезли по самое не могу, с БТИ из-за перепланировки поссорились, опять же из-за сложной системы замков в гости к нам теперь почти никто не ходит - заскучаешь на пороге ждать, пока мы, кряхтя, отопремся. Зато как за каменной стеной. Чего мы там, в сущности, на дворе не видели?

И тут сосед наш, по пьяни или просто из-за подросткового соллипсизма утратил ощущение неприкосновенности нашей личности. дверь ногой выбил и нам безо всякого уважения в роговину на нашей собственной кухне настучал. Обидно? Обидно! И вот тут, когда на общем собрании жильцов мы клеймим агрессора, один из жильцов вдруг сбивается с темы и начинает задавать дурацкие вопросы: "а как же дверь? а что же это она, дорогая такая, одного удара тапком отечественного производства не выдержала"? да еще позволяет приравнять ее тактико-технические характеристики к двери 90-х, которую мы все заклеймили позором. И теперь наводящий вопрос: кого первого эти инсинуации возбудят? Естественно, предсавителя фирмы "Единый подъезд". А ну как мы сейчас все пойдем осматривать покореженную конструкцию и вчитывать в положения договора, где говорится о гарантии и возврате средств. Поэтому надо быстро вернуть дискуссию в прежнее русло. например, припомнив, что это скандальный жилец вообще друг соседу - дебоширу и что именно из-за таких у нас сейчас на голове четыре шва и майка импортная порвана.

Только зря он так переживает. И жилец напрасно хорохорится, что в суд подаст за оскорбления. Потому что нет у продаца лучшего союзника, чем тот, кто уже купил его товар. И чем товар дороже, тем союзничество крепче. Потому что для того, чтобы признать плохое качетство купленного товара, приходится признать что ты - лох, который качество товара оценить не способен. А кому это надо? так что не отвлекаемся, товарищи! Давайте еще что-нибудь про плохого соседа вспомним!
Эрик Соловьёв, Ростовская область (07 Апреля 2010 в 15:44:30)

Пресс-служба Прокуратуры Ростовской области распространила пресс-релиз, из которого следует, что прокуратура требует возбудить уголовное дело в отношении бывшего директора-главного редактора газеты «Молот» по факту злоупотребления полномочиями. Материалы направлены в Главное следственное управление при ГУВД по Ростовской области. По меньшей мере, странно, почему информация по прокурорской проверке, проходившей в ноябре прошлого года, появилась именно сейчас. В течение пяти месяцев по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области со стороны прокуратуры не было принято никаких решений.

Преследование за профессиональную деятельность развивалось следующим образом. Приход КСП в редакцию газеты «Молот» не был плановым, ему предшествовала «Аналитическая записка», подписанная начальником пресс-службы аппарата Главы Администрации области. Ее содержание сводилось к тому, что «газета позволяет себе размещение материалов о ситуации в Ростовской области, содержащих негативную оценку действий власти, либо в целом корректные материалы подаются под неоднозначными заголовками». Редакцию обвиняли в том, что официальные поздравления руководителей области и репортажи о событиях с их участием публикуются не на первой, а второй тематической полосе «Власть и общество». Кроме того, на имя губернатора были направлены две анонимки на Ртищеву Л.П., одну из них руководитель департамента по делам печати Бабич Н.Л. была намерена озвучить в коллективе редакции, но журналисты «Молота» не позволили сделать это.

Несправедливые обвинения, многочисленные проверки, по сути, травля редактора «Молота» со стороны руководителя департамента, курирующего газету, начались с момента ее назначения на эту должность в 2005 году. Чем больше газета соответствовала современным требованиям, тем больше было претензий к ней. Особенно очевидным это стало после презентации на совещании редакторов районных газет проекта «Молот плюс», который мог бы значительно повлиять на информационное поле области, жестко контролируемое руководителем департамента по делам печати Бабич Н.Л. Прессинг закончился заменой редактора на «своего человека». Более того, пострадали журналисты, написавшие письмо губернатору в поддержку редактора.

Очевидно, что после того, как бывший главный редактор «Молота» стала редактором газеты «Справедливая Россия» на Дону» и выпустила в свет большим тиражом три номера газеты, два из них в период выборов в муниципальные органы власти, таким образом, посягнув на «зачищенное» информационное поле области, материалы прокурорской проверки стали «актуальными».

Надо сказать, что никаких «черных» или «серых» финансовых схем на предприятии не было, Ртищева Л.П. «унаследовала» систему начисления гонораров, которая действовала с 1998 года и была прозрачной. Информация о выплатах поступала в соответствующие структуры и ни у кого не вызывала до сих пор вопросов.
Евгений Греков, г. Москва (08 Апреля 2010 в 10:51:47)

Олег Артюков пишет на Правда.ру:
Разница в подходах к оценке событий действительно существует. Однако проблема заключается в том, что эта разница сама становится поводом для бурного выяснения отношений. Это и конфликт спикера Госдумы Бориса Грызлова с рядом изданий по поводу цитирования ими заявлений лидера бандформирований Доку Умарова. Это и реакция на инициативу депутата нижней палаты российского парламента Роберта Шлегеля относительно законодательного запрета на публикацию в СМИ заявлений террористов.

В этом же ряду и мнение главы комитета Госдумы по безопасности Владимира Васильева, который на пленарном заседании нижней палаты парламента в среду высказал недовольство тем, как в российских СМИ вообще освещаются все происшествия - от ДТП до терактов.

По его мнению, публикацию некорректных материалов допускать нельзя.

Владимир Васильев отметил, что эта проблема должна быть решена либо усилиями самой прессы (и руководства изданий), либо на законодательном уровне.

Россия в настоящее время имеет очень свободную систему СМИ по сравнению с другими странами, подчеркнул глава думского комитета по безопасности.

"Вспомните - взрывы в Лондоне, какая жесткая реакция и неподача информации. США, посмотрите - возможны ли были там такие материалы, которые мы здесь читаем?", - напомнил Владимир Васильев.

Читайте также: Депутат Госдумы недоволен освещением происшествий в российских СМИ

Нетрудно было предугадать, что его заявление вызовет негативную реакцию журналистского сообщества.

"У нас в стране есть общая проблема - мы все время перераспределяем обязанности - кто за что отвечает, кто в чем виноват. Иногда к гражданам обращаются с призывом дать отпор чему-нибудь, а журналистам, наоборот, предлагают закрыть рты и помолчать", - сказала в этой связи вице-президент общероссийской общественной организации работников СМИ "МедиаСоюз" Елена Зелинская.

"Что очень важно - за последние 20 лет мы уже какой-то опыт наработали. Мне кажется, что уже пора понять, что это, назову его так, "советский синдром" - молчать о проблеме, сделать вид, что она не существует и тогда она исчезнет. Многолетний опыт должен нас научить - как правило, под "корочкой" молчания проблемы не лечатся", - отметила она.

"Такое ощущение, что в критической ситуации некоторых наших руководителей охватило желание найти виноватых - не там, где они на самом деле находятся", - сказала вице-президент "МедиаСоюза" "Правде.Ру".

С ней солидарен и член Общественной палаты РФ, глава Московского бюро по правам человека Александр Брод: "Законодательные нормы, которые позволяют к журналистам применять административную, уголовную ответственность, и так достаточно сформированы".

Он напомнил о существовании Антитеррористической конвенции, которая, по словам правозащитника, обязывает исключить публикацию заявлений террористов. "Другое дело, что, может быть, не все СМИ знакомы с этой конвенцией. Здесь уже задача Союза журналистов и медиасообществ более активно распространять положения этой конвенции, доводить ее до сведения журналистов", - сказал Александр Брод "Правде.Ру".

Видимо, как раз этой активности и не хватает. Ведь логично задать вопрос - почему, если уже несколько лет действует соответствующая конвенция, СМИ критикуют за некорректные материалы по поводу терактов? И что мешало руководству того же Союза журналистов все это время "активно распространять" положения конвенции, коль скоро она содержит все необходимые в подобных случаях ограничения?

Проблема конечно же не только в прессе и власти. "Если только власть будет требовать от журналистов профессионализма, соблюдения этических норм или, допустим, общественные организации будут требовать того же - этого мало. Сами люди должны созреть и обозначить перед журналистским сообществом запрос на качественную прессу", - отметил в этой связи Александр Брод.

Но откуда появится запрос на "качественную прессу" и, вообще, каковы критерии качества, если, например, одно из ведущих деловых изданий страны на следующий день после теракта в московском метро вышло с фотографиями жертв взрывов на первой полосе?

По мнению Александра Брода, "если граждане недовольны этим (публикацией фото жертв терактов.- Ред.), они должны публично высказывать свое недовольство, а не делать его предметом кухонных разговоров".

"Есть возможность выступать, обращаться в журналистские сообщества, выступать через интернет. И тогда пресса увидит, что потребитель - это не безликая масса, которая съест любую продукцию и не поморщится", - подчеркнул правозащитник.

"Думаю, граждане должны сами понимать, что их голос многое значит, и пресса должна ориентироваться и на их настроение", - сказал Александр Брод.

"Понятно, что в семье не без урода. Понятно, что есть так называемые "журналисты", которые в погоне за рейтингами, сенсациями готовы публиковать безобразные снимки. Но это то, что осуждается самим журналистским сообществом. И хотелось бы видеть такую же организованность в других ведомствах, в тех же правоохранительных органах, чтобы они тоже критиковали то, что у них происходит", - сказала, в свою очередь, Елена Зелинская.

"Журналисты неидеальны. Где-то они могут быть неточны, где-то предаться эмоциям, где-то совершать ошибки. Так тоже бывает. Но нельзя забывать, что журналисты, кроме того, что они профессионалы - они еще и простые граждане. Они и близкие им люди также ходят по улицам, также могут стать жертвами ДТП, также могут спуститься в метро и стать жертвами каких-либо происшествий. Их все это также тревожит", - отметила она.

"Конфликт между представителями государства и прессой, когда начинают обмениваться взаимными обвинениями - вот что на самом деле разъединяет. Мы должны не строить баррикады между различными ведомствами и структурами, искать виноватых, а объединять усилия. Вот что самое главное, на мой взгляд", - подчеркнула Елена Зелинская.
Источник: www.pravda.ru/politics/parties/other/08-04-2010/1026549-limit-0/#
Евгений Греков, г. Москва (08 Апреля 2010 в 12:12:21)

Ксения ВЕРЕТЕННИКОВА пишет на ВРЕМЯ.РУ
"Серьезное пожелание исламу"
Партии предлагают свои рецепты борьбы с терроризмом
Политические партии отозвались на главный вызов последнего времени -- недавние теракты в Москве и на Северном Кавказе -- заявлениями, «круглыми столами» и законопроектами. Вчера Центр социально-консервативной политики (ЦСКП) провел заседание трех клубов «Единой России» на тему «Что мы можем противопоставить терроризму?». По итогам заседания была создана рабочая группа, которая займется написанием программы противодействия террористической угрозе. Этот документ, как обещают представители ЦСКП, «с большой долей вероятности ляжет на стол руководству страны».

Во время заседания чуть ли не главной темой стал не сам терроризм, а освещение терактов средствами массовой информации. Между единороссами разгорелась дискуссия о том, нужно ли ограничивать СМИ. В партии бытует точка зрения о том, что контроль в этой области необходим. Она нашла воплощение в законопроекте Роберта Шлегеля, который предложил запретить журналистам распространять заявления террористов. Это пока первая инициатива, поступившая после терактов на рассмотрение Госдумы из недр фракции «Единая Россия», хотя и не поддержанная пока старшими товарищами Шлегеля по партии.

Об особой ответственности СМИ заявил и председатель думского комитета по безопасности Владимир Васильев: «Мы знаем, что эффект терактов усиливается не только количеством болтов и гаек, которыми начинено взрывное устройство, но и общественным резонансом». Депутат Игорь Игошин раскритиковал СМИ за публикацию фотографий тел погибших. Кроме того, по его мнению, критика в адрес органов правопорядка подрывает доверие к ним у населения, а значит, способствует панике и «помогает террористам достичь своей цели».

С таким подходом категорически не согласились депутаты Андрей Макаров и Александр Хинштейн. Они считают, что ограничивать СМИ нельзя. Тем более что закон и сейчас вводит большие ограничения для работы журналистов, например, запрещает брать интервью у террористов. Впрочем, участники заседания не обходили вниманием и реформу МВД, признавая ее необходимость. «Я сейчас на святое руку подниму, даже не на МВД», «Я категорически не согласен с теми, кто говорит, что террористов нужно «поймать и замочить». Нужно поймать и привести в суд», -- сказал г-н Макаров, намекая на первых лиц государства.

Заместитель руководителя Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Олег Сафонов поднял профильную тему: «Терроризм и наркоторговля -- близнецы-братья. Нужно поставить во главу угла подрыв экономической основы террористической деятельности». Однако и он предложил внести поправки в закон о СМИ, чтобы запретить «пиарить преступников».

Депутат Игошин после заседания в беседе с журналистами посетовал на недоверие общества к власти и предложил путь его преодоления: «Возможно, имеет смысл ввести представителей, например, главных редакторов или ключевых общественно известных журналистов ведущих СМИ в состав коллегиальных органов, осуществляющих защиту общества от террористической угрозы. Конечно, это должно происходить с соблюдением всех норм, обеспечивающих защиту гостайны. Но даже в такой ситуации и журналистское сообщество, и гражданское общество в целом будут понимать: борьба с терроризмом -- это не «закрытый клуб».

Судя по спорности вопроса, в ближайшее время до ограничения свободы СМИ партия власти не доберется. Гораздо больше единодушия сулит рассмотрение президентского законопроекта о создании системы оповещения на транспорте, который должен поступить на рассмотрение Госдумы уже сегодня. Кроме того, как рассказал журналистам Владимир Васильев, обсуждается идея освобождения бизнеса от налогов на средства, вложенные в систему безопасности.

Коммунисты также готовят свои законодательные инициативы, направленные на борьбу с терроризмом. «Мы без дела не сидим, -- сказал корреспонденту «Времени новостей» депутат фракции КПРФ, член комитета Госдумы по безопасности Александр Куликов. -- У нас есть законопроекты, которые мы разрабатывали, и они не были приняты. «Единая Россия» торпедирует все наши инициативы. Но мы не отчаиваемся. Будет вноситься законопроект о восстановлении смертной казни по уголовным делам, где сейчас применяется пожизненное заключение. И не только в сфере борьбы с терроризмом, но и борьбы с наркосообществом. У нас есть законопроект, который касается в целом повышения ответственности представителей органов следствия, дознания, суда за качественное выполнение своих обязанностей. Для того чтобы защитить работников правоохранительных органов в социальном плане, мы уже на днях внесем законопроект по обеспечению жильем органов внутренних дел. Мы также предлагаем повысить пенсионный возраст по выслуге лет с тем, чтобы дать возможность профессиональному составу подольше поработать при их желании в этой системе. А это очень важно -- сохранить преемственность между профессиональным костяком и молодыми силами».

Заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия», заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков сообщил корреспонденту «Времени новостей», что думские «эсеры» пока тему борьбы с терроризмом не обсуждали. «Но совершенно очевидно, нужно менять качество агентурно-оперативной работы, -- считает депутат. -- Надо создавать серьезные подразделения, укреплять региональные кадры федеральными сотрудниками, которые должны работать не за страх, а за совесть и на других условиях. На сегодняшний день есть серьезное пожелание все-таки исламу вести политическое разоблачение террористов, а не просто делать заявления, осуждающие теракты. Я предложил организовать «круглый стол» на тему в том числе идеологического противодействия терроризму. Пока мы не успели это обсудить, поэтому я буду предлагать эту идею на комитете по безопасности».

Депутат фракции ЛДПР Сергей Иванов считает, что вместо рассмотрения новых законов в этой сфере необходимо лучше контролировать исполнение старых. «Нужно просто следить за оборотом оружия. В условиях, когда можно прийти к воинской части и открыто купить оружие, о каких законодательных мерах может идти речь?» -- сказал депутат корреспонденту «Времени новостей».

Председатель партии «Яблоко» Сергей Митрохин также убежден, что действующих законов достаточно, и в первую очередь нужно навести порядок в правоохранительных органах. «Плюс к этому нужно изменить что-то в политике на Северном Кавказе. Например, более тщательно относиться к работе правоохранительных органов при зачистках, жестко наказывать за причинение вреда местным жителям, чего сейчас не делается, -- сказал лидер «Яблока» корреспонденту «Времени новостей». -- Также нужно проводить широкий комплекс мер в области социальной политики, повышать уровень жизни. Меньше нужно заниматься политическим прессингом при помощи правоохранительных органов. Должна быть другая политика использования силовых структур, а не та, что сейчас проводится».
Источник: vremya.ru/2010/59/4/251167.html
Евгений Греков, г. Москва (08 Апреля 2010 в 17:33:46)

РОСБАЛТ Кавказ пишет:
Эксперт: Террористов нужно изучать
Тот факт, что одна из террористок-смертниц, взорвавших себя в московском метро, была учительницей и происходила из учительской семьи, не имеет «стандартного» объяснения. Как заявил корреспонденту «Росбалта» директор Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК ЮФУ и ИСПИ РАН Виктор Черноус, террористов нужно понять и только тогда их можно будет победить.
«Вешать на них ярлыки – что они звери и тому подобное, конечно, можно, но это не приближает нас к пониманию», — отметил Виктор Черноус.
По мнению Виктора Черноуса, экспертное сообщество отстает и в мониторинге ситуации на Северном Кавказе, и в ее анализе, а отсюда – просчеты по управлению процессами, профилактике экстремизма и терроризма.
Как считает Черноус, культурно-идеологическая работа с населением должна быть целевой – лишь когда будут выявлены те или иные социальные группы, механизмы мотивации их поступков, тогда можно будет вести работу с целевыми группами.
Эксперт считает необходимым проведение серьезного социологического исследования информативных материалов по экстремистской и террористической деятельности в регионе. По его словам, сейчас такая работа не ведется по двум причинам: первая из них заключается в том, что на такое дело нет средств, вторая – в том, что доступ к этим материалам закрыт спецслужбами. А без доступа к ним целевая работа с той или иной аудиторией невозможна, подчеркивает политолог.
По замечанию эксперта, коммуникативных механизмов воздействия на население достаточно много, однако когда они обращаются без разбору ко всем социальным группам сразу, то дают минимальный результат.
«Нужно включать элементы того, что у нас называют гражданским обществом. Это невозможно без определенного доверия к населению. Но пока на Северном Кавказе не включится гражданское общество, то результатов не будет», — считает Черноус.
По его мнению, идеология, которую российское общество могло бы предложить Кавказу, не может основываться на абстрактных понятиях любви, дружбы и тому подобного. Эксперт полагает, что основная проблема и российского, и мирового сообщества в целом заключается в том, что в среде молодежи растут агрессивность и проявления насилия.
Эти вещи проявляются и в бытовой сфере, и в политической, отметил он, подчеркнув, что на Кавказе они приобретают специфику соединения некоторых элементов традиционной культуры, радикального толкования ислама и сепаратизма. Поэтому общество должно заняться профилактикой абстрактной агрессивности и насилия как девиацией социального поведения, считает Виктор Черноус.
Источник: www.rosbalt.ru/2010/04/08/726866.html
Марианна Альфредовна Фадеичева, Свердловская область (09 Апреля 2010 в 23:29:21)

"Кому - война, а кому - мать родна!" География утверждает, что Кавказские горы значительно выше Уральских... Освещать - не освещать!.. Взорвал-то кто? Кто взял на себя ответственность? Подумаешь, из примерно из 142 млн. человек погибло примерно 40 человек... В этом числе оказался мой племянник. Бесподобный парень! Ему был 21 год. Мог бы быть гордостью Отечества. Он должен был в этом году заслуженно получить диплом Московского государственного лингвистического университета. Это - не мое родственное мнение! Его прадед - мой дед. Я ничего сделать не могу... "Воспроизводство заявлений террористов"!.. Кто тут чего заявил, не говоря о том, кто чего воспроизвел!.. Рванул кто и почему? Те террористические организации, которые берут на себя ответственность за взрывы, (хотя это абсурдно и парадоксально звучит) заслуживают уважения, в отличие от тихушников, о которых обывателю нужно догадываться, подозревая не понятно кого, а спецслужбам искать, не понятно кого... Замечательно, что на классический вопрос русской интеллигенции "кто виноват?" теперь находится постнеклассический ответ: GOOGL, YANDEX, мировая закулиса и т.д. (по выбору, нужное подчеркнуть).
Родион Сергеевич Совдагаров, г. Москва (10 Апреля 2010 в 00:39:00)

Марианна Альфредовна, мои соболезнования! Упокой, Господим, душу раба Твоего! Мы, увы, опять дожились до того, что кидаемся друг в друга людскими жизнями, как аргументами. Не хочется мудрствовать на фоне простой истины, котрой всегда является смерть.

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '2930894099', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493429751', '/materials/frip/wp-id_974/', '2017','4','29', '3905843108', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1493429631 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную