Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '744', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493429784', '/materials/frip/wp-id_744/', '2017','4','29', '3905843108', '')
Беззубый пес демократии

Автор / источник: Эксперт Расов С. А. (Казахстан)
Опубликовано: 06 ноября '09


Нижняя палата парламента Казахстана одобрила законопроект «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты по вопросам защиты прав граждан и неприкосновенности частной жизни». Теперь дело за сенаторами и подписью президента РК. На это нехитрое дело парламентариям понадобилось менее двадцати минут. Напомним, что об этом законопроекте «Политком.ру» уже писал. Смысл его в том, что за разглашение частной жизни гражданина Казахстана «с использованием служебного положения или в публичном порядке, либо через СМИ, предусматривается лишение свободы до пяти лет, с конфискацией имущества». Шум поднялся большой. Правозащитники, журналисты, общественные организации выступили резко против законопроекта, мотивируя тем, что теперь окончательно можно будет забыть о свободе слова в республике, а «за решетку попадут самые принципиальные и талантливые журналисты». Также привычно, на все эти воззвания, обращения и открытые письма, депутатский корпус никак не отреагировал. Более того, точку зрения законодателей довольно ярко представил депутат с говорящей фамилией – Нехорошев. Так вот этот почтенный слуга народа, заявил, что «закройте дорогу свободе - пострадает много хороших людей, а открой ей ворота - и пострадает еще больше». И традиционно обвинил журналистов, что они гоняются за «пережаренными фактами».
- Людям нравится отрицательное, это естественный порок человечества. Негатив смотрят, о нем взахлеб читают, его раздувают. Фирменное блюдо прессы - жареные факты. Но не должны быть они пережаренные и пригорелые. Задача журналиста заключается в том, чтобы проявить профессиональную настойчивость при сборе информации в интересах общества, не забывая при этом об уважении и сострадании к тем, в чью частную жизнь он вынужден вторгаться. Сегодня, под видом объективности могут вылить на человека такую сплошную чернуху, от которой потом даже бегемот со своей толстой кожей задергается, как карась на сковородке. После прочтения ряда газет необходимо мыть голову и руки, так как честность для них второстепенна, - эмоционально заявил член правящей партии «Нур Отан».
Несколько другую трактовку законопроекта дал журналистам председатель Верховного суда Казахстана Мусабек Алимбеков. Главный судья страны почему-то заострил свое внимание на саунах:
- В сауне вы тоже можете находиться, это не означает, что вас надо снимать. Вы полагаете, что вы не депутат и вы можете находиться в сауне, а депутат не может находиться? Извините, сауна - это такая структура, где люди приводят физическое тело в чистоту. Пусть ходят в сауну, - сказал господин Алимбеков. Терзаюсь смутными сомнениями, что вероятно председатель ВС РК вспомнил давнюю историю с одним российским служителем закона. Как человека, похожего на Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Скуратова, показали по Центральному телевидению РФ, где он с девочками парился, да и фамилию назвали. Правда, наказали тогда не журналистов. Напротив президент России Борис Ельцин отстранил служителя закона от занимаемой должности. Между тем, по данным проведенного исследования международного центра журналистики MediaNet 80% «акул пера» считают, что СМИ в республике малозначительны. Впрочем, в этом нет ничего удивительного. Только один факт. Согласно недавнему опросу Института сравнительных социальных исследований ЦЕССИ-Казахстан по заказу Международного Республиканского Института в Центральном и Северном Казахстане, выяснилось, что большинство населения (66%) положительно оценивает принятый и подписанный не так давно президентом РК Нурсултаном Назарбаевым «закон об интернете, который увеличивает контроль правительства над содержанием публикаций в интернете». Любопытно, что те же 66% граждан республики никогда не пользовались «всемирной паутиной» и о Сети имеют весьма слабое и поверхностное представление. Так что в Казахстане до сих пор актуальна знаменитая фраза со Съезда советских писателей: «Я Пастернака не читал, но я его осуждаю».
Сергей Расов.




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (09 Ноября 2009 в 23:36:32)

Уважаемый Сергей Александрович! Думается, депутат Нехорошев и судья Алимбеков правы. Ни мне, ни вам, ни им не хочется, чтобы кто-то копался в моём, вашем или их грязном белье.Вашим правозащитникам и журналистам ( как и нашим, впрочем) писать больше не о чем? Почти вся пресса и ТВ "жёлтая", "голубая", "розовая". Добавьте сюда мистического бреда, экстрасенсов, современное кино - тошнит от такого пойла.
Евгений Греков, г. Москва (10 Ноября 2009 в 01:13:45)

Чтобы жить без грязи нужно не мочить тех, кто ищет грязь и указывает на неё, а не иметь грязи и внимательно слушать тех, кто видит грязь. То, что Мир становится всё более и более маленьким и прозрачным это факт. Прозрачней становится жизнь политических и культурных звёзд, жизнь чиновников, жизнь общественных лидеров, и жизнь простых граждан. Неприкосновенность частной жизни, свобода частной воли одна из фундаментальных ценностей. Но если человек желает заниматься не только собственной жизнью, а ещё влиять и регулировать жизни других людей, то на непрозрачную жизнь уже пусть не расчитывает. Как примерно писал Токвиль, – Во всём, что касается общественного мы становимся в подданными, - во всём, что касается нашей частной жизни мы короли.
И крайне опасно ограничивать наше право знать какой жизнью живут те, кто влияют на общественную и государственную жизнь и в конечном счёте на частную жизнь каждого гражданина… Вот это бельё необходимо подвергать общественному контролю постоянно, и следить за тем чтобы там не появилась грязь. Тогда «усатые тараканы» проспавшиеся своими бандитскими похождениями будут иметь меньше шансов становиться великими кормчими…
Сергей Александрович Расов, Казахстан (10 Ноября 2009 в 06:35:43)

Уважаемый Николай Альбертович! Ваше право думать так как считаете нужным. Но разрешите вам возразить. Во-первых, я категорически не согласен с тем, что вся пресса под одну гребенку - желтая, голубая, розовая и так далее. Это не так. Слава Богу есть еще и журналисты и издания, которые не замарачиваются на грязном белье. Во-вторых, по поводу "вашим правозащитникам и журналистам ( как и нашим, впрочем) писать больше не о чем?" Я, Николай Альбертович, такой же гражданин России, как и вы. Так что, делать водораздел неккоректно. И последнее, абсолютно согласен с комментарием Жени Грекова.
Петр Михайлович Королев, Коми-Пермяцкий автономный округ (10 Ноября 2009 в 11:07:42)

«разглашение частной жизни гражданина недопустимо». На то она и частная. То есть приватная, жизнь человека, который вправе распоряжаться час делать ее публичной, то есть давать возможность опубликовать ее фрагмент или нет.
Тонкость в другом: человек и гражданин – понятия такие разные, хотя их часто объединяют как синонимы. Понятно почему. К человеку (апатриду) не все гражданские акты применимы, человек в известном смысле – более свободен. Гражданин как принявший гражданство человек должен подчиняться гражданским установлениям. Последние часто приобретают форму государственного акта (закона). И если в демократическом государстве гражданское общество и выборный орган государственной власти попадают в этот «переплет» синонимии, то и правила гражданского общества приобретают форму государственного закона, а граждане попадают под контроль его исполнения.

Это одна часть. Человек, гражданин, гражданское установление, государственная правовая норма.

Конечно, было бы неплохо иметь четкое представление (в таковой же форме) о «частной жизни» - что это такое, какие аспекты частной жизни человека регулируются государственной нормой о «частной жизни гражданина».
Допустить Человека на улицах Москвы невозможно. При первой встрече с органами власти (обеспечивающими контроль идентичности личности) с него потребуют паспорт (гражданина, другие идентификационные документы вряд ли будут приняты во внимание), и первым делом будет обследовано внутреннее содержание той страницы, где ставится пометка о регистрации (прописки). Москва, таким образом, в силу существующей в Москве и на территориях РФ правовой практики, является не демократическим, а феодальным государством. Поэтому и встретить человека на улицах Москвы невозможно.
Частная жизнь, коль скоро все подвержено регламентации в стране с выше описанным строем, также должна регистрироваться. И невмешательство в частную жизнь приобретаться через приобретении лицензии.
Представляется, что законодатель считает, что их мандаты (дающие им иммунитет) характером таковой лицензии обладают. Так ли? Точно так же считают и обладатели удостоверений помощников депутатов и удостоверений правоохранительных органов и т.п. Класс обладателей такого права неприкосновенности не определен законодательно, но, тем не менее, круг «опричнины» вполне может быть очерчен.

О СМИ – особый разговор. Поистине «массовая информация», это открытая информация в открытом обществе. Но как только журналист начинает свой журналистский маршрут прокладывать в казалось бы демократическом свое окружении, он внезапно натыкается на что-то невидимое. Осторожно – это мины «опричного» круга. Они могут взрываться по-разному. Как выясняется, нетрудно за нарушение предписаний закона «не разглашать частную жизнь граждан» оказаться в круге другого рода – на зоне. Вывод: закон о СМИ должен быть подкорректирован в соответствии с тем господствующим феодальным типом народоправства.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (10 Ноября 2009 в 12:14:31)

Уважаемый Николай Альбертович, как всегда, замечательный комментарий! В смысле, не заметить его нельзя.
Я посмотрел по Сети: да Вы просто любитель давать советы журналистам. Что же о Вас такое написали, интересно? Может, когда баллотировались в депутаты от замечательного блока "Наша родина - Архангельская область"? Раньше? Позже? И что у Вас за странная любовь к цветам - жёлтому, голубому и розовому? Каждый комментарий о СМИ вы измазываете пластилином именно этих цветов. Я не осуждаю Вас, что Вы! Каждый волен выбирать те цвета, которые ему нравятся. Просто любопытно.
Что касается людей публичных профессий, депутатов в том числе, а также людей, работающих в исполнительной власти, то им, увы, уважаемый Николай Альбертович, или придётся сменить профессию, или вовремя стирать грязное бельё.
Правозащитники и журналисты ОБЯЗАНЫ писать о людях, которые стоят у власти (любой, даже крохотной, даже огромной). Они обязаны говорить, КТО и КАК служит обществу. А если что не так, то слугу менять надо. Вы-то это понимаете, я другим объясняю.
Вы-то знаете, что и журналистам, и правозащитникам есть, о чём писать. Вы-то знаете, что они и Вас защитят в случае чего. Это Вы так шутите. Я уже понял.

Евгений Греков, г. Москва (10 Ноября 2009 в 12:17:32)

Господа!
Умоляю не переходить на личности!!!
WWW.4CS.RU - дискуссионная площадка и все мнения здесь Важны. Особенно они ценны, когда они противоположны...
Давайте обмениваться мнениями и размышлениями, а не эмоциями...
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (10 Ноября 2009 в 14:28:05)

Разумеется, Токвиль прав, он только для своего времени. Токвиль жил тогда, когда не было современных СМИ. Были только газеты, да и то не с такими тиражами и типографскими возможностями. Ни тебе фото- ни видеокамер. Сауну с политиками не покажешь. Так что Токвиль мог категорично утверждать. Но если бы он жил в наше время, он бы не был так категоричен.
Так что не так все тут просто.
Поэтому я не согласен с тем, что «крайне опасно ограничивать наше право знать какой жизнью живут те, кто влияют на общественную и государственную жизнь и в конечном счёте на частную жизнь каждого гражданина… Вот это бельё необходимо подвергать общественному контролю постоянно, и следить за тем чтобы там не появилась грязь. Тогда «усатые тараканы» проспавшиеся своими бандитскими похождениями будут иметь меньше шансов становиться великими кормчими…».
Сначала нужно доказать, что частная жизнь политика имеет какое-то отношение к решению социальных проблем и к тому, чтобы по образу частной жизни можно было делать выводы о характере политика. Кроме того, нельзя политика деспотично заставлять делать то в частной жизни, чего он делать не хочет. Деспотизм он всегда деспотизм, если даже вызван властью общественного мнения. Все помнят, как во время первого президента многие политики бросили свои увлечения в частной жизни стали играть в теннис. А сам первый президент мог пуститься в пляс, зная, что этим угодит публике. Это все смешно и грустно, чего не должны позволять себе настоящие политики. Мне более симпатичны те, кто не идут популистски на поводу у общественно мнения и ответственно делают свое дело в решении проблем, которые никто другой не может решить.
Но в современном обществе появился еще один фактор для использования привлекательности сферы частной жизни.
Скорее всего, тут действует пиаровская технология для создания привлекательно имиджа политика. Зачем показывают, как политики занимаются спортом, играют с собакой, ловят рыбу или охотятся и т.д.? По одной причине: чтобы сделать политика более понятным для обывателя, так как частная жизнь доступна и понятна всем.
Правда, такая понятная частная жизнь политика может преследовать две цели в зависимости от идеологической наклонности СМИ. Во-первых, можно показывать забаву политика со щенками, чтобы вызывать чувство умиления, во-вторых, показывать тех же щенков, но так, что у зрителя возникнет чувство неприязни или даже ненависти, сели при этом добавить, что в стране идет война и людям есть нечего, а политик забавляется со щенками и кормит его отборными продуктами.
Так что я против демонстрации частной жизни политиков в любом виде. Нам нужны политики-профессионалы, принимающие важные политические решения, а не встречи без галстуков, на которых все дружат, улыбаются, хлопают друг друга по плечу и забавляются, а после встречи забывают о своих обещаниях, поскольку они не имеют никакой юридической силы. Пусть политики делают свои дела, на которые их призвали граждане, а не выполняют роли кинозвезд. Им не за это деньги платят.
.
Закон о неприкосновенности частной жизни имеет общее значение. Поэтому любое его нарушение должно вызывать наказание. Так звучит с формально-юридической точки зрения.
Но с той же юридической точки зрения всегда есть исключения, по которым кто-то может вторгаться в частную жизнь по решению суда, по требованию сантехника дяди Феди, попробуйте не открыть пожарнику или работнику энергоконтроля и т. д. Я уже не говорю, что для многих людей двери дома и другие области частной жизни и так открыты, так как хозяин дома не возражает.
Что касается современных «звезд», то тут не так все просто. Для них открытость частной жизни становится рекламным или пиаровским способом привлечения к своей персоне, поэтому они стремятся к тому, чтобы их жизнь была прозрачной. Чем выше известность, тем выше рейтинг публичной личности. Самый лучший способ прославиться – создать большой скандал. Поэтому надо отличать реальную частную жизнь от той, которая предлагается аудитории в рекламной или пиаровской оболочке. Такая искусственная (резиновая) частная жизнь может отличаться от реальной как небо и земля. К тому же разные виды СМИ и разные издания для своей раскрутки тоже используют описания «звезд» в их частной жизни. В результате складывается такая ситуация: чем больше пишут о «звезде», тем меньше мы о ней знаем.


Светлана Валентиновна Баданина, Вологодская область (10 Ноября 2009 в 17:17:44)

Петр Михайлович,
на сей раз - Вы меня опередили …
Удивительно, как легко читаются мысли! Я почти счастлива.
С «минным полем» Вы в точку попали.
Ощущение не придумать тому, кто ходил. У тебя нет никакого желания на них наступать, а они взрываются!
Слова в тротиловом эквиваленте…
И защиты при этом никакой - только Совесть и Миссия.
Кто не ходил – есть возможность испытать на себе...
«Копаться» или «не копаться» в чужом «грязном белье» - зависит от многих обстоятельств, в том числе, от личности самого журналиста… В том числе, от целей, которые он преследует.
Разобраться в этом часто бывает очень сложно.
В любом случае, уж если ты решил идти до конца – иди, куда ведет Совесть, но будь готов к ответным мерам.
Я за то, чтобы они были законными.
Но, проблема в том, что очень часто – беззаконные.
Касательно политиков – разговор особый.
Вот у Билла Клинтона, например, тоже было право на личную жизнь и семейную тайну, однако, обнажиться пришлось перед всем миром.
После этого демократия трещину не дала, но аморальность Президента стала очевидна.
Готов ли был Билл к такому развороту событий, принимая присягу? Думаю, что готов.
Не знаю, кто установил «жука» для Берлускони, но из-за записи «голоса, похожего на голос Берлускони» стали известны весьма пикантные подробности его личной жизни. Которые, по мнению экспертов, закрыли дверь перед президентским креслом. А может быть, наоборот, откроют?
Сам Сильвио позаботился о «жуке» или чуткие акулы пера?
Стоит это обсуждать общественности или не стоит?
По факту получается, что стоит, раз они влияют на жизнь людей.
Если боишься за свою репутацию – не греши или не ходи в публичные политики.
При чем тут журналисты?
Я, например, писать бы об этом не стала. Не интересно. Но в качестве полезной информации оценила. Спасибо журналисту, который не побоялся испачкать руки!
Дмитрий Виноградов, Тверская область (10 Ноября 2009 в 18:41:50)

Последний опрос говорит сам за себя. я думаю, если опрасить в казахстане по принятому законопроекту, то результаты будут примерно теже. или примерно такие (точную процентовку писать не буду): но большинство ответит, что свобода слова и свобода вмешательтва в личную жизнь это разные вещи. при этом примерно сопоставимое количество людей скажет, что газет вообще не читает.
Однако спроецируем эту же ситуацию на Россию. Хотя убийство Холодова и Политковской, по моему говорит само за себя, ибо ведет к одному очень влиятельному ведомству, руководитель которого пообещал одним полком поставить на колени одну свободолюбивую северкавказскую республику, что взорвало весь Северный Кавказ.
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (10 Ноября 2009 в 23:11:20)

1. Уважаемый Сергей Александрович, если журналистов возмутила возможность безнаказанно вторгаться в частную жизнь любого гражданина, то я ( как гражданин), неважно чиновник я или дворник, должен иметь право защищать СВОЮ частную жизнь. И грош цена тем журналистам, кто с пеной у рта пытается это право вторгаться в частную жизнь отстоять. Не пустят люди в свою частную жизнь непрошенных гостей или не простят такого вмешательства, вот и всё. А что касается цвета прессы – это моё личное мнение. Я его просто высказал, исходя из того, что читаю и вижу, но Вам я его не навязываю. Если чем-то обидел лично Вас – прошу прощения.

2. Уважаемый Виталий Алексеевич! «Что касается людей публичных профессий, депутатов в том числе, а также людей, работающих в исполнительной власти, то им, увы, уважаемый Николай Альбертович, или придётся сменить профессию, или вовремя стирать грязное бельё.
Правозащитники и журналисты ОБЯЗАНЫ писать о людях, которые стоят у власти (любой, даже крохотной, даже огромной). Они обязаны говорить, КТО и КАК служит обществу.»
А) Служит обществу, а не проводит свободное время. Посещение саун, алкоголь – это преступление? Если чиновник совершает преступление – под суд, абсолютно согласен. Но не о саунах же писать и не за сауны снимать ( социализмом попахивает, когда парткомы и профкомы за моральным обликом следили), согласитесь.
Б) Цвет прессы – смотрите выше ( ЭТО МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, я его никому не навязываю).
В) К журналистам отношусь нормально, никто обо мне ничего не писал. Если надо будет – сам напишу. Я не даю советов журналистам, я высказываюсь как читатель, имеющий собственное мнение. Извините, что оно ( моё мнение) не совпадает с Вашим. Но если Вы на него отреагировали так эмоционально, значит доля правды в нём есть, иначе Вы бы его не заметили и не отреагировали.
С уважением, Лыбашев Николай.
Светлана Валентиновна Баданина, Вологодская область (11 Ноября 2009 в 11:05:54)

Николай Альбертович,
Кажется, в вопросе посещения сауны выпало маленькое «звено», содержащее суть.
Deja vu: «Царь-то – ненастоящий!»…

Когда судья, мэр, депутат посещают сауну по «прямому назначению» - вопросов не возникает. Если «в процессе» не нарушаются нормы морали и этики электората…
Если демонстрируется ожидаемая модель поведения народного избранника, стоящего на страже установленного порядка.
Образец для подражания!
Элита.
Вопросы возникают тогда, когда народный избранник начинает вести себя неадекватно – говорит одно, а делает другое.
Например, борется с проституцией, а сам пользуется услугами VIP-escort.
Считает себя борцом с коррупцией, а сам использует служебное положение… Ряд можете продолжить…
Появляется запах…
Но все боятся сказать об этом вслух, потому что,
«Царь!».
Потому что многие сами не безгрешны.
Хорошо, если первыми запах «дыма» улавливают журналисты…
Если «кишка не тонка».
А дальше – как пойдет…
Может возникнуть ситуация, когда необходимо сделать выбор: либо «царя» поменять, либо нормы морали и этики электората.
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (11 Ноября 2009 в 23:56:14)

Уважаемая Светлана Валентиновна! «Мой дом – моя крепость», «Тайна переписки и частной жизни неприкосновенна» и т.д. и т.п. Всё это – принципы, конституционные нормы и слоганы «свободного» мира, демократически организованного. Проституция на Западе легализована, а коррупция называется лоббированием интересов и, опять же, узаконена. Какие нормы морали и этики у электората? У общества, семьи, народа – да. И при чём тут царь? Россия – федеративная республика… Извините, не понял, о чём Вы хотели сказать.
Светлана Валентиновна Баданина, Вологодская область (12 Ноября 2009 в 12:16:15)

Николай Альбертович,
спасибо за напоминание, но я хорошо знаю, в какой стране я живу.

«Мой дом – моя крепость», «Тайна переписки и частной жизни неприкосновенна» и т.д. и т.п. Всё это – принципы, конституционные нормы и слоганы «свободного» мира, демократически организованного.

На первый взгляд кажется, что утверждение бесспорно. Но только на первый…
«Мой дом – моя крепость» - это цитата из «Домостроя».
«Тайна переписки и частной жизни» - не дословно, но из Конституции РФ, из международной Конвенции.
То есть, поставив их в один логический ряд, Вы провели между ними тождество, равное принципам «свободного мира» и демократической организации.
А у нас этого нет потому, что журналисты вторгаются в частную жизнь?
Не могу согласиться.
Например, недавно мне пришлось писать жалобу на мирового судью, и аппелировала я при этом именно на Конституцию РФ. Вы знаете, все сработало в рамках ГПК, стоило мне приложить усилия.
Это я к тому, что за «свободным миром» никуда ходить не надо. Он всегда со мной.
Когда я этого хочу.

«Проституция на Западе легализована,…»

Да это так. Но, кроме того, на Западе, если, скажем, кандидат в президенты или в мэры пользуется услугами проституток, или нюхает «кокс», то он не должен этого скрывать. То есть, он сам добровольно открывает «завесу» своей «частной» жизни, несмотря на гарантии Конституции и Конвенции.
А избиратели решают: выбирать им «ангела» или «демона».
Поэтому ситуация, когда «царь - ненастоящий» (то есть, выбирали «ангела», а он оказался «демоном»), становится невозможной (именно это я имела в виду в предыдущем посте).
Потому что за «подлогом» зорко следят «акулы пера» и оппозиция.

«…а коррупция называется лоббированием интересов и, опять же, узаконена».
Это Ваше заблуждение. Между коррупцией и лоббированием – большая разница.

«Какие нормы морали и этики у электората? У общества, семьи, народа – да.»
Я провожу здесь тождество.
Я считаю себя и частью общества, и членом семьи, и частью электората.
Даже если не иду на выборы - для меня чрезвычайно важны морально-этические нормы кандидата.

«И при чём тут царь? Россия – федеративная республика… Извините, не понял, о чём Вы хотели сказать».
Это у меня такое воображение. Извините, за сложность, это всего лишь метафора, основанная на аналогиях.
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (13 Ноября 2009 в 00:22:10)

Светлана Валентиновна! Цитата "То есть, он сам добровольно открывает «завесу» своей «частной» жизни, несмотря на гарантии Конституции и Конвенции."
Представим, что Вы - кандидат в мэры или президенты. Вы готовы добровольно открыть электорату, т.е. нам, "завесу" своей частной жизни? Пикантные подробности школьной и студенческой жизни, служебные и неслужебные романы и т.д. и т.п. А мы решим - ангел Вы или демон? А потом проведём журналистское расследование и выявим нестыковочки и неправду. Как Вы к этому отнесётесь?
Светлана Валентиновна Баданина, Вологодская область (13 Ноября 2009 в 10:22:37)

Николай,
Наконец-то мы с Вами мыслим в одной плоскости:
конечно же, я как, вероятно, и любой другой человек, не уверена на 100% в том, что все мои поступки, детские, юношеские, взрослые - нравственны, моральны и этичны и будут поняты и приняты незнакомыми мне людьми.
Более того, как и многих, меня терзает стыд и чувство вины за то, что нельзя исправить прошлое…
Грешна, да простит меня Господь!
Но, во-первых, я не стремлюсь на выборную должность, потому что осознаю, что достижение вершины социальной иерархии означает, прежде всего, ответственность, а уже потом, какие – то права.
Во – вторых, если я вдруг «соберусь», то полагаю, что должна буду быть готова к самым неудобным вопросам.
И для меня это будет лучше.
Потому что, уверена - очень тяжело жить с каким-либо «пятном» на совести.
Сон некрепкий, и «крючок» хороший для того, чтобы «принять предложение, от которого невозможно отказаться».
И потому, что знаю, что нет таких грехов, которые невозможно объяснить другим людям, чтобы они не поняли и не простили меня. Не простят – Бог судья!
Возможно, после этого придется отказаться от решения идти во власть.
Если общество не примет меня с моими грехами.
А если примет, то Совесть моя будет чиста.
И «акулам пера» я не дам повода «сожрать» меня, а оппозиции «на косточках поплясать»!
Конечно, я несколько утрировала выборный процесс для большей наглядности.
В реальности все сложнее. Например, меня может оболгать какой-либо нечестный журналист.
Но бояться этого не стоит. Все тайное, со временем становится явным.
Хотя жаль, конечно, что на это, иногда, уходит целая жизнь!
Что касается предыдущего поста, то его тоже не следует понимать буквально.
Среди западных политиков тоже редко встретишь человека, который добровольно во всем покается.
Но там другие условия.
Общество выработало защиту – журналисты и оппозиция. И стало более толерантно к своим «падшим братьям и сестрам».
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (13 Ноября 2009 в 11:50:08)

Коллеги! О чем спор? Кто пустил в оборот мысль, что публичный человек должен быть кристально чистым и морально безупречным? Ведь важно, чтобы был человек, который может делать важные для всей страны дела, обладающий всеми качествами, необходимыми для политика. Но боже упаси, к нему относиться так, как будто мы его хотим канонизировать или собираемся отправить в рай.
Таким образом, нам не нужно на политике «венчика из роз» и глубоко порочна идея о том, что руководить может только морально безупречный человек. Во-первых, таких не бывает в природе; во-вторых, моральные принципы разные и боже упаси ими руководствоваться в политике: политика основана на коренных интересах людей; в-третьих, надо принять закон, по которому строго запретить влезать в частную жизнь политика, как это было всегда в истории. Для чего? Для того чтобы не мешать ему работать на благо всего народа: политика для народа, а не для журналистских сенсаций. Всех папарацци за попытку проникнуть в частную жизнь политика, строго наказывать. Народ от политика ждет важных решений и дел, а не картинок о том, как он проводит время в Сочи и хороши ли у него горные лыжи. Наши журналисты переняли с Запада моду гоняться за политиками и звездами для освещения их частной жизни, чтобы угодить обывательским вкусам и поднять на их основе рейтинг своих изданий. Еще хуже, когда сами политика начинают идти на поводке у СМИ. Я считаю, что это от профессиональной несостоятельности и от личностной слабости.
Петр Михайлович Королев, Коми-Пермяцкий автономный округ (13 Ноября 2009 в 12:10:42)

К последним двум предложениям В.Козырькова.
Мы живем во времена, когда информация стала продуктом (сommodity), иначе: в информационном обществе. Все ныне проверяется с помощью информационного критерия. Войны стали информационными. Военно-политическая, до и просто политическая жизнь по большому счету без информационного поля не существует. А информация - это то, что наполняет каналы коммуникации, в том числе (и прежде всего) массовой.
Поэтому "не хуже", а напротив "лучше", когда политики (чиновники, получившие власть и деньги) прислушиваются к журналистам и внимают их советам. С той стороны коммуникационного канала стоят люди, зрители, которые и делают свои оценки тому или иному поступку "политика".
И еще: "политика" как и "звезду" (шоу бизнеса) делают именно СМИ (в современном информационном обществе), не так ли?
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (13 Ноября 2009 в 14:23:58)

Петру Михайловичу Королеву.

Разрешите дать свои комментарии к Вашим замечаниям.

«Мы живем во времена, когда информация стала продуктом (сommodity), иначе: в информационном обществе. Все ныне проверяется с помощью информационного критерия.»

Я так не считаю. Информация ценилась всегда. Даже в античном обществе. Дело в другом: в том. что информация стала основой и источником получения прибыли. Не потребительской стоимостью, а меновой стоимостью, порождающей новую стоимость. Короче: информация стала оболочкой движения капитала, капитал нашел в ней новую форму своего развития. Так что не все ныне проверяется с помощью информационного критерия, а только то, что имеет отношение к капиталу. И проверяют только те, кто имеет отношение к получению прибыли. И никакой революции такое движение капитала в обществе и в его культуре не вызвало. Король оказался голый.

«Войны стали информационными. Военно-политическая, до и просто политическая жизнь по большому счету без информационного поля не существует. А информация - это то, что наполняет каналы коммуникации, в том числе (и прежде всего) массовой».

Можно подумать, что в прошлом было как-то иначе. Вспомните троянскую войну или пиар-акции Александра, которому в этом помогал Аристотель. Что касается Средних Веков, то при всей их мрачности, они были информационно насыщенной культурой. Любой шаг человека сопровождался богатой информацией, он только мистической, мифической, символической и прочей не научной информацией. Кстати: современная информация тоже не блещет научностью, если брать СМИ. Да и политики пренебрегают наукой, больше обращаясь к пиарщикам, к имиджмейкерам, экстрасенсам и т. п. Не случайно же наш век называют «новым средневековье». Так откуда же возникло это глупое название – «информационное общество»?

«Поэтому "не хуже", а напротив "лучше", когда политики (чиновники, получившие власть и деньги) прислушиваются к журналистам и внимают их советам. С той стороны коммуникационного канала стоят люди, зрители, которые и делают свои оценки тому или иному поступку "политика".»

Чиновники и власть в целом должны прислушиваться не к журналистам, а к людям, которые их выбрали (если это демократическое общество). Для этого они имею каналы связи помимо СМИ. СМИ уже давно перестали быть выразителями общественного мнения и только по привычке повторяют, что они 4-я власть. Стала бы первая, вторая и третья ветви власти бороться за обладание СМИ, если бы они были только выразителями общественного мнения. Современные СМИ – это средства манипуляции общественным мнением, не более того. Об исключениях речь не идет.

«И еще: "политика" как и "звезду" (шоу бизнеса) делают именно СМИ (в современном информационном обществе), не так ли?»
Они не его делают, а его имидж, что не одно и то же. Но это для слабых политиков, которых СМИ начинают шантажировать. Сильные политики никогда не апеллировали к силе СМИ, зная, что они тогда становятся заложниками этих СМИ.
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (14 Ноября 2009 в 00:15:28)

Владимир, полностью с вами согласен. СМИ не выражают общественное мнение, т.к. и общества нет. Мнение отдельных людей, групп, власти – да. Никак не больше. Захочет завтра президент – все СМИ будут печатать фотографии и писать разгромные статьи про того политика или олигарха, на которого укажут. Так было, есть и будет. Всё остальное – попытки выдать желаемое за действительное, имитация существования четвёртой власти, как, впрочем, и всех остальных, кроме одной правильной, стройной и вертикальной, без ветвей.
Артур Сагидоллаулы Нигметов, Казахстан (25 Ноября 2009 в 23:20:34)

Новый закон о тайне частной жизни может усилить давление на свободу слова в Казахстане

Автор / источник: Эксперт Нигметов А. С. (Казахстан)
Опубликовано: Сегодня



11 ноября нижняя палата парламента приняла законопроект, вносящий поправки в действующий закон, охраняющий право граждан на тайну частной жизни. Данные изменения ставят своей целью усиление защиты против вторжения в такие сферы частной жизни, как тайна личных вкладов, тайна телефонных переговоров и почтовой переписки, а также вводят более серьезное наказание за нарушение данного закона.

Затем законопроект будет передан на одобрение в верхнюю палату парламента - Сенат, и потом будет представлен на окончательное подписание президенту Нурсултану Назарбаеву.

Некоторые из данных изменений придутся по душе правозащитникам, например, меры, затрудняющие следователям возможность использовать сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, а также предусматривающие для них наказание в случае искажения ими полученных таким путем фактов.

4 ноября на первом слушании данного законопроекта в парламенте заместитель министра юстиции Марат Бекетаев заявил, что максимальная мера наказания будет применяться только в тех случаях, когда право на тайну частной жизни нарушается посредством публичного распространения информации, включая СМИ.

Ведущие медиаактивисты - Сейтказы Матаев, глава «Союза журналистов», и Тамара Калеева, президент фонда защиты свободы слова «Адил соз» - выступили против законопроекта, заявив, что меры по защите права на частную жизнь должны сопровождаться гарантиями на основное право доступа к информации.

28 октября в своем совместном заявлении Матаев и Калеева заявили, что закон должен сохранять за журналистами право писать о публичных деятелях, и что должна быть упразднена уголовная ответственность за клевету. В противном случае, говорят Матаев и Калеева, парламент должен отвергнуть данный законопроект.

Особую озабоченность Матаева и Калеевой вызывает положение законопроекта, согласно которому за использование СМИ для распространения информации о частной жизни человека предусмотрено лишение свободы сроком на пять лет.

Калеева полагает, что данный закон в действительности был направлен на ограничение деятельности журналистов.

«Закон не направлен на защиту интересов простых граждан, он нацелен оградить чиновников, которым есть что скрывать от общества, - считает Калеева. - А под уголовное преследование попадут самые принципиальные и талантливые журналисты, выполнявшие свой профессиональный долг».

Владимир Нехорошев, депутат парламента, выступающий за данный законопроект, заявил, что основная задача этого закона заключается в «упорядочении поведения журналиста».

«Задача журналиста заключается в том, чтобы проявить профессиональную настойчивость при сборе информации в интересах общества, не забывая при этом об уважении и сострадании к тем, в чью частную жизнь он вынужден вторгаться, - говорит депутат. - Свободы слова не бывает без ответственности за это слово».

Юрист Сергей Уткин говорит, что Казахстан должен последовать примеру такого же закона, принятого в России, согласно которому наказание применяется только в том случае, если частная информация распространяется в целях личного обогащения. «На журналистов данная норма не распространяется, - объясняет Уткин. - В нашем случае, я думаю, нужно либо не принимать этот закон, либо привести его в соответствие с российским законодательством».

Выражая свое мнение стороннего наблюдателя, эксперт российского центра политических технологии Сергей Расов уверен, что принятие данного закона приведет к полному ступору средств массовой информации в Казахстане.

«Если в Казахстане примут этот закон, любая информация негативного и даже позитивного характера должна будет согласовываться с героем публикации или телесюжета, - говорит Расов. - В противном случае любой чиновник на вполне законных основаниях может требовать отправить на нары журналиста за то, что он, предположим, написал о его счетах, машине, бизнесе, сногсшибательных украшениях жены и так далее».

Айдос Сарым, политический обозреватель из Казахстана, полагает, что существует особая причина, по которой власти так сильно хотят внести более жесткий законопроект.

В 2007 году зять президента Назарбаева Рахат Алиев бежал из страны, чтобы избежать уголовного преследования за похищение банкира. Осенью того же года в Интернете появилось несколько аудиозаписей телефонных разговоров якобы казахских высокопоставленных чиновников, фактически признающихся во время этих разговоров в совершении ряда правонарушений. Находящийся в то время за рубежом Алиев был обвинен в обнародовании данного материала в целях мести казахским властям.

Несмотря на открытый вопрос о достоверности этих записей, по словам Сарыма, они нанесли серьезный урон репутации президента Назарбаева и его окружения.

«И чтобы обезопасить себя в будущем, власть идет на такие превентивные, но весьма непопулярные меры», - говорит Сарым.

2009 год стал для работников пера не самым счастливым. По иску члена парламента, которого якобы оклеветали, закрыта независимая газета «Тасжарган», над газетой «Республика» висит многомиллионный штраф за клевету в адрес БТА банка.

В августе Рамазан Есергепов, владелец и редактор газеты «Алма-Ата Инфо», был приговорен к трем годам тюремного заключения за разглашение государственной тайны, после того, как в его газете появилась статья о том, как сотрудники службы безопасности Казахстана обошлись с компанией местного бизнесмена, замешанного в деле об уклонении от уплаты налогов.

Этим же летом парламент принял закон, предписывающий ограничения свободы слова для интернет-ресурсов. По словам властей, при помощи введения для интернет-ресурсов тех же правил, что и для печатных СМИ, они стремятся бороться с преступностью, преступлениями на почве нетерпимости и порнографией. Медиаактивисты возражают, считая, что данный шаг был попыткой государства подмять и Интернет – последний бастион независимых новостей и свободы слова.

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1277701241', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493429785', '/materials/frip/wp-id_744/', '2017','4','29', '3905843108', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1493429665 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную