Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '670', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493429404', '/materials/frip/wp-id_670/', '2017','4','29', '3905843108', '')
Блеск и нищета блогосферы

Автор / источник: Эксперт Гиренко Ю. А. (Ростовская область)
Опубликовано: 01 сентября '09


Три – нет, уже почти четыре – года назад, будучи начинающим и никому неизвестным блогером, я опубликовал в «Живом журнали» нахальный тезис: политическая блогосфера – зародыш завтрашнего политического дискурса. Все идеи, которые станут мэйнстримом завтра, обкатываются здесь сегодня.

Затем из этого тезиса получился доклад для проходившей на истфаке Ростовского университета (то бишь, Южного федерального университета – но у меня не поднимается рука обозвать свою alma mater этим нелепым прозвизщем) конференции «Человек второго плана в истории». Доклад назывался «Политическая блогосфера: второй план реальной политики».

Идею высмеяли. Более опытные и авторитетные блогеры на пальцах доказали, что все это ерунда, и что ЖЖ-дискурс – это чистое баловство, не имеющее никакого отношения к реальной жизни. И я не то, чтобы согласился, но превращать свой доклад в опубликованный текст не решился.

За прошедшие годы многое изменилось. Количество блогеров в России теперь исчисляется миллионами. В блогах проводят рекламные и политические кампании. На блоги ссылаются авторитетные СМИ. Блоги заводят крупные бизнесмены, депутаты, губернаторы – и даже президент России стал блогером. Блогосфера стала почти респектабельной.

И сейчас, достигнув сакрального статуса блогера-тысячника (каковых, впрочем, тоже уже тысячи), я могу повторить свой старый тезис. Но теперь он будет звучать иначе: блогосфера – НЕ БОЛЕЕ, чем зародыш завтрашнего политического дискурса.

Количество не должно обманывать: процентов 90 блог-контента – обычный информационный мусор. А громкие кампании в блогах чаще всего служать для наведения тени на плетень. Реального влияния на массовое сознание они не оказывают. Что же касается больших «офлайновых» людей, подавшихся в блогеры, то их присутствие в онлайне чаще всего мнимое. Мало кто из сановитых персон ведет свой блог самостоятельно.

Но вот что у блогосферы было и осталось, так это роль полигона идей. Это касается не только политики, но я говорю именно о ней – о том, что лучше знаю. Все, о чем говорится сегодня с больших трибун, обсуждалось в блогах год, два, три, пять назад. Все существующие или складывающиеся идеологические коалиции сформировались в блогосфере еще в прошлой пятилетке.

Разумеется, речь далеко не обо всем идеологическом контенте блогосферы. По большей части это тот же информационный мусор. Но – «когда б вы знали из какого сора»…

Однако и преувеличивать не стоит. Блогосфера не стала (и я не уверен, что станет) средой, через которую идеологи могут оказывать непосредственное влияние на массы. И господствующий тренд повернут совсем не в этом направлении: чем больше народу в блогах, тем примитивнее становится контент. Слова уступают место картинкам, а картинки – видео. Не случайно Дмитрий Медведев завел себе не просто блог, а видеоблог: для массовой аудитории самое оно.

Но самое ценное не там. Самое ценное – у нескольких десятков упрямых писателей слов, которые продолжают производить смыслы и оспаривать друг друга. Через десять лет их продукт найдет своего массового потребителя. Правда, о производителях тогда вряд ли вспомнят. И это правильно.




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Владимир Иванович Иванов, г. Москва (01 Сентября 2009 в 12:30:41)

Все написанное в статье, в принципе, направлено на обесценивание публицистики в интернете и на самом деле лишено какого либо смысла, кроме деструктивного. Тезисы априорны и ни чем не подтверждены, кроме как разочарованием самого автора.
Владимир Иванов
Петр Михайлович Королев, Коми-Пермяцкий автономный округ (01 Сентября 2009 в 13:18:08)

На чем, интересно, основывались оппоненты, высмеивающие тезис о том, что то, что будет завтра в политическом мейнстриме присутствует сегодня в блогосфере?
Может быть на том, что миллион точек зрения, выраженных на том или ином языке, на том или ином уровне аргументации, оппоненты не считают принадлежащим области политической мысли? Или, может быть, не достаточно ясно был представлен "второй план реальной политики". Дискурс не получился, и придирались к способу изложения/представления, а не к сути тезиса?
Придется, Юра, чуть подробнее рассказать про ту ситуацию в Ростовском университете.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (01 Сентября 2009 в 15:13:14)

О тенденциях и причинах развития блогосферы


Проблема интернетзнания и виртуальной коммуникации сейчас активно обсуждается в литературе и в самой мировой сети. Мне тоже удалось принять в этой дискуссии некоторое участие (см.:"Тройное дно" интернетзнания //www.ecsocman.edu.ru/db/msg/182431/participant/202072.html ). Мое участие вызывало некоторый интерес (см.htp://bd.fom.ru/report/cat/journ_socrea/number_05_01/gur050105 ; bd.fom.ru/report/cat/journ_socrea/sr_2005/number_05_02/gur050206). Однако со времени проведения конференции ситуация резко изменилась и далеко не в лучшую сторону. В следующих фрагментах из двух статей мне пришлось отметить эти изменения.
Вначале привожу отрывок из статьи, которая была опубликована в 2007 году (см.: Аспекты и этапы развития онлайновой российской социологии // Культура. Технология. Цивилизация. Н. Новгород: Изд-во НГТУ им. Р. Е. Алексеева, 2007). Затем дан отрывок и статьи этого года, которая еще только готовится к печати.
Общая оценка такая: развитие блогосферы протекает не совсем в том направлении, которое способствовало бы обогащению общественного самосознания и культуры. Я постоянно просматриваю работу различных форумов и в каких-то активно участвую, но свой вывод трехлетней давности я могу только повторить, что я и делаю в следующем фрагментах. Моя статья касаются участия работы социологов в сети, но этот вывод, как мне представляется, имеет общий характер и связан с оценкой работы блогов.
Отрывок из статьи 2007 года
«Виртуальное публичное пространство задает такой невероятно плотный режим работы для социологов, что на первом этапе они даже растерялись, не зная, как реализовать эту возможность. Взявшись горячо лет пять назад, сейчас они поостыли, так как участие в работе разных клубов и форумов требует невероятно много времени и сил. В какой-то мере они даже напуганы образовавшимися возможностями. Напуганы хотя бы тем, что в виртуальном пространстве складывается самый демократичный состав участников дискуссии и упрек, а то и обвинение в некомпетентности профессору можно получить от студента, рабочего, предпринимателя и других участников, не имеющих даже представления о том, что разговаривают с профессором социологии. В обычном журнале или на "живой" конференции такая ситуация невозможна, или возможна, как исключение, а здесь становится общим правилом. Как социолог должен реагировать на возникшую ситуацию?
Похоже, участники интернет-конференций еще не осознали возможности прямого столкновения со своим оппонентом и в том непривычном режиме, когда по одному и тому же вопросу, в том числе и от одного автора, можно получить не один ответ, а целую серию ответов. Причем, получить через разные промежутки времени, и каждый ответ размещен для обозрения перед другими участниками дискуссии, которые тут же могут оценить и быстро прореагировать. Поэтому интернет-конференции, однажды начавшись, могут длиться месяцами, пока не остановит модератор, или не остановят самих участников разные личные дела. Спрашивается, кто может выдержать такой режим работы?
Сейчас начался второй этап развития российской онлайновой социологии, когда ее участники размышляют над тем, как же выйти из цейтнота, который поставил им Интернет, и преодолеть ультиматум, который поставила им Сеть: работать в свободном стиле, или уйти из сети Интернет. Например, названная уже интернет-конференция «Социология и Интернет: перспективные направления исследования» привлекла большое число участников, тем не менее, была остановлена на взлете, о чем писали сами участники. Надо было просто эту "долгую" конференцию как-то завершить, вот ее и остановили. Материалы этой конференции размещены в Интернете, но для того, чтобы эти материалы "работали", необходимо, чтобы была обратная связь. Еще лучше, если бы эта конференция превратилась в постоянно работающий орган типа клуба. Но кто может, и кто захочет выполнять такую сложную организаторскую работу в Сети? Ведь здесь нужен специалист в двух лицах: образованный социолог и не менее квалифицированный модератор. Да и стоит это удовольствие немало.
Кроме того, данная конференция не выдержала требования онлайновой публичности. Как отмечала участница конференции проф. С. Щеглова, конференция "так и осталась довольно-таки приватным, закрытым разговором людей, которые включены в проблему, а отклика и заинтересованности других сторон – аспирантов, преподавателей и т. д., – мне кажется, не нашла. Вот почему это произошло, может быть, имеет смысл обсудить".
Вопрос, действительно, важный, но он такой же важный, как и вопрос о том, почему интернет-конференция о социологии в пространстве Интернета состоялась в то время, в какое она состоялась. А то, что материалы дискуссии не имеют ожидаемого отклика, то это совсем не вопрос, так как спрос на социологическую литературу вообще очень и очень низкий, за исключением спроса на учебные пособия по социологии. С чего это спрос на социологическую научную литературу возрастет в Сети? Для того чтобы он возрос, надо было провести мощную рекламную компанию в Интернете, а вопросы, которые обсуждались на конференции, необходимо приблизить к уровню не профессионалов, для которых социальные знания есть основа для самопознания, для адекватного понимания того, что происходит в обществе. Между тем очень редко встретишь социологическое исследование, проведенное с такой целью. Обычно практическая значимость научной работы связывается с тем, насколько оно требуется различным государственным или экономическим структурам.
Короче говоря, социологи-профессионалы на этой конференции попали в щекотливую ситуацию. Тема была важная, но обсуждать ее на профессиональном языке в полной мере не удавалось, так как не все посетители были профессионалами. Более того, они нередко задавали тон и придавали новую направленность работы конференции. В результате некоторые участники конференции, как с той, так и с другой стороны, стали покидать конференцию раньше, чем она завершилась. Одни из-за чувства, что она рассчитана только на профессионалов, а другие — наоборот: посчитали, что для них она слишком пестрая по тематике, не склонна к выработке четких выводов, которые можно было бы сразу использовать в своей исследовательской и преподавательской практике. Короче говоря, корпоративные интересы столкнулись с гражданскими интересами, частные интересы — с публичными интересами».
Далее следует отрывок из статьи 2009 года.
«Я думаю в том, что возник новый феномен, который называется старым словом «доместикация» (одомашнивание). Можно сказать, что мировая паутина есть информационно-коммуникационная форма доместикации. Как отмечается в литературе, «использование новых технологий и тотальная компьютеризация не только производства, но и жизни приводит к появлению феномена так называемого home centered society, своеобразного «социума на дому» (Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодернизм как ситуация философствования // URL: www.ksu.ru/f18/tereshenko/postmod.rar). Но появление такого эффекта доместикации было бы невозможно, если бы не появились объективные социокультурные процессы в виде способности человека к уединению, к интенсивной работе с символами, к замене реальных отношений отношениями духовными. И все эти предпосылки были когда-то созданы религиозной культурой в виде келейного образа жизни, интенсивных медитаций и молитв. Вначале эффект «социума на дому» возникает объективно, в ходе исторического развития в реальной жизни, но еще в далекие средние века, а лишь затем появляется возможность его современного технологического воссоздания в виртуальной форме. Вначале должны были возникнуть социокультурные предпосылки виртуальной доместикации, которые выработали соответствующий тип человека, способного сутками сидеть у персонального компьютера и бродить в мировой виртуальном пространстве вместо того, чтобы жить в реальном мире и общаться с реальными людьми. В Новое время общей антропологической предпосылкой этого процесса стал процесс индивидуализация общества, развитию которого, в свою очередь, способствовал процесс доместикации. В современном исполнении жилой дом есть наиболее социально изолированное и организованное пространство, в котором протекает индивидуальное бытие человека. Поэтому распространение в обществе любой информации о доме и социальная экстраполяция его свойств может рассматриваться как единый процесс индивидуализация и доместикация всего социального пространства. Более глубокого единства два этих процесса достигают в Интернет, поскольку это виртуальное пространство изначально конструируется и выстраивается по законам архитектуры дома.
В то же время, Интернет есть технология не межличностной, а массовой коммуникации, поэтому обладает чертами публичного пространства. Но эта такое публичное пространство коммуникации, в котором может выговориться каждый, кто подключен к мировой сети. Интернет становится, одновременно, и приватным пространством, поскольку обладает чертами домашности, и публичным, поскольку есть наиболее масштабная система передачи информации и коммуникации. Возникает фундаментальное противоречие, которое стало основой стремительного роста числа пользователей Интернет и последовавшей зависимости от него. Отсюда рост блоггеров и блогосферы.
Оно же стало камнем преткновения для его правовой регуляции. Законодательные и правоохранительные органы традиционно рассматривают Интернет как новый вид СМИ, наряду с радио и телевидением, поэтому предлагают такие же средства регуляции, как и по отношению к традиционным СМИ, которые являются формой публичного пространства. В результате нарушается конституционный закон о неприкосновенности частной жизни. Пользователь Интернет высказывается в частном порядке, а его привлекают к суду за публичные высказывания.
Итак, изучение дискурсивной практики о процессе доместикации, реализуемой в Интернете, обладает высокой степенью репрезентативности процесса доместикации1, что позволяет нам привлекать ее в качестве эмпирической основы. Мы обратим внимание лишь на литературную дискурсивную практику, но в ее различных жанрах: историко-филологическом, философском, педагогическом, социологическом, инженерно-информационном и гендерном. Тем самым мы не игнорируем другие формы виртуальной доместикации информации и языка: домены, порталы, форумы и другие жанры, рожденные Интернетом и по своей природе связанные с общим процессом доместикации2. Далеко не случайно, что в одном диссертационном исследовании материалом исследования «выступили тексты письменных полилогов в разделе "Дом, квартира, дача, баня" интернет-форума на портале "НашГород.ру" » (см.: Кузнецова Н.В. Структура и стилистика языковых средств в текстах интернет-форумов: Автореф… дисс. к. филол. наук // URL: www.tmnlib.ru/DbFileHandler.axd?1702).
Анализ современных текстов, свободно размещенных в Интернете, позволяет выявить базовые точки индивидуализированной репрезентативной информации о процессе доместикации, которую мы можем получить, погружаясь в Интернет. На основании этой информации пользователь создает свой собственный образ о реальном процессе доместикации, возможно, что даже в теоретической форме, если это нужно для того, чтобы профессионально работать в Сети (системным администратором, журналистом, сетевым обозревателем и т. д.). Однако в большей мере итернетовская информация носит обыденный характер, за что она и более привлекательна для коммуникации и по этой причине может быть духовной основой различных форумов и блогов».
К приведенным отрывкам из статей могу только добавить, что блогосфера в определенной мере получила развитие в силу того, что стал снижаться уровень работы форумов. Их стало больше, но он стали зарегламентированы, и в них больше присутствует дух общения, чем дух просвещения и размышления. В силу ряда известных причин вымываются социальная и политическая проблематика. Все это привело к тому, что людям просто пришлось выделить в сети некоторое информационное поле, на котором оно толкуют в гордом виртуальном одиночестве. Даже на этом форуме снизился градус социальной остроты и люди с опаской высказывают свои оценки и не всегда вступают в дискуссию. Следовательно, по сути дела, наш форум не имеет единства и представляет собой множество маленьких блогосфер в рамках форума, который является просто крышей для работы блоггеров. Индивидуализация общественного сознания продолжается.





Юрий Анатольевич Гиренко, Ростовская область (01 Сентября 2009 в 22:38:28)

В. Иванову:
Нет никакого разочарования. Есть уверенность, основанная на длительном и активном нахождении в блог-пространстве.
Юрий Анатольевич Гиренко, Ростовская область (01 Сентября 2009 в 22:40:16)

П. Королеву:
Все интереснее - в университете слушали с большим интересом и не возражали (никто толком не знал, о чем я). Высмеяли - блогеры. Топовые. То есть, как раз те, кого я "уличал" в том, что они делают завтрашний контент.
Юрий Анатольевич Гиренко, Ростовская область (01 Сентября 2009 в 22:44:11)

В. Козырькову:
Боюсь, что цитируемые Вами авторы совсем не знают, что такое блогосфера. Точнее, судят о плавании, оставаясь на берегу. Индивидуализация? Да, но в качестве коммуникационной среды блогосфера богаче форумов в разы. проблема в том, что эксперты не понимают, как и куда она развивается. И впадают в ошибку (насчет "не обогащает пространство").
Эрик Соловьёв, Ростовская область (02 Сентября 2009 в 14:31:05)

Как метод, может быть, более продуктивным будет не оспаривание, а взаимодополнение смыслопроизводителей в блогосфере. Понимая, подчас, противоположный посыл по модальности, сильнее уверяешься и в своём? Параллелизм мнений в расширенных рамках сознания укореняет нас в бытии мощнее.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (03 Сентября 2009 в 10:26:22)

В том-то и дело, что явление, которое Вы называете блогосферой, в действительности не имеет самостоятельного способа существования. Точно так же, как и вода, лишенная берегов и дна: такая вода бывает только в воображении.
Богаче ли блогосфера, чем форумы? Возможно. Но только это будет в любом случае лишь элементом другой сферы – социокультурной. Вне ее Ваша блогосфера превращается в химеру, в симулякр. И я бы не стал противопоставлять блоги и форумы. Или блоги выше потому, что сам президент "подсел" в блогосферу?
Понимаю ли что-то эксперты? Что-то из нас всегда понимает, а что-то – нет. Давайте обменяемся мнения и аргументами, а не амбициями.
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (20 Сентября 2009 в 23:58:34)

Как сказал один умный человек: «В постсовременности каждое новое поколение открывает для себя две вещи: секс и Интернет!». По всей видимости, считать себя первооткрывателем общеизвестного очень приятно, хотя всегда находятся люди, которые действительно знают генезис того или иного явления.
Теперь по существу. О политических аспектах блогосферы существует множество работ зарубежных и отечественных авторов, разрабатывающих эту тему с конца 90-х годов ХХ века. Хотя бы по этой причине г-на Гиренко нельзя назвать первооткрывателем (желающие могут при помощи любой поисковой машины найти тысячи(!) ссылок на публикации о политических аспектах блогосферы).
«Полигон идей» - это утверждение может быть отнесено не только к блогам, но и к форумам, а также к иным дискуссионным площадкам киберпространства. Тезис: «политическая блогосфера – зародыш завтрашнего политического дискурса», требует научного доказательства и теоретического осмысления. Существуют научные конференции и другие формы формирования научного дискурса. Этот дискурс формируется не на основе лозунгов отдельных пользователей, а в результате глубокого научного анализа размещенного в телекоммуникационных сетях контента и в процессе выявления трендов развития политических систем. Только в таком случае можно вести речь об обобщениях.
Представленный Ю.А. Гиренко текст достаточно типичен для блогосферы. Отсутствие серьезного политического анализа приводит к тому, что часть поисковых систем не индексирует блоги, поскольку рассматривает размещенный в них контент глубоко вторичным информационным шумом. Проблема в том, что для значительной части пользователей телекоммуникационных сетей характерен очень низкий уровень информационной культуры, не позволяющий критически воспринимать те или иные высказывания. Псевдолегкость доступа к любым сведениям не стимулирует работу с первоисточниками.
В результате политическая часть блогосферы со временем дискредитируется, поскольку любой более-менее подготовленный пользователь с легкостью может привести аргументы «за» и «против» той или иной профанной точки зрения, в результате «свергнув» с символического пьедестала новоявленного пророка. Отсутствие научной основы в текстах большинства блогов нивелирует их политическую значимость… Что, впрочем, вряд ли сможет остановить процесс профанации политических знаний.

Рецензент: Бондаренко С.В., эксперт ФРИП, доктор социологических наук, автор вышедших в России и Великобритании пяти монографий и сотни статей о функционировании киберпространства, в том числе и о политических аспектах коммуникативных взаимодействий. Сошлюсь только на одну из них: Бондаренко С.В. Политическая идентичность в киберпространстве // Политическая наука, 2005, № 3. С. 76-92.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (22 Сентября 2009 в 09:12:34)

ЧТО ЛУЧШЕ: ОТКРЫТИЕ СЕКСА ИЛИ ИНТЕРНЕТА?

Современное поколение полагает, что секс и интернет взаимозаменимы, поэтому, открыв одно, нет смысла открывать другое. Между тем как «открытие» (?) секса и собственного сайта в интернете есть всегда незабываемые явления, генезис которых не может и не должен знать ни один представитель ФРИП. А если знает, то почему бы не сообщить об этом приватном знании представителям российской общественности?

Теперь по существу. Мы живем в таком обществе, в котором общественное сознание утратило свой авторитетный дискурс и ни один современный текст не оказывает существенного влияния на осознание общественных процессов. Сейчас нет ни авторитетных произведений, ни авторитетных авторов. История еще не знала такого глубокого падения ценности слова, идеи, теории. С этой точки зрения нет никакой разницы между степенью влиятельности печатных текстов в научных журналах и текстов, размещенных в электронном варианте. Если и есть какой-то эффект, то чисто психологический, пробуждающий сплетни и слухи, множащий информационных «уток» и дутые сенсации. Даже эмпирические социальные исследования, которые могли бы стать основой важных обобщений и создания социальных теорий, становятся лишь источником социальных и политических технологий, рекламы и пиар-акций. По одной причине обобщения и теории никому не нужны. Власть от разных «измов» давно отвернулась, общественность в них видит лишь причину «многих печалей». Гораздо приятнее жить в неведении и в непонимании того, что происходит в обществе. Гораздо приятнее снова и снова открывать секс и интернет. А все, что раскрывается в контенте СМИ разных форм и видов, все это считается «вторичным информационным шумом», который только раздражает.
Но если все же находятся люди, которым интересен виртуальный контент в его смысловом выражении, то будь они блогерами, участниками форумов, конференций или даже чатниками, для этих людей вся получаемая информация становится единственным источником для осмысления социокультурных процессов и было бы несправедливо им отказывать им в праве считать эти источники достоверными. Пусть у них «низкий уровень
информационной культуры, не позволяющий критически воспринимать те или иные высказывания», как считает С.В. Бондаренко, но зато они активно участвуют в самом пространстве этой культуры, а не отсиживаются в «кустах» толстых и академических «ваковских» журналов, которые читаются только самими авторами.
Так что очень спорен вывод, что «политическая часть блогосферы со временем дискредитируется». Возникает вопрос: для кого дискредитируются? Если речь идет о власти, то она не читает и гиперсерьезных журналов, а на конгрессы приходит только в роли свадебных генералов. Если речь идет об общественности, о гражданском обществе, то для него интернет часто остается единственным каналом для выработки свободного дискурса. Разумеется, этот дискурс очень выгодно дискредитировать представителям власти, но как иначе можно развивать политическое сознание, если не участвовать в форумах, где есть возможность, как пишет автор, высказаться « «за» и «против» той или иной профанной точки зрения, в результате «свергнув» с символического пьедестала новоявленного пророка». Да это же прекрасно! Надо просто понимать, что в интернете и не может быть выработан строго научный дискурс и научиться работать в ином понятийном регистре, занимаясь политическим просвещением, а не профанацией научных политических знаний, которые не хотят опускаться до своего профанного уровня, на котором общается в интернете основная масса населения. Неужели это хуже, чем все новое открытие секса?

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '2461937729', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493429404', '/materials/frip/wp-id_670/', '2017','4','29', '3905843108', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1493429284 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную