Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '559', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.224.121.93', '1498262910', '/materials/frip/wp-id_559/', '2017','6','24', '766712298', '')
Мы делили апельсин

Автор / источник: Эксперт Кавун Л. А. (Приморский край)
Опубликовано: 02 марта '09


в ноябре 2008 г. были подведены итоги всероссийского конкурса Общественной Палаты России по государственной поддержке некоммерческих организаций

На фоне кризиса любой вопрос о деньгах воспринимается с большим интересом. А особенно вопрос о своих деньгах. И сейчас речь пойдет именно о наших деньгах – государственных средствах. Ведь всем известно, что эта кубышка пополняется именно из нашего кармана – всевозможных налогов граждан или отчислений за пользование общими природными ресурсами.

В 2008 году с президентского благословления Общественная Палата России начала хорошее дело. А именно поддержку деятельности общественных некоммерческих организаций, выделяя деньги на их всевозможные проекты. В особом распоряжении Президента предусматривалось поддержать развитие гражданского общества страны и выделить на это из бюджета аж 1,5 миллиарда рублей! Много ли это? Да, вообще-то прилично. Даже если просто разделить эту сумму на число субъектов федерации, то получится около 18 миллионов рублей на каждую область или край. Для Москвы или Петербурга это, возможно, и невелики деньги, но для большинства регионов для финансирования общественной деятельности это серьезно.

Для распределения денег был объявлен всероссийский конкурс, на который некоммерческие организации (НКО) должны были присылать заявки своих проектов. Специальные комиссии после консультаций с экспертами определяли кому и сколько давать денег. Конкурс был завершен и деньги розданы победителям в ноябре 2008 года. Поэтому теперь самое время подвести итоги и посмотреть, кого же решили профинансировать. И признаемся сразу, обнаруживаются очень любопытные вещи.

Из упомянутых 1,5 миллиардов нас интересует, конечно же, доля охраны природы и здоровья населения. Это всего лишь один из шести разделов конкурса. Организацией-оператором этого направления была выбрана не в первый раз Общероссийская общественная организация «Лига здоровья нации» (www.ligazn.ru). Конкурсная комиссия включала известных людей из Общественной Палаты, включая Ирину Роднину, Анатолия Карпова, Иосифа Кобзона, которые также являются членами президиума «Лиги здоровья нации». Помимо семи представителей этой лиги в комиссии было еще два человека. Это представитель Администрации Президента Анатолий Терентьев и Председатель комиссии Общественной палаты по экологической политике и охране окружающей среды Владимир Захаров. Судя по всему член-корр. Российской академии наук Владимир Михайлович Захаров был единственным специалистом экологом в составе высокой комиссии.

Теперь к результатам, которые можно назвать уроком занимательной статистики. Всего было около полутора тысяч заявок, присланных из всех уголков России. По итогам конкурса было распределено 216 млн. руб. и достались они 229 организациям. Таким образом, средний размер гранта составил почти миллион рублей. Отметим, что деньги разошлись довольно неравномерно. Например, 27 организациям были выделены крупные гранты размером от 2 до 4 млн. руб. В совокупности этим «счастливчикам» досталась львиная доля общего финансирования - ок. 75 млн. руб. А «самые бедные» НКО, таких оказалось 89 с размером гранта менее полмиллиона, получили на всех лишь 30 млн. руб. То есть, можно сразу сказать, что предпочтение отдавалось более крупным проектам немногочисленных организаций.

И кого же жаловали устроители конкурса? По изначальным условиям финансирование предлагалось «некоммерческим неправительственным организациям для реализации социально значимых проектов в сфере пропаганды здорового образа жизни, охраны здоровья населения и окружающей среды». В итоге все гранты были посвящены в той или иной степени вопросам здоровья и здорового образа жизни. Проекты, предполагавшие также охрану окружающей среды, получили лишь 5% общего финансирования. Из 112 заявленных на конкурс экологических проектов лишь 19 были одобрены. Таким образом, видно, что на экологические инициативы деньги выделялись по остаточному принципу. Это не делает чести организаторам, ведь именно неблагополучное состояние окружающей среды и приводит к повышению заболеваемости населения. Так что заботу о здоровье как раз и надо начинать с лечения окружающей среды. Оговоримся, что в числе экологических проектов мы не учитываем одобренного проекта на 3,5 млн. руб. «проведение пятого Северного социально-экологического конгресса». Его инициаторами являются правительство Коми совместно с Уральским отделением Российской академии наук, Коми научным центром и Советом ректоров республики при поддержке президента России. Не учитываем же этот проект среди экологических из-за его откровенно сомнительного характера. Совершенно непонятно, почему проект, инициированный органами государственной власти – правительством Коми, финансируется за счет средств, предназначенных «неправительственным организациям»? Уж лучше бы дали денег на семь практических проектов в регионах, чем на большое собрание по большей части москвичей в Москве. Тем более, что такое мероприятие, если оно действительно важное, можно провести на бюджетные деньги, не отбирая их у бедных общественных организаций.

С экологией все ясно – это последняя строка в списке. Возникает вопрос, что же тогда было самым приоритетным? Удивит это кого-нибудь или нет, но самой популярной темой оказались… восточные единоборства. Из 12 заявок от организаций, занимающихся пропагандой боевых искусств, финансирование получили 10. Попадание впечатляющее, особенно учитывая пару дублирующих заявок. В этот же список, кстати, мы включаем и проект проведения детско-юношеского спортивного лагеря «Юный спецназовец». Интересно, что на боевые искусства деньги давали, а вот на помощь ветеранам нет. Там полный ноль попаданий.

Есть и другие интересные моменты. Например, в числе крупных грантополучателей есть такое партнерство «Команда АвтоСпортГруп». Их проект называется «В движении жизнь. Автоспорт и автотуризм – отличная возможность пропаганды здорового образа жизни». Что называется прочитайте название и задумайтесь. Это выглядит просто издевательством. На это выделено 2 миллиона рублей! Кто не знает, что вождение автомобиля само по себе нездорово и приводит к различным болезням, особенно сердечно-сосудистой системы. А выхлопы автомобилей во всем мире самый жуткий и трудно регулируемый источник загрязнения воздуха. Найдена четкая зависимость между заболеваемостью человека и расстоянием от его дома до дороги. Чем ближе ты живешь к трассе – тем чаще болеешь. Современный постоянный рост раковых заболеваний во всем мире связывается специалистами именно с увеличением числа автомобилей. И это еще не все. Знаете ли вы, что ежегодно на дорогах России гибнет под колесами свыше 30 тыс. человек? Так что идея пропаганды автомобилей как здорового образа жизни противоестественна и аморальна. Но тем не менее, подобный проект одобрен.

Есть и другие любопытные моменты. Простой подсчет показывает, что на проекты московских организаций было выделено 97 млн. руб., то есть почти половина всех денег. Для сравнения на проекты всех организаций Дальнего Востока было выделено лишь 3 млн. руб. Кому-то что-то непонятно? Не нужны мы Москве. Совсем. Из Дальнего Востока выкачивают природные ресурсы, для жителей держат самый низкий уровень жизни по стране, да еще и глушат проявления общественной активности. Всероссийский конкурс по поддержке некоммерческих организаций превратился в дележ денег в пределах Москвы. Для видимости по остальной России раскидали крохи. Печальная картина.

Не обойдем вниманием и родной край. Получил финансирование один проект из Приморья аж на 200 тыс. руб. Видимо самый достойный. Хотя может просто недорогой. Называется «Создание лаборатории независимого биомониторинга приближенных экосистем и аквапарков». Проект подготовлен ни за что не догадаетесь кем: Уссурийским войсковым казачьим обществом Владивосток. Не знаем опечатка ли, но совершенно непонятно, что такое «приближенные экосистемы». Наверное приближенные к императорскому двору. А о каких аквапарках идет речь? Где в Приморье вы их видели? Мы с большим уважением относимся к нашему казачеству и поэтом постараемся узнать от них лично подробности осуществления проекта, его задачи, да и вообще давно ли они занимаются созданием лабораторий.

Теперь о главном. Возможно глупый вопрос, но само по себе ГОСУДАРСТВЕННОЕ финансирование ОБЩЕСТВЕННЫХ организаций хорошо ли это? С одной стороны все знают, что некоммерческие организации (НКО) очень и очень ограничены в средствах. Это и немудрено, ведь денег они не зарабатывают, а живут на скупые в наше время пожертвования и редкие гранты. Некоммерческие организации – это же своего рода клубы по интересам. Кто-то проводит спортивные соревнования, кто-то занимается детским образованием, кто-то проблемами инвалидов, а также защитой прав ветеранов, охраной редких животных, восстановлением памятников архитектуры и многим-многим другим. Обычно некоммерческие организации решают такие проблемы в обществе, до которых не дошли руки у государства или где государственные и муниципальные органы бессильны или действуют неэффективно. В этом то и ценность общественных организаций и инициатив – ведь их участники не ищут прибыли, а решают насущные проблемы общества, которые считают для себя самыми важными. Да и работают общественники обычно с энтузиазмом и душой, что позволяет добиваться результатов быстро и с минимальными финансовыми затратами. Поэтому в любом нормальном государстве ценится общественная деятельность и правительство стремится сотрудничать с некоммерческими организациями и поддерживать их.

Но при этом прямая государственная раздача денег «хорошим» НКО не лучший способ решения вопроса. Почему? Да потому что из способа поддержки общества это превращается по сути в дополнительный инструмент контроля. Ведь не секрет, что очень часто у авторитетных в своей области организаций позиция по тому или иному вопросу расходится с государственной. И кто будет прав чиновники или, например, активисты-экологи? Откуда виднее нужен ли правый руль, из Москвы или из Владивостока? Понятно, что у государства появляется соблазн дать денег «согласным» НКО и перекрыть кислород тем, у кого есть собственное мнение. Принцип простой – кто платит, тот и музыку заказывает. Как же решить эту проблему? В цивилизованных странах в Европе и Северной Америке поступают следующим образом - устанавливают специальные налоговые льготы для общественных некоммерческих организаций. Вплоть до того, что любое физическое или юридическое лицо может делать пожертвования на благотворительность в счет уплаты подоходного налога. И в этом есть рациональное зерно – ведь деньги идут напрямую на нужды общества, минуя государственную бюрократическую систему. С одной стороны у чиновников становится меньше работы, а с другой сам жертвователь вместо безликих отчислений в бюджет может сам видеть конкретный результат от своих денег, работающих в обществе. В России, к сожалению, никаких льгот у НКО нет. И это ставит общественные организации в неравное положение с коммерческими структурами, которые деньги зарабатывают. Поэтому-то и выживают многие отечественные НКО за счет зарубежных грантов из стран с нормальной поддержкой гражданского общества.

Что же касается российского конкурса государственного финансирования НКО, то в нынешнем виде он просто не нужен. Признаемся в этом честно. Можно, конечно, попытаться его оживить, улучшить и добиться результатов. Например, учитывая обильное финансирование Москвы в прошлые годы, ввести мораторий на финансирование московских организаций на ближайшие пять лет. Этим можно дать хороший толчок общественной жизни регионов. Прием заявок на конкурс и анализ экспертов было бы эффективнее проводить не в Москве, а по федеральным округам. Надо поддерживать организации уже существующие и имеющие реальные практические результаты. Следует, наконец, разработать внятную форму заявки и объявить средний размер гранта. Много чего можно сделать. Но подозреваю, что если только отменить финансирование москвичей, то конкурс проживет недолго. Таковы наши российские реалии.

Петр Шаров , руководитель проекта "Право на чистое море", Владивосток

www.fehealthfund.org/gazeta/rus/2009_17-18rus.shtml#17-12




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Галина Васильевна Ташматова, Краснодарский край (02 Марта 2009 в 19:16:26)

Общественная палата при президенте,быстрее чем ожидалось превратилась в этакий галантерейный аксессуар, вроде носового платка, который должен наличествовать о просвещенности и уровне культуры его хозяина. Однако в регионах власть не решается воспроизвести даже в таком опереточном вариенте аналог общественной палаты. В Краснодарском крае, губернатор позиционирующий себя как новатор, создание общественной палаты заморозил на неопределенный срок, несмотря на напоминание общественности.
Десяток проверенных на лояльность руководителей общественных организаций изредка собирают на Красной, 5, чтобы продемонстрировать непрерывный диалог власти с гражданским обществом. Одна из них, не имеющая в прошлом отношения ни к здоровью ни к экологии, в этом году получила грант Общественной палаты свыше 2 миллионов рублей под флагом борьбы за здоровье нации.
Если внимательно изучить проекты, под которые давали в этом году деньги, то можно выявить одну характерную особенность - оценить результаты реализации этих проектов невозможно ни в каких единицах. Их просто не может быть, потому что проекты составлялись для продления существования самих организаций нужных власти.
Москвичи, по-моему тут ни при чем.Наложение моратория на проекты московских коллег, как вы предлагаете, на мой вгляд, не просто ложная цель, но и весьма опасная.
Раздача слонов, то бищь грантов общественным организациям проходила не без согласований с администрациями регионов. Общественная организация "Голос Кубани", председателем которой я являюсь, участвовала в этом году в конкурсе проектов, дабы не попасть в стаю "шакалов".Проект "Социально-экологическая инициатива Тамань-2009" предусматривающий общественный контроль за устранением последствий техногенной катастрофы, произошедшей в Керченском проливе в 2007 году, поддержку у членов жюри и его председателя ЛЕО БОКЕРИЯ не нашел. Как выходец из Абхазии Бокерия отлично знает состояние Черного и Азовского морей до катастрофы и после нее. Однако распределял гранты, думаю, не Бокерия и уж тем более не Кобзон, ( кстати, Почетный житель г. Краснодара),а руководители отделов по работе с общественными организациями в краях и областях. Как только наша заявка была размещена на сайте Лиги здоровья нации, мне позвонили из администрации Краснодарского края и поинтересовались, наша ли это заявка? В прошлом году акции Социально -экологической инициативы немало доставили власти хлопот, достаточно вспомнить общественные слушания в Темрюке по размещению очередного опасного проекта по перевалке серы в Азовском море открытым способом.После этого звонка вопросы отпали сами собой.
Попытку получить грант на проект по улучшению экологии Таманского полуострова и защите его жителей, памятников истории от новых техногенных катастроф в родном Отечестве считаю не напрасной. Избавились от иллюзий относительно демократизации нашего общества. Хотя денег нам не дали, проект мы все-таки продолжаем реализовывать за счет бескорыстной помощи самих жителей Тамани, экологических организаций региона, выдумки и изобретательности. А что остается делать?
На собственном примере мы убедились в том, что Общественной палата к интересам общества глуха и слепа.
Борис Николаевич Пантелеев, г. Москва (02 Марта 2009 в 22:09:26)

Произошло то, о чём давно уже предупреждали многие эксперты. Здравая в целом идея - финансовая и административная помощь в становлении основ гражданского общества - реализуется на практике с серьёзными сущностными и процедурными ошибками.
Появились первые, пока локальные критические материалы по итогам распределения президентских грантов для НКО в 2008 году. Такие негативные отклики, по нашему убеждению, не могли не появиться из-за целого ряда промахов в планировании и организации данной кампании.
Вряд ли можно считать продуманным ходом странное весьма необъяснимое и значительное продление ранее установленных сроков приёма заявок на гранты. Это поставило в неравные условия многие добросовестные НКО, которые строго придерживались прежним "правилам игры", длительное время готовили свои заявки, и дало определённые преимущества вновь объявившимся претендентам, наскоро составившие тексты с "актуальными" запросами буквально накануне дня подведения итогов конкурса.
Само соотношение количества претендентов и победителей получилось в итоге непозволительно критическим, 9 из 10 участников почувствовали себя недооценёнными. Возможно, в замыслах операторов грантового марафона в этом году было проведение тотальной "переписи" всех активных общественных структур?
Но ещё более печальными будут, на наш взгляд, фундаментальные ошибки в классификации различных субъектов третьего сектора нашей страны.
Следует согласиться, что в настоящее время НКО — реально существующая часть нашего гражданского общества, помогающая гражданам решать самые разные задачи и удовлетворять самые насущные и экзотические потребности. Поэтому государство должно всемерно содействовать их развитию, но действовать при этом весьма дифференцированно.
Споры о том, нужно ли принимать общественникам государственные деньги вообще не имеют универсального ответа.
Но также важно вовремя понять, что некоторые НКО имеют исключительную специфику и особые этические стандарты, выработанные десятилетиями. Прежде всего, мы имеем в виду "сторожевых псов общества", то есть правозащитные организации. Вся идеология таких структур построена на всемерном культивировании их права и одновременно обязанности требовать от всех ветвей и органов власти строгого соблюдения прав человека.
В связи с этим, принципиальное значение для классических правозащитных организаций имеет максимальная форма независимости правозащитных организаций от государственной власти. Причина кроется именно в специфическом понимании главной функции подлинного правозащитника — «общественном контроле» над властью. Более того, в силу деонтологии своего особого статуса такие НКО обязаны не зависеть также и от политических партий, как правящих, так и находящихся в оппозиции.
Этот фундаментальный принцип налагает специфические моральные ограничения на членов таких организаций и на выбор источников их финансирования. Часть таких самозапретов прямо сформулирована в уставах этих организаций и их зарубежных аналогов. Именно строгое следование таким самоограничениям придаёт протестам и альтернативным докладам подлинных правозащитников истинный авторитет в стране и за её пределами.
Концепция прав человека, которую исповедуют классические правозащитники для обоснования и реализации идеи «общественного контроля», имеет многовековую историю и зиждется на трех основных положениях :
• каждая власть ограничена;
• каждый человек обладает автономным миром, вмешиваться в который не может ни одна власть и ни под каким предлогом;
• каждый человек, защищая свои права, может предъявлять претензии к государству, сопротивляться беззаконию самостоятельно и коллективно.
В связи с этим многолетняя деятельность международных и российских правозащитных неправительственных организаций нацелена главным образом на создание формально независимой системы общественного (гражданского) контроля над государством и включает целый ряд теоретически обоснованных и практически признанных направлений.
Всякое непродуманное и недальновидное вмешательство государства в независимость такого вида НКО приводит к фундаментальным негативным последствиям. Поэтому организованное как самостоятельное направление финансирование правозащитных структур из бюджетных источников явно не способствует появлению в нашей стране авторитетного общественного контроля. Созданные на бюджетные средства правозащитные организации давно получили в мире название GONGO (государственные негосударственные организации). Отношение к таким структурам несерьёзное как со стороны общества, так и со стороны "поднадзорных" им слуг народа.
В связи с этим перед началом следующего тура следует, на наш взгляд, уточнить статус и профиль деятельности потенциальных грантополучателей и предвидеть долговременные репутационные риски ошибочного позиционирования некоторых кандидатов на прямое бюджетное финансирование.
Лариса Анатольевна Кавун, Приморский край (04 Марта 2009 в 03:21:23)

Изучение ситуации с присуждением в 2008г. грантовой поддержки проектам ННО позволяет сделать вывод: конкурсные предложения не обеспечивают справедливый конкурсный отбор.
В конкурсной документации содержатся коррупционные признаки, перечисляем основные:
• В документах и разделах с перечислением критериев/показателей оценки заявок отсутствуют четко сформулированные, ясные критерии; те, которые приводятся, никак не выражаются в числовом эквиваленте. Критерии сформулированы настолько широко, что они не являются показательными, по ним невозможно определить соответствует ли заявленный проект тому или иному критерию. Это создает ситуацию, когда любой проект может быть расценен как соответствующий или несоответствующий конкурсным условиям. Например, «социальная значимость проекта» - совершенно неясно, как и чем предполагалось просчитать/определить соответствие проекта этому критерию.
• По всем шести генеральным направлениям конкурсной поддержки и соответственно во всех шести пакетах конкурсной документации приведены данные о членах конкурсных комиссий - ФИО, должности. Это совершенно недопустимо с точки зрения конфликта интересов, поскольку на конкурсной основе распределяются значительные средства, измеряемые миллиардами рублей, и воздействовать на членов комиссии может любой заинтересованный в получении средств заявитель, пообещав «откат» из средств гранта взамен на продвижение заявки на финансирование.

Мы считаем, что итоги присуждения грантов конкурса 2008г. подтверждают наши опасения о коррупционной ситуации. Исследования проведены Коалицией «Наша защита» в отношении получателей грантов из Москвы и получателей грантов Дальнего Востока и Сибири. В целом сложилась следующая картина: 40% от организаций, подававших заявки из Москвы получили гранты, им же достались и 52% грантовых средств. Для наших регионов цифра – очень скромная. Только 3% организаций получили гранты и их сумма составила 1% общей суммы распределяемых средств. Самая значительная сумма гранта, присужденная НКО из дальневосточного региона составляет 1 400 000 руб., в то время как многие московские призеры получили от 2 000 000 руб. до 8 000 000 руб.

Таким образом, создано преимущество для московских организаций, а дальневосточные и сибирские организации находятся в неравном положении с ними. Причем это делается в то время, когда Правительство РФ проявляет все больше внимания развитию дальневосточного региона. И получается, что политика Правительства одна, а действия организаций, которым было доверено осуществлять на практике эту политику – другая.
Можно отметить и такой факт, что один из операторов конкурса, который администрировал одно из конкурсных направлений (Фонд «Знание»), распределил грантовую поддержку таким образом, что все его подразделения и филиалы эту поддержку и получили. Что это, разве конкурс был объявлен для того, чтобы обязательно финансировать филиалы Фонда «Знание» по всей стране? Если это так, то наши организации и не подавали бы заявки. Но ведь все-таки конкурс был объявлен для всех НКО. Это пример того, что те организации-операторы, которые осуществляли администрирование, воспользовались своим положением и профинансировали сами себя.

Было бы хорошо, чтобы компетентные органы, осуществляли контроль над выделением государственных грантов НКО. Отсутствие такого контроля привело к отсутствию эффективной конкуренции в виде конкурсного состязания. Это важный момент, тем более, что в 2008г. для поддержки проектов НКО распределялись миллиардные суммы. В недавнем своем выступлении Президент РФ Дмитрий Медведев, констатировал, что Дальний Восток находится в «задавленном состоянии» и преодоление этого, требует определенных мер, в том числе и в развитии гражданского общества. Однако получается, что выделена государственная поддержка ННО она мало доступна для дальневосточников.

Возможными решениями по оптимизации конкурсного распределения средств, на наш взгляд являются:
1) Привлечение специального оператора - администратора грантовых конкурсов для дальневосточных НКО, возможно эту работу можно совместить с конкурсами для Сибирского федерального округа;
2) Разработка конкурсных предложений, свободных от коррупционных признаков;
3) Оптимизация не только конкурсных предложений, но и всей системы распределения грантовой поддержки НКО – обязательно должен быть создан грамотно составленный и выверенный экспертами пакет документов, регламентирующих весь процесс распределения.
4) Необходимо после каждого конкурса проводить его оценку. Для разработки всех этапов оценки и для ее проведения необходимо привлекать команды экспертов, в которые приглашаются специалисты-оценщики, представители НКО, имеющие опыт реальной работы, реальные достижения и заслуженный авторитет.
5). Все процедуры грантового конкурса должны быть максимально открыты и прозрачны.
Александр Вадимович КОСТРИКИН, г. Санкт-Петербург (05 Марта 2009 в 15:12:16)

Очень бы хотелось знать, как происходил конкурс по другим направлениям, такая ли там ситуация, или подходы операторов были разными? Полагаю, что повышенный объем и количество грантов московским организациям связано не с приоритетами, а с тем простым обстоятельством, что они могли лично пообщаться (=заинтересовать лично) с членами комиссий и теми, кто на самом деле принимает решения (а это, разумеется, не "генералы" типа Кобзона и Карпова, а клерки соответствующих операторов, которые готовят документы для утверждения - я не уверен. что комиссии вообще собирались реально хоть раз в полном составе).
До меня дошли слухи, что в некоторых конкурсах (в частности, поддержка институтов гражданского общества вообще) намекали на "откат", а в конкурсе проектов молодежных объединений (оператор - Государственный клуб) при сдаче документов спрашивали, не получал ли заявитель средств от иностранных фондов, и если да, мол, получал - то тут же негласно эта организация заносилась в список "агентов вражеского влияния" и, естественно, ни на что расчитывать не могла.
Нет сомнений, что операторы должны выбираться на открытом конкурсе. Очевидно, что проекты операторов, равно как и организаций, возглавляемых членами конкурсных комиссий и экспертами, которых мы не знаем, не должны рассматриваться ВООБЩЕ. Хочешь быть членом комиссии или оператором - воздержись на пару-тройку лет от финансирования по этой программе. Именно так работает конкурс грантов для общественных объединений в Санкт-Петербурге.
И еще очень важное обстоятельство - это мониторинг и проверка результатов реализации проектов. Это должны делать независимые эксперты в регионах, может быть - профильные ассоциации и "зонтичные" структуры. Я, например, так и не могу найти хоть одного участника семинаров-тренингов для молодых лидеров, на которые одна наша никому не известная питерская контора еще на первом конкурсе два года назад получила более полумиллиона рублей. Кстати, на первом конкурсе (еще до выбора операторов) оценка и первичный отбор проектов осуществлялся Общественными палатами регионов и федеральных округов. Не знаю как где, а в СЗФО мы сделали независимую экспертизу двумя-тремя экспертами, да только региональные Общественные палаты уже отобрали сами себя, и вместо рекомендаций пришлось просто ранжировать аппетиты, и, к сожалению, наши предложения потом в Администрации Президента просто проигнорировали (например, неожиданно большой грант получил Гуманитарный университет профсоюзов, ректор которого А.С.Запесоцкий - известный предпрниматель и не бедный человек, а сам вуз - один из наиболее дорогих платных заведений, известен цинизмом выкачивания денег из студентов и абитуриентов).
Такие дела...
Лилия Александровна Храмцова, Новосибирская область (05 Марта 2009 в 20:58:59)

Уважаемые участники.
А почему вы уверены, что федеральные округа будут честно делить деньги и проводить настоящие конкурсы для НКО?
Во-первых, я согласна, что и сейчас все гранты Общественной палаты, которые идут в регионы, обсуждаются с региональными властями. Только сейчас в регионы идут крохи.
Если гранты будут делить федеральные округа, то денег в регионы пойдет больше, но они все равно не дойдут до реально работающих региональных НКО. Деньги осядут в кармах НКО, связанных с местными властями.
Например, в Новосибирске у одного из ставленников вице-губернатора зарегистрировано около десятка НКО, и на любую организацию можно скачивать грантовые деньги.
Говорят, что установлены проценты откатов. Не знаю, насколько это соответствует истине.
Лично я не получала денег, но считаю, что лучше уж пусть делит Общественная палата, тогда можно лоббировать проекты и через депутатов.

Для проведения объективного конкурса мне кажется, нужно поднимать вопрос о качестве операторов и их замене, а также о совершенствовании процедуры проведения конкурсов.

Лариса Анатольевна Кавун, Приморский край (06 Марта 2009 в 02:50:33)

Уважаемая Лидия Николаевна!

Я немного не поняла: как это "лоббировать через депутатов"? Ведь Общественная падата не состоит из депутатов.
И, как выяснилось, сама и не занималась "делением". Этим занимались операторы. Может, именно в непрозрачном выборе операторов и кроется основная проблема?
Я предлагаю представителям НКО:
1. выразить недоверие операторам, занимавшимся грантовыми конкурсами;
2. обратиться к Общественной палате РФ с просьбой провести расследование всех процедур грантрового конкурса.
3. Предложить свои процедуры. Может быть, даже разработать их коллективно, используя огромный ресурс данного форума.
Елена Николаева, Новгородская область (10 Марта 2009 в 17:06:51)

Здравствуйте, уважаемые эксперты!
То, о чём пишет Петр Шаров , руководитель проекта "Право на чистое море" (Владивосток) потрясает. Но далеко не всё, что предлагает он для решения прорблемы - будет работать на территории России. Я имею ввиду
"любое физическое или юридическое лицо может делать пожертвования на благотворительность в счет уплаты подоходного налога. И в этом есть рациональное зерно – ведь деньги идут напрямую на нужды общества, минуя государственную бюрократическую систему. С одной стороны у чиновников становится меньше работы, а с другой сам жертвователь вместо безликих отчислений в бюджет может сам видеть конкретный результат от своих денег, работающих в обществе".
Предвижу, что государственная казна лишиться КОЛОССАЛЬНЫХ налоговых поступлений, так как деньги окажутся в тех НКО, которые сами для себя "наплодят" под фиктивными именами крупные налогоплательщики и чиновники. Ведь в этом случае им предстоит "откатывать" не кому-то, а себе, любимым.

Что же касается подобия "опереточного варианта" Общественной палаты в регионах, то применительно к Старорусскому району Новгородской области это правильнее было бы назвать "ярмарочным балаганом", созданным для успокоения вышестоящих чиновников. Кто и чем там занимается - широкая общественность не знает. Да и простят меня московские заседатели Общественной палаты, чем занимаются они обществу тоже непонятно. Малоинтересно, так как люди оприоре не интересуются тем, что запутанно и заформализированно.

Ну и последнее
Если предположить, что помимо "удовлетворённых" грантами НКО в нашем обществе существует большая масса других НКО, которые , заинтересованы в цивилизованном развитии событий, тогда почему бы не написать открытое письмо в общественную палату, в правительство, Президенту , чтобы порядок контроля за освоением (пусть даже неудачно) выделенных средств был ужесточён многократно, чтобы была
Елена Николаева, Новгородская область (10 Марта 2009 в 17:14:38)

Извините, произошёл какой-то сбой в компьютере. Я закончу свою мысль:
Если есть силы, реально заинтересованные в изменении ситуации с выделением грантов, то нужно, чтобы были задействованы все рычаги.
Обсуждения только на этом форуме - мало. И единичных публикаций в СМИ - не достаточно. Лариса Анатольевна, как вы смотрите на то, чтобы подготовить аргументированное "открытое письмо" Президенту? Мне кажется, у Вас должно получиться.
Евгений Греков, г. Москва (12 Марта 2009 в 19:05:19)

Из рассылки АСИ
Процедуры рассмотрения заявок и отбора победителей должны быть открытыми и прозрачными, также необходимо разработать единые для всех операторов условия финансирования заявок, заявила директор Агентства социальной информации Елена Тополева на общественных слушаниях, инициированных Комиссией Общественной палаты РФ по вопросам развития гражданского общества. В прошлом году таких операторов было шесть, одни из них предоставляли средства на зарплату сотрудников, аренду офисов и другие административные расходы, другие – нет. Существует и проблема недоверия к операторам со стороны некоммерческих организаций, отметила директор Благотворительного фонда помощи детям-сиротам "Здесь и сейчас" Татьяна Тульчинская.Право на получение государственной поддержки должно быть у организаций, которые работают не менее года и соответственно сдавали отчеты о своей деятельности, считают участники слушаний. Председатель Союза потребителей РФ, член Общественной палаты РФ Петр Шелищ предложил при рассмотрении заявок смотреть на историю деятельности организации. Финансировать нужно в первую очередь тех, кто на протяжении длительного времени реализует масштабные общественно полезные проекты, считает он. Не согласилась с ним председатель Комиссии ОП по вопросам развития гражданского общества Мария Слободская. По ее мнению, такой подход лишит поддержки небольшие, а также молодые организации. Еще одна проблема – концентрирование грантов в Москве – по мнению М.Слободской надумана. Во-первых, достойных проектов в регионах объективно меньше; во-вторых, региональные организации нередко являются филиалами, а потому получают финансирование из грантов головной организации, пояснила эксперт.В свою очередь заведующая кафедрой ЮНЕСКО по развитию НКО Лариса Коновалова предложила отдавать приоритет партнерским проектам, география которых охватывает несколько регионов. Кроме того, целесообразно разработать набор критериев и оценивать степень соответствия заявок каждому из них - это поможет не получившим финансирование организациям увидеть свои слабые стороны, считает она. Об опыте заочного консультирования участников грантовых конкурсов на примере проекта фонда Сороса 1998 года рассказала М. Слободская: "Сначала участникам – их было около тысячи - я разослала методические рекомендации по написанию заявок, после чего на пробные заявки организаций сделала заключения. Все, кто скорректировали заявки согласно моим рекомендациям, получили финансирование. Это эффективная процедура, но очень трудоемкая для консультантов". Альтернативой заочному консультированию могут стать правовые курсы для руководителей организаций – весной 2009 года силами НП "Юристы за гражданское общество" их предложила провести директор филиала Международного центра некоммерческого права в РФ Дарья Милославская. Она также рассказала о разработанных США и европейскими странами критериях получения субъектами третьего сектора государственного финансирования и предложила подготовить обзор существующих практик. Обзор будет размещен на страницах журнала "Гражданский диалог", пообещала Слободская, а предложения по совершенствованию государственной поддержки проектов НКО переданы в администрацию Президента РФ.

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1380839560', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.224.121.93', '1498262911', '/materials/frip/wp-id_559/', '2017','6','24', '766712298', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1498262791 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную