Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '521', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493430187', '/materials/frip/wp-id_521/', '2017','4','29', '3905843108', '')ЖУРНАЛИСТЫ ИЛИ ТЕРРОРИСТЫ

Автор / источник: Автурханов Э. . (г. Москва)
Опубликовано: 22 января '09


Реальностью наших дней является созидательная деятельность достойных журналистов и дестабилизирующие провокации сообщества журналюг. Всё бы ничего, но с каждым днём прикрытые действия последних становится всё более изощрёнными.
Первых мы знаем достаточно ясно. Они сообщают нам новости так, как есть, создают в репортажах откровенность, относятся к собеседнику уважительно. Они делают так, чтобы их труд служил на наше общее благо. С ними мы имеем возможность улучшить наше самосовершенствование, переосмыслив случившееся в реальных аспектах. Их дела призывают не к разрушениям и революциям, а к созиданию в обществе, укреплению государственных основ, стабилизации и развитию страны.
Последние из когорты журналюг. Они легко обнаруживаются по своим специфическим статьям. Они как террористы. Со своими "умными" мнениями, с "авторитетными" комментариями, зачастую негативными подтекстами. Их действия направлены на дестабилизацию нашего единого российского государства. Сегодня, когда руководство страны предпринимает шаги на экономическое развитие, укрепления государственности, этим журналюгам живётся неуютно в нашей многонациональной стране. Они постоянно сыпят нас "репортажами" об ужасных зверствах, всегда привязывают национальность любым событиям. Если бы не пределы разумного в человеке, благо сохраняющиеся до сих пор в нашем обществе, они бы, без должного стеснения, приписывали бы национальность животным в собачей драке. В погоне за происшествиями журналюги - террористы обрушивают на нас сфабрикованные ужасы. Современные достижения медиа и информационных технологий становятся в их руках средством манипулирования действительностью. Каждый день мы покупаем эту жёлтую прессу, платим задаток за испорченное настроение. Это враги нашего оптимизма. Ведь именно оптимизм даёт нам новое дыхание на преодоление проблем, на поступательное развитие и укрепление гражданского общества.
Хотим ли мы созидательно развиваться? Хотим ли жить стабильно? Хотим ли мы процветать? Если мы говорим да, то нам нужно больше прислушиваться к достойным информаторам общества. Там где, каждое слово их пера даёт нам новые силы к самосовершенствованию, создаёт эмоциональный уют в семье и обществе, делает мир желаннее.




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Ирина Владимировна Хрунова, Республика Татарстан (23 Января 2009 в 10:32:14)

"Каждый день мы покупаем эту жёлтую прессу, платим задаток за испорченное настроение." - Не покупайте и не платите. Уже некоторое время журналистов за их критические статьи привлекают к ответственности не за клевету, как раньше, а за экстремизм. Видимо, этого недостаточно. Ну что же, пусть будет еще и терроризм. Фантазия безгранична...
Сергей Тюменцев, г. Москва (23 Января 2009 в 12:40:19)

Вот так - во взаимных фобиях и жили всегда... Пост эмоционален, но неконструктивен. И откуда это противопоставление отдельных достойных журналистов к целым сообществам мерзких журналюг? Хочется как-то побольше конкретики.

А можете ответить на "простой" вопрос? Можете определить признаки достойных информаторов общества, достойных представителей национальностей?

Евгений Греков, г. Москва (23 Января 2009 в 14:12:42)

Эллан, а наш сайт, я так понимаю, тоже "как терростический"?

"Они как террористы. Со своими "умными" мнениями, с "авторитетными" комментариями, зачастую негативными подтекстами. Их действия направлены на дестабилизацию нашего единого российского государства. Сегодня, когда руководство страны предпринимает шаги на экономическое развитие, укрепления государственности, этим журналюгам живётся неуютно в нашей многонациональной стране. Они постоянно сыпят нас "репортажами" об ужасных зверствах..."
Алексей Юрьевич Козлов, Воронежская область (23 Января 2009 в 16:56:23)

Может все таки конкретнее? ФИО там издания? А то "есть темные силы, которые замышляют темные дела..."
Луиза Ивановна Оразаева, Кабардино-Балкарская Республика (23 Января 2009 в 18:49:39)

Нельзя ли огласить список т.н. журналюг?
Сергей Олегович Титов, Ульяновская область (23 Января 2009 в 19:20:38)

Мнение господина Автурханова напоминает махровые советские времена застоя. Понятно, что мы в последние годы все больше скатываемся к этим временам, когда журналист мог сообщать только оптимистичные новости и славить КПСС.
Вот уже снова однопартийная система появилась, и уже без стеснения снова говорят, что "партия - наш рулевой"... А вот, как и в те стародавние времена, теперь появились люди, которые, как в 30-е, 50-е, 70-е годы снова говорят: они мешают нам жить! Слава богу, пока не расстреливают. Хотя уже стреляют...
Хотите оптимизма - покупайте официальную властную прессу. Еще газеты от Единой России. Там везде сплошной оптимизм и желанный уют. Там власти - заботливые, милиция - добрая и отзывчивая, суды - справедливые. Только на улицу после чтения этого успокоительного лучше не ходить, и своего мнения не иметь - опасно. Лучше спать в уюте со счастливой улыбкой.
А независимые серьезные газеты лучше не покупайте никогда. Там восторга и оптимизма нет. там говорят о том, что происходит на самом деле.
Правда, выпускают их и пишут в них именно оптимисты, которые еще верят, что могут что-то изменить в лучшую сторону.
Сергей Александрович Расов, Казахстан (24 Января 2009 в 10:08:39)

ОЙ, как страшно! Опять эти гады и сволочи в журналистком обличии мешают строить светлое будущее! Опять, перефразируя Райкина, "норовят найти всякую гадость".
Достали! Я понимаю, что очень бы хотелось всех "журналюг" купить, запугать, "замочить", но не получается. И вероятно, уже не получится. Все что написал господин Автурхзанов бред и маразм озлобленного человека. Мне его искренне жаль.
, Нижегородская область (24 Января 2009 в 19:31:30)

А ведь автор во многом прав. И я понимаю, почему-то это сразу на него навалилось столько симпатичных экспертов гражданского общества, но с неприятием и обвинениями в его адрес. Это еще раз доказывает правоту автора. Да и фамилии, которые тут требуют некоторые назвать, называть не потребовалось.
А еще пугают похожестью духа статьи на пресловутые старые времена. И тут автор нас не подвел, показав, что эти времена у каждого за спиной. Они тут же и выглянули из-за спины, поскольку кто-то почувствовал, что попали прямо в него. Но как же с самокритикой? Или у нас с плюрализмом и свободой слова в гражданском обществе уже дефицит? Или критическое оружие ржавеет без действия?
Действительно, как можно назвать приемы критики, которые используются в комментариях на статью Э. Автурханова. Я приведу только отдельные выражения и слова:

«фантазия безгранична» – в советские времена использовали слова попроще: ревизия, происки, отсебятина и т. п.;

«бред и маразм озлобленного человека»: тут и комментировать ничего не надо, так как я сразу вспомнил, как подобными же резкими словами обвиняли многих диссидентов 70-80-х годов. Например, А. Сахарова.

«пост эмоционален, но неконструктивен», «побольше конкретики», «огласить список т.н. журналюг» – вежливо предлагается автору быть доносчиком или прокурором, так как они не хотят обсуждать проблему в ее общем виде;

«Эллан, а наш сайт, я так понимаю, тоже "как терростический"? – утонченное новое издание старого варианта классического выражения «органы не ошибаются»;

«славить КПСС» – выражение понятное, но славословия сейчас не меньше, а где-то даже дальше больше, чем было в прошлом. Сейчас на этом делают карьеру и… деньги. Чего же еще!

«мнение господина Автурханова напоминает махровые советские времена застоя» – да, слегка пахнуло оттуда, но не от его мнения, а от реакции на это мнение.

А так… мнение как мнение: ничуть не хуже и не лучше других. Мне показалось, что оно высказано искренне, поэтому достойно внимания и уважения.
Нет, уважаемые эксперты, вы все переборщили со своей либеральной бдительностью и выбрали не ту мишень для критики.
И человека обидели. А ведь он призывает к тому, чтобы каждое слово пера давало нам новые силы для самосовершенствования, создавало эмоциональный уют в семье и обществе, делало мир желаннее. Это же прекрасно! Неужели кто против этого? А ведь в советские времена к этому не призывали журналистов.
Евгений Греков, г. Москва (24 Января 2009 в 22:18:05)

Когда мы сталкиваемся с подобными взглядами на «свободу прессы» во время поездок в глухую провинцию – это одно. И когда мещане или начальство к прессе относятся потребительски, тоже нормально. Но когда люди, числящие себя «экспертами для гражданского общества» путают понятия журналистика и терроризм, да ещё «доценты с кандидатами», это говорит только о тотальной тьме и каше в головах...

Текст Автурханова очень важен. Он содержит в себе все полную готовность части общества лечь под любую позитивную информацию от имени отцов и радетелей страны воспетых в тексте и записать в террористы всех, кто видит современность в ином свете.

Конечно, с ужасом читал большинство комментариев к теме Саши Архангельского www.4cs.ru/materials/wp-id_401/
Собственно
сообщение господина Автурханова точно ложится в эту тему. Чего мы ждём от журналистики? На какую журналистику есть современный запрос? На послушную и позитивную, или на ту, что говорит, что в общетсве полно проблем и ищет пути, или на ту что передёргивает и первое и второе и служит и нашим и Вашим?

Логику же замечаний господина Козырькова вообще понять не смог.

И уж точно не следует обижаться, когда сам обидел большое количество людей.

А вот конкретики действительно хочется. Может тогда станет понятно «Что конкретно ты имела ввиду?» и уж не менее хотелось примера позитива особенно в действиях властей. Вот если бы эксперт Автурханов или эксперт Козырьков развёрнуто описали чему мы должны бы порадоваться «Сегодня, когда руководство страны предпринимает шаги на … развитие». Может мы действительно чего пропустили…
, Нижегородская область (25 Января 2009 в 20:19:43)

ЕВГЕНИЮ ГРЕКОВУ

Уважаемый Е. Греков. Я все же прокомментирую то, что Вы написали, так как взял на себя обязательство исполнять эту роль. Да и Вы постоянно приглашаете это сделать. Хотя тут Вы на меня ярлыков всяких навешали. Видимо, это так принято в среде экспертов гражданского общества. Ну, да ладно. Шрамы, точнее, ярлыки, эксперта лишь украшают. Теперь комментарий.

Вы пишите:
«Когда мы сталкиваемся с подобными взглядами на «свободу прессы» во время поездок в глухую провинцию – это одно. И когда мещане или начальство к прессе относятся потребительски, тоже нормально.
«Но когда люди, числящие себя «экспертами для гражданского общества» путают понятия журналистика и терроризм, да ещё «доценты с кандидатами», это говорит только о тотальной тьме и каше в головах...»

И кто же тут путает? И что это за «доценты с кандидатами»? Для Вас это из области нецензурной брани что ли типа «тупого доцента», как писали в советское время? И где это в России Вы нашли «глухую провинцию»? Провинции бывают в империи, а в свободной России все области и районы равны. Или москвичи думают иначе о гражданах России, которые не живут в Москве? Кто же будет соблюдать правила, которые обозначены на главной странице данного форума? Где написано такое:
«Проект «Эксперты для гражданского общества» не является политически ангажированным. Мы работаем со всеми, кто разделяет ценности свободы, верховенства права, гражданской ответственности и работает в рамках закона. Координатор проекта Евгений Греков».
Выходит, что это писал какой-то другой Е. Греков.

Что касается терроризма, то автор совершенно справедливо обозначил проблему взаимосвязи журналистики и терроризма. Ведь терроризм – это не только и не столько запугивающие выстрелы и взрывы, но и запугивающие слова, которые звучат со страниц СМИ. И кто знает, от чего устрашения для населения больше? И не вина журналистов, что сейчас есть мощные СМИ, которые можно использовать как оружие устрашения сознательно, в политических или коммерческих целях, или по гражданской наивности.
Но у Вас оценка очень странная. Вы пишите: «Текст Автурханова очень важен. Он содержит в себе все полную готовность части общества лечь под любую позитивную информацию от имени отцов и радетелей страны воспетых в тексте и записать в террористы всех, кто видит современность в ином свете».

Да, он важен. Как и все другие тексты, которые присланы на этот форум экспертов гражданского общества. Человек заявил о своей гражданской позиции и непонятно, почему она вызвала атакую бурную реакцию. В качестве контраста назову массированную, но льстивую поздравительную реакцию, которая бесконечным потоком идет на одно из сообщений об успехах одного из экспертов присуждении. Я со времен Брежнева подобного еще не читал. Вот тут действительно не только готовность «лечь под любую позитивную информацию от имени отцов и радетелей страны воспетых в тексте и записать в террористы всех, кто видит современность в ином свете» (я процитировал), но и сам свершившийся факт. Готовность еще нужно доказать, а тут и доказывать не надо: уже легли.
Читаем дальше:
«Конечно, с ужасом читал большинство комментариев к теме Саши Архангельского www.4cs.ru/materials/wp-id_401/
Собственно сообщение господина Автурханова точно ложится в эту тему. Чего мы ждём от журналистики? На какую журналистику есть современный запрос? На послушную и позитивную, или на ту, что говорит, что в общетсве полно проблем и ищет пути, или на ту что передёргивает и первое и второе и служит и нашим и Вашим?»

Теперь о моей логике, хотя я тут логикой не занимаюсь. Тем не менее, Е. Греков пишет: «Логику же замечаний господина Козырькова вообще понять не смог». Это вполне естественно, так как если чего-то не хочется видеть, то и не увидишь. А логика тут очень проста: я показал, что Э. Автурханова обвинили в том, в чем сами виновны: в возобновлении духа советских времен. Автурханов указал на то, что есть связь терроризма с журналистикой: террористическая (то есть устрашающая) реакция со стороны ряда экспертов не замедлила себя проявить. Автурханова даже отлучили от гражданского общества, так как, видимо, членами гражданского общества считают тех, кто обязательно должен выступать против власти и быть полностью согласным с общим духом всех других авторов данного сайта. Но не дай бог сказать слово против журналистов, так как они ребята отчаянные и много слов устрашающих знают. Эти слова и прозвучали. Я их и зафиксировал. Чего же тут непонятного? Надо иметь мужество увидеть и признать это.

И кого это Э. Автурханов обидел, когда Вы пишите: «И уж точно не следует обижаться, когда сам обидел большое количество людей». Персоны не были названы, была поставлена проблема, достойная для обсуждения. Чего же не обсудить? Понятна, что она очень неприятная для кого-то, но зачем же так нервно реагировать на неприятные истины?
Повторяю: Э. Автурханов разместил сообщение для дискуссии, как и все другие на этом сайте. Если следовать Вашей «логике», то на любое сообщение можно реагировать подобным же образом, если что-то не нравится. Поэтому я еще раз повторю вами подписанные слова:

«Проект «Эксперты для гражданского общества» не является политически ангажированным. Мы работаем со всеми, кто разделяет ценности свободы, верховенства права, гражданской ответственности и работает в рамках закона».
Тут же мы стречаемся с крайней формой политической ангажированоости.

Теперь о какой-то «конкретике». Е. Греков ее так описывает:
«А вот конкретики действительно хочется. Может тогда станет понятно «Что конкретно ты имела ввиду?» и уж не менее хотелось примера позитива особенно в действиях властей. Вот если бы эксперт Автурханов или эксперт Козырьков развёрнуто описали чему мы должны бы порадоваться «Сегодня, когда руководство страны предпринимает шаги на … развитие». Может мы действительно чего пропустили…»

Да, Вы, видимо, что-то пропустили. В частности, Вы не пропустили процесс развития мировоззрения миллионов людей в 80-е и 90-е годы. Вы получили все в готовом виде. Теперь Вы свысока смотрите на людей, котоые в своих политических взглядах чем-то отличаются от Вас, живущих только современностью. Но все меняется и неизвестно еще, что будет через двадцать лет. Я знаю только одно: люди, исторический опыт двух предыдущих десятилетий, не допустят того, чтобы Россией снова "рулил" чей-то ставленник.
Вы мне не приписываете слова Э. Автурханова и не записывайте в компанию с ним. Такой прием напоминает времена более древние, чем брежневские. Я сказал, что он прав в том, что увидел связь журналистики и терроризма. И не он первый. Эту тему обсуждают в печати уже давно, и тут не прозвучало ничего нового. И я не понимаю, почему бы экспертам не обсудить эту тему. Или она очень неудобна? Но ведь это действительно тот же вопрос, который Е.Греков сам ставит. Я его еще раз воспроизведу:
«Чего мы ждём от журналистики? На какую журналистику есть современный запрос? На послушную и позитивную, или на ту, что говорит, что в общетсве полно проблем и ищет пути, или на ту что передёргивает и первое и второе и служит и нашим и Вашим».

Что касается радостей и горестей страны, то это уже другой вопрос и об этом я пишу в других комментариях. Они немногочисленны, но их уже немало. В том числе и с критикой политики правительства, достаточно резкой. В частности, мне хочется показать, что сейчас в обществе кризис, но он не сегодня начался. Мировой финансовый кризис прикрывает собой более глубокий кризис, который руководство страны не разрешало, а теперь все старается списать на мировой кризис. Есть и отклики о необходимости иного подхода к пониманию коррупции и т. д. Так что вся моя, да и многих других экспертов современная «радость» состоит в желании понять, что происходит в стране.
И я был бы рад, если бы кто-то вдумался в то, что мной написано, а не искал во мне врага или не искал мне «партнера» на данном сайте.
Евгений Греков, г. Москва (26 Января 2009 в 00:46:32)

Уважаемый господин Козырьков, по прежнему не вижу логики между вашими обильными комментариями на комментарии на тексты Автруханова и текстами господина Автурханова.

Были заданы простые и точные вопросы, ни Вы ни Автурханов ответов не даёте.

Ну тогда сначала.

«Терроризм - это метод, посредством которого организованная группа или партия стремится достичь провозглашенных ею целей преимущественно через систематическое использование насилия.» antiterror.ntvru.com/article/34.html

Господин Автурханов пишет, что знает таких в журналистских кругах. Это серьёзное обвинение.

«Последние из когорты журналюг. Они легко обнаруживаются по своим специфическим статьям. Они как террористы. Со своими "умными" мнениями, с "авторитетными" комментариями, зачастую негативными подтекстами. Их действия направлены на дестабилизацию нашего единого российского государства. Сегодня, когда руководство страны предпринимает шаги на экономическое развитие, укрепления государственности, этим журналюгам живётся неуютно в нашей многонациональной стране. Они постоянно сыпят нас "репортажами" об ужасных зверствах, всегда привязывают национальность любым событиям. Если бы не пределы разумного в человеке, благо сохраняющиеся до сих пор в нашем обществе, они бы, без должного стеснения, приписывали бы национальность животным в собачей драке. В погоне за происшествиями журналюги - террористы обрушивают на нас сфабрикованные ужасы. Современные достижения медиа и информационных технологий становятся в их руках средством манипулирования действительностью. Каждый день мы покупаем эту жёлтую прессу, платим задаток за испорченное настроение.»

Его попросили назвать конкретные фамилии, издания и материалы – иначе - это шаблонное пустословие или осознанная клевета призванная подорвать доверие общества к журналистике в целом.

Особенно если дело касается вопросов национальности. У нас достаточно институтов гражданского общества серьёзно анализирующих такие материалы…

Были бы признательны, если бы Вы или господин Автурханов представили нам журналистские материалы в которых вы видите как террористические, т.е. призывающие к насилию во имя конкретных идей…

В противном случае прошу господина Автурханова и Вас извиниться перед журналистским сообществом нашего проекта за необдуманные тексты…
Владимир Федорович Бородич, г. Москва (26 Января 2009 в 03:28:22)

Тема-то актуальная! Цитирую автора: "Их ("журналюг") действия направлены на дестабилизацию нашего единого российского государства. Сегодня, когда руководство страны предпринимает шаги на экономическое развитие, укрепления государственности, этим журналюгам живётся неуютно в нашей многонациональной стране...".
Что приходит в голову по этому поводу: при авторитарном режиме, название которого «достойная журналистика» заменяет на «вертикаль власти» и «суверенную демократию», центральные СМИ, в т.ч. наиболее неотразимые - электронные, почти полностью контролируются государством или зависимыми от него холдингами. Ситуация, сложившаяся на страницах печатных изданий и на каналах ТВ, это результат выполнения заказа государства. Государство, содержанием передач и публикаций, социализирует население, стремясь сделать его таким, каким хочет, либо гражданственным, патриотичным, духовно богатым, либо развращенным, зомбированным, запуганным, безразличным и т.д. и т.п. То, с чем мы как эксперты для гражданского общества, сейчас сталкиваемся, соприкасаясь со СМИ, - не происки отморозков-журналюг, стремящихся навредить благородным целям государственных мужей, а выслуживание вполне лояльных власти работников СМИ перед теми, кто распределяет и осваивает государственные или олигархические средства в сфере массовых коммуникаций.
Недавно Петербургский социолог Валентин Семенов на одном из интернет-сайтов поделился размышлениями о состоянии дел на российском телевидении. Он говорил об акциях Межвузовской ассоциации духовно-нравственного просвещения "Покров" из Санкт-Петербурга, митингах за нравственность на ТВ, проведенных конференциях по поводу негативного влияния СМИ на детей и молодежь, круглом столе на тему "Нравственность в контексте современной культуры: ориентиры и традиции" в Санкт-Петербургском университете. В заседании круглого стола приняли участие президент СПбГУ Людмила Вербицкая, художественный руководитель Мариинского театра Валерий Гергиев, директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский, член-корреспондент РАН, ведущий программы "Очевидное-невероятное" Сергей Капица, председатель правления Российской ассоциации Героев Советского Союза и России, генерал Валентин Варенников, заместитель председателя Государственной Думы Александр Бабаков, депутат Госдумы Михаил Старшинов, кинорежиссер, актер, сценарист Владимир Меньшов… А телевидение было представлено одним ведущим – М. Шевченко. Который популярно изложил философию телебизнеса: российское телевидение нормальное и хорошее, оно работает на рейтинг, поскольку в России действуют рыночные отношения, оно отражает существующее состояние общества….
Полемизируя с ним, Валентин Семенов говорил, что на телеэкране не показывают простого рабочего, простого инженера, простого ученого, на экране мелькают одни и те же тусовщики, несколько десятков человек, которые бесконечно переходят с одного канала на другой, т.н. "звезды" шоу-бизнеса и попсы, одни и те же политологи, которые ничего не отражают.
Что касается рейтингов, добавлю от себя, то они не репрезентативны по социологическим меркам, не отражают мнения общества, их определяют по опросам нескольких сот выбранных СМИ человек, вкусы которых затем тиражируются на десятки миллионов телезрителей.
Тот же социолог фактически назвал и причину незыблемости ситуации в СМИ. Он рассказал о встрече нашего председателя правительства с коллективом Университета профсоюзов в Санкт-Петербурге. Ректор университета спросил премьера, почему наше телевидение стало врагом педагога, на что В. В. Путин ответил, что телевидение не враг, а брак педагога. При этом он заявил, что никакого контроля на телевидении не будет.
Из этого делаем вывод: значит, нет на ТВ и прочих СМИ «журналюг», все там идет путем, контроля не будет, смотрите и читайте, что предлагают. А уж если очень достали «журналюги», нападайте на педагогов, или не слышали, что сказал председатель правительства?
У древнекитайских теоретиков и практиков тоталитаризма – легистов – была заповедь – «темным народом управлять легче». Хорошо хоть, что у нас не закапывают светочей знания живыми в землю, как поступили легисты с конфуцианскими учеными в III веке до н.э.
Евгений Греков, г. Москва (26 Января 2009 в 11:44:10)

Обязаны ли свободные журналисты поддерживать «Когда руководство страны предпринимает шаги на экономическое развитие, укрепления государственности»?

Вон Обама присягу от волнения перепутал, решили переприсягнуть, журналистов на это дело не позвали, а постфактум выдали им материалы одобренные администрацией новоиспечённого президента. Журналисты отказались эти материалы размещать… Вот это я понимаю - явно журналюги-террористы-антигосударственники которым неуютно жить когда власть считает себя умнее всех? Где Вы у нас таких видели?
Сергей Александрович Расов, Казахстан (26 Января 2009 в 13:04:23)

Уважаемый Владимир Павлович, вот ваша цитата: «бред и маразм озлобленного человека»: тут и комментировать ничего не надо, так как я сразу вспомнил, как подобными же резкими словами обвиняли многих диссидентов 70-80-х годов. Например, А. Сахарова.
Это взято из моего прежнего комментария. Согласен что с перехлестом, что эмоционально, но накипело. Хоть по вашим словам и комментировать тут нечего все же пару слов скажу. Если господин Автурханов зачислен вами в диссиденты, то я председатель Мао. Ну, да ладно.
Каждый делает свою работу, в соответствии с полученным образованием, убеждениями, навыками, талантом и так далее и тому подобное. Вы знаете, когда рабочий кладет кирпичную стенку, я не подхожу к нему, чтобы сказать, что кладет он ее криво, мол, чуть левее надо. Но зато, каждый считает своим долгом, дать указания прессе о чем писать и как писать или снимать или говорить в эфире. Ну, а если что-то написано не то, то это "журналюга", роетесь в грязном белье, графоман и так далее. Меня в свое время губернатор вообще уродом обозвал за критическую статью о Вотчине Деда Мороза. Поэтому, Владимир Павлович, давайте не забывать, что "пресса - должна быть свободна" (М.Тэтчер). И не надо становиться на сторону тех, кто накидывает узду, это не как не способствует развитию гражданского общества.
Евгений Греков, г. Москва (26 Января 2009 в 13:34:59)

По свидетельству пресс-секретаря Маргарет Тетчер, фразу "Пресса - должна быть свободной" "Железная Леди" говорила сквозь зубы :))))
, Нижегородская область (26 Января 2009 в 23:44:58)

Г. Евгению Грекову и С. Расову…

Я не хотел отвечать на одни и те же вопросы и не люблю повторяться. Тем более, что тема открыта не мной. Но их уважения к Вам, Е. Греков, я все же отвечу. Да и не в моих привычках отступать от принятых на себя обязательств быть экспертом.
Вначале преамбула. Вы пишите:
«Уважаемый господин Козырьков, по прежнему не вижу логики между вашими обильными комментариями на комментарии на тексты Автурханова и текстами господина Автурханова».
Я в Ваших комментариях тоже не вижу логики и они тоже обильны. У Вас даже конструкция более сложная: комментария моих комментариев на комментарии текста Э. Автурханова. Поэтому мы квиты.

«Были заданы простые и точные вопросы, ни Вы ни Автурханов ответов не даёте.»

Но вопросов вообще никаких не было. Была жесткая и политически ангажированная оценка в обвинительном ключе. Я на это указал и показал еще, что это противоречит принципу, который Вы сами же провозгласили для работы экспертов гражданского общества. Показал и то, что авторы комментариев виновны сами в том, в чем обвиняют Автурханова. Не думаю, что еще раз мне нужно приводить мой комментарий. Он размещен и его можно прочесть. Сейчас, через некоторое время я бы еще что-то добавил, но нет смысла, так как меня, как я ощутил по реакции, поняли вполне правильно.

ТЕПЕРЬ О ВАШИХ СУЖДЕНИЯХ БОЛЕЕ КОНКРЕТНЫХ.

1. «Терроризм - это метод, посредством которого организованная группа или партия стремится достичь провозглашенных ею целей преимущественно через систематическое использование насилия.» antiterror.ntvru.com/article/34.html

Это ошибочное определение. На самом деле террор – это политика УСТРАШЕНИЯ, подавления политических противников насильственными мерами. У Вас звучит похоже, но пропущен один момент, но он принципиальный – момент устрашения. Между тем даже слово terror переводится как страх, ужас. Если устрашения нет, то и терроризма нет. Есть только насилие, которое используют и обычные преступники, бандиты, маньяки и т. д. Но они тоже могут устрашать и даже очень, но все же они не террористы, так как в их действиях нет политического значения насилия.
Посмотрев на указанный Вами адрес, я соглашусь, пожалуй, с другим определением, данным там же: «совершение, организацию, содействие осуществлению, финансирование или поощрение агентами или представителями одного государства актов против другого государства или попустительство с их стороны совершению таких актов, которые направлены против лиц или собственности и которые по своему характеру имеют цель вызвать страх у государственных деятелей, групп лиц или населения в целом». Тут с понятием страха все в порядке.

Спрашивается: как достигается устрашение? Террорист всегда стремится к тому, чтобы факт насилия стал хорошо известен всем. Дикие народы отрубали головы отдельным противникам и присылали их враждующей стороне. Устраивали публичные казни. Например, на красной площади до сих пор есть памятник, на месте таких казней. Где-то вдоль дорог ставили шесты с отрубленными головами и т. д. История много накопила таких «методов». В любом случае важно одно: чтобы было устрашение, надо сцену насилия сделать известной всем. Сейчас средства насилия стали более утонченными и технологичными. Насилие может быть не только физическим, но и финансовым, и политическим, и психологическим, и нравственным. Может быть даже семейным, мужским, женским и т. д. У нас, например, в феврале этого года будет проходить защита диссертации по женскому насилию. Лет 8 назад прошла успешно защита по семейному насилию. Мне пришлось даже участвовать экспертом и оппонентом по защите.
Но сейчас в области методов устрашения наступила цивилизация. Пространством действия методов устрашения стало пространство СМИ, а не общественной психологии в ее непосредственной форме. И тут нет никакой, повторяю, вины журналистов, что они работают в этой области. Надо только это хорошо понимать. И надо, следовательно, очень осторожно обращаться со словом и с образами: сейчас они часто становятся разрушительными по отношению к психике российских граждан. Понятно, что журналисты просто работают и работают честно: пишут статьи, освещают факты и т. д. Но ведь они часто становятся жертвами насилия и предметами для создания акта устрашения. Почему? Да потому что их имена хорошо известны и их продукция – тоже.
Почему, например, был совершено насилие в Беслане? Да потому что там были дети. Насилие по отношению к детям – это наиболее эффективная (звучит страшно, но это так) форма насилия с эффектом устрашения. Вообще можно много приводить фактов насилия с эффектом террора, но они все хорошо известны, чтобы это делать. Не то Вы меня опять обвините в многословии. Скажу еще только одно: демонстрация сцен насилия, которая еще часто делается в СМИ, есть продолжение террористического акта, одна из его стадий. На это террористы и рассчитывают. Поэтому надо все делать очень осторожно и с полным пониманием последствий демонстрации жертв насилия. У нас СМИ, повторяю, еще это не научились делать. Для них еще важен лишь факт сенсации, рейтинга, собственной карьеры и т. д., но только не психическое и духовное здоровье нации.

2. «Господин Автурханов пишет, что знает таких в журналистских кругах. Это серьёзное обвинение».
А Вы не знаете? Ситуация тут обратная: я, например, мало знаю тех, кто может очень корректно демонстрировать и комментировать сцены насилия.
И еще одно обстоятельство: мне показалось, что я нахожусь среди экспертов, а не в суде. Видимо, я ошибся: меня привлекли к суду, так как то-то взял на себя полномочия обвинять. Э. Автурханов тоже. Он просто дает общие оценки, а не обвиняет персонально. Некоторые его оценки бездоказательные, но так и надо их называть, а не обвинять его и не навешивать на него ярлыки, переходя на личность. Вы нарушили еще одно правило работы сообщества экспертов, которое написано как общее правило для всех. Так что тут произошел какой-то сбой в работе экспертов. Видимо, из-за мирового кризиса. Он сейчас на все и на всех влияет. У Автурханова, повторяю, есть некоторые эмоциональные перехлесты, но они не больше тех, которые уже много раз звучали из разных уст. И слово «журналюги» придумал С. Говорухин, а не Э. Автурханов. Если посмотреть сообщения или комментарии других, то таких моментов можно набрать очень много. Почему же такая немилость по отношению к одному человеку? Или ему нужно обращаться к защитникам прав человека, коих среди экспертов немало? Я себя таким не считаю, поэтому часто повторяю стихи поэта В. Соколова: «Я устал от двадцатого века, / От его окровавленных рек. / И не надо мне прав человека, / Я давно уже не человек. / Я давно уже ангел, наверно, / Потому что, печалью томим, / Не прошу, чтоб меня легковерно / От земли, что так выглядит скверно, / Шестикрылый унёс серафим». Так что к ангелу не приставайте больше с обвинеиями.

3. «Его попросили назвать конкретные фамилии, издания и материалы – иначе - это шаблонное пустословие или осознанная клевета призванная подорвать доверие общества к журналистике в целом.»
Повторяю, что это не суд и Автурханов прислал проблемный материал для экспертизы, а из нее устроили судилище. Я на это и указал. Возможно, что тоже с перехлестом, как и все остальные. Но ведь я не робот.
И еще. Просьба назвать фамилии никто не имеет права, так как, во-первых, есть общее правило не переходить на личности. Во-вторых, слова «шаблонное пустословие» и «осознанная клевета» - это очень круто и красиво (возьму на вооружение), но тоже бездоказательное обвинение. Хотите доказательств? Пожалуйста, но фамилии все же называть не буду по указанным уже причинам.
1) Сейчас существует целый бизнес по созданию заказных статей. Или у нас журналисты пишут статьи по зову сердца и по наказу партии? Как говаривал М. Шолохов, «я пишу по зову сердца, которое принадлежит партии». Так кому же оно сейчас принадлежит, журналистское сердце?
2) Создана журналистская этика для противостояния негативным тенденциям против деструктивной (назову ее так) журналистики. То есть журналистское сообщество давно уже признало эту проблему и стремится корпоративно решить ее. Почему же эту проблему не обсудить сообща, всем экспертам?
3) Возникла профессия папарацци, целью которых является освещение жизни звезд, политиков и прочих публичных людей на потребу желтой прессы. Или в желтой прессе работают уже не журналисты?
4) В борьбе против терроризма надо иметь в виду не только исполнителей терактов, но и условия, которые порождают такой акт. В. В. Путин признавал: «Борясь с проявлениями террора, мы практически не достигли видимых результатов, не достигли видимых результатов, прежде всего в ликвидации его источников. Однако корни террора лежат и в сохраняющейся в регионе массовой безработице, и в недостатке эффективной социальной политики, и в низком уровне образования подрастающего поколения, а порой – в отсутствии самой возможности получить образование. Все это богатая питательная почва для экстремистской пропаганды, для роста очагов террора, для вербовки им новых сторонников». Так что мы все участники того массового явления, которое называется терроризмом, все ответственны за то, что терроризм существует. Терроризм порождается обществом в целом, это общественное явление, а не действие психов-одиночек.
5) СМИ сами являются источником террора, так как участвуют в распространении продукции, нацеленной на устрашение. Я имею в виду разные «ужастики». Психологами давно уже показано и доказано пагубное воздействие этой продукции на психику людей. В нашей стране это стало настолько массовым явлением, что стало страшно включать некоторые каналы ТВ вообще. Кто-то подсчитал, что на ТВ каждую неделю демонстрируют примерно 1500 убийств. Почему так много? Да потому что при такой демонстрации рейтинг каналов растет, а вместе с этим и прибыль растет. Вот такой вот черный бизнес. Кто-то даже доказывает, что таков «запрос» зрителей. Якобы, «пипл хавает». Вот такой вот мазохистский «пипл».

4. «Были бы признательны, если бы Вы или господин Автурханов представили нам журналистские материалы в которых вы видите как террористические, т.е. призывающие к насилию во имя конкретных идей».
Здесь у Вас новое определение терроризма. Вы его путаете с одним из признаков экстремизма, когда призывают к насилию во имя конкретных целей. Точнее так: «возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию» (Закон об экстремизме. Ст. 1, п. 1).
У Автурханова этого не было, не было и у меня, хотя Вы меня почему-то объединили вместе с ним в одну команду.
5. «В противном случае прошу господина Автурханова и Вас извиниться перед журналистским сообществом нашего проекта за необдуманные тексты…»

Каждый обдумывает так, как может. Но мне кажется, что это журналистам надо извиниться перед российским обществом за то, что они свою благородную профессию превратили в форму такого бизнеса, который не останавливается ни перед чем. Журналисты, впрочем, и социологи тоже, так и не дали адекватной картины современного российского общества. Они его даже назвать не могут, обозвав стыдливо «постсоветским». Хорошо знаю, что в журналистской и научной среде эта проблема широко обсуждается. Это видно, к примеру, из комментария В. Ф. Бородича. Я полностью с его оценками и выводами согласен. Но все эти идеи давно попали в учебники, поэтому тут нет ничего нового. Автурханов повторил то, что и так хорошо всем известно.

И никакой он не диссидент, скорее, наоборот: он пишет банальные вещи. Я его не считаю диссидентом, да и С.А Расов не тянет на председателя Мао. Сначала надо сочинить такие тексты, из которых сделали бы цитатник для миллиарда человек.
С. Расов пишет:
«каждый считает своим долгом, дать указания прессе о чем писать и как писать или снимать или говорить в эфире. Ну, а если что-то написано не то, то это "журналюга", роетесь в грязном белье, графоман и так далее. Меня в свое время губернатор вообще уродом обозвал за критическую статью о Вотчине Деда Мороза. Поэтому, Владимир Павлович, давайте не забывать, что "пресса - должна быть свободна" (М.Тэтчер). И не надо становиться на сторону тех, кто накидывает узду, это не как не способствует развитию гражданского общества».

Видимо, мы по-разному понимаем свободу слова (а не прессы, свободы коей никто, нигде и никогда не провозглашал). Журналисты имеют свободу писать, а читатели, для которых они пишут, имеют свободу читать, оценивать и высказывать свою оценку. Ведь Э. Автурханов – это один из читателей, ради которого пишут, а не представитель государства. Чего же его лишают свободы оценки?
Кроме того, Э. Автурханов – это один из тех представителей того гражданского общества, которое Вы собираетесь развивать. Или Вы знаете какое-то другое гражданское общество? Вы хотите иметь какое-то чистое гражданское общество, с которым можно было бы войти в демократический рай? Короче, так: интересы гражданского общества выше, чем корпоративные интересы журналистов.
Так что тут все вопросы принципиальные, а не частные. Они и были моим изначальным мотивом, по которому я вступился за Э. Автурханова.
Евгений Греков, г. Москва (27 Января 2009 в 09:53:53)

Господин Козырьков, да мне не сложно повторить вопросы. Вы почему-то в первом своём комменте вопросы видели, и даже обвиняли нас в призывах к «стукачеству», а последнем уже нет, не можете найти вопроса :))

Повторяю вопрос: - «Прошу назвать те издания которые Вы считаете террористическими и тех журналистов которые «как террористы»? :)) Очень хочется узнать Вашу экспертную оценку :)) Иначе это просто пустое Устрашение, – т.е. исходя из вашего определения терроризма, Вы с Автурхановым эксперты- «как террористы». :)

ТЕПЕРЬ О ВАШИХ СУЖДЕНИЯХ БОЛЕЕ КОНКРЕТНЫХ.

1. «Терроризм - это метод, посредством которого организованная группа или партия стремится достичь провозглашенных ею целей преимущественно через систематическое использование насилия.» antiterror.ntvru.com/article/34.html

Согласен что формулировочка далека от точного определения, которого пожалуй что и не существует в идеальном виде. Сколько экспертов столько и мнений. Тут не учтён индивидуальный террор. Но за основу взять можно эту часть - стремится достичь провозглашенных целей преимущественно через систематическое использование насилия.

Вы утверждаете:

Это ошибочное определение. На самом деле террор – это политика УСТРАШЕНИЯ, подавления политических противников насильственными мерами. У Вас звучит похоже, но пропущен один момент, но он принципиальный – момент устрашения. Между тем даже слово terror переводится как страх, ужас. Если устрашения нет, то и терроризма нет. Есть только насилие, которое используют и обычные преступники, бандиты, маньяки и т. д. Но они тоже могут устрашать и даже очень, но все же они не террористы, так как в их действиях нет политического значения насилия.

Отвечаем:

Ничего у нас не пропущено, одна из задач любого насилия – это устрашение, но не только насилия и не только террора. Террористы добиваются политических, религиозных, культурных, социальных и прочих целей через конкретный метод – насилие (если есть такое насилие, которое не устрашает, то Вам виднее).

Исходя из вашего же определения в террористы можно записать и милиционера, который устрашает последствиями перехода улицы в неположенном месте, и мамашу которая увещевает потеплее одеваться родное дитя, иначе – грипп, и журналиста который показывает нам где государство не право и к каким последствиям это ведёт (как мне кажется именно против таких журналистов и направленно послание Автурханова)… )) Вы так запишите в террористы любого кинематографиста, ведь без кошмара - устрашения невозможен ни один современный фильм, да и добрая половина литераторов тоже используют эти приёмы… Вы так объявите террористом любого представителя государственной власти устрашающего нас неуплатой налогов. И как это Вам в голову могло прейти, «что обычные преступники, бандиты, маньяки и т. Д». не заинтересованы в устрашении? )) Исходя из вашей логики террористом можно объявить любого давшего информацию вызывающую у получателя опасения. Я вам объявлю, что даже использующий насилие, не каждый террорист.

Можно предположить, что есть журналисты призывающие к использованию насилия как метода, если Вам такие известны прошу сообщить нашему сообществу. Мы примем меры.

И уж конечно господин Автурханов может быть частью гражданского общества. Но при одном обязательном условии, если он участвует в работе институтов гражданского общества. Но, пока Автурханов выступил как человек чуждый такого базового условия развития «гражданского общества» - как «свобода прессы» и радетелем «усиления государственности», мы же радеем за усиление «гражданского общества» и хотели бы чтобы государство было вторично, а первичным стал гражданин и его ИНТЕРЕСЫ. И мне кажется в интересах гражданина иметь полную и максимально достоверную информацию, а для этого ему нужен не один источник информации, а много. И желательно имеющих различные точки зрения на одну и туже проблему. И особенно мы нуждаемся в информации которая будет нас УСТРАШАТЬ… Поскольку именно такая информация и стимулирует гражданина занимать активную гражданскую позицию…
, Нижегородская область (27 Января 2009 в 11:57:51)

Е. Грекову
ВЫ ПИШИТЕ:
«Господин Козырьков, да мне не сложно повторить вопросы. Вы почему-то в первом своём комменте вопросы видели, и даже обвиняли нас в призывах к «стукачеству», а последнем уже нет, не можете найти вопроса :))
Повторяю вопрос: - «Прошу назвать те издания которые Вы считаете террористическими и тех журналистов которые «как террористы»? :)) Очень хочется узнать Вашу экспертную оценку :)) Иначе это просто пустое Устрашение, – т.е. исходя из вашего определения терроризма, Вы с Автурхановым эксперты- «как террористы». :)»
ОТВЕЧАЮ:
Это не вопрос, а просьба. Очень забавная, так как Вы не имеете права просить меня сделать то, что может просить сделать только следователь, если человек находится под следствием. Мы же обсуждаем общие темы, которые не требуют переходить на персоны. Свою же принципиальную позицию я высказал и не раз, приводя различные аргументы. Я сослался даже на те правила, которые Вы сами же и придумали. Вы все это прекрасно знаете, и если Вам хочется позабавиться, то делайте это с другими, кто зайдет на Ваш сайт. Я знаю, что на других форумах это часто делают с новичками, чтобы позабавиться. Если я Вас чем-то не устраиваю как участник работы экспертов, то так и скажите. А издеваться я Вам над собой не позволю.

Что касается всех Ваших возражений, то они все не выдерживают критики. Доказать это можно легко, но пусть это делает кто-то другой. У Вас одни передержки. К тому же Вы слишком наивно полагаете, что есть только физическое насилие. Почитайте литературу о насилии, ее сейчас много, и Вы увидите, что есть психическое насилие, финансовое и т. д. Обо всем этом я писал, но Вы, видимо, не склонны читать написанное другими, а склонны сразу возражать.
К тому же Вы пишите какие-то странные вещи по поводу того, что нужно заслужить Ваше благословение на то, чтобы быть членом гражданского общества. Это очень даже странно слышать от человека, который взялся заниматься политическим просвещением.
И уж совсем меня доконала фраза, что «особенно мы нуждаемся в информации которая будет нас УСТРАШАТЬ… Поскольку именно такая информация и стимулирует гражданина занимать активную гражданскую позицию…». С такой позицией, которая высказывается вполне осознанно, как я понимаю, я никак согласиться не могу и попрощаюсь с Вами. Я не понимаю, как можно устрашением (не развитием культуры, образования, морали и т.д.) формировать и воспитывать граждан общества. Похоже, у Вас какие-то другие цели или мы совершенно иначе понимаем, что такое гражданское общество.

У меня к Вам тоже просьба: убрать все мои комментарии из всех тем.

Бог Вам судья во всей Вашей деятельности.

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '2681957381', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493430187', '/materials/frip/wp-id_521/', '2017','4','29', '3905843108', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1493430067 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную