Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '401', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493429793', '/materials/frip/wp-id_401/', '2017','4','29', '3905843108', '')
Запрос на демократию.

Автор / источник: Эксперт Архангельский А. Н. (г. Москва)
Опубликовано: 29 сентября '08


После всего, что случилось летом и стряслось в сентябре (война, признание Осетии с Абхазией, матерная перебранка министра иностранных дел с английским контрагентом и клиническая смерть российского фондового рынка) можно было ожидать каких угодно заявлений от руководителей Российской Федерации. Родина в опасности. Страна зовет. Все, как один, на защиту Отечества. Пятая колонна. Враг не пройдет. Язык вражды у нас разработан роскошно; мы умеем рассказать самим себе о том, как мы ненавидим этих. О дружественных чувствах говорить куда труднее. Ничего, кроме «нерушимой дружбы братских народов», в голову не лезет. О свободной жизни в свободной стране и вовсе, кажется, не поговоришь.
Но Медведев сделал заявление о том, что никакие привходящие обстоятельства не заставят нас отказаться от ценностей свободы, демократии и правового государства. Что радует. Но заставляет нас задать вопросы. Не власти, а самим себе. А правда ли, что в России может быть запрос на демократические ценности? Что это не наша вечная и неизбывная участь – жить по правилам «русской матрицы», которая воспроизводится из поколения в поколение, из века в век? Может быть, власть лишь отрабатывает номер, когда, подобно Медведеву, строго ставит цель: вперед, со всем цивилизованным миром заедино, в демократию. А на самом деле все давно молчаливо признали: свобода нам не по зубам. Потому что никому в России не нужна. Кроме откровенных маргиналов.
Оснований для таких печальных подозрений – выше крыши. Русская зона Интернета переполнена ура-патриотическими всхлипами; реакция на полуразрыв отношений с Америкой и дружбу с Чавесом взасос – истероидно-восторженная; патриотизм из чувства естественного, как дыхание, снова превратился в набор антидемократических лозунгов. Мы – не как все, мы – наособь, без этих ваших. Причем если в позднесоветские годы авторитарное словоговорение исходило от власти, а на неофициальном уровне гасло, то теперь порыв идет не сверху вниз, а снизу вверх, не по заказу.
Демократически настроенное меньшинство бросается в словесный бой; ему в ЖЖ высокомерно отвечают (хорошо, если не по-матерну): ваша власть уже была, и телевизор был в руках у ваших, и газеты; что ж не удалось в лихие девяностые сформировать на либеральность? Значит, это против народной правды. Смирися, вольный либерал. Не лезь на рожон. И работай на общее благо. Как мы его понимаем. Тут самое время спросить: а была ли в девяностые проведена работа по формированию запроса? А был ли вольный телевизор впрямь демократическим?
До девяносто первого статусные демократические гуманитарии (то есть имеющие право выхода к широкой аудитории) скороговоркой доборматывали недобормотанное во время оттепели. Насколько Ленин лучше Сталина? Были ли у революции светлые, но попранные идеалы? Ни о том, что есть демократия, ни о том, что такое рынок они даже не подозревали. В отличие от либеральных экономистов, которые а) были тут же брошены на рыночные амбразуры, в стране, где нет валютного резерва, а в долг не дают, б) сами по себе не понимали, что работа по пересозданию сознания – отдельная важнейшая задача. Они были рыночные детерминисты: как-нибудь поднимем экономику, а «духовка», она же надстройка, образуется автоматически, как следствие.
А потом уже стало совсем не до грибов. Первая и вторая чеченские кампании, передел собственности, в жертву которому был принесен ключевой на тот момент просветительский и (не нужно бояться этого термина) пропагандистский ресурс, телевизор. Не было адаптации растерянной аудитории к реалиям новой жизни, психотерапии после реформаторского шока, объяснения на уровне хороших сериалов – что есть свобода, как с ней жить и что же делать со страной, чтобы она была а) конкурентной, б) самобытной, в) способной дать нашим детям шанс на полноценную самореализацию. Было раздербанивание смыслов, растрата исторического времени – на скандалы, информационные войны, выяснение олигархических отношений.
Сменщики оказались расторопнее. Примяв катком медийное пространство, они оставили на информационной поверхности только то, что помогает управлять в ручном режиме. А именно – игру на оскорбленном чувстве неудачника, которому помешал всемирный заговор отпетых либералов (Михаил Леонтьев, Петр Толстой, Аркадий Мамонтов). Неудачнику свобода не нужна. Ему нужно предъявить виноватого. Связать идею полноценной демократии со страхом хаоса и чужеродного вторжения. И вслед за тем перевести большинство демократических институтов в состояние анабиоза.
В чем наш долг – говорящих и пишущих о свободе, и в чем наш шанс?
Шанс в том, что тихо гаснет ужас власти перед перспективой оранжевой революции. Но нее дошло, что никаких переворотов здесь не будет, нету почвы. А жить в автаркии, за настоящим железным занавесом, она не хочет. Поругаться с Западом – сколько угодно. Но лишиться возможности слать своих детей на этот самый Запад, стать персонами нон грата вроде Лукашенки – нет, увольте. Значит, репрессий не будет. А это уже хорошо.
Что же касается долга, то если уж мы занялись гражданским просвещением, то не имеем права смущаться неприятным внешним фоном. Фон поменяется, а мы останемся, и что тогда предъявим детям? Как шестидесятники в восьмидесятые – болтовню о прошедшем времени? Есть принцип дятла: долби, пока долбится. Либо голова отвалится, либо дырка в непробиваемом стволе пробьется. Нужно спокойно, изо дня в день, без надрыва, вежливо, на том медийном уровне, который каждому доступен, разминать застывшие мозги. Когда-нибудь, не скоро, но сработает.

(Специально для проекта "Региональная экспертиза" Фонда Развития Информационной Политики)




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Игорь Владимирович Улитин, Ульяновская область (29 Сентября 2008 в 15:32:53)

И что я, патриот, здесь делаю. Почему такое стремление вернуть патриотизму оскорбительное значение. Может я ещё молодой и чего то не понимаю. Но почему так хочется любить европейские ценности, и убедить окружающих в том, что они то и есть самые демократические. не было в России демократии. да и вряд ли когда будет. И в европе её не было и не будет. все одним миром мазаны, только кто то гуще, а кто то жиже. А чём говоритьт в медиапространстве - о том, что у нас нет свободы? А разве те кто хотят это видеть и слышать иэтого не понимают? Хотя наверное надо говорить. Но интересно, а что будет с демократами, если все станут демократамти? наверное они станут ура-патриотами, и начнут требовать чего то ещё. Но увы, "Я всегда буду против" девиз немного другого политического течения. И что я, анархист-патриот здесь делаю.
Сергей Владимирович Колесников, г. Москва (29 Сентября 2008 в 15:32:58)

Александр добрый день.
Прочитал статью и даже, грешен, некоторые места перечитал. Как раз об этом стараюсь спорить со многими - да обязательно надо долбить каждому на своём уровне. Не правильно делать так как многие предлагают: мы обиделись, так всей стране и надо, вот когда вдруг придём к власти тогда будем супер демократами, а пока даже говорить с властью не будем т.к. это мягко говоря "западло".
Нет, считаю что надо идти на диалог и если люди проходят в какую либо власть, то не надо всех их сразу объявлять продавшими демократические идеалы и плюющими в душу гражданскому обществу. Хватает и во власти людей умеющих признавать свои ошибки, способных постараться их исправить, но если никто не будет говорить об этих ошибках, анализировать их (а не похабствовать как госпожа Новодворская), то да тогда останемся на месте и новые ошибки будут ещё страшнее. И кроме того там тоже хватает действительно грамотных и последовательных людей.
Спасибо за статью.
С уважением, Сергей Колесников
Владислав Викторович Епанчинцев, Белгородская область (29 Сентября 2008 в 16:55:12)

Мне тоже кажется, что не всё у нас так плохо с властью. Да и с независимостью и свободой в общем тоже получше, чем во времена, когда нам приходилось жить под диктовку Запада, вы не находите?
Но с другой стороны, любой системе, особенно государственной, для нормальной работы нужна конструктивная критика. Одна беда - кто готов слушать эту критику? Так что нам пока что только и остаётся, что долбить каждому вокруг себя :)
Петр Михайлович Королев, Коми-Пермяцкий автономный округ (29 Сентября 2008 в 16:58:29)

…заставляет нас задать вопросы. … А правда ли, что в России может быть запрос на демократические ценности? …В чем наш долг – говорящих и пишущих о свободе, и в чем наш шанс? … Нужно спокойно…разминать застывшие мозги.
Вопрос о «запросе» мне не понравился тем, что он как-то не корректно поставлен. Режет слух само слово «запрос». Оно представляется здесь неуместным. Не нравится и сочетание демократии и ценностей (демократических ценностей). Что-то напоминает далекое из научного коммунизма рассуждения про потребности… (как выработать ту или иную потребность и пр.) Демократия, на мой взгляд, - это реальность. Ничего в современном мире быть не может, кроме этой реальности. А вот вопрос о действительности, безусловно, требует интеллектуальных усилий. А они, возможно, ничтожны. И разминать застывшие мозги в презумпции «запроса» на «демократические ценности» - бесполезное дело. Нужно исходить из практических нужд, формулировать практические задачи (насущные задачи дня), через конструкции, рефлексию и построения действительности мышления (а) встроить реальность демократии в описание ситуации деятельности масс, его сознания, и (б) предложить через мыслительные конструкции планы действий (в которые включались бы ценностные установки, интересы, формы соорганизации и кооперации, средства и цели, возможные продукты деятельности, последствия – положительные и отрицательные, способы преодоления последних и т.п.). А говорить и писать о свободе – не верное, лишенное жизни направление.
Из этого исходя, оценка событий 2008 года (дипломатическая перебранка, смерть фондового рынка и пр.) не верна в своей основе. Россия не слабая держава, она третья в олимпийском движении (спорт – красноречивый индикатор потенциала страны). У нас нет партийной системы, это так, но задача ее создания стоит в повестке дня демократической России. Мы испытываем трудности в определении своего места в складывающейся системе глобальных экономических отношений, но и эта задача в повестке дня демократической России. Приходится прорываться… А нацизм или чувство исключительности в образе патриотизма или отсутствие избирательной системы, и пр. – это все подлежит развитию и переквалификации. Не через просвещение или образование, а через участие в строительстве нового мира и новой России в нем. 2008 год – год значимый в истории, может быть плохо, коряво, но был сформулирован новый подход к межгосударственным отношениям (план Медведева-Саркози, распространенный на Европейский мир, то же, что и девятая статья конституции Японии 1947 года, благодаря которой Япония стала мировой силой). Так я это вижу.
Алексей Владимирович Сергейчук, г. Санкт-Петербург (29 Сентября 2008 в 17:38:26)

Очень сильно не согласен. По всем тезисам, начиная с заголовка:
- От кого должен поступить запрос на демократию?
- Зачем выставлять свои тайные и несбывшиеся страхи на обозрение:
«можно было ожидать каких угодно заявлений от руководителей Российской Федерации. Родина в опасности. Страна зовет. Все, как один, на защиту Отечества. Пятая колонна. Враг не пройдет».
И из этого делать вывод: «Язык вражды у нас разработан роскошно; мы умеем рассказать самим себе о том, как мы ненавидим этих».
А из надуманного вывода делать ещё более жуткую констатацию: «О свободной жизни в свободной стране и вовсе, кажется, не поговоришь».
- А о чём же тогда разговор?
- Хотя и впрямь, о какой свободе может идти речь, когда про оппонентов говорится лишь в презрительно уничижительном тоне: «ура-патриотические всхлипы, с Чавесом взасос, истероидно-восторженная реакция».
«Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его». /Ф. Вольтер/
Чудовищно, что сегодня большинство воспевателей свободы, воспевают исключительно «собственную свободу», относя любого своего оппонента к числу «недостойных свободы». А по «недостойным» можно из танков, из градов, с самолётов. С «недостойными» можно всё.
Ох уж эти «вольные либералы», которые, даже сетуя на «реакционную власть», не могут при этом не сделать «приятное» главе этой власти: «Но Медведев сделал заявление о том, что никакие привходящие обстоятельства не заставят нас отказаться от ценностей свободы, демократии и правового государства. Что радует»…
А как автор обижается на слова: «Смирися, вольный либерал. Не лезь на рожон. И работай на общее благо. Как мы его понимаем».
- Конечно же, нет «вольный либерал» готов работать на общее благо только так, как его понимает он сам. Общее благо – это когда у него (у конкретного «вольного либерала») будет своя телерадиокомпания, свой Газпром, свои ЕЭС, РЖД и т.д.
А, если «вольному либералу» чего-то из перечисленного не досталось, то «самое время спросить: а была ли в девяностые проведена работа по формированию запроса? А был ли вольный телевизор впрямь демократическим?».
Хорошо ещё вспомнить «либеральных экономистов, которые а) были тут же брошены на рыночные амбразуры, в стране, где нет валютного резерва, а в долг не дают»???????
- Нет. Не так. Надо было сказать по-другому:
«…которые а) превратили рынок в амбразуру в стране, где тут же не стало валютного резерва, а всё, что дали в долг, до страны не дошло».
А по поводу «б» (о пересоздании сознания) - уж извините. Я, как думаю большинство населения, не поручал «вольным либералам» пересоздавать мне сознание. Это уже попахивает не свободой и либерализмом, а «духовным геноцидом».
И, наконец, в завершении:
«В чем наш долг – говорящих и пишущих о свободе, и в чем наш шанс?»
И здесь не соглашусь с автором.
Долг – один: не врать.
Шанс? – Шанс, что люди поверят в то, что мы говорим и пишем.
А что там думает власть по поводу оранжевых революций, переворотов, запада с его бирюльками – какая разница.
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (29 Сентября 2008 в 17:53:17)

Как уже говорил раннее, у нас нет демократического общества и нет гражданского общества.Приведите пример где функционирует в каком районе страны местное самоуправление 100% демократически выстроенное и при наличие гражданского общества???

есть государства выстроенное по системе управления феодального типа еще красными террористами и потихоньку скрепит до сих пор ...
Естественно девяностые годы были годами развития тех, кто заложил государство феодального типа для проведения террора геноцидарного варианта, просто они изьяли национальный капитал у ничего не подозревающей Нации( после террора и пр. просвещения. не кому было подозревать) ...
Команда Путина фактически спасла россию от дальнейшего распада и перевода криптоколонии в некое количество колоний.
Триада Галковского -Дугина -Захарова (Криптоколония - Антинациональная "элита"- Продвижение "нужной" истории) пока не нарушена как парадигма для нас.
Поэтому единственно что остается гражданское просвещение с формированием национальной элиты и в атмосфере Правды
Олег Александрович Белгородский, Республика Татарстан (29 Сентября 2008 в 18:21:35)

«Нужно спокойно, изо дня в день, без надрыва, вежливо, на том медийном уровне, который каждому доступен, разминать застывшие мозги».
Все так! Пользоваться медийными площадками «Известий», канала «Культура» и прочими - замечательно. Но недостаточно. Все это «за стеклом». Все эти «час суда» полезны, но…неужели это всё?
Вина либералов 90х? да, согласен. Но нынешние не лучше. Потому что знающие. Для партийных лидеров необходимые 500 тысяч членов– это бессловесная масса, это необходимая обуза. Новые объединенные партии – это чисто коммерческие проекты. Ходоки для правозащитных организаций – это головная боль, не вписывающаяся в формат проекта.
Надежды на Запад не разделяю. Дряхлеющая западная демократия съест и преследование инакомыслия, и восстановление Феликса на Лубянки и бутафорские выборы.
Говорящих и пишущих о свободе достаточно. Мало деятелей. Нужна повседневная черновая работа «хождения в народ». Выстраивание цепочки проблема-решение.
Смена фона возможна только с появлением нового духовного лидера нации. Нашего Махатма Ганди. Страдальца и аскета. Ждем-с.


Андрей Перла, Самарская область (29 Сентября 2008 в 19:28:57)

"Давайте включим свет и разберемся". Нельзя ли отказаться от противопоставления патриотов и демократов? Кто когда запретил патриоту быть демократом? Кто когда обязал патриота (пусть даже ура-патриота, пусть даже, какой ужас, сторонника нынешнего политического курса) быть непременно противником демократии? Почему ценности патриотизма и ценности народоправства противоположны? Я вижу только одну причину: потому, что российские "профессиональные демократы" так привыкли. Привыкли к тому, что у них, как у красных пролетариев, нет отечества.
Придется отвыкать, если, конечно, они не хотят оказаться "в положении шестидесятников в восьмидесятые". Все очень просто. Нынешний политический курс пользуется поддержкой избирателей. Это и означает, что он - демократический.
Означает ли это, что следует отказаться от гражданского просвещения? Разумеется, нет. Но следует понимать, что в рамках гражданского просвещения космополитам придется не tabula rasa заполнять, а, время от времени, дискутировать с подготовленными оппонентами, пользующимися общественной поддержкой.
Общественной поддержкой свободных людей - уж какие есть, извините, другого народа у нас для вас нет.
Только признав, что демократия в России уже есть, свободные люди уже есть - насколько понимают свободу, настолько ей и пользуются - "демократы" получат шанс на полноценную политическую жизнь.
Эдвард нет Мурзин, Республика Башкортостан (29 Сентября 2008 в 19:29:12)

Ре: запрос на демократию..
Олег Александрович Белгородский: «Смена фона возможна только с появлением нового духовного лидера нации. Нашего Махатма Ганди. Страдальца и аскета. Ждем-с.»- Или ждать революционную ситуацию. Пока народ на своём кошельке не почует неладное- ничего не будет. «Слава богу» ситуация движется в этом направлении и ждать, судя по всему осталось недолго.
А верхи пока могут управлять по «старому», поэтому сподобляться унтерофицерской вдове не будет.
«Запрос на демократию» есть и особо остро возникает у народа когда он сталкивается с Системой, когда ни в правоохранительных органах ни в судах правду найти невозможно…Но народ молчит. Ибо «настоящих буйных мало- вот и нету вожаков!!!» «Ждем-с»
Надежда Владимировна Тихонова, Архангельская область (29 Сентября 2008 в 19:50:27)

Да сколь угодно можно рассуждать о медийном пространстве, о демократии-недемократии. Когда на уровне города начинают хулить хотя бы мэры, парирую: а Вы станьте мэром, депутатом горсовета, всё измените. Чаще в ответ: ну, заниматься таким грязным неблагодарным делом.
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (29 Сентября 2008 в 22:06:41)

Демократия как религия и демократия как инструмент
События «пятидневной войны» и их последствия, действительно, обнажили качественную разницу в атлантическом и российском политических дискурсах. Прежде всего, по отношению к понятию – демократия. Можно, конечно, еще раз посыпать голову пеплом и порыдать на тему, что «рабы мы все» и т.д., но можно и порассуждать о том, что значит термин «демократия» в этих дискурсах?
Жанр отклика не предполагает длинного анализа и потому отошлю к книге Святослава Каспэ «Центры и иерархии», где подобный анализ проведен. Вывод его прост: демократия в Европе и, еще более, в США – есть религиозное понятие. Соответственно, «демократическое сознание» - оно, действительно, самоцель. Если лидер говорит, что он демократичен, то он прав априори. Если в стране не воздвигнут алтарь демократии и на нем не совершаются необходимые ритуальные действия, то это тирания, которая не права, по определению.
В России алтарь демократии не сложился. Здесь я полностью согласен с уважаемым А.Н. Архангельским. В России, как и во многих других странах демократия – инструментальное понятие. Скажем так, она не алтарь, а «отвертка», в ряде случаев весьма удобная для выведения страны из кризиса, разрешения каких-то конфликтов и решения каких-то проблем. Например, для «вворачивания шурупов». Но для других задач она годится хуже. К примеру, забивать гвоздь удобнее молотком, нежели отверткой. Соответственно, нет большой беды, если отвертку (демократию) сменят на что-то иное. Можно это иное назвать как-нибудь страшно (тоталитаризм, автократия или еще как-то), лучше не называть, поскольку эти термины ничем, кроме как ярлыками не являются и ничего не объясняют. В любом случае, «алтарь демократии» оказывается повергнутым, святыни растоптанными и т.д.
Далее, суть столкновения оказывается простой и понятной: вполне светскому и операциональному сознанию (Россия), чьи религиозные смыслы лежат в иной плоскости, противостоит оскорбленное религиозное сознание «адептов демократии». Каждая из сторон совершенно искренне не может понять, как другая может не видеть очевидных вещей? Россия искренне не понимает, почему Турция может спокойно долбить курдов на Иракской территории, Израиль – устраивать войну в соседнем Ливане, США – вторгаться в Ирак и т.д., а существенно более понятные (ответные) действия России вызывают столь бурную и болезненную реакцию. Соответственно носители религиозного сознания (лидеры США) никак не могут понять, как Россия не может не видеть того, что все эти страны демократические (правильные) воюют против не-демократических (т.е. неправильных). А Грузия – она у нас такая… демократическая. То, что это, по большей части, нормальное традиционное общество с сильнейшими клановыми и соседскими связями, то, что «демократический лидер» отменил выборы мэров и скрутил в бараний рог прессу. Ну и что? Алтарь-то цел. Ритуальные действия совершаются. Значит, - с ней воевать «не хорошо, однако». Тотальное непонимание дискурсов различных типов, не отрефлексированное и не осознанное, порождает отчуждение, которое и ведет к стремлению дистанцироваться от «непонятных соседей», совершающих «странные действия», «не понимающих очевидного». Причем, такая тенденция наблюдается с двух сторон.
Наверное, в условиях бесспорного мирового лидерства носителей данного религиозного сознания, такое столкновение было бы не функциональным и опасным для страны. Гораздо более полезна была бы мимикрия под «демократическую реальность». Но порождение последних веков – «мировая экономика» и мир-система благополучно схлопывается. В этих условиях «прекрасный изоляционизм» может оказаться спасением для страны, которая для меня, как для ее гражданина, несколько важнее, чем «святыни демократии». Последнее, впрочем, дело абсолютно индивидуальное.
Леонид Бляхер
Сергей Валериевич Филатов, Тульская область (29 Сентября 2008 в 22:09:52)

Здравствуйте, Уважаемые коллеги!
Вы затронули интересную тему. Спасибо! Мое мнение на этот счет таково: у нас в России еще не сформировался слой общественности, который готов при любых условиях поддерживать демократические ценности. Очень сильны левацкие настроения среди представителей малого и среднего бизнеса, которые смещают "демократический выбор" слишком сильно влево. Даже те, кто говорит, что он готов за свободу бороться и за права, всегда остепеняются и убавляют свой пыл за определенные и вполне конкретные деньги. Не сформировался еще слой собственников, который может на "условно бескорыстной основе" формировать спрос на демократию. Если даже у них есть собственность, то это не значит, что их доходы полностью не зависят от ЕдРОеного ресурса, и они способны формировать этот спрос. Пока высшей ценностью остается негласное право "прильнуть" к "вымю священной коровы" и получить свою "порцию" псевдо "демократии"... , до тех пор будут оставаться таковыми у нас принципы "суверенной демократии"! А точнее ее полное отсутствие.
Павел Захаров, Ростовская область (29 Сентября 2008 в 22:17:30)

Как и прежде, полностью согласен с Игорем Улитиным. И в провинции всё больше отвергается мнение некоторых, что в России всё плохо, было, есть и будет, нет свободы, демократии. Это говорили ещё декабристы. Увы, это рождает ответное неприятие. Нельзя только хаять вот уже на протяжении почти 50 лет, начиная с диссидентов. Результат мы видим. Расшатывание лодки ни к чему хорошему не приведёт.
Интересно, если кому-либо из тех, кто бесконечно говорит, что у нас нет свободы и демократии, ежедневно бы говорили, что он паршивый , гадкий человек, какая у него была бы реакция?
Наша демократия отличается от западной, но и там её мало.
Те, кто болеет за демократию, должны всячески ПОДДЕРЖИВАТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ, а не мусолить отрицательное.
Александр Юрьевич Сунгуров, г. Санкт-Петербург (29 Сентября 2008 в 23:52:37)

Согласен с Александром в главном, что сайчас есть реальное время, причем не только для демократического просвещения, но и для анализа прошедшего, "Работы над ошибками", которая пока еще и не начиналась.
Но - при этом действительнос стоит не отталкивать "инакомыслящих", а именно в дискуссиях с ними искать аргументы.
О тексте Леонида Бляхера - зерно есть, но стоит учесть, что мы "многосоставное общество", и наряду с инструментальным отношением к демократии у многих есть понимание ее важности для решения сверхсложных проблем современности. И не как религии, а как к определенному итогу политологических штудий, к кооторым и сам леонид причастен
Людмила Олеговна Потрываева, Приморский край (30 Сентября 2008 в 04:05:50)

Не могу не согласиться с Александром Николаевичем в том, что потребность в свободе сегодня в России характерна только для "откровенных маргиналов", очень точное определение И, увы (увы - в данном контексте), маргиналы это самая малочисленная группа граждан. Намного больше у нас "патриотов". Но есть еще одна категория индивидуумов: которые отнюдь не патриоты, но и не "либералы". Это совершенно разочарованные во всем люди, циничные, не верящие ни во что и ни в кого, кроме себя самих. И бывает так, что активная созидательная работа по прививанию им демократических ценностей вызывает у них еще большее отторжение. Особенно, если они чувствуют, что такая работа проспонсирована кем-то. В этом смысле самый "низовой" уровень коммуникаций может оказаться самым действенным. Короче, все в наших руках.
ирина михайловна леготина, Курганская область (30 Сентября 2008 в 09:42:07)

Мой опыт доказывает, что протекционизм и формализм возведены в провинции в ранг философии. Бороться с этим невозможно ни административными, ни
экономическими методами. О какой демократии может идти речь, если указание "СОЛГИ" является одним из самых распространенных среди администрации образовательных учреждений. А главными мотивирующими фмкторами являются слова "Ректор приказал". Все остальное не действует не потому, что ректор - диктатор, а потому, что уровень комформности населения зашкаливает. Призывы принимать в бюрократические органы честных и грамотных людей беспочвенны, у нас таких не наберется даже на одну областную администрацию.
Увы! Но сегодня у меня именно такое видение нашей провинции.
Елена Николаевна Кругликова, Мурманская область (30 Сентября 2008 в 11:44:56)

Запрос на демократию надо прежде всего сделать самому себе: нужна ли мне демократия. Один норвежский таксист как-то сказал мне: странные люди вы русские, мы свою демократию 200 лет делали, а вы хотите все и сразу. И по-моему он прав, сегодня любая проблема требует для своего решения длительного времени. Так вот надо спросить самого себя, готов ли я, любимый, отстаивать демократические ценности не разово, прийдя на какой-нибудь митинг, а ежедневно своей личной политикой. Но, конечно, для начала надо определиться, что мы будем понимать под словом демократия. По-моему, сегодня на бытовом уровне это слово стало если не ругательным, то получило какой-то иронический оттенок, что ставит под сомнение реализацию каких-либо серьезных демократических преобразований.
Петр Александрович Ореховский, Калужская область (30 Сентября 2008 в 11:54:37)

Неожиданно пустая и манипулятивная статья очень уважаемого мной человека, делающего очень много полезного и в СМИ и на ТВ. По возражениям - присоединяюсь к мнениям А. Сергейчука, Л. Бляхера.
В продолжение же полемики... конечно, нужно договариваться об основных понятиях, так что, в свою очередь, сошлюсь на работу М. Кантора "Медленные челюсти демократии" (может, ФРИПу имеет смысл как-то выкупить эту часть книжки у автора, так сама книга большая, включает массу его публицистических работ, дорогая и мало доступна широкому читателю). Если не говорить о "сакральности" демократии (см. Л. Бляхер), то это - легитимация насилия. Но, в свою очередь, демократия - это и форма государства, а последнее предполагает МОНОПОЛИЮ на насилие. Если в этом смысле посмотреть на "мировую демократию", тогда всё становится понятно - когда мы пропускаем через свою территорию самолёты НАТО для бомбёжки Афганистана, это очень демократично, когда же пытаемся защищать ЮО и Абхазию - это преступление против "мировой демократии", нарушение устава ООН и т.д. и т.п. Свобода в этом дискурсе - ещё одно пустое поименование возможности одних "законно" давать по морде другим, не боясь получить сдачи.
Истерия всегда неприятна, исходит ли она от Дугина, Жириновского, Кемаля или Новодворской. Это даже не обсуждается.
Вообще же, если разворачивать дискуссиию, то стоило бы говорить тогда о демократии и МОРАЛИ. Стоило ли защищать людей, получивших российские паспорта, которых начали уничтожать, или есть какие-то "высшие интересы" России, чтобы войти там в "мировую цивилизацию" или ещё куда...
Прежде чем "долбить", всё-таки надо сначала понять, а не пугать людей не менее хорошо отработанными штампами "тоталитаризм", "железный занавес", "возвращение в СССР" и прочим из того же набора... и разводить их по разным углам барьера "патриот"-"демократ". А про "принцип дятла" есть ведь детский стишок:
Сидел на ветке дятел,
Досиделся - спятил.
Юрий Ильич Русинов, Томская область (30 Сентября 2008 в 12:16:11)

"Правда ли, что в России может быть запрос на демократические ценности?" (А. Архангельский). Запрос на демократию был во множестве стихийных бунтов, в восстании декабристов, в революциях и войнах, в диссидентстве, в массовой "утечке мозгов", на сайте экспертов для гражданского общества. Опосредованно он проявлен болезнями, алкоголизмом, преступностью и тоскливыми постройками вдоль российских дорог. Надо только читать причинно-следственные связи во всех проявлениях. Демократические ценности всюду востребованы и общепризнанны как естественные права и обязанности человека. Они отчетливо обозначены во "Всеобщей Декларации прав человека" и в "Конституции РФ".

При любых отклонениях от демократии социумы, рано или поздно, к ней возвращаются. Это как пружина, которую сколь бы не сжимали, растягивали или скручивали, возвращается в свое нормальное состояние силой упругости. Если при деформациях "пружина" ломается, значит, разрушается социум в целом. (Алгоритм, где при всех отклонениях от гармоничного состояния социума появляются нервные напряжения, показан в публикации 2002 года Ipur.tsu.ru/Seminar/a0102/045.html и др.).

Упругий возврат к демократии, как к естественной норме социальных отношений, выразился, например, строительством Парфенона - символа гармонии мира и достоинства человека - это как эстетическое подтверждение конкретной победы над царьком, который попытался нарушить демократические ценности Эллады. (Эстетическая информация - метаязык природы, программирующий отношения и выражающий состояние социума.)

"Что же делать со страной, чтобы она была …способной дать нашим детям шанс на полноценную самореализацию?" (А. Архангельский). Когда до меня дошло, что я на один процент не могу реализовать свой потенциал в своей стране, то начал писать статьи. Например, "Знаем ли мы, чего хотим? Системный экскурс в проблему демократии" (в газете "Народная трибуна", № 129(161), за 17.10.1991, Томск. С. 1-2). Вступил в демократическую партию, но она развалилась. А с 1992 года все газеты резко пожелтели. Информационно-аналитические статьи не проходили. Чувство собственного достоинства всюду было замещено чувством собственной хамовитости. Впечатление такое, что шло целенаправленное разрушение российской культуры.

Культура - "основа основ", "предопределяет большинство явлений в социальной, политической, экономической жизни" (А. Архангельский, "Путь вслепую", "Журналист-гражданин" № 6(10), 2008). Действительно, все проблемы, которые я пытался решить для себя, ведут к проблемам культуры. И проблема демократии привела к культуре особенного российского чиновника, явно контролирующего избирательную процедуру. Если эксперты для гражданского общества поддержат предложенную версию, то предлагаю исследовать возможность решения всех российских проблем средствами культуры (административными и силовыми - непродуктивно, это признал действующий президент).
Сергей Александрович Расов, Казахстан (30 Сентября 2008 в 12:18:27)

Здравствуйте, Александр. Почитал, подумал. И вот к каким выводам пришел. Во-первых, сильно удивился. Так как слушал помню ваше выступление, демократии было мало, но много камней в адрес недругов и коллег по "цеху". В общем на либерала и человека широких взглядов вы никак не тянули. Ну, да ладно дело прошлое. Теперь, что касается всей этой вакханалии связанной с войной на Северном Кавказе. Здесь конечно не все линейно, вы это и без меня прекрасно знаете. Обе стороны, мягко говоря хороши. Во-вторых, меня лично не столь беспокоит конфликт и все что последовало за ним, а то что нас в очередной раз "кинули". Я далек от того, чтобы с приходом Медведева, питать юношеские надежды и верить, что лозунг "свобода лучше чем несвобода", моментально воплотится в жизнь. Хотя сказано было красиво, с чувством. Но, вот был уверен (каюсь), что юрист-профи Медведев не будет предпринимать шагов и решений не соответствующих законодательству. Прежде всего международному. Не будет обманывать, не будет ставить подпись под документом, а потом о ней "забывать"... Поэтому абсолютно согласен с вами, что долби, пока долбиться. Не знаю сработает это или нет, но другого выхода не вижу.
С уважением, Сергей.
Сергей Борисович Крыжов, Московская область (30 Сентября 2008 в 12:42:42)

Долбить и долбить!
Александр Петухов, Пермская область (30 Сентября 2008 в 12:51:00)

Смешались в кучу кони, люди... От кого автор ожидает запроса на демократию, которую почему-то автоматом отождествляет со свободой? Неудачнику ведь свобода не нужна, правда? Надеюсь, автор говорит о такой свободе, которая слишком уж большую (критически большую) часть общества превратила в неудачников. Но вот и Путину свобода, о которой мечтает "откровенный маргинал" Архангельский, не нужна - он, Путин, видимо, тоже неудачник - на пару с абрамовичами, для которых архангельская демократия (прошу простить за невольный каламбурчик) также не предмет первой необходимости. А все "удачники", стало быть, маргиналы. Куда малый бизнес отнести, если он не без места в жизни и статуса, и в душе, конечно, за свои права и свободы, а слово вякнуть против чиновника не смеет - себе дороже?
Воля ваша, а что-то в дефинициях автора не вяжется. Если ты маргинал, то в данном обществе ты и есть тот самый неудачник, на ненужности демократии которому сам же и настаиваешь. А весь винегрет потому, что не надо заигрываться с определениями-клише, из которых выхолощен смысл. И демократии разные, и народы разные, и исторические задачи, решаемые ими, разные, и степень удачливости человека и гражданина очень по-разному осознается и проявляется. Игра этими клише, извините, напоминает игру в наперстки - пойди угадай, что там реально имеет в виду автор глубокомысленного в миллион первый раз переливания из пустого в порожнее. Признаюсь, тексты Александра Архангельского, буде попадутся, читаю с интересом, но вот этот не уродился.
Что же делать? А то, что делает сам А.А. - что должно, и пусть будет что будет. Я бы только добавил: не только то, ЧТО должно, но и КАК должно интеллектуалу его уровня. Глядишь, и запрос обнаружится - не на некую абстрактную свободу и демократию для всех времен и народов, а на конкретные и адекватные уровню зрелости общества, а не "продвинутых" маргиналов только, инструменты политического процесса.
Яна Викторовна Войтова, Республика Северная Осетия-Алания (30 Сентября 2008 в 16:36:11)

Уже больше месяца прошло с тех пор, как напали на Южную Осетию. И почему-то (ХОТЯ, НАВЕРНОЕ, ПОНЯТНО ПОЧЕМУ)комментировать чьи-либо рассуждения о демократиии совсем не хочется. Демократия, это, когда есть кому и о чем беседовать, кому и за что бороться. Но когда уничтожена часть целой национальности, есть только одно желание - молиться, чтобы такого больше не случилось, ни с твоим народом, ни с чьим-то другим.
"Запос на демократию" - у бывшего американского юриста Сааакашвили - с демократией, по определению, проблем быть не должно.
Но случилось то, что случилось. Может быть пора придумать новые термины. Позвольте, я вместо коммментария статьи просто оставлю ссылку на свой текст в журнале "Эксперт".
www.expert.ru/printissues/south/2008/16/voina/
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (30 Сентября 2008 в 17:31:13)

Раньше, когда эмоционально представлялась неправота Запада, срабатывал автоматический механизм патриотического негодования. Это – особенность почти всего моего поколения, воспитанного в тоталитарном государстве. У нас выработался условный рефлекс на те или иные события. Лампочка загоралась, и мы неистово и штампованно возмущались европейской провокацией. Сейчас, когда люди стали хоть как-то отличаться друг от друга самостоятельным мышлением, не хватает информации. Грузия напала на Осетию. Россия встала на защиту. Америка протестует. И опять - мы хорошие, они плохие, как прежде. И как не хочется входить дважды в одну и ту же реку, за тот самый железный занавес. И хочется надеяться, как говорит автор, что «изо дня в день, без надрыва, вежливо, на том медийном уровне, который каждому доступен, разминать застывшие мозги».

С уважением, Наталья Чайка
Саяна Чодураевна Монгуш, Республика Тыва (30 Сентября 2008 в 17:50:11)

"После всего, что случилось летом и стряслось в сентябре (война,
признание Осетии с Абхазией, матерная перебранка министра иностранных
дел с английским контрагентом и клиническая смерть российского
фондового рынка) можно было ожидать каких угодно заявлений от
руководителей Российской Федерации".

Мне кажется, эта непредсказуемость вполне закономерна и мы еще вправе ожидать новых нетривиальных решений от избранных нами в единодушном порыве и единении (доходящем до 99% голосов) лучших из сограждан. Поэтому вопросы, которыми мы задаемся публично и на кухнях, вертятся не столько вокруг ценностей демократических, ставших столь же далекими, как и собственно власть с ее грубо обоснованными решениями, сколько вокруг материй более насущных, как то: перезимовать без срывов (что за зверь ТСЖ - будет ли прок от его обязательств), запастись картошкой (что будет с ценами?) и т.д. А что касается искомого хотела бы привести, как выразился один эмоциональный эксперт, "похабства" Валерии Ильиничны Новодворской. Потому что 1) не скажу лучше и точнее о наличии отсутствующего в стране предмета наших дискуссий 2) разделяю ее сомнения
Цитата с эфира "Эха Москвы" от 25 сентября с.г.
"+демократия - это когда народ против не только в студии «Эха Москвы» и не только против одного диссидента и оппозиционного журналиста, но когда народ умеет быть против власти. Когда у власти очень высокий рейтинг, это свидетельствует не о качестве власти, а о качестве народа, о том, что в стране мало демократии. Есть демократические институты, без которых не действует демократия по определению. Это парламент, где сидит оппозиция, а не лежит под забором, как у нас, - ни одного демократа-западника, либерала в Думе просто-напросто нет по определению. Когда есть множественная пресса, способная перемывать власти все косточки, а не одно «Эхо», один журнал – «The New Times» и одна газета – «Новая газета». Это когда действует Конституция, а по ней не ходят ботинками, поскрипывая, премьер-министр, президент и все, кого они привели с Лубянки с собой в Кремль. Это называется демократией - когда несчастный Буш не знает, куда ему деваться от этой самой прессы, от правозащитников из Freedom House, которые его со свету уже сжили, когда про него пишутся и тиражируются анекдоты. И, простите, демократия - это когда ученых, ни в чем не повинных, не сажают за шпионаж, как Сутягина и Данилова, когда не раскулачивают бизнес, как раскулачили ЮКОС и Ходорковского, когда права частной собственности незыблемы - без этого демократии нет, и когда людей не сажают за отказ донести и дать ложные показания, оклеветать, как Светлану Бахмину и Василия Алексаняна, и, наконец, когда право граждан на митинги, пикеты и демонстрации не оспаривается. У нас сейчас каждый второй пикет запрещается, иногда с такой формулировкой – «Лучше этого пока не делать». А жаловаться некуда. Когда есть независимый суд, а не «басманное правосудие». Ну и, какая ж может быть демократия, когда попираются все основы даже международного права, как с агрессией против Грузии и признанием независимости части ее территории? Милитаристский угар - это плохая обстановка для демократии. Вы знаете, Роберт Кеннеди когда-то сказал, что мы часто свою демагогию называем демократией, а
чужую демократию демагогией. Можно, конечно, сказать, что в Европе нет никакой свободы, как это было сказано в заявлении неких деятелей культуры - Битов, слава богу, опомнился, снял свою подпись, - что оплот тоталитаризма во всем мире - это США, а единственная защита демократии - это путинская Россия, которая всему этому противостоит. Знаете, то же самое при Сталине говорили..."
Полная версия здесь inosmi.ru/translation/244274.html
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (30 Сентября 2008 в 17:55:55)

Запрос на аналитику

Вопрос, заданный Александром Архангельским о том, за какие задачи сегодня нужно браться либералам, очень важен. Да, сегодня либеральные идеи не пользуются большой популярностью в обществе. Но дело не в смене политической погоды «оттепель» - «заморозки». История России – это история проводимых сверху реформ и контрреформ. Вопрос о том, в какой мере действия власти отвечают запросам общества, анализировался редко. Только коммунисты рассматривали российскую историю в таком ключе, впрочем, чаяния масс заранее подгонялись под идеологические догмы марксизма.
Что касается новейшей российской истории, то общественные настроения делают головокружительные пируэты. Как-то читая в одной статье про недовольство общества капитулянтской политикой либералов, я вдруг отчетливо вспомнил анекдот второй половины 1980-х: «Что нужно сделать, чтобы поднять уровень жизни советского народа? Объявить войну Финляндии и капитулировать на следующий день!». Это я к тому, что накануне призвания во власть либералов в обществе уже был запрос на капитулянтскую политику. И Михаил Сергеевич Горбачев в каком-то смысле и во внешней политике шел навстречу пожеланиям трудящихся. Как и Ельцин.
Конечно, всегда найдутся люди, которым удобнее существовать в атмосфере «Слова и дела», когда оппоненту можно задать вопрос: «Вы что же, не поддерживаете линию партии (президента, …)?». Они любую ситуацию постараются использовать. Вопрос в господствующих настроениях «обычных» людей.
Мне кажется, принцип дятла в данном случае напоминает другой анекдот. «Ученые проверяют интеллект человекообразных обезьян. В комнату, где на полу разбросаны различные предметы, а в центре на тоненьком деревце, на которое нельзя забраться – оно сгибается, висит банан, запускают по очереди шимпанзе, гориллу, орангутанга и следят, как те пытаются допрыгнуть до банана, стрясти его, а потом начинают пытаться сбить его, бросая разные предметы, или пытаясь достать до него палкой. Время, потраченное на добывание банана по этой методике обратно пропорционально интеллекту обезьяны. Потом для теста запускают в ту же комнату студента с тем же заданием, пообещав ему тысячу рублей, если он с ним быстро справится. Студент повторяет все действия обезьян – прыгает, пытается влезть, потом начинает трясти дерево. Ученые терпеливо ждут, а когда проходит сорок минут, не выдерживают, и дают подсказку: Молодой человек, может быть, стоит подумать? – Некогда думать, трясти надо!».
Мне кажется нам необходим серьезный анализ. Причем не столько того, какие ошибки совершили либералы в период своего пребывания у власти/амбразуры. Вопрос в концепции будущего, причем, наверное, не только нашей страны, но и нашего видения будущего мира. Как ни крути, без этого не получается. В конце 1980-х – начале 1990-х позволительно было разделять иллюзии, что принципы свободы и демократии носят универсальный характер и как только все станут их разделять, исчезнут и разделительные барьеры между странами.
Сегодня очевидно, что глобальный экономический проект испытывает серьезные трудности. Если уж в США – цитадели экономического либерализма государственное вмешательство в экономику приобретает беспрецедентные масштабы, значит, свою собственную политику уже нельзя строить опираясь исключительно на либеральные рецепты. Это не значит, что они в принципе не верны. Это значит, что, как говорят математики, надо искать для них границы области применения.
То же самое и относительно принципов организации общества. Люди, пожившие в на Западе, отмечают, по возвращении в Россию, что здесь нет ощущения безопасности, жизнь менее комфортна. Но большинство, тем не менее, чувствую себя свободнее. Причем, я говорю о людях, которые вполне социализировались на Западе – о бизнесменах, it-специалистах, ученых. В их случае речь не идет о том, что человек не преуспевший в конкурентной среде начинает ностальгировать по ценностям патриархального или авторитарного общества.
На мой взгляд, мы так и не пришли к пониманию, как же реально функционирует демократическое общество. Каким образом вырабатывается консенсус элит относительно национальных интересов. Каким образом в обществе вырабатываются ценности, которые становятся общей нормой. Одно дело, когда современная демократия эксплуатирует традиционные модели поведения, свойственные самоуправлению небольших общин. И другое – когда те же механизмы организации политической жизни пытаются реализовать в обществах, где реального общинного самоуправления не было (а если и было – то построенное на патриархально-клановых принципах).
Если посмотреть с этой точки зрения на ошибки наших либералов во власти, то эти ошибки трудно поставить им в вину. Проблема не была поставлена и осознана, поэтому никто и не пытался ее решить. А без ее решения мы получили то, что получили. Демократия, в том виде, в каком она у нас получилась, не обеспечивала реальную защиту национальных интересов. Ни внешнеполитических интересов государства, ни интересов общества, касающихся содержания жизни большинства граждан. Да, понимаю, что по поводу того, в чем заключаются национальные интересы, можно долго спорить. Но развал промышленности, деградация науки, падение жизненного уровня значительной части населения – очень большая цена за те реформы, которые нам удалось провести.
Парламент – не место для дискуссий, сказал не так давно один партийный лидер. Я помню возмущение, которое вызвало это высказывание. Как помню и уровень парламентских дискуссий с участием Жириновского, Шандыбина и других, столь же интеллектуальных депутатов (намерено не называю правых – они сейчас опять пытаются реорганизовать/реанимировать СПС – вот закончат, можно и им припомнить по полной программе). У нас нет механизмов обсуждения проблем, не завязанных на политическую агитацию партий или апологетику власти. Проблема не в том, что у нас нет коммуникации между обществом и властью. Проблема в том, что внутри власти нет эффективных механизмов достижения консенсуса (кроме традиционного принципа «я начальник – ты дурак»), а значит, любое вынесение серьезной проблемы на публичное обсуждение чревато расколом. Поэтому, пока они внутри себя не договорятся, как нужно делать (или кто будет «начальником»), проблема вообще не обсуждается. Это как в советском политбюро пока не договорятся о преемнике почившего генсека, не назначают похороны.
Поэтому, если говорит об «очередных задачах» либерального просвещения, они, как мне кажется, разбиваются на две части. Первая – это анализ, что из мирового багажа либеральной мысли применимо у нас сегодня и сейчас, в наших реальных условиях (и пропаганда этого!!!). Вторая – это анализ того, как устроена власть в успешных западных обществах (мы, ведь, сегодня много говорим о модернизации, подразумевая, что образцы, по которым мы собираемся модернизировать Россию мы для себя видим среди стран Большой семерки, а не в Индии или Китае). Именно, как устроена власть, а не как проводятся выборы. Это немножко разные вещи. Потому что мы каждый раз собираемся реформировать общество, поменять формат его взаимоотношения с властью, при этом, не понимая, как сама власть должна измениться, чтобы со своей стороны быть готовой к этому взаимодействию не в ущерб своей задаче (это я про анекдот «и сдаться на следующий день).
Обе задачи одинаково важны. Но если в решении первой задачи либеральное просвещение может или сотрудничать с властью в деле модернизации страны, или противодействовать власти в ее контрреформаторским действиям, то во втором задаче речь идет уже о том, как качественно изменить саму власть, ее внутренние механизмы. К сожалению, пока в этом не преуспел ни один реформатор за всю историю России. Может быть потому, что этой задачей и не задавались?

Дмитрий Скворцов. Директор Института анализа альтернативных сценариев.
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (30 Сентября 2008 в 19:34:38)

Запрос на аналитику??? приятно когда вот так мягко переформатируют твои мысли, спасибо.
Но
"На мой взгляд, мы так и не пришли к пониманию, как же реально функционирует демократическое общество. Каким образом вырабатывается консенсус элит относительно национальных интересов. Каким образом в обществе вырабатываются ценности, которые становятся общей нормой. Одно дело, когда современная демократия эксплуатирует традиционные модели поведения, свойственные самоуправлению небольших общин. И другое – когда те же механизмы организации политической жизни пытаются реализовать в обществах," -здесь автор удивил, не говоря о реально достигнутых результатах в россии -президенте Татарии, который вполне успешно, сгладил либеральный ...., посмотрите на Лукашенко, который детей и обучает и на отдых на море отправляет и народ его понимает и он о народе, вроде бы думает.
не говоря о том, что еще при Горбачеве у нас был семинар российско-американского какого то НП о маркетинге и НТР модно было, ещё тогда мы просчитывали перспективы но ... за основу из 12 пунктов достигаемых брали одним из ведущих пункт - не понижать уровень жизни насвеления(как минимум) -причем профессор с российской стороны забыл Ф.И.О. женщина умудренная из университета Санкт Петербурга, тогда Ленинграда строго доказывала что он и основной. Фактически все вопросы выделенные в кавычках, вообще не проблема, ответы есть и были давненько.
----
Главная беда - в том, что есть эксперты, знающие и умеющие решать вами поставленные вопросы, часть экспертов уже умерла, за годы "либерального развала" в личных целях лидеров, живые НЕ ВОССТРЕБОВАНЫ ни прежними либералами ни нынешними, ни Властью.
-----
Вторая беда - организация управления в масштабах страны и формирование современной модели развития общества. Не в рамках статьи комментировать, но здесь и нас "держат", на уровне прошлого века и, видимо, присутствует момент психологический, приятно быть "царем" страны пусть и нищающей каждый час из-за Организации Власти, если брать все измерения парадигмы статуса страны по текущему времени.
Ну, а сама статья , предполагаю зондаж. мнений по уровню рефлекисии и глубине осознания откликнувшихся, хотелось бы чтобы цель была - в интересах России.
Габдулла Гафиуллович Исакаев, Курганская область (30 Сентября 2008 в 21:37:07)

Во многом верно подмечены аспекты проблемы свободы информации, только опущен «один маленький» аспект: роль спецслужб, которые всегда разрабатывали и внедряли способы информационных войн против своих граждан в целях собственного выживания и доминирования.

Поэтому довольно наивными звучат рассуждения:

«Они были рыночные детерминисты: как-нибудь поднимем экономику, а «духовка», она же надстройка, образуется автоматически, как следствие.
А потом уже стало совсем не до грибов. Первая и вторая чеченские кампании, передел собственности, в жертву которому был принесен ключевой на тот момент просветительский и (не нужно бояться этого термина) пропагандистский ресурс, телевизор».

Если сопоставить названный аспект с нерасследованностью серьёзнеёших убийств и информационными баталиями, корелляцию событий может увидеть любой. Помнится в советские времена в приказах главного военного цензора запрещалось упоминать имена Буковского, Синявского, Даниэля, и даже место впадения Черной речки. Нынешние меры цензурирования жестче: цена им жизнь.
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (01 Октября 2008 в 10:24:50)

Может быть по-детски звучит, но для меня настоящая демократия будет тогда, когда я смогу реально участвовать в принятии важных для страны, мира, моей семьи законов, например.
причем, участвовать по возможности в принятии каждого такого закона.отслеживать его реализацию и т.д.
мне кажется, что институт депутатства, такой какой он есть сейчас в нашей стране(да и зарубежом), он не дает такой возможности обычным гражданам. депутаты не представляют интересы той категории людей, которые их собственно и выбирали.

отстаивание своих позиций возможно только напрямую.
например, с помощью интернета. возможно в будущем изобретут технологии, позволяющие, например, принимать закон о поддержке многодетных семей, о жилье и т.д. с помощью голосования в интернете. там же и знакомиться с полным текстом закона и т.д.

что-то типа этого-для меня "идеальная" демократия.

хотя иной раз большинство может быть не совсем правым, и как-то даже оставаясь в меньшинстве не хочется жить по чьим-то законам.
поэтому идеального гос.устройства,наверное, пока нет и не будет.
для его появления все люди должны обладать практически одинаковыми знаниями, опытом, образованием-интеллектом, моральными качествами-а это уже сверхчеловечество.научная фантастика.
Вот как бы так...

Инна Боканча журнал "Кубанское качество"
Юрий Ильич Русинов, Томская область (02 Октября 2008 в 04:13:48)

Если мы не стадо, то должны выработать стратегию, прежде, чем решиться на радикальное изменение ситуации. Потенциал напряжений накапливался столетиями, возможно, от Ивана I. Серии разрядок (бунты, революции, войны) не решили проблему. Даже А.Архангельский "перевозбудился". А что будет, если открыть всю бутылку с Джином, и если этот Джин не найдет на опохмелку, чтобы обратно в нее нырнуть? "Свобода нам не по зубам" (А. Архангельский). Прав Дмитрий Скворцов: "Проблема не была осознанна, поэтому ее никто и не пытался решить".

Предлагается, примерно, такая стратегия:
1. Определить однозначные, общеприемлемые ориентиры для развития России и цивилизации в целом. ("Идея России" не должна противоречить идеям цивилизации.) Необходимую для этого свободу слова мы, кажется, уже имеем.
2. Сообщить единые ориентиры всем средствами культуры через СМИ. Такими мощными средствами мы еще никогда не располагали. (Это попытка ответить на вопрос С.Н. Павлова: "Каким образом вырабатываются ценности, которые становятся общей нормой?")
3. Только после того, как ориентиры развития ("Идеи") станут общепринятыми - открыть бутылку (демократию). Если Джин будет однозначно сориентирован, он не будет бунтовать, воевать и пр. Будет решать проблемы планеты и цивилизации в русле позитивных проектов, по правилам игры, не противоречащими "Идеи". Потенциал российского Джина преувеличить невозможно.

Время - решающий фактор. Если не успеем - бутылка взрывается. Необходимо успеть ее открыть до очередного взрыва.
Ирина Николаевна Емельянова, Республика Хакасия (02 Октября 2008 в 13:57:24)

Полностью согласна с Юрием Ильичом. Это как раз и есть та самая утраченная и канувшая в лету идеология. Как оказалось, ее стало очень даже не хватать. Другой вопрос - у нас страна уже другая и идеология, вернее теперь, "Идея Росссии" должна быть другой. Проблема то в чем: народ спокойно живет в той стране, где с уверенностью смотрит в будущее, а не считает копейки от зарплаты до зарплаты если ее еще платят)и не смотрит с горечью на спивающихся соседей - сельчан. Пример: сколько ни кричали о демографической проблеме, ничего не помогало. Деньги пообещали - пошли рожать и вроде семьи крепче стали. Благосостояние граждан - вот главная должна быть идея власти и не на словах, а на деле. Ценности не будут определяться на голодный желудок, человек будет думать о другом: как себя и детей прокормить. Формирование сознание возможно только в стабильно развивающемся обществе. Если о демократии, то по сути, бутылка уже вскрыта,только воспользоваться ею не всегда возможно. Есть только первые шаги к ней как в подготовительном классе. Что будет дальше, пока страшно подумать.
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (02 Октября 2008 в 19:36:57)

Очень приятны настрои и мотивации последних комментариев
но если не ошибаюсь историю и "оценку" происходящего дают СМИ федерального и менее приемлемо, от регионального и ниже уровней..

Государство расчитано на управление субьектами - "твёрдыми троечниками". даже команда президента буксует (не буду вспоминать как я определял прогностический и решающий разрез интеллекта у функционеров, но думаю что губернатора ивановской области чиновники просто "сьели" после проведения тестирования)...

Безусловно, ваши предложения хороши. но ... моральные критерии... адинистрация США врет на уровне ООН и это нормально... бомбит страны и никаких бурь возмущения - это о столпе демократии... философы за много веков до нашей эры и вспомним Христа пытались направить общество к идеалам более высоким чем у конкретного обывателя результат известен...

Россия 8 августа встала практически проводником - нормальных отношений между группами на уровне народов и в атмосфере ПРАВДЫ. что вы видите и слышите ...

А вообще, пока у нас нация не будет состоять из граждан=индивидуальностей обладающих средствами производства, и образования основанного на этике и БЫЛИ, вряд ли что-то можно сделать против троечников держащихся за "своё", как им кажется ...


Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (02 Октября 2008 в 21:50:57)

Долбить изо дня в день нет смысла (Это я про дятла и дерево у А. Архангельского). Мы в России, здесь всегда все и всех терпят до последнего, проекты и планы откладывается на последние сроки и ударными темпами завершаются к часам и датам пик. Зачем долбить каждый день про свободу, права, альтернативу и т.д. Нужно уйти в тень полностью дать народу передышку вдоволь насладится нынешним политическим застоем и уже, через какое то время народ начнет потихонечку тошнить от телевизора.
Уже сегодня многие мои знакомые накрывают свои плазменные и обычные ящики красивой салфеточкой или дарят родственникам, а сами уходят в сеть в поисках утраченного. Власть какое то время будет пытаться имитировать оппозицию, инсценировать выборы. А потом придет голосовать поколение «Х», точнее не придет, а останется дома во время выборов самого верхнего уровня. Сегодня так уже поступают Москва и С.-Петербург. Не зря в Тульской области уже в виде эксперимента пробуют провести параллельное голосование в сети (в Новомосковске). Если вы в день выборов смотрели на различные рейтинги в день голосования в сети с теми же кандидатами или партиями, то, возможно, могли удивиться результату. Ощущение, что в Интернете голосовала какая-то другая страна.
Революции России не нужны, история сама учит. Свобода, различные права это просто ресурсы. Они нужны не сами по себе, а для того чтобы реализовать какие-либо идеи. К сожалению, у оппозиции, даже в Интернете больше озвучивания проблем от ощущения неправильности и несправедливости происходящего, чем конкретных предложений, агрегированных в форме каких то планов, программ, законопроектов. Поэтому, прежде, чем что-то ломать надо увидеть образ того, что нужно построить, а с этим образом у оппозиции, да и у правящей элиты есть серьезные проблемы. Вот и получается полное безОбразие.
Посмотрите, что стало с АГД. Сначала они устраивали протестные погромы и заработали себе имидж экстремистов внесистемщиков, а затем они стали устраивать альтернативные форумы, обсуждать программы и родили много интересных идей. В России просто сфера обсуждения переместилась в сеть. Все все понимают. Как-то рано утром зашла на региональный сайт ВГТРК, и, пока там модератор не отфильтровал комментарии на официальную информацию, там была совершенно зрелая живая дискуссия при участии людей разных возрастов и сферы деятельности. Именно в споре и при обсуждении рождается поколение думающих людей, культура парламентаризма и участия. Программа дебаты, которая признана лучшей молодежной программой Украины, учит предлагать, формулировать и отстаивать идеи, а не протестовать и воевать из-за несогласия. Бедующее поколение, это не только те кто пьет пиво и ругает власть, смотря сериалы, но и те у кого есть интересы (спорт, хобби и др.) и амбиции, кто катается на велике, а ночью сидит в сети. Возможно в ЖЖ, на «одноклассниках» и «В контакте» зарождается то самое гражданское общество.
Лишь бы нефть не закончилась раньше времени.

Маркеева Марина
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (02 Октября 2008 в 21:51:53)

ВЛАСТЬ – ТОПОР, НАРОД – ХОЗЯИН…
Демократия не милый сердцу цветочек, а эволюционный процесс. И, уважаемый Александр Архангельский, запрашивай её, не запрашивай она – лишь желание «передовых» граждан общества и будет оставаться пока косметическим средством, прикрывающим монархические, тоталитарные, авторитарные морщины власти. Увы, для России несколько веков был и остаётся незыблемым принцип – только власть разрешает демократию. Её давали цари, дозволяли генсеки, отпускали на волю президенты. А когда народ задыхался от жарких объятий власти, то Отечество содрогалось от вольниц и восстаний, его штормило от революционных бурь, оно умывалось слезами и кровью социальных потрясений.
Присной памяти затеянная властью перестройка во имя утверждения демократии и вовсе пустила под откос Отечество. Оно разлетелось на осколки суверенных стран – кровоточащих вулканов, которых в помине не было на политической карте мира и которые появились лишь в первой половине двадцатого века, как результат национальной политики властителей-коммунистов. Власть власти оказалась намного сильнее, чем силы власти народов Советского Союза, как называлась после революционных пожаров долгие десятилетия наша Родина. Эта власть по свое или прихоти, или тупости, или коварства, но безнаказанно уничтожила собственное государство, от которого не смогли оторвать даже мизерного кусочка фашистские армады. И во имя чего?.. Оказывается во имя той демократии, какой власть вдруг захотела в лице кучки верховодов-коммунистов облагодетельствовать народ. Облагодетельствовала: дала порезвиться демократам; прибрала к рукам общественную, то бишь государственную, собственность, поделив между сотоварищами всё что было возможно, в том числе и право на жильё: хочешь квартиру – купи, а не можешь на свою, так и оставшуюся советской, зарплату купить – рой землянку; со скрипом, но расселась в креслах власти, не забывает своих ближайших и дальних родственников и… Всё!
Нет, не быть пока демократии в Отечестве в том её значении, которую хотим, к которой стремимся. И камнем преткновения, да что там преткновения, неприступным бастионом, является отсутствие первого самого необходимого условия для зарождения демократии – народоправства. Заметьте, уважаемый читатель-мыслитель, не народовластие, а народоправство. Отсылаю к своей статье «Игра власти с властью…», которую мог бы продолжить, но нужды семьи заставляют заниматься земными потребностями. Власть есть орудие. Оно должно быть в руках народа, он его хозяин. Когда орудие, например топор, сносит голову своему хозяину-народу – это не народовластие, не демократия. А то, что власть была топором для своего народа – примеров в истории России предостаточно. Не установится народоправство, не будет преодолена и коррупция, разрешён демографический кризис, будет продолжаться бегство капитала за границу, останутся и другие явления, наносящие ущерб Отечеству.
Как установить народоправство, как сделать правителем, а не властителем, народ?.. Бесполезно запрашивать и просить демократию у власти: она по своей сути не может и не должна быть демократичной, демократия ей противопоказана. Тем более преступно и абсурдно перед собственным народом завоёвывать демократию бунтами и революциями. Ещё раз повторю: демократия не цветок в горшке, а эволюционный процесс общественного развития. Надо разобраться, надо работать над этим, причём совместно с разумными силами самой власти, которые, безусловно, есть.
Лобачев Александр Илларионович –
эксперт Фонда развития информационной политики (ФРИП),
член Союза журналистов России, политолог,
доктор исторических наук, профессор,
главный редактор Псковской энциклопедии,
Псковский государственный педагогический университет имени С.М.Кирова,
Псков, Псковская область, Северо-западный федеральный округ
г. Псков, 2 октября 2008 г.
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (02 Октября 2008 в 21:54:15)

Когда в Осетии происходили страшные, кровавые события, не было, наверное, человека, у которого сердце не сжималось бы от боли, страха. Было сострадание. Неподдельное. Была радость: наши победили!
Так вот от этого чувства – «наши победили!» - мы никогда никуда не уйдем. Это в нашей крови. Бог ведает, с каких времен… Победили в войне, победили в футболе, победили в ООН…
Пропагандистское телевидение, политика очень быстро и точно схватило эту «волну». И играет на ней уже в который раз. Нам показывают разрушенный Цхинвал, плачущих детей и женщин. И тут же нам показывают западные выпуски новостей, которые обвиняют Россию в агрессии. А что же было на самом деле? Мы верим нашей пропаганде, американцы – своей. Трагедию сделали пропагандистской фишкой.
А быть «оскорбленным неудачником» - так это же самое приятное состояние! «Не виноватые мы, они сами…», «Нам помешали, нас подставили!». Виноваты все вокруг, только не мы. Мы – самые лучшие, самые смелые, самые быстрые, самые-самые, вот только мешают нам и подставляют все время. Зачем-то…
Может быть, хватит уже? Может, стоит взглянуть в глаза и признать: мы не самые-самые, мы не все можем, нам не стоит радоваться мелким победам, потому что большое мы проиграли.
Свобода - это быть честным перед собой.
Марина Беспалова
г.Ульяновск
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (02 Октября 2008 в 21:56:25)

Какую «демократию» запрашивает эксперт Архангельский?
(29.09.2008)

Ту, которая утвердилась в Западной Европе … или в американских штатах… или…? Которая в стране с конституционно-монархическим строем, или с классическим республиканским? Это аксиома: «демократии» бывают разные. Начиная с «первобытной демократии» и Рима и кончая советским строем, история дала нам множество и разнообразие форм «демократии». Свои особенности демократического устройства имеет и британская монархия
и королевство Свазиленд, исламские республики, папский Ватикан
и Япония, Китай и Австралия и т.д. и т.п. У каждой страны свое «демократическое» лицо, обусловленное множеством факторов: природно-географический, исторический, этнокультурный, конфессиональный и др.
И, очевидно, никто не может запретить им иметь «свое» лицо.
Сколько бы мы не спорили о преимуществах или недостатках той или иной формы, в сухом осадке остается бесспорно то, что смысл и суть понятия «демократия» кроется в семантике самого слова. Это – «власть народа».
И никто с этим не спорит. Но вот в понятие «демократические ценности» мы наловчились вкладывать также смыслы..?! Еще более широкое «творческое» поле открывается, когда мы пытаемся конкретизировать понятие «цивилизованный мир». И это не просто вопросы терминологии.
При научном подходе в оценках важно указывать, что и с чем мы сравниваем, от какого «эталона» отталкиваемся. И есть ли такой эталон –
в теории или на практике? Также нельзя абстрагироваться от реальных условий, от особенностей исторического развития.
Например: биоклиматический потенциал (сумма показателей, характеризующих природно-географические условия отдельных стран)
в России ниже среднего западноевропейского в 2,2 раза, и ниже, чем в США,
в 3,2 раза. Имеется огромное множество и других особенностей.
Унификация приведет лишь к абстракции, к ошибочным выводам.
А может быть, именно благодаря «русской матрице» мы и сохранились
в качестве великой державы? И в прямом, и в переносном смысле. И, возможно, более чем другие страны, имеем право на «свое» лицо?
А вот почему эксперт Архангельский считает, что укрепление отношений с Америкой является укреплением демократии, а «полуразрыв отношений
с Америкой» символизирует отход от демократии?
И почему он характеризует естественный патриотизм россиян как «набор антидемократических лозунгов»?
Неподкреплено никакими аргументами суждение эксперта Архангельского о том, что демократически настроенная часть нашего населения составляет «меньшинство»? Как он считал? На какие научные исследования опирается?
Таким образом, подходя к главной мысли, можно констатировать:
в рассуждениях эксперта Архангельского псевдодемократическая, псевдонаучная мешанина. Для начала необходимо четко разобраться
с терминологией: наука не терпит субъективизма, передергиваний
и калькирования чужих мнений.
И хотя он громко и декларативно ратует за демократические ценности, не могу назвать его «демократом». Скорее, он «большевик». Ибо те, присвоив себе право на истину, пытались вести «демос» за собой. Очевидно, усвоив на элементарном уровне «западную» матрицу демократии и посчитав себя демократом, можно ли судить и рядить о «демосе», считая его «быдлом»
и «стадом», нуждающемся в демократическом поводыре.
В нашем понимании, демократ – это не тот, кто сам себя так называет
и пытается вести «демос» за собой к победе демократических ценностей, а тот, кто всегда вместе с «демосом», кто учитывает чаяния и настроения «демоса», выражает их и не пытается перескочить этапы естественного поступательного развития демократии.
Демократия не может быть навязана извне, не может быть принесена на штыках, не может быть продиктована «сверху», она должна быть выстрадана народом, понята, она должна «вызреть». Только при этом она может стать ценностью реальной, а не абстрактной.
И пусть мы еще весьма далеки от идеала, но не видеть, что мы развиваемся по пути к нему…? Думается, у этого явления корни либо гносеологические, либо меркантильные.
По-моему, псевдопоборникам свободы («говорящим и пишущим
о свободе») не лишним будет понять, что не может быть в чистом виде абсолютной свободы слова. Как не бывает идеальных демократических ценностей для всех, ибо у каждого «демоса» они свои, исторически продиктованные. Нравятся они кому-то или нет, соответствуют они абстрактным идеалам или нет, но истинный демократизм в том и заключается, что мы их принимаем и ценим, как дитя своих родителей, какие бы они ни были.
Из всего «запроса» эксперта Архангельского я бы выделил лишь одну мысль: «Нужно спокойно, изо дня в день, без надрыва, вежливо, на том медийном уровне, который каждому доступен, разминать застывшие мозги». Вот под этим я бы сам расписался.


С уважением
А.С. Казимов (г. Йошкар-Ола)
Ольга Владимировна Новосад, Московская область (02 Октября 2008 в 22:03:08)

Можно, конечно, и как дятлы – стучать. Каждому на своем месте. Как известно капля камень точит. Хотя «духовку» это вряд ли кардинально изменит. Но, во всяком случае, это полезнее, чем захваливать, даже если из лучших побуждений. Но очень хочется. Потому что, переняв тонкий инструмент западной демократии только в одном– заменив прямое финансирование грантами и конкурсами, не по сути, а по названию, наши власти щедро раздают бюджетные миллионы тем СМИ, которые все правильно понимают и освещают. Понятное дело, что на бюджетные деньги эти дятлы, а вернее молотобойцы стучат весело и правильно. И картинка такая же веселая и приятная – как в комнате смеха- в кривом зеркале.
Не могу согласиться с автором, что власти перестали пугаться оранжевых революций. Конфликт с Грузией и Украиной тому примеры. И на запад оборачиваются не только потому, что дети там. Там все: вклады, семьи, недвижимость и безопасность как ни странно. Это уже язык денег, причем тех сумм, которые устраивают и тех, кто и у кого их хранит, и тех, кто их вкладывает.
На местах все очень просто, как когда - то говорил Иосиф Бродский «или ты раб с энтузиазмом, или ты враг: общество разрешает тебе выбирать только из двух ролей». Общество с тех пор не изменилось. Рабов с энтузиазмом как всегда большинство. По дороге толерантности страна так и не пошла, хотя научились писать это слово почти без ошибок. Что касается предложения автора обсуждаемой статьи, так мозги, по - моему, можно и с надрывом разминать. Это кому как удобно.
Ольга Новосад, Калининград.
Светлана Валентиновна Баданина, Вологодская область (03 Октября 2008 в 10:45:27)

При всем моем уважении и великому интересу к А. Архангельскому:
в этой публикации мало логики, аргументов, много красивых слов и образов, порхающих смыслов-мотыльков. Однако, есть добрый совет. Спасибо Вам, Александр, и всем участникам дискуссии, позвольте присоединиться к вам.

Если резюмировать первую часть Вашей публикации, то в «сухом остатке» содержится следующее: Россия не права в том, что встала на пути Грузии, и в том, что не с теми дружит. Трудно сказать, какой полнотой информации обладаете Вы, из каких источников получаете информацию, и на чем основываете свои выводы. Вам неприятны «восторженные всхлипы» соотечественников и эйфория победителей. Мне тоже, признаться, неприятны чрезмерные эмоциональные всплески. И я тоже понимаю, что мне в очередной раз «промыли мозги» с телеэкрана. Но «промыли» не только с «этой», но и с «других» сторон тоже. Поэтому стало ясно, что король голый. Только обсуждать это никто не хочет. А ведь настала пора для честной игры, иначе игроков может не остаться.

В настоящее время в мире нет дефицита демократии, в мире есть дефицит ресурсов, прежде всего, энергетических. И борьба за их обладание будет с каждым годом нарастать. До тех пор, пока не сменится очередной технологический уклад, пока не перестроится экономика, социальная сфера, политическая и т.д. Все это было давным-давно описано в сценариях американских же футурологов, в учебниках по макроэкономике, но «треснуло» сегодня. Мы тому свидетели и участники, демократы и недемократы.
Это глобальный «вызов», на который должны ответить все. И границы государств не спасут, процесс, что называется, пошел. Другое дело, кто его возглавит (?!) и какими принципами будет руководствоваться – варварскими или демократическими.
В борьбе за ресурсы эффективная система (страна, нация) побеждает, менее эффективная проигрывает, слабая рискует стать «буфером». Сохраним ли мы в себе людей - вот в чем вопрос. И для ответа на него нужно каждому поискать в себе демократа. По-честному поискать. Думаю, что найдем универсальные качества, свойственные западу и востоку, югу и северу.
Если учесть внешний «вызов» вследствие дефицита ресурсов - то вполне очевидно, что для России он не актуален (к вопросу «хотят ли русские войны?», у нас все есть, и проблем выше «крыши» (лодки тонут, самолеты бьются, детей стены убивают). Скорее мы «хоббиты» или гномы, но не орки). Этот «вызов» более актуален для других систем (стран, наций). Но, увы, «медведя из берлоги» пробудили «вешние воды».
Для «пожарных» условий больше подходит автократический способ принятия решений (молоток или кувалда), Безусловно, это более рискованно, но более эффективно.

В отношении «запроса на демократию».
Впервые на мой вопрос о том, «что такое демократия» ответил мой отец, в моем далеком детстве. Ответ был не совсем понятным, из толкового словаря – «демос»-народ, «кратия»-управление.
Когда я потребовала пояснить, был приведен пример из жизни нашей семьи: кто должен принять решение о покупке телевизора – один человек, два или все члены семьи, работающие и неработающие, те, кто будет смотреть, и те, кто не будет. Дискуссия была долгой, участие в ней приняли все, к единому мнению пришли далеко не сразу. В результате телевизор был куплен, хотя «кормильцу» пришлось отказаться от нового пальто.
(Вероятно, картина будет неполной, если не добавить «фон» происходящего: это было в далекие шестидесятые, в Череповце. Мы жили в одном из бараков, в бывшем лагере для военнопленных. Мой отец работал на строительстве Череповецкого металлургического завода. Наша семья была одной из первых в бараке, у кого появился телевизор. Это был «Неман». Каждый вечер в нашу маленькую комнатуху на улице Чкалова приходили новоиспеченные телезрители, пока чудо техники не приобрела большая часть соседей.)
Первый урок демократии был усвоен мною на всю жизнь, стал частью моей системы ценностей.
Я поняла, что мой вклад в общее дело был минимальным, но мое мнение было учтено. Я поняла цену своего детского «каприза», цену свободы выбора и ответственности за последствия.
Поэтому, в большой степени понятие «демократия» для меня – своего рода религия. В этой связи мне в принципе не понятны абстрактные рассуждения в русле «есть ли запрос на демократию в России».
Муса Шабанович Мусаев, Республика Дагестан (03 Октября 2008 в 16:00:30)

Скажите Александ, есть у нас в России хотя бы один образцово-показательный либеральный демократ? Не для того чтобы сказать: - «Вот он равняйтесь на него». Чтоб у российского электората при его упоминании возникали положительные ассоциации. Мы судим о либеральной демократии по олигархам, или же неудачливым младореформаторам. Но мы, же понимаете что это не совсем те опытные образцы либеральной демократии. Мы понимаем, а вот многие не понимают. У них извините естественная апатия к либеральной демократии. Эта модель в России обязана присутствовать как элемент будущей политической конкурентной среды. Но проблема в том, что его нет, уважаемый Александр. Нет в России ни отцов, ни дедов либеральной демократии. Люди естественно не знают, что это такое с чем его едят, и судят по самозванцам. Одни рассуждают о либеральной демократии по фальшивым образцам, и предпочитают особый путь, равняясь на лжепатриотов.
Люди не забыли, что в лихих девяностых у власти были политики, причислявшие себя к либеральной демократии. Круто пришли к власти. Лихо воспользовались плодами демократии, свободой слова ругали друг друга каждый из собственного канала. Политики, которые вырубали интернаты и детские сады, север оставляли зимой без мазута на юг поставляли оружие, разводили руками, когда исчезала наличность по черным вторникам. Люди, называющие себя либеральными демократами, победили коммунистов, последние гвозди заколачивали в гроб, если помните. Ну а потом развязали междоусобные воны компроматов. Последствия этих войн до сих пор расхлебывают в Чечне Дагестане, в Ингушетии.
Теперь либеральные демократы среди тех, кто говорят: - «Извините, демократия нам не подходит. Наше общество не может быть свободной". Рабская психология - это часть нашего менталитета. Цепи, цепи нужны для порядка и спокойствия, а иначе будет хаос». Нам не даны европейские свободы, мы не можем рассчитывать на китайское чудо, португальский прорыв. Выбор у нас не большой. Либо Судан, либо Туркмения.
Есть, конечно, разница между свободой слова семи бояр и свободой слова одного монарха. В первом случае есть плюрализм и конкуренция. Но если бы бояре меньше говорили о личном, наболевшем, а больше народу допускали к ящику, на последующее закрытие этих ящиков, ни кто бы не закрыл глаза.
Электорат отвергает демократию по двум причинам: Печальный опыт провалившихся реформ. И оппозиция к странам экспортерам демократии. Наш электорат считает, что страны экспортеры демократии должны разделять ответственность за провалившиеся реформы. От того и наслаждается антизападной риторикой. Искренне был бы рад экспорту в нашу страну подлинно демократических ценностей в разумных пределах и объемах. Пока не вижу носителей этих ценностей на политическом небосклоне. Подлинные ценности нужны для модернизации страны, как во времена Петра Великого.
Но конъектура для импорта демократических ценностей не та. Демократия экспортировалась во время конкуренции социалистического и капиталистического лагерей. Когда конкурировать было не с кем, отпала необходимость и в распространении демократии. Она стало привилегией ограниченного золотого миллиарда. Ни кто давно не испытывает иллюзии распространении демократии. Наш главный «партнер и поставщик демократии» США сами начинают испытывать, проблемы связанные с дефицитом демократии. Вместо демократии Бушевская администрация США согласным режимам предлагает ошейник с коротким поводком, а несогласным дубинку с ядерным зарядом.
Еще в начале девяностых у США отпала необходимость экспортировать в Россию демократические ценности. Партнерские отношения со стремительно слабеющей тогда Россией, да еще и бывшим противником не сложились. У американцев были более эффективные рычаги влияния на Россию сверху через власть, а не снизу через электорат. Центры принятия решений в России были абсолютно прозападными до тех пор, пока у определенной части российской элиты и, прежде всего правящей семьи не сработал инстинкт самосохранения. В США хранились досье на российских политиков, и их шальные деньги. Оттого они были уязвимы и внешне управляемы. Дружба с Америкой на правах младшего брата, которого все чаще и чаще обижали, не гарантировала светлому настоящему российской элиты светлое будущее. Светлое настоящее и будущее им может гарантировать только Великая богатеющая Россия, и ее многострадальный беднеющий, народ.
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (03 Октября 2008 в 19:56:03)

Я знаю только одного образцово - либерального демократа России - Столыпина.
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (06 Октября 2008 в 12:12:11)


Рассуждения о демократии или ее отсутствии занимают сегодня столь же много места в мужском общении что в бане, что за столом, что на работе, как и, не кночи будет помянуто, в "свободных" девяностых. И от всех этих разговоров ощущение двойственное: демократия вроде и есть, а ощущение свободы, равенства возможностей, законности, в наличии не находится и будет, судя по всему, не скоро. Для многих, в частности и для моих родителей, демократия - это ругательное слово, а демократов, несколько перефразировав, называют дерьмократами. Это, здесь я согласен с автором статьи, идет от вакханалии девяностых.
Мне не нравится нынешняя власть. Она слишком лжива, нерасторопна и коррумпирована. Однако, она такая, какой мы и достойны. Мы, носим в душе бациллу страха перед властью. Будь то гаишники, мелкие чиноаники или врачи ВТЭК. Мы сами порождаем коррупцию и выбираем депутатов. Мы критикуем и не хотим "пачкаться" участвуя в процессе управления. Мы говорим, говорим, говорим... А кто будет делать?
Я не люблю эту власть, но надеюсь, что эти достаточно молодые еще люди смогут изменить мышление, повернуть корабль в нужное, демократическое русло. И не с помощью революции, а зажав в тисках авторитаризма, что нам по сути и не нравиться. По другому в этой стране не получится. Здесь или анархия или монархия. Пусть второе, но, как в Англии. И в этом я буду власти помогать. В наших детях страха уже нет. Они разберуться. Мы должны им для этого все приготовить.

Сергей Животов редактор газеты "Красное знамя" г. Краснознаменск
Сергей Владимирович Обертас, Челябинская область (06 Октября 2008 в 14:12:14)

Доброго времени суток, коллеги!!! Глубоко уважаю мнение и профессионализм спикера. Спасибо Александр за прекрасный и эмоциональный спич. Надеюсь ошибиться и сказать, что мол все... достали... крик души... Ну а если без лирики, то хочу сказать что в этом то и смысл демократии - иметь неограниченное количество собственных суждений по неограниченному же уровню вопросов. Видно что автор "болеет" за дело, но реалии таковы, что личности делают историю. Осознание проблемы, это пол-дела, причем ее меньшая часть... А вот выработка "целительного", устраивающего всех рецепта с этим у нас вечные проблемы. И в этой статье эти вопросы не решаются. Да, наверное, автор и не ставит таких целей. Ибо иногда надо всего лишь ситуацию "зажечь".
Мирон Ефимович Сойбель, Вологодская область (07 Октября 2008 в 09:49:55)

"Демократия" - слово, которое употребляют все, некоторые с восторгом, считая демократию панацееей от всех бед, поджидающих гражданское общество на пути его развития и становления, некоторые с сомнениями - возможно ли такое вообще в человеческом обществе, зараженном множествм пороков, часто глубоких и малоизлечимых. На самом деле демократия - это очень многозгачное понятие, и - как мне кажется - разговоры о том, есть в данном обществе демократия или ее нету, никакого смысла не имеют. Да, всегда в чем-то она есть, а в чем-то ее нету. Например, существование этого сайта, никем не цензурируемого и не ограничиваемого в высказываниях его авторов - разве это не проявление демократии? Многие положения нашей конституции ничем не уступают конституциям зарубежных, считающихся демократическими, стран - а во многих вопросах и опережают их. Это ведь тоже демократия. С другой стороны - несвобода прессы, когда "Неделя" с Марианной Максимовской и "Новая газета" становятся единственным источноком более или менее непредвзятой информации о событиях в стране, пракическое отсутствие свободной журналистики, когда Анна Политковская является редким исключением из правил и примером мужественности журналиста, а Юлия Латынина в посленее время пишет с оглядкой на власть придержащих (мое мнение - может, я и не прав). Я допускаю вспыхнувшую у нас любовь с первого взгляда к бравому демократу Чавесу - но почему эта любовь воспылала ярким пламенем только после грузинско-российских трагических событий в Южной Осетии. Странное совпадение...Я тоже против однополярного мира и доминирования одной страны в мировой политике (причем не самого умного доминирования - глупостей в последнее время Америка наделала очень много), но разве нельзя эти вопросы решать политическим путем в рамках ООН (страны Европы готовы нас поддержать в этом), а не итти по пути сколачивания дружеских блоков "против" в противовес "оси зла" в нашем понимании (в отличие от такой же оси в их понимании). Причем многие страны, с кторыми мы блокируемся для достижения многополярности, открыто поддерживают терроризм, с чем мы вместе пытаемся всеми силами бороться. Я тоже считаю, что поведение Америки в Косовском вопросе дало нам полное право признать независимость Южной Осетии и Абхазии, но почему бы не пойди дальше по пути демократии - не объединить Южную и Северную Осетию в одно независимое дружественное нам государство, а не создавать в Южной Осетии военную базу, введя туда регулярные российские войска? Таким образом мы выяснили, что терминология "есть демократия" или "нет демократии" никакого смысла не имеет. Так за что же нам, либералам и демократам, бороться? Есть третий путь - это путь создания просвещенного гражданского общества, ибо только уровень просвещения, грамотности и правового самосознания делают жителя страны ее полноправным и полноценным гражданином. Этот сайт именно это ставит целью своей деятельности - это очень похвально, но мне кажется, что работа по просвещению наших граждан, особенно в сельской глубинке, должна быть интенсифицирована за счет энтузиазма истинных демократов-просветителей. Спасибо г-ну Архангельскому за повод высказаться по данному вопросу.
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (07 Октября 2008 в 11:55:05)

Специального спроса на демократию нигде нет. Даже В США, чья идеология, как государства и общества построена на принципе свободы и равных возможностей.. Тем более означенного спроса нет в Европе. Народу было б сытно и спокойно. Дело, однако, в том, что лишь демократическое устройство общества может стабильно обеспечить эти самые сытость и покой
Теперь на тему «кто виноват» и «что делать». Проблема , по-моему, не в растраченном пропагандистском ресурсе. А в проблемах ресурса, если так можно выразиться, политически – организационного. У нас не то, что было слишком много бизнеса в политике. У нас вся политика сделалась бизнесом. Превратилась в сетевой маркетинг Головная контора дает свой бренд, и действует через своих региональных представителей, которых назначает на местах. Причем назначает тех, кто больше заплатит. По этому принципу работали и «Яблоко» и СПС Какая уж тут свобода, какая демократия? И чем СПС по своему организационной структуре отличается (точнее, отличался), от , скажем, ЛДПР?
Второй вопрос – идеология. В Европе до сих две главных политических силы основаны одна - на социал- демократической, другая – на консервативной, традиционалисткой, демохристианской идеологии. Либерализм как таковой - например в Британии, в Германии – был , в общем, «сбоку» Сейчас. правда, схема несколько меняется, - в той же Италии. Но мы изначально не вписывались в этот «европейский расклад». Вместо эсдеков у нас были зюгановские коммунисты, точнее, советские социал-националисты. Их главными идейными соперниками являлись либералы, которые, впрочем . во власти закрепиться так и не смогли. Кстати. как раз внедряемая ныне двухпартийная система «России» - «Единая» и «Справедливая» в такую схему вписывается. Да, убого. Да. казенно. И все равно – спасибо кремлевским политтехнологам, за то, что есть. Потому как – если не они, то кто? Только беда – здесь мы имеем опять сетевые фирмочки по распределению власти соответственно внесенным паевым взносам.
Что делать? Как в советские времена – вступать в новую КПСС, дабы там пытаться провести идеи, которые нам кажутся благими. Или с теми же целями идти на государственную (муниципальную) службу. Или , как г-н Архангельский, заниматься культурно-идеологическим просвещением - самое почтенное занятие.
С Уважением Д. Кустарев
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (07 Октября 2008 в 23:58:32)

***Нужно спокойно, изо дня в день, без надрыва, вежливо, на том медийном уровне, который каждому доступен, разминать застывшие мозги. Когда-нибудь, не скоро, но сработает.***

Конечно, это вариант. Вариант накатывания системной колеи. Однажды, когда обществу будет совсем невмоготу от дурной бесконечности вариантов движения, оно свалится в накатанную нами колею и почувствует нежданный и негаданный комфорт. Так просто - демократия. Где же это мы раньше-то были? Вопрос риторический. Все знают, где. Но спрашивать будут.

Нырнул в комментарии, как в песочные часы: воздуха нет, рот и уши набиты струящимся временем. Умные хорошие люди раздирают одеяло статьи на нити и плетут из них шарфики. Вечно обиженные якобы патриоты: "А где это я? А чего это я тут делаю?". Замечательные аналитики: "Я об этом уже писал, но всё равно скажу". Читаю, читаю, и забываю, о чём же говорил Архангельский. Кто-то пишлет, что демократы оказались ловкачами, подсуетились, обогатились, всех обули и надули... Бррр...
Ну, вот он я, демократ, той самой странной волны, член МДГ и т.д. Это я пускал страну под откос.
Видите ли... Я не знаю ни одного обогатившегося демократа той самой первой волны. И грузовик страны нашей нёсся под откос по гудящим пустым уже закромам. Закрома опустели прежде нас. Потому нас и призвали. Бэк-вокал, понимаете, народная опера, пока тысячи курьеров-спецслужбистов вывозят в чемоданчиках остатки закромов по грециям и кипрам.
А народ верил в демократию, ибо полагал, что с нею придут свобода и благополучие.
"Лихие девяностые", говорите? Поищите авторов этого сложного термина среди тех, кто обогатился за ваш счёт именно в те самые девяностые. Им демократия и прозрачность общественных отношений не нужны. Они ненавидят свободу слова и журналистов, и при виде и слыхе оных из всех щелей своих коммуникативных исторгают желчь и яд.
Они - менеджеры, они форейторы реформ, и если бы не косный народ и не враждебный Запад, знаете, где бы мы уже были? Знаете. Только вслух не скажете. Как раз там, откуда нужно свалдиваться в системную колею демократии, накатанную нами.
Демократия - это такая гадость, понимаете ли, при которой чиновник не может быть на кормлении. А как ему жить? Семья, детки, виллы и вилки фамильные...
Вот новый президент с коррупцией заявил борьбу. Но это же ему всю страну нужно перепахать-переучить-перенаправить. Он с народным укладом бороться взялся! И взялся ли? Неважно. Говорит, что взялся. Но это гражданская война! Т.е., война с гражданами.

Демократия... Мы только перестали удивляться, что не крепостные. Кстати, за Уралом, где крепостных не было, люди и сейчас живут с чувством собственного достоинства, неведомого в европейской России. Впрочем, по тем же "наведенным" понятиям, что и все.
Поставьте рядом со словом "демократия" другие слова: Татарстан, Тува, Башкирия, ХМАО, или города на ваш выбор. И вы получите совершенно разные образы.

Пока что демократию ЗАКАЗЫВАЮТ, а не ЗАПРАШИВАЮТ. Народ запросит демократию лишь тогда, когда ему станет невмоготу. А когда народу невмоготу, запрос его бывает могуч и страшен.
Александр Иванович Акопов, Ростовская область (16 Октября 2008 в 23:12:36)

В статье поднят самый трудный и самый сложный вопрос. Особенно для России. Трудно его решать в рамках этой дискуссии. А точнее – невозможно. К тому же статья написана наспех, скорее всего, под давлением просьбы, заказа. Архангельский ведет передачу на канале «Культура», на мой взгляд, блестяще, я просто восхищен его эрудицией, глубиной проникновения в проблему и толерантностью. Однако в этой статье он допустил фразу, которую я ему не прощу: «Фон поменяется, а мы останемся, и что тогда предъявим детям? Как шестидесятники в восьмидесятые – болтовню о прошедшем времени?» Александр, я от Вас этих слов не ожидал. Как Вы могли их произнести? Вам и молодому человеку, бросившему оскорбительную фразу в адрес Новодворской (а заодно и другим молодым с такой же позицией) хочу сказать: уверяю вас, что если бы не мужество и бесстрашие лучших из этих людей, многие их которых погибли и пропали без вести (без какого-либо упоминания) – не в 30-е, а в 70-е и 80-е годы, не писать, не рассуждать и не говорить вам о демократии. Уверяю Вас, что если Вы произнесли эти слова, значит, Вы малейшего представления не имеете о том режиме, - об обстановке, ситуации, воздухе, пропитанном непрерывным, непрекращающимся, тотальным давлением. Я не знаю, как повели бы себя Вы в той ситуации, но, уверяю Вас, что 999 из тысячи из Вас, сегодняшних, – сидели бы набравши в рот воды в лучшем случае, а в худшем – ласкали власть сладкими словами согласия, а при первом же гебистском окрике – бежали бы очень быстро и очень далеко от Лобного места, где сидели в 68-м семеро несогласных…
Теперь к Архангельскому: я знаю, что вы скажете, что Вы не то имели в виду и пр. Я знаю, что вы говорите здесь не о сути явлений, а якобы о людях, которые в новое время не смогли ничего предложить нового. Но неужели непонятно, что повторяли и повторяют именно потому, что их не слышат, что пропаганда сталинизма и реабилитация сталинских спецслужб – это гибельные действия, без определения отношения к которым никакое движение невозможно! Вы же сами говорите о принципе дятла. Неужели Вы не видите, что страна развиваться не сможет, если духовная составляющая останется на уровне преклонения перед диктатурой! Вот, и долбите в этом направлении!
И еще. Дискуссия будет беспредметной, если ее участники будут иметь разные представления о базовых понятиях. Ведь должна быть ясность в понятиях. А именно: что такое демократия? и - что такое патриотизм?
Некоторые напоминания из истории.
1) Людям, гордо называющим себя патриотами.
В 1933 году миллионы молодых людей в Германии были истинными патриотами своей родины. Они говорили: «Heimat ist Heimat!» («Родина есть Родина!») и – «Deutschland uber alles!» («Германия превыше всего!»).
Патриотами были итальянские и многие другие нацисты.
Патриотами называли себя (и называют сейчас) коммунисты.
Патриотами себя считают современные молодые москвичи, убивавшие в течение нескольких лет граждан нерусской национальности. Представ перед судом, они кричали: «Зиг хайль!»
Так, к каким патриотам Вы себя относите?
2) Людям, считающих себя демократами.
Напомню: Гитлер пришел к власти в 1933 г. результате демократических выборов. Именно демократическое правительство в Турции в 1915 г. устроило геноцид армянского населения.
Коммунисты в России, считая себя патриотами, всегда называли себя и демократами. В сборнике «КПСС о печати» в 70-х годах раздел о советской печати назывался: «Демократическая печать». Первый документ в разделе – «Трибунал о печати» 1918 года, где сказано, что все буржуазные газеты и журналы закрываются, а выступающие против действующей власти будут уничтожены. Советская власть постоянно называла себя демократической, а западных демократов – «так называемыми демократами».
Наконец, современная власть называет себя демократической – с российскими особенностями. Но свободной прессы нет, оппоненты жестоко преследуются.
Так, к каким демократам Вы себя относите?

В документальном фильме Говорухина об А.И.Солженицыне, в основе которого была беседа автора с писателем, результатом рассуждений о судьбе России была фраза, страстно произнесенная Александром Исаевичем: «погибла страна, где слово «демократия» произносится с иронией». Потом писатель сделал паузу и добавил: «но и – погибла страна, где слово «патриотизм» произносится с иронией!» На этом к обоюдному согласию закончили беседу прославленный режиссер и великий писатель. А к чему в этой дискуссии придем мы?
Александр Николаевич Архангельский, г. Москва (24 Декабря 2008 в 12:58:21)

Я слишком долго думал над ответом – прошу прощения. Дело было не только в бесконечных перелетах-переездах по стране; между прочим, дискуссии в Томске и Красноярске, Вологде и Краснодаре, Воронеже и Чебоксарах подтверждали – о чем бы мы сейчас ни говорили, все так или иначе возвращается в одну и ту же точку: есть запрос на демократию или нет его? нужно его аккумулировать? и возможно ли? Главная причина затяжного молчания заключалась в другом. В некоторой растерянности от прочитанного на форуме. Когда я писал свой «затравочный» текст, то больше всего смущался тем, что как раз «затравки» в нем и мало. Все слишком очевидно, слишком дважды два. Кто за? Кто против? Кто воздержался? Спасибо.

Оказалось, никаких дважды два. Я благодарен и тем, кто поддержал, и тем, кто четко и осознанно высказался против. Но вокруг ясных и определенных позиций так много смыслового тумана… Представление о демократии сначала нужно научно проработать… Истероидная Новодворская и есть образ демократа… Демократии и гражданского общества у нас нет и быть не может…

Демократия у нас уже есть, и свободные люди есть, это нужно громко признать, а с людьми нужно поработать… На Запад не надо надеяться… И даже такое: «свободы нам хватает; свободы больше, чем во времена, когда мы вынуждены были жить по указке США, не правда ли, Александр?»

Нет. Неправда. И насчет того, что нам хватает свободы. И насчет того, что жили по указке. Может, автор реплики и жил, не знаю. Я лично – нет. И никто вокруг меня тоже. Также, как никто не надеялся на Запад. Речь всегда шла об одном, и в «лихие» 90-е, и в блаженно-пустые нулевые: как собственными силами, на собственный манер и мирными средствами выстроить демократическую, раскрывающую потенциал нации, динамичную систему управления и само-управления. Не только потому, что ответственная свобода сама по себе хороша. Но и потому что только гибкие, подвижные системы способны адаптироваться к бесконечным переменам истории, движение которой резко ускорилось; мы все это почти физически ощущаем. Подвижное – устойчиво. Устойчивое – ненадежно.

Что, собственно, сейчас и наблюдаем. Сказочное везение нулевых окончилось. Вместе с ним окончилось социальное спокойствие. То, что происходит вокруг праворульных машин во Владивостоке и Москве – лишь легкая разминка; дальше проблема будет только нарастать. И если корпрорация автолюбителей по определению состоит из людей самоорганизованных (а значит, и демократичных), то дальше мы увидим на улицах тех, кто все эти годы смотрел Первый канал и внимал Михаилу Леонтьеву. С сознанием людей в прошедшие восемь лет работали грубо, формируя (именно формируя) запрос на автаркию, на образ страны, гордо противостоящей враждебному миру, влюбленной в вождя и довольной жизнью; это выйдет нам боком. Потому что демократическое сознание подготовлено к цивилизованным формам протеста, нацелено на культуру мирного сопротивления. А отстойное сознание незыблемой твердыни от лояльного спокойствия мгновенно переходит в буйное помешательство бунта.

Запрос на демократию – не только возможен; он жизненно необходим. Этот кризис мы как-нибудь переживем; он более чем серьезный, но не первый в нашей жизни. Однако проблема в нем не растворится, не исчезнет; хотим мы или не хотим, но современными людьми с современным взглядом на мир – стать придется. Самобытность и всемирность, как показывает опыт, вещи прекрасно сочетаемые, а вот комплекс отсталого самостийника еще никого до добра не доводил.

И поскольку прозвучало слово «культура», то самым важным и самым обнадеживающим из встречных рассуждений мне показалось рассуждение о культуре как о ядре, смысле и главном инструменте грядущих перемен. Культура, понимаемая как вся сеть общественных институтов, ответственных за порождение, сохранение, изменение смыслов – формирует картину мира, в соответствии с которой мы принимаем ключевые решения, и в политической, и в экономической, и в личной сфере. Эта картина мира может оказаться совместимой с будущим, а может прийти с ним в полное противоречие, и тогда пиши пропало.

«Творцы нищеты» - называлась книга латиноамериканских экономистов, одним из авторов которой был сын выдающегося писателя Марио Варгаса Льосы. Творцами нищеты они объявили тех представителей латиноамериканской элиты, которые под сурдинку разговоров о сохранении традиции («мы всегда были такими») и рассуждений о «латиноамериканской матрице» (она неизменна), пропустили момент, когда их страны могли пройти успешную модернизацию, затормозили прорыв в будущее. Мы хотим стать творцами нищеты? Мы хотим, чтобы нашими ближайшими союзниками и учителями стали Чавес и Моралес? Тогда вперед и с песней. Не нужен запрос на демократию, все хорошо, все хорошо, все хорошо. А если хотим для своих детей другой судьбы, то хватит терять время. Его и так осталось слишком мало.
Андрей Перла, Самарская область (24 Декабря 2008 в 15:47:07)

А все почему? И по какой причине? Не потому ли, что "демократические ценности" и "ценности российских демократов" - это тексты из разных файлов? Не потому ли, что Александр Архангельский пишет не "о свободе", но о том, как бы людям одного и с ним социального статуса было комфортно жить?
Нету в России проблемы недостатка свободы. Есть проблема нежелания одной из групп ньюсмейкеров смириться со своим нелидерским положением.
Анастасия Евгеньевна Гонтарева, Кабардино-Балкарская Республика (24 Декабря 2008 в 18:33:32)

Крайне неприятно, что начался переход на личности. Но раз уж так вышло, господин Перла, задумайтесь о том, что в предшествующий период у Александра Архангельского, в отличие от большинства российского населения, розовых очков на глазах не было, а значит, к начавшимся неблагоприятным переменам он готов в большей степени, и Вам вряд ли стоит беспокоиться о его комфорте. Другое дело - то самое население, лишенное запроса на демократию и привыкшее возлагать надежды на батюшку - Президента. В социологии есть такой мудреный закон «революция растущих экспектаций», смысл которого довольно прост: если население уверили в неких сверхвозможностях, изначально сложились завышенные ожидания, небольшие позитивные изменения или стагнация вызывают крайнее недовольство, которое способно разрушить систему и ее создателей. Сейчас, когда представители российского политического Олимпа не способны упиваться нектаром нефтедолларов, а надо так или иначе отвечать на чаяния и надежды несамостоятельных подопечных, власть вполне может получить то, что Мережковский называл «вечным бунтом вечных рабов». Наивно спорить с тем, что россиянам необходимо демократическое сознание, подготовленное к цивилизованным формам протеста, чтобы стать современными людьми с современным взглядом на мир. Удивлена, что не могу вспомнить российские литературные сюжеты в стиле «Питера Пэна», где речь идет о нежелании взрослеть. Это так по-русски – стремиться играть по-взрослому в детской песочнице
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (24 Декабря 2008 в 21:17:07)

я думаю, что все вопросы демократии текущего момента надо рассматривать с позиции здравого смысла, если не доступна -позиция философа. А именно какие Активы и Компетенции мы имеем после убийства Столыпина и последующего террора, унесшего 165 000 000 жизней, ..... каждая была уникальным миром .... и кто занял места убиенных...
Юрий Владимирович Богданов, Липецкая область (24 Декабря 2008 в 21:20:39)

Я очень уважаю Александра Архангельского. Он очень хороший собеседник. Но! Вопрос о демократии. Хороший вопрос! Нужна? Или есть уже? Александр пишет: «Я в некоторой растерянности от прочитанного на форуме». А я в некоторой растерянности от демократии. Что это западные стандарты? Западная культура?
Я врач. Задаю себе вопрос – что дала нам демократия…. Буду только говорить о любимой сфере - здравоохранении.
Россия в течение последних двух десятилетий перешла к новым рыночным отношениям. Этот период характеризуется ухудшением системы здравоохранения и в частности качества медицинской помощи. Связано это не только с недостаточным финансированием, но и с изменением самой философии системы управления. Был произведён демонтаж государственного способа управления. Кроме этого введение элементов западной (рыночной) стандартизации в условиях крайне низкого финансирования отрасли привели к культурному «сдвигу» в сознании, падению «нравственных» регуляторов контроля над качеством медицинских услуг со стороны медицинского сообщества. Управление качеством медуслуг через административное и культурное воздействие было упущено. Рыночный же способ управления не осуществлен, т.к. в условиях рынка действенным регулятором качества услуг является потребитель.
Первое пятилетие убедило нас в том, что серьёзное ослабление иерархии в государственном масштабе чревато ошибками в управлении. Параллельно российское общество столкнулось с «культурным шоком» под давлением необходимости буквально культурного сдвига в нашем управленческом мышлении, психологии. Повернуть сознание руководителя и труженика к потребителю, а не к начальнику; к прибыли, а не к расточительству; к предпринимателю, а не к бюрократу; к новатору, а не к бездумному исполнителю удается все еще с трудом. Падение морали в духовных отношениях, снижение социальной ответственности породили серьезные проблемы в обществе.
Сегодня становится ясно, что, если не заниматься целенаправленно вопросами организационной культуры, ничего не произойдет, как бы радикально иерархические отношения ни заменялись рыночными, как бы тщательно ни прорабатывались новые системы. Атрофия культуры как управленческого инструмента, невнимание к ней – это в новых условиях путь к краху. Без этого «цемента», способного выдержать более высокие напряжения и нагрузки, нового здания не построишь.
Культура, как социорегулятор (в мире их три: иерархия, культура, рынок) ушла из управления нашим отечественным социумом. А к рыночному способу контроля мы ещё не пришли! Это когда контроль услуг осуществляет сам потребитель.
Вас всех не тошнит от качества нашей медицины? Когда во главу угла поставлен процесс обогащения медперсонала и нет никакого контроля результата услуг, т.е. за Вашим же здоровьем или здоровьем близких? Врач превратился в швейцара, который открывает дверь за энную сумму в некое медучреждение, качества услуг которого НИКТО не знает и не узнает !!!
Я за 12 лет своей хирургической деятельности не потерял ни одного больного! За моими плечами нет того «хирургического кладбища», которое есть у большинства хирургов. Нет, я не лучше многих оперировал, старался и делал как все, как написано в книге, как принято научным обществом. Но что меня выручало – это уход за больным, это перевязки каждые четыре часа, это обходы оперированных больных каждый день и не по разу и в выходные. А самое главное, это обход больницы с 3 ночи до 5-ти утра, когда все спят! Вы знаете, сколько я поправил пережатых дренажей, сколько раз запускал остановившееся сердце или просто поправлял вилку в сети аппарата искусственного дыхания. Сколько выслушал ругани в свой адрес от полуспящего медперсонала. Вот так я не дал возможности умереть более трём десяткам человек. Что заставляло меня осуществлять этот контроль? Сегодняшние стандарты в медицине? Демократия? Нет! Ответ прост – культура от папы и мамы (отечественная привитая культура или (и) воспитанная нравственность!):
Мне папа и мама твердили упрямо,
Что нужно жить честно и без обмана.
Когда же я вырос, меня осенило -
Что это не стало культуры мерилом!
Стандарт от демократии не может быть надзирателем над нашей деятельностью, я могу и за угол завернуть от контролёра и выдернуть вилку аппарата искусственного дыхания. А вот внутри нас сидит некая нравственность, которая и заставляет делать то, что ты не хочешь, потому что устал, потому что спать хочешь. Но эта «собака-нравственность» тебя кусает и гонит вершить святые дела, даже если сам ты к этому не очень готов.
Академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв о тысячелетней культуре России почему-то пишет: «Дело в том, что русская культура иная по типу, чем культуры Запада».
Вот нужно ли «иную» замещать «чем-то»? Демократией???
И хочется закончить свои высказывания словами человека с очень высоким IQ – это написанное Анатолием Вассерманом:
«Впрочем, каждый раз, когда Россия выполняет какое-нибудь из требований
демократов (хоть своих, хоть зарубежных), они возмущаются ещё больше. Мол, вот
ведь раньше русские называли это невозможным, а теперь делают — значит, раньше
просто не хотели. И надо ещё сильнее давить на государство, чтобы заставить
сделать ещё что-нибудь полезное, хотя и нежеланное.
Ни дать ни взять «Демьянова уха»: каждая съеденная ложка рождает новый приступ
уговоров скушать очередную тарелку — и так до полного отвращения.
Правда, записных демократов, как и басенного Демьяна, понять можно. Уха, по
словам Крылова (большого гурмана и преизрядного обжоры), и впрямь была вкусна и
полезна. Демократия — судя по самым развитым странам — ничуть не менее полезна,
чем уха. Но, как учил ещё средневековый основатель лекарственной химии Теофраст
Бомбаст Ауреол фон Гогенхайм, более известный под псевдонимом Парацельс, только
доза делает лекарство ядом и яд лекарством.
А кстати, так ли уж целебна демократия?»
Под сим и подпишусь. Всем здоровья! И, кто хочет, – демократии!
P.S. Мой друг уважаемый и хороший, уникальный хирург (к.м.н.), который оперировал меня, уехал в демократичную Америку. Там он не оперирует, а преподает фехтование, которым в России и не занимался. Что приобрела демократичная Америка? И что потеряла с введением демократии Россия?

P.S.2 Опять же от А. Вассермана: «Как и любые другие механизмы, демократия и рынок несовершенны. Вполне можно придумать другие — более надёжные и эффективные — способы достижения тех же целей. Но придумать — ещё не построить. Давно доказано: из всех практически осуществимых способов управления экономикой именно рынок даёт наилучшие возможные результаты. Столь же строгое теоретическое доказательство наивысшей эффективности демократии пока не найдено. Но, как отмечал ещё великий практик политики Уинстон Леонард Спенсер Черчилль, все другие способы управления
государством ещё намного хуже.»

Стыдом и страхом замираю,
Но мне порукой, Александр, Ваша Честь
И не смело ей себя вверяю…

И ещё из архива МШПИ от Юрия Гиренко, 2006:

Кто минувшее ведает?
Надзирающий над миром в высшем небе – только он знает это.
Или не знает.
Ригведа, «Гимн о сотворении мира»
Всё!

Игорь Евгеньевич Кокарев, г. Москва (24 Декабря 2008 в 21:39:11)

Да, Александр Николаевич, согласен с каждой Вашей мыслью, со всем ходом Ваших рассуждений. И вот думаю о том, как же грамотно и мощно развернул Ходорковский свою программу демократизации и либерализации самой деятельной части населения сразу в пятидесяти городах России! Безупречно были сконструированы образовательные программы "Открытой России" - от скаутов в школах до ШПП, Интернет образования, Школы журналистов и т.д. Поколение как губка впитывала прекрасную культуру публичной политики, гражданской самоорганизации, территориального общественного самоуправления...
Можно умно и многословно теоретизировать о "демократии как религии и демократии как инструменте", о "патриотах и демократах", о "протекционизме и формализме" и о многом другом - все на пользу, лишь бы свободно, открыто и честно. Но самое главное - простая и понятная повседневная земская работа поколения на местах. Там наша Родина, в землях российских, а не в Кремле! И если какой-то изощренный, дьявольский ум назвал программы "Открытой России" отмыванием денег, то должен же найтись другой государственный ум, который бы взял эти программы на вооружение и вложил бы адекватные бюджетные средства в продолжение этой работы. Ведь лучше этой программы развития демократии в России пока никто не придумал! А придумали ... "Общественную палату", прости, Господи.
Андрей Анатольевич Козлов, Свердловская область (25 Декабря 2008 в 10:17:44)

Сама концепция, господа-товарищи, левый-правый, либерал-нелиберал практически некий фетиш. Того, кто в годы Французской революции был левым, сейчас называют правыми. А нынешние "левые" вообще скорее государственники, чем "левые". В Запросе на демократию есть двесемы. Одна вызывает раздрожение. Недавно услышал фразу "бархатный тоталиторизм" про режим Путина-Медведева, меня почему-то стало тошнить. Я не являюсь каким-то адемптом уж совсем правящей элиты, но факт, что Путин-Медеведев - очень интеллигентные и демократические правители. А вот профессора и медмакраты, "запрашивающие демократию" по моему ощущению просто сбрасывают (может быть, и бессознательно) с себя ответственость за "недемократию". Они, эти образованые талантливые люди, не хотят демократии, не хотят стать гегемонами этой демократии, они хотят льгот, премий, они просят. Это означает лишь то, что просители высокообразованные рабы-клиенты. Их демократизм - фальш. Вспомним Байрона: "Лишь тот достоен жизни и свободы, кто каждый день" и Так далее. Да, демокоратия плохая. Хуже американской, хотя бы потому что безродный негр стал у них президентом. Почему Путин толдычит, что у нас слабая партийная система? Почему вы, господин Архагнельский с товарищи, создали такие дегенеративные партии как "Яблоко" , "СПС" и так далее? Самая умная партия - это еЕдиная Россия, но она, конечно, лишь партия чиновников и крупно-среднего бизнеса и прочих мейнстримных сословий. Мы не выдаовили по капле из себя форматную идеологию, ведь Новодворская, Гайдар - это карикатуры, а Солженицын современность обозначил очень эскизно. Вопрос должен звукчать четче: почему наша демократия такая кислая? Почему власть ("кратия") вовсе не принадлежит народу? ПОчему вообще нет таких политических сил, которые отстаивали (а не пиарились) именно интересы всего общества. Ну и так далее.
Наталья Звягина, Воронежская область (25 Декабря 2008 в 14:22:58)

Любопытнейшая дискуссия...
Можно констатировать подтверждение гипотезы, выдвинутой экспертом: "О свободной жизни в свободной стране и вовсе, кажется, не поговоришь". Язык ли виноват?! не знаю, возможно. Но читать обсуждение тяжко.
Согласные с тезисами выступления особо не распространяются, соглашаясь с необходимостью "долбить" с разным размахом радиуса. В лучшем случае приводятся западные образчики, что лишь раззадоривает оппонентов и выталкивает их на поле обсуждения проблематики патриотизма, которое не близко. Возмущеные ретранслируют... мне трудно, в большинстве случаев, назвать это мнением.
А попробовать поговорить о свободной жизни стоило бы. И тем, кто убежден, что такой свободы как сегодня страна не видела вовек; и тем, кто сомневается; и тем, кто критикует. А какой она действительно должна быть?! Какой хотелось бы, чтоб была?! Какой может? Какой с меньшей степенью вероятности? А что сойдет за компромисс или не сойдет, хотя и реально?
Петр Михайлович Королев, Коми-Пермяцкий автономный округ (25 Декабря 2008 в 15:43:51)

Все никак не мог понять, что же не так в словосочетании «Запрос на демократию»? Наконец, понял, - подсказало внутреннее чувство языка: так не говорят. Нельзя говорит «запрос на…». Осведомился у толкового словаря, на всякий случай. Два значения у глагола «запросить»: Первое: 1 – запросить кого, что. Сделать запрос (запросить метеослужбу О погоде на завтра; запросить сведения О поставках продуктов); 2 – что, сколько (запросить сто рублей за шарф); Второе значение, разг. Начать просить (запросить мороженого, запросить пить).
И никакого НА после «запросить» русский язык не предусматривает (по его культурной норме). Не знаю, про какую эрудицию Архангельского говорят некоторые обсуждающие. По-моему, налицо факт малокультурности автора.
Могут сказать, но дело не действии по глаголу «запросить», а следовало бы посмотреть на значение существительного «запрос». Смотрю. Три значения: 1. официальное обращение с требованием, просьбой дать какие-либо сведения, объяснения и т.п. (Обратиться в редакцию газеты с запросом), 2. обычн. множ. Запросы. Требования, спрос (удовлетворить запросы покупателей. Культурные, духовные запросы. У вас слишком большие запросы) 3. Разг. Назначение за продаваемую вещь или за выполненную работу какой-либо цены (обычно более высокой, чем они того стоят).
И опять же никакого НА, имеющего отношение к «запросу».
Пробовал убрать это пресловутое «на». Ничего лучше, чем «демократические запросы» (по типу культурные, духовные запросы) не получается.
Меня учили, что если заголовок (точнее тема) сформулированы неверно, то смысла в развертывании такой темы быть не может. Нет содержательности в неверной форме.
Что же, интересно, обсуждает наш свободно самоопределяющий «экспертный народ»? И там ли? На мой взгляд, не там: лишенная смысла статья Архангельского (по причине невнятного заглавия темы) и довольно-таки содержательные посты никак не могут быть связаны друг с другом. Я их воспринимаю как самостоятельные статьи, в которых задаются линии обсуждения природы власти, ее форм и области приложений. (а «запрос на» я выкинул за ненадобностью).
Александр Илларионович Лобачёв, Псковская область (26 Декабря 2008 в 09:38:31)

Эксперт: Лобачёв Александр Илларионович -
член Союза журналистов России, доктор исторических наук, профессор, политолог, главный редактор «Псковской энциклопедии», Псков, Псковская область,
Северо-западный федеральный округ

Конституция Демократии
Уважаемый Александр Архангельский! Дискуссия, которая была организована по проблеме «Запрос на демократию» вовлекла очень многих, она весьма и весьма интересна и полезна. Но что должно стать её результатом?..
Разброс мнений по вопросу демократии достаточно большой и даже неохватный. Но можно спорить до по синения о сути демократии, её суверенности в России, которая якобы учитывает нынешние проблемы безопасности страны и глубокие исторические, духовные ценности общества. И к чему всё сводится в конечном итоге? Верно, к спорам по вопросу наличия или отсутствия демократии в нашей стране, её желанности или отвергаемости населением, отношения к ней власти и возможности её демократизации, развития гражданского общества или партизанских действий авторитаризма, тоталитаризма и других шустрых «измов».
Сколько бы ни было этих споров, сколько бы ни работало на это научных структур, сколько бы мы ни ждали добрых правителей, с избранием, назначением ли которых будет возможность в более полном объёме развивать и укреплять демократию, сколько бы ни пришло к власти партий, для которых, как они в этом клянутся, осеняя себя по нынешней моде крестом, демократия – оселок результатов их реальной деятельности, мы так и будем наблюдать удивительное явление – демократия в России долгие и долгие годы так будет саратовской гармошкой, то её меха будут разворачиваться, то вновь сворачиваться… И эта действительность!
Я стою на позиции, которую рассмотрел и доказал в своей статье «Игра власти с властью…». Во-первых, власть в принципе не может быть, не должна быть демократичной и бесконечные обращения к ней, уговаривания её быть таковой – сизифов труд. Если власти действительно вздумается зажечь огонь демократии, она не просто вернёт государство в романтическое средневековье или сбросит на грязную обочину истории, а начисто спалит его до основания. Пример – уничтожение Советского Союза. Не будем лукавить – не коммунистическая идеология сожгла СССР, а власть. Она срослась с верхушкой, потерявшей ум, честь и совесть – этих основ коммунистической идеологии, правящей партии и под лозунгом развёртывания демократии пустила под откос некогда великую державу, отдала на распыл судьбы миллионов людей. Мы до настоящего времени видим на просторах России и некогда братских советских республик, ныне самостийных стран, огонь, гарь и копоть.
Во вторых, народовластие, которое якобы существовало в период советского развития страны, не было и быть не могло. Власть это инструмент – топор ли, молоток ли, любое орудие, а хозяином его власти-инструмента должен быть народ. Но, как и в предшествующие эпохи, так сейчас, всё наоборот: граждане зависели от власти, обслуживали и продолжают обслуживать её, а не власть – слуга граждан, общества. Начиная с муниципальных образований и до президентских структур всё показывает и доказывает, что главное в стране – власть власти, а не воля, правление граждан, не народоправство.

Сколько бы мы ни уговаривали власть быть более демократичной, что без демократии нет прогресса во всех сферах жизнедеятельности, любить свой народ и так далее – власть и ухом не поведёт до тех пор пока ей самой это всё не понадобиться и опять же как арсенал усиления своей силы давления на граждан и общество. Вот почему власть берёт на себя инициативу, принимая решения или издавая законы-директивы о необходимости развития гражданской инициативы, решения демографических вопросов, развития местного самоуправления и т.д. Власть хорошо и комфортно прикрываетс – наличием у неё ветвей и веточек, которые якобы создают баланс равновесия, предохраняют общество от злоупотреблений, а именно: у неё есть ветки-плётки законодательной, исполнительной и судебной властей на всех уровнях. Но это – лишь удобные для власти фиговые листочки. А по отношению к народу она была и остаётся хозяином и от него – умного или самодура, либерала или коммуниста и т.д. зависит жизнь миллионов граждан в обществе…
Разница между народовластием и народоправством существенная. Народ не может и не должен властвовать, он, будучи хозяином власти, как инструмента, вручает власть тем, кому доверяет, кто может, кто как раз и должен отстаивать интересы граждан, в том числе и демократические порядки и ценности.
Словом, выражаясь по-мичурински, сторонникам демократии, учёным, работающим над проблемами демократии, а не прогибающимся перед властью «чего изволите-с» не надо ждать милости от власти, а вместе с ней взяться за написание Конституции Демократии. Кто возьмётся за организацию этой работы?.. Кто подтянет к ней власть, так как она всё-таки наша родная российская власть, подтянет политические силы, подтянет прессу, средства коммуникации, чтобы, что греха таить, финансово тоже поддержать разработчиков Конституции Демократии, хотя бы для смены им штанов, которые протираются, обеспечения необходимой оргтехникой и принадлежностями? И с учётом исторического опыта и духовных ценностей общества дать ясно и понятно суть демократии, её принципы, тактические и стратегические пути её внедрения, определить результаты демократических преобразований во всех отношениях общества с учётом реальных возможностей, потребностей и рациональности, с учётом безоговорочного сохранения безопасности страны, но с целью её прогрессивного развития. Вон нас сколько пишущих о демократии, неужели не справимся в течение года, уважаемые коллеги или так и будем спорить до хрипоты, а власть так и будет без оглядки делать то, что считает верным для себя?
Я готов работать над Конституцией Демократии, так как и мне и Вам, Уважаемый Александр Архангельский, и всем Вам, Уважаемые мои коллеги, уже ясно, как божий день, что без демократии, без установления гражданского общества поступательное и необратимое прогрессивное развитие России невозможно, как невозможны без этого свобода и достоинство граждан.
С Новым Годом всех коллег и новыми удачами!
, Нижегородская область (26 Декабря 2008 в 14:11:24)

О «ТВОРЦАХ НИЩЕТЫ» И ВЛАСТИ НАРОДА

Все правильно: социализм – для нищих, капитализм – для олигархов.
И все же возникает вопрос: а разве при господстве олигархов не творится общество нищеты? Или в этом не признавались и не признаются сейчас на самом высоком политическим верху? Разве не было объявлено, что в ближайшее время будет создан «средний класс»?
Согласен, что необходимо развитие демократии. Да вот беда: демократия, как ни крути, – это власть народа. А народ у нас не очень-то, прямо скажем. И курит много, и пьет взахлеб, и матерится круто и много чего другого делает, чего на нюх не переносит наша интеллигентская душа. И если ему снова дать власть, то при его нелюбви к современной «дерьмократии», он много бед может натворить. Никакой «культуры мирного сопротивления» тут не будет. Точно так же, как в первой половине ХХ века. Но ведь другого народа у нас нет. И надо научиться выстраивать демократию с эти народом. Как?

По крайней мере, надо начать это делать. Но, еще раз повторю, как ни начинай, все может закончиться новым вариантом социализма, еще более мучительным, чем был до этого. Но что делать? Ведь даже Буш сейчас использует методы социализма для спасения американской промышленности. И даже требует от корпораций бизнес-план по реструктуризации. Не пора ли ему создать Госплан, пока на посту?
А Вы говорите Чавес и Моралес плохи для нас. Для США они совсем не плохи.
Так что я за демократию, но не бедного, не нищего народа, который еле сводит концы с концами. До настоящей демократии еще нужно дорасти, особенно экономически.
Что касается демократии для избранных, для элиты, то ее сейчас хоть отбавляй.
Но это все же не демократия, а элитократия или меритократия, если хотите. Впрочем, вариантов много (технократия, экспертократия и т. д.), но в любом случае это не демократия. Демократия – это очень серьезно: она очень трудно и очень долго «делается».
Так что к полной демократии надо идти очень долго и через множество этапов.
А сейчас мы даже выборы не можем провести демократически. Принятие решений тем более не демократическое, даже с каким-то высокомерием к народу, наделяя его совершенной неспособностью принимать решения. Было такое и при советской власти, когда партия считала, что все решения должна принимать сама, так как лучше знает, что нужно народу.
Сейчас власть финансово-олигархическая, хотите вы того или нет. И чего тут объяснять, если в Думе сидит 200 миллионеров, а в общественной палате есть даже миллиардеры. Я уже не говорю о губернаторах. О какой демократии тогда идет речь?
Историчесчки мы сейчас переживаем период кромвелевской директории, которая, как известно, закончилась «славной революцией», приведшей к компромиссу: восстановлению монархии, созданию сильного парламента и еще более сильной правительственной власти. Мы тоже к этому идем. Разница есть, так как монархии у нас нет. Но зато есть элементы советской власти, если даже мы их не хотим называть таковыми. Они есть не только в политической структуре, на что часто обращают внимание, но и в социальной, и в экономической сфере, и в культурной. Налицо факт компромисса, по крайней мере, начало нашей, российской «славной революции».
Похоже, этот процесс разворачивается и в других «суверенных». Но раньше всего она началась в Белоруссии, вернее, с нее и Белоруссия сразу началась как суверенное государство. Нечто подобное происходит в некоторых странах всего бывшего «соцлагеря». Правда, в наших СМИ об этом редко чего услышишь.
Нет, возврата к социализму не будет, так как и социализма-то, по сути дела, не было. Но ведь у нас и капитализма-то зрелого еще нет. Так что вопрос о демократии сейчас обострен еще и потому, что расширение демократической базы государства может привести к тому, что наша директория может потерять власть, свою «вертикаль». А без «вертикали» развитие капитализации общества может затормозится. Ведь с помощью указов и послушного парламента можно столько мощных концернов и холдингов напечь и очень быстро, что ни одна демократическая власть сделать не позволит, заботясь о народе. И охрану мощную создать для этого. А с помощью «политкорректных», чуть не сказал угодливых, СМИ еще и образ демократичности создать для всего этого процесса.
Так что демократия у нас может быть только одна: та, которая выражает волю, интересы и культуру народа. Сейчас все это выражено только у очень богатой части народа, поэтому и демократия соответствующая. Так что демократия у нас все же есть. Только называется она очень не очень демократично – олигархия.
В толковнике Интернета даются разные значения слова «олигархия». Больше подходит такое: (греч. oligarсhia - от oligos - немногочисленный и arche - власть), режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе лиц (богачей, военных и т. п.).
Следовательно, олигархия – это власть народа, но лишь очень маленькой его части. Так что с демократией у нас все в порядке. И с социализмом тоже неплохо, раз немало нищих.
И с запросом на демократии, следовательно, у нас все прекрасно, если с остальным все так хорошо.


Все правильно: социализм – для нищих, капитализм – для олигархов.
И все же возникает вопрос: а разве при господстве олигархов не творится общество нищеты? Или в этом не признавались и не признаются сейчас на самом высоком политическим верху? Разве не было объявлено, что в ближайшее время будет создан «средний класс»?
Согласен, что необходимо развитие демократии. Да вот беда: демократия, как ни крути, – это власть народа. А народ у нас не очень-то, прямо скажем. И курит много, и пьет взахлеб, и матерится круто и много чего другого делает, чего на нюх не переносит наша интеллигентская душа. И если ему снова дать власть, то при его нелюбви к современной «дерьмократии», он много бед может натворить. Никакой «культуры мирного сопротивления» тут не будет. Точно так же, как в первой половине ХХ века. Но ведь другого народа у нас нет. И надо научиться выстраивать демократию с эти народом. Как?

По крайней мере, надо начать это делать. Но, еще раз повторю, как ни начинай, все может закончиться новым вариантом социализма, еще более мучительным, чем был до этого. Но что делать? Ведь даже Буш сейчас использует методы социализма для спасения американской промышленности. И даже требует от корпораций бизнес-план по реструктуризации. Не пора ли ему создать Госплан, пока на посту?
А Вы говорите Чавес и Моралес плохи для нас. Для США они совсем не плохи.
Так что я за демократию, но не бедного, не нищего народа, который еле сводит концы с концами. До настоящей демократии еще нужно дорасти, особенно экономически.
Что касается демократии для избранных, для элиты, то ее сейчас хоть отбавляй.
Но это все же не демократия, а элитократия или меритократия, если хотите. Впрочем, вариантов много (технократия, экспертократия и т. д.), но в любом случае это не демократия. Демократия – это очень серьезно: она очень трудно и очень долго «делается».
Так что к полной демократии надо идти очень долго и через множество этапов.
А сейчас мы даже выборы не можем провести демократически. Принятие решений тем более не демократическое, даже с каким-то высокомерием к народу, наделяя его совершенной неспособностью принимать решения. Было такое и при советской власти, когда партия считала, что все решения должна принимать сама, так как лучше знает, что нужно народу.
Сейчас власть финансово-олигархическая, хотите вы того или нет. И чего тут объяснять, если в Думе сидит 200 миллионеров, а в общественной палате есть даже миллиардеры. Я уже не говорю о губернаторах. О какой демократии тогда идет речь?
Историчесчки мы сейчас переживаем период кромвелевской директории, которая, как известно, закончилась «славной революцией», приведшей к компромиссу: восстановлению монархии, созданию сильного парламента и еще более сильной правительственной власти. Мы тоже к этому идем. Разница есть, так как монархии у нас нет. Но зато есть элементы советской власти, если даже мы их не хотим называть таковыми. Они есть не только в политической структуре, на что часто обращают внимание, но и в социальной, и в экономической сфере, и в культурной. Налицо факт компромисса, по крайней мере, начало нашей, российской «славной революции».
Похоже, этот процесс разворачивается и в других «суверенных». Но раньше всего она началась в Белоруссии, вернее, с нее и Белоруссия сразу началась как суверенное государство. Нечто подобное происходит в некоторых странах всего бывшего «соцлагеря». Правда, в наших СМИ об этом редко чего услышишь.
Нет, возврата к социализму не будет, так как и социализма-то, по сути дела, не было. Но ведь у нас и капитализма-то зрелого еще нет. Так что вопрос о демократии сейчас обострен еще и потому, что расширение демократической базы государства может привести к тому, что наша директория может потерять власть, свою «вертикаль». А без «вертикали» развитие капитализации общества может затормозится. Ведь с помощью указов и послушного парламента можно столько мощных концернов и холдингов напечь и очень быстро, что ни одна демократическая власть сделать не позволит, заботясь о народе. И охрану мощную создать для этого. А с помощью «политкорректных», чуть не сказал угодливых, СМИ еще и образ демократичности создать для всего этого процесса.
Так что демократия у нас может быть только одна: та, которая выражает волю, интересы и культуру народа. Сейчас все это выражено только у очень богатой части народа, поэтому и демократия соответствующая. Так что демократия у нас все же есть. Только называется она очень не очень демократично – олигархия.
В толковнике Интернета даются разные значения слова «олигархия». Больше подходит такое: (греч. oligarсhia - от oligos - немногочисленный и arche - власть), режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе лиц (богачей, военных и т. п.).
Следовательно, олигархия – это власть народа, но лишь очень маленькой его части. Так что с демократией у нас все в порядке. И с социализмом тоже неплохо, раз немало нищих.
И с запросом на демократию, следовательно, у нас все прекрасно, если с остальным все так хорошо.
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (26 Декабря 2008 в 17:59:49)

Владимиру Козырькову
а где вы у нас застали - социализм- ??? на костях незахороненных 165 000 000 убиенного населения?
, Нижегородская область (26 Декабря 2008 в 19:18:32)

О цифрах мог бы промолчать, так как я много этих цифр уже начитался и насчитался, но не видел ни одного убедительного подсчета. Могу все же только добавить, что все и всегда строится на костях предшествующих поколений, в том числе и нынешний олигархический капитализм. Вы не пробовали подсчитывать, сколько он стоит? А лучше начать подсчеты незахороненных со времен Петра 1: город Петра уж точно стоит на костях незахороненных. Но Петра это не смущало, не смущает и питерцев. Разумеется, что все это ужасно, но история иначе еще, как-то бескровно не протекала. Мы это со школьной скамьи знаем, что во всей истории цивилизации мирных лет было только несколько сот лет, что-то более 300. В остальные годы – войны. К этому добавим еще революции, голод, эпидемии. Сколько осталось незахороненных!!! Волосы дыбом встают от такой картины. Но где Вы видели другую историю?
И нельзя к истории подходить с юридическими или моральными мерками. Вот, сейчас, например, разворачивается мировой кризис. Чего он будет стоить народу?
И чего вы хотите, когда власть в обществе берет во многом неграмотный, озлобленный и бедный народ? Так не надо доводить страну до того, чтобы «каждая кухарка», каждый «бедняк» и «пролетарий» стали стремиться к власти! Нужна им эта власть, если бы в обществе было все благополучно. Видимо, люди, любящие стоять у кормила власти, и хорошо кормиться, думают, что все остальные только и мечтают, как бы «порулить». Еще китайский мудрец говорил, что лучший правитель государства тот, кого народ не знает. У нас, к сожалению, все с точностью наоборот: народ госправителей своих знает, а управление государством никуда не годное.
Теперь о социализме. Вероятно, вы знаете, что существуют различные виды социализма, в том числе и феодальный, и религиозный, и крестьянский и пр. Социализм – это не шаблон, по которому раскраивается общество социалистами. Поэтому я и пишу, что «нет, возврата к социализму не будет, так как и социализма-то, по сути дела, не было. Но ведь у нас и капитализма-то зрелого еще нет». Поэтому у нас если и будет снова социализм, то «социализм для нищих», то есть уравнительный социализм, который у нас и существовал в советское время. По сути дела это был вывернутый наизнанку капитализм, капитализм в его государственной форме с чертами, в определенные периоды, восточного деспотизма, и феодализма. Но все же в советское время был социализм, так как собственность имела общественную форму, хотя и в государственно-партийной оболочке. Короче, уродливый был социализм. Теперь этот уродливый социализм перевернулся и получился такой же капитализм. Но это не дает нам никакого основания перечеркивать всю нашу советскую историю и хоронить заживо тех людей, которые жили в то время, творили и оставили нам в наследство богатое государство. Если бы этого не было, то и нас бы не было, не была бы возможна современная реформа, которая тоже проводится далеко не на высшем уровне, с резкими зигзагами и серьезными проблемами, решение которых стоит немало человеческих жизней. И кто же будет строить гражданское общество, молодые люди, выросшие за 90-и нулевые годы? А со страшим поколением что делать? Списать? Собственно, это уже и делается.

Так что я не идеализирую ни советский социализм, ни современный капитализм. Поэтому большими числами меня удивить трудно.

С уважением, В. Козырьков
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (27 Декабря 2008 в 16:01:15)

Владимиру Козырькову
если вы просто попробуете до конца жизни просто перечислять убиенных то до конца жизни пятисот тысяч не перечислите по фамилиям и именам ...
.... удивлять ни кого не собирался, просто социализма не было, был облаченный в социалистическую словесную обертку для проведения Пиара деспотизм террористов состоявшихся идеологически на предательстве страны -Деспотия, если одним словом, причем практически -крепостничество -по социальному устройству с выдеоленным классом "любителей кофе" надсмотрщиков, а Россия сопротивлялась, вот память о этих сопротивлявшихся, убиенных, со всех сторон, как понимающих так и обманутых и формируют "цифру" для- не удивляющихся.
Андрей Владимирович Ющенко, Чувашская Республика (28 Декабря 2008 в 12:13:31)

С наступающим 2009 годом уважаемые коллеги

А кто попытается ответить на такой вопрос? Что лучше для России - сегодняшняя ситуация с имеющейся «заначкой» государства? Или бы сверхдоходы ушли ( как просили и «левые» и «правые») на модернизацию, строительство новой инфраструктуры и другие масштабные проекты. и мы бы остались без «подушки безопасности»?.. Ведь такая ситуация может возникнуть завтра?
Прочитывая статью Александра Архангельского и комментарии коллег ,постоянно думаю о том, что можно изменить и как все-таки должно выглядеть наше общество? Где грани дозволенности власти и требований народа? Где баланс сил и как он должен выглядеть? Какие должны быть мы(население), и какие они(чиновники)? Возможно грань в морали и нравственности, в воспитании и культуре, социальной среде? Скорее всего во всем вместе взятом. Ну и куда мы тогда «катимся»? Уже сейчас проглядываются средневековые формы (у)правления.!
Да валить на власть просто – они не умеют управлять, а, мы что?, умеем защищать свои права? Слышу ответ , что нам не дают! Не думаю! Мы сами в своем большинстве еще не доросли! И спасибо за комментарий Юрия Богданова. В своем размышлении (на мой взгляд) он показал, что творится… и с нами и нашим окружением.
С уважением

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '618913550', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493429793', '/materials/frip/wp-id_401/', '2017','4','29', '3905843108', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1493429673 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную