Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '359', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '107.22.63.172', '1498182024', '/materials/frip/wp-id_359/', '2017','6','23', '380337464', '')
МОЖЕТ ЛИ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНЫМ?

Автор / источник: Эксперт Колесник С. Г. (г. Москва)
Опубликовано: 25 июня '08


Создание общественных советов на телевидении многим представляется решением назревших проблем. Действительно, в последние годы телевидение практически утратило живую связь с аудиторией. Даже при советской власти тележурналисты демонстрировали больше внимания к тому, что волнует телезрителей, и, конечно, в телепрограммах было больше уважения к их мнению. Во многом это было лицемерной данью идеологической доктрине, поскольку не было изучения аудитории с помощью социологических методов, не существовало даже ненавистных нам сегодня рейтингов. Работали с письмами, а все знают, кто в большинстве пишет письма «дорогой передаче». Владимир Высоцкий высмеял эту практику довольно точно. Мы все тогда тосковали по западному опыту, ратовали за создание системы медиаизмерений, много говорили об обязательствах вещателей перед обществом, о служении общественному интересу.
Система измерений телеаудитории (достаточно спорного качества) с большими проволочками и подковерной борьбой, о которой даже и вспоминать не хочется, была создана. Рекламодатели получили инструмент для расчетов с вещателями. Но главная проблема нашего телевидения осталась: телезрители по-прежнему - только объект воздействия. В Законе о СМИ промелькнуло понятие «общественный интерес», но дальше этого дело не пошло. Предполагавшийся Закон о лицензировании вещания так и не был принят: власть как всегда не смогла понять, «где тут ее кидают», и в борьбе за назначение членов комиссии по лицензированию заблокировала первую попытку регулировать вещание. Затем были разработаны еще несколько законопроектов, которые были направлены на введение общих рамок для формирующейся на рыночных принципах телеиндустрии. Но ни один из них не был принят на этот раз уже благодаря стараниям лоббистов появившихся в телевидении и радио частных собственников. Зачем брать на себя лишние обязательства, если можно говорить об интересах аудитории и ничего для нее не делать? В итоге мы имеем сегодня то, что чрезвычайно раздражает всех людей, хоть сколько-нибудь задумывающихся о будущем своих детей и нашей общей страны.
«Каждую пятницу я покидаю эту страну до вторника», - говорил мне в начале 90-х один очень талантливый, но и чрезвычайно деловой тележурналист.
Создается впечатление, что сегодня руководители московских телеканалов вообще не живут в России - настолько странной выглядит их программная политика, смысл которой довольно точно отражает давнее высказывание Богдана Титомира: «Пипл хавает». Количественные показатели внимания зрителей к предлагаемому телеканалами контенту диктуют все, а понимания закона потребления популярной культуры как сочетания широчайшего потребления с широчайшим неодобрением у вещателей или нет, или они просто игнорируют это, ориентируясь не на долгосрочные эффекты, а на сиюминутную прибыль и мнимые политические успехи. В итоге, в какой регион не приедешь – везде критикуют московские национальные телеканалы, и темы гневных выступлений схожи: в новостях нет вестей из регионов, а есть только сообщения о пожарах, катастрофах, убийствах, развлекательные программы – низкого качества, примитивные и пошлые, слишком много насилия и секса, язык вещания далек от норм русского языка. Но главное – люди считают, что их жизнь и работа не интересуют журналистов. Механизмов влияния общества на государственные телеканалы нет, как нет и регулируемых законодательством обязательств у вещателей учитывать интересы аудитории. Известный тезис коммерческого телевидения: «Не нравится – не смотрите», - в случае государственных телеканалов не работает, поскольку государство создается гражданами, в том числе и для управления общими ресурсами (в частности телеканалами), и люди считают, что все это телевизионное безобразие оплачивается из их налогов. Кто, кому перечисляет деньги - подавляющему большинству не понятно.
Общественный совет по телевидению в сегодняшней ситуации выглядит как предложение учитывать мнение общества. Но изменит ли обсуждение несколькими известными и уважаемыми людьми отдельных проблем программную политику государственных телеканалов? Думаю, в таком формате этого не случится. Каждый будущий член Общественного совета имеет свое мнение, свою, сформированную личным опытом систему ценностей, которая может расходиться с представлениями других культурных и возрастных групп. Мир меняется, меняются технологии. Совершается переход к цифровому вещанию, которое обеспечит возможность приема десятков телеканалов. Существует экономика вещания, а много ли специалистов в этой области? Есть и политическая коньюктура.
Что могло бы, на мой взгляд, могло бы сделать создаваемую структуру эффективной? Всего два, но очень важных момента. Первый, принятие закона, если не о телевидении (с этим мы уже опоздали), то об электронных коммуникациях. В законе должна быть четко определена роль государственного телевидения в информировании общества и обязательства вещателей перед гражданами в части предоставления широкого спектра программ, базирующихся на таких принципах, как социальные и культурные ценности, качество, сбалансированность и разнообразие, показ информационных и детских программ. И второе. Каждый раз, принимая решение, члены Совета должны иметь перед собой документ (нечто вроде этического кодекса), в котором прописаны ограничения, которых придерживается вещатель при подготовке и выпуске в эфир передач для разных целевых аудиторий. Это позволит избежать вкусовщины и необъективности, а также избавит Совет от возможных подозрений в попытке ввести цензуру. Мне кажется, что лоббированию этих двух документов и должен быть посвящен начальный этап работы Общественного совета по телевидению.
Светлана Колесник
Президент Фонда развития
информационной политики




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Дмитрий Виноградов, Тверская область (25 Июня 2008 в 18:56:42)

Статья в целом верная. Да и проблема в том, что не понятно по какой системе будут отбирать в этот Совет. Просто я опасаюсь мы получим такой же Совет, как Общественная палата, которую Президент Всероссийского Фонда Образования "сергей Комков очень метко назвал "ПОПой" (Попсово-олигархической палатой). Ведь понятно: кто платит - тот и заказывает музыку. А наше государство не желает раскашеливаться на качественное телевидение и каких бы очень уважаемых людей в эти Общественные Советы не назначили, а судя по всему в них также как и в Общественную палату будут все же назначаться люди, которые нужны власти и которыми можно командовать.Я все же полагаю отдельный Совет делать не нужно просто несколько расширить полномочия Общественной палаты в отношение контроля за телэфиром. и этого достаточно.
Тимур Рафидович Валеев, г. Москва (25 Июня 2008 в 19:24:01)

Господа. проходили мы это. что общественная палата, что совет - это только показушная вещь - не имеющая реальной силы. для того чтобы можно было сказать "У нас демократия". Кто будет вмешиваться в работу СМИ, да и с какого такого мне журналисту будет указывать гипотетический "эксперт" с некими "моральными принципами и устоями" как я должен подавать информацию и о чём говорить. и кто скажет что мои принципы хуже или лучше принцыпов например Сагалаева или бориса боярского (россвязьохранкультура). Разве вы не видете что центральные каналы уже выполняют политический "заказ", так как новости и подача и обороты и слова в них повторяются. что неприемлимо в демократической стране. большая "Тройка" - это каналы контролируемые государством в той или иной степени (ведь мы говорим о телевидении). 1 канал и "Россия" - кремль, НТВ - Газпром - Кремль. так что у них есть уже свои "Цензоры". тогда смысл "Совета" - наблюдать за "Домом-2", за мультиками на "О2", за новостями на "РЕН-ТВ"...дайте демократию и свободу слова как при ельцтне- вот вам и будет телевидение которое заботится о зрителе. кто заботился о нас с вами покоится уже давным давно. Влад Листьев - вот общественное телевидение, которое работало для зрителя. социально ответственное и правдивое. сейчас этого нет. потомучто всех купили или запугали. те помои которые несёт Соловьев, или шендерович... делается чтобы МОЗГ нашего населения выносило напрочь. чтобы ни кто не мог свести два факта в одну цепь и сделать вывод. что инфляция в стране - приведёт в ближайшие месяцы к краху... инфляционную спираль раскручивает кремль через газпром. что путин и медведев не в одной упряжки - а будут тянуть лоскутное одеяло РФ - в разные стороны. что в регионах людям нечего жрать и они пьют.делайте выводы, читайте.. не нужны советы... есть законы которые нужно исполнять.. просили прокомментировать.....
Мирон Ефимович Сойбель, Вологодская область (25 Июня 2008 в 19:46:32)

Как мне кажется - телевидение сейчас у нас в стране является самой больной проблемой. Прежде всего, непонятно - почему все основные наши каналы (1-ый, 2-ой и НТВ) в вестях показывают абсолютно одни и те же сюжеты, хотя делают эти программы разные люди (как я понимаю). Отсюда можно сделать только один вывод - люди то разные, но направляющая и организующая сила у всх этих каналов одна, а именно Государство, точнее - госзаказ. Государственное телевидение всегда будет против демонстрации мнений, не совпадающих с официозом, а если и в некоторых предечах и допускаются небольшие вольности, то это делается в строго дозированном порядке. Однако передача средств массовой информации в руки одного владельца (как правило, богатого человека с собственными медиаинтересами) тоже не выход из положения. Отсюда вывод - медиасредства должны быть в акционерном владении с ограничением размера пакета акций, находящихся в одник руках (борьба с монополизмом мнений). Тогда во главе канала будет свободно избранный акционерами Совет директоров, включающий и иностранных специалистов, для оперативного руковдства работой каналов будут наняты профессионалы, акционеры будут иметь влияние на работу канала и будет налажена обратная связь между аудиторией и редколлегией канала. При сегодняшней системе организации работы каналов никакие общественные советы ничего не решет, ибо они будут так же ангажированы, как и теперешние штатные работники каналов. Ведь у нашего телевидения были и лучшие времена - мог бы назвать конкретные фамилии, но не хочу создавать никому рекламу. Это были люди, имеющие собственное мнение по поводу событий в стране и - главное - не боящиеся это мнение высказать в открытой передаче. Мне могут возразить - "а вот передача Марианны Максимовской на РенТВ", там достаточно свободно высказываются мнения о событиях в стране и в мире. Да, это так - но ведь должна же быть хотя бы одна передача, которая давала бы возможность отвечать на вопросы международной журналистики о свободе информации в стране. Кстати, может я и не профи (обычный зритель-пенсионер), но других передач, готовых объективно обсуждать насущные проблемы страны, я не знаю. Единственный канал, который заслуживает огромной благодарности нас, зрителей, это "Культура". Мне не хотелось бы здесь пенять на содержание передач всех наших каналов (кроме разве что "Культуры"), об это эксперт пишет в своем материале, и я поностью согласен - программы передач наших каналов напоминают классические ужастики мирового кино, причем это ежедневно и по много часов. Если недостаточно наших местных ужасов - публикуются загранужасы - где кого и сколько человек убили, изнасиловали, ограбили. А дискуссионные вопросы, которые действительно следовало бы обсудить со зрительской аудиторией, почти не затрагиваются. Вот мое непрофессиональное мнение по вопросу необходимости создания общественного совета (кстати замечу, что многие говорят о том, что это будет цензура - с этим не могу согласиться, требование соблюдения моральных и этических рамок может и можно назвать цензурой, но без такой цензуры - если это цензура - человечество просто не сможет существовать).
Олег Евгеньевич Жедяев, Республика Карачаево-Черкессия (25 Июня 2008 в 19:56:04)

Хотел бы добавить, что члены различных Общественных советов, которые создаются при органах госдарственной власти и других организациях в России имеют исключительно РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер своего мнения.Не думаю, что Общественный совет по телевидению будет чем-то отличаться от других Общественных советов, созданных в России и осбенно в регионах. И его эффективность будет ограничена позицией власти, преимущственно законодательной "Спасибо за Ваше ценное мнение, мы его учтем, но сделаем (примем решение) по-своему"...
Эдвард нет Мурзин, Республика Башкортостан (25 Июня 2008 в 22:01:31)

Очень согласен с Тимуром Валеевым, Виноградовым и др.в плане того что дествительно это не рабочий орган, это попытка власти заштопать ободранные портки демократии. Это просто видимость какого то диалога , на который опять же пустят только "определённых" лиц...
Более того я даже пришёл к выводу, что святые люди правозащитники - делают по большом счёту пагубное дело. А именно. ( я сам правозащитник) например ко мне приходит за помощью какой то человек.
Пройдя все инстанции - он понял что государство его не защищает и что чиновники откровенно лицемерят и что его проблему никто решать не будет и не хочет.
Допустим ( в моём случае посадили сына на 9 лет за преступление которого тот не соершал). Этот Чел думает что вот есть правозащитники которые помогу и пр. тр. Что в большинстве случаев не получается....
НО будь этих "видимостей демократии" в лице правозащитников и "общественных палат" - доведённый до отчаяния чел просто пойдет в магазин "Охотника Рыболова"
и купит далеко не удочку и будет прав. И ВОТ ТОГДА засвистят у виска- ТОГДА и только тогда власть начнёт слушать народ....
вот к такому выводу я пришёл....
Спасибо...

Людмила Гавриловна Кузьмина, Самарская область (25 Июня 2008 в 22:13:34)

Очень четко изложены предложения, что могло бы сделать структуру эффективной(Общественный совет по телевидению). Но не кажется ли, что эти предложения или задачи для решения Общественным Советом по телевидению, гораздо шире самой структуры? И почему для этого нужно создавать этот Совет?Есть Конституция, законы, законодательный орган в конце-концов? Неужели для решения каждой проблемы самое эффективное и действенное -это создание Советов? Почему имеющему обязанности ,непременно надо советовать и для того, чтобы советовать еще и создавать специальный орган ?
Николай Александрович Комелин, Республика Марий Эл (25 Июня 2008 в 22:28:07)

думаю. что НЕТ. я сразу ответил на вопрос. т.к. считаю. что статья( и комменты в целом) верны, но . действительно, кто будет выполнять РЕКОМЕНДАЦИИ в или 1) "назначенных " людей. - их рекомендации; или2)м.б. " выбранных" людей. кто им даст рекомендоватьно вот в магазин "ОХОТА" - Я НЕ ПОЙДУ!Как бы то неи было- наше общество развиваеться. доказательство тому - появление новых идей. работа над прежними ошибками, и все большее количество сломанных копий по любому "новому" вопросу
Зелимхан Хамзатович Яхиханов, Чеченская Республика (25 Июня 2008 в 23:13:19)

Очень интересная и нужная статья. Но, как говорит сама автор, предполагаемый формат Общественного совета по регулированию телевещания исключает его эффективность. Многие предыдущие комменты также о том, насколько сам совет оправдает возлагаемые на него надежды. Исходя из того, что мы имеем, - это, как было сказано здесь, будет лишь еще один "нужный институт" нужный радетелям о демократии, но не имеющим никакой пользы для самой демократии. По моему убеждению, роль ограничителя, как бы старомодно и консервативно это не звучало, все же должен играть закон, ибо только закон предполагает наказание. Совет же имеет только рекомендательные функции, благодаря чему мы уже имеем ситуацию "режешь ветку, на которой сидишь". То есть члены Совета, подписывая свой устав или иной документ, регулирующий его деятельность, заведомо соглашаются с тем, что реальной силой воздействия на ТВ они не обладают.
Автор статьи справедливо заметила, что многие попытки законодательно закрепить некоторые моменты, которые позволили бы хотя бы частично "очистить" отечественное телевидение от вредного «мусора», не были поддержаны и затерялись в чиновничьих кабинетах. Что ж, нужно предпринимать новые попытки, ибо, к сожалению, приходиться констатировать, что современное российское общество далеко от того, чтобы добровольно исполнять какие-либо рекомендации. Только кнут, ребята :-)


Лариса Анатольевна Хамжуева, Кабардино-Балкарская Республика (25 Июня 2008 в 23:21:40)

К поставленному вопросу можно было бы добавить и проблему регионального телевидения.
Когда на определённом этапе оно стало просто коррпунктом не очень ярких новостей.
Кому служим и для кого эти новости - это очень непроявленные вопросы.
А художественные программы, посвящённые культуре, истории и традициям - ушли из эфира, за ненадобностью.
Разрущение национального телевидения шло такими быстрыми темпами, что никакие традиции, ни тем более архивные материалы, рассказывающие о жизни нашей, на определённом отрезке времени, тоже не имели особой цены.
О кадрах?! - это отдельная песня. Они разбросаны по всей стране.
Общественный Совет?! Большие сомнения, что они развернут все эти наболевшие вопросы.
Это должен быть некий Гражданский Заказ. А каков механизм реализации??? Вот вопрос.......

Елена Копылова, Кемеровская область (25 Июня 2008 в 23:54:32)

Дорогие друзья! Общественный совет как контролирующий, "стращающий и непущающий" орган не нужен. Ибо журналисты, а особенно региональные и молодые, давно сами себя застращали, и понятие "опережающая лояльность", введенное когда-то Светланой Сорокиной, у них, можно сказать, в крови. В регионах (в продолжение комментария Ларисы Хамжуевой) хороший, то есть известный, успешный, обласканный местными проф. премиями и проч. журналист - это по сути послушный пресс-секретарь власти (или учредителя, что часто одно и то же. Причем это касается не только губернских или муниципальных СМИ - учредители-бизнесмены предпочитают дружить с властями). А что касается морали... то, опять же, всё зависит от вкуса хозяина телеканала. И если нравятся хозяину "желтые" темы - показывать будут именно это. Кстати, иногда программы а-ля "Скандалы-интриги-расследования" воспринимаются как политическая смелость. Может, потому, что иной смелости просто нет.
Игорь Евгеньевич Кокарев, г. Москва (26 Июня 2008 в 08:17:31)

Светлана! Замечу, что в лучшие годы советской власти, а я такими считаю 60-е (не вообще лучшие годы, а лучшие внутри советской власти), на телевидении работал Социологический центр под руководством очень светлого, очень добросовестного социолога того первого социологического призыва. Он делал вполне содержательные опросы по репрезентативной выборке, они, помню, ценились и учитывались начальством. Потом 60-е кончились, центр закрыли, а хороший человек умер. Что касается нынешней политики на ТВ, то совесть людей, вроде Кости Эрнста, съела реклама. Вернее, безумные деньги, которые она приносит тем, кто отстегивает ей минуты экранного времени. Вот нет ее на "Культуре" - и никакого родительского совета не нужно. А Общественный совет вообще-то нужен. Но примерно такой, как в США, который создан МПАА (Ассоциацией кинопродюсеров) для определения рейтинга фильмов. Там Совет не только определяет категорию фильма, но и год от года подправляет тот самый этический кодекс, о котором Вы говорите! И совет действительно родительский, в него входят несколько десятков не политических деятелей, а простых не зависимых ни от кого родителей, причем состав его регулярно обновляется. Если создавать в России Общественный Совет по ТВ, то он не должен походить на Общественную Палату... по своему составу. Пусть будет случайная выборка, как в суде присяжных, но среди родителей,. И пусть будет Кодекс - что хорошо, что плохо. Именно так: ни нельзя - можно, а хорошо - плохо. И такие метки чтобы ставили перед каждой телепередачей, чтоб хоть знал народ и доверял своему здравому смыслу, а не дивился, чего такое показывают, неужели хорошо? Плохо, ребята, плохо! И тогда спустя какое-то время того, кто все плохое да плохое показывает, в конце концов по этим меткам можно и спросить пубично: ты чего, Костя, людям жизнь портишь?..
Яна Альбертовна Скрябина, Республика Башкортостан (26 Июня 2008 в 09:31:40)

Очень сложно прогнозировать, сможет ли общественный совет на телевидении решить множество назревших проблем, ведь за последние лет десять столько уже было структур, пытающихся регламентировать различные телепередачи. А проблемы то не просто остаются нерешенными, они накапливаются в геометрической прогрессии. Почему в условиях демографического кризиса в России не закроют телепрограммы, которые способствуют развращению молодежи, насаждают чуждую нашему народу культуру, мировоззрение. Где телепередачи, кинофильмы (сериалы), которые формировали бы духовно-нравственные ценности, пропагандировали семейные ценности, семейный образ жизни, воспитывали бы подрастающее поколение в духе национальных культурных традиций?!? Необходимость создания эффективно работающей структуры, проводящей грамотную политику государственных телеканалов (и не только государственных) назрела давно. Если не принять мер, телевидение, как одно из средств массовой информации, просто заведет всех нас в тупиковое состояние.
Андрей Владимирович Ющенко, Чувашская Республика (26 Июня 2008 в 10:27:17)

По-моему все хорошо высказал Тимур Валеев. Добавить что-то сложно. Граждане просто перестали смотреть ТВ. А создание еще какого-то либо совета ничего не решит и не изменит.
При наличии денег у государства. оно все оплатит. Вот если бы была конкуренция?, тогда государственные каналы быстро повернулись лицом к своим гражданам и убрали все эти бесполезные, вредные передачи.
Меня больше волнует отношение сообщества журналистов. Неужели они не понимают, что многие из них творят. Не верю что деньги решают все.
Сергей Владимирович Обертас, Челябинская область (26 Июня 2008 в 11:37:46)

Ситуация пародоксальная. Мнение всех высказывающихся, в целом, едино, что наводит на мысль о правильности подхода, и выводах из заявленной проблематики. Однако одно дело -смотреть ТВ, а соверешнно другое - видеть. И никакие законы, советы и пр. на это повлиять не смогут. Если человек на протяжении ряда лет получает тотальную дозу "упрощенки", то ему будет очень сложно понять позитивные изменения в подаче информационного материала, его уже "приучили" - и поэтому высказывание - "пипл хавает" еще долгое время может быть актуально. Изменив себя, близких, можно будет повлиять через различные институты на информационную политику в целом, а не только на уровень цензуры на основных каналах.
Олег Леонидович Шевцов, Белгородская область (26 Июня 2008 в 13:08:49)

Давайте для начала определимся, какую модель телевидения мы имеем. По сути, еще полвека назад Комиссия Хатчинса указала на отдельные изъяны либертарианской модели прессы, выразившиеся в ее коммерциализации и потакании низменным инстинктам. В результате были предложены меры, предполагавшие учёт общественных интересов (ибо интересы общества и интересы толпы не есть одно и то же) при формировании контента американских массмедиа. Усилия комиссии Хатчинса позволили оформиться концепции социально ответственной прессы, элементы которой мы можем встретить в целом ряде стран (на мой взгляд, наиболее явно данная модель представлена в скандинавских СМИ). Российская же специфика такова, что сегодня мы имеем причудливое сочетание авторитарной модели с ее «темниками», «огосударствливанием» СМИ и самоцензурой журналистов, и модели либертарианской, которая, используя миф о свободе слова «кормит» аудиторию кровью и пошлостью, гламуром и бессодержательностью. Поможет ли в данной ситуации Общественный совет? Боюсь, что нет, ибо вся его деятельность будет возможна лишь в случае одобрения «сверху». Показателен тот факт, что мэтр российской тележурналистики Владимир Познер несколько раз ходил (!) к Владимиру Путину, чтобы обсудить с ним необходимость создания общественного телевидения. Русского варианта Би-Би-Си в обозримом будущем не предвидится. У нас, кстати, уже было в 90-е годы ТВ, которое называло себя «общественным». Сегодня этот телеканал потчует аудиторию розовыми кофточками, однобокими новостями с «правильно» расставленными акцентами и пошлой музыкой в исполнении тех, кто называет себя «звёздами российской эстрады». Журналистское сообщество, принявшее в большинстве своём правила игры, предполагающие самоцензуру (особенно явно это видно в регионах), тем не менее, не приемлет Общественные советы. В Белгородской области, например, сам факт появления регионального профессионально-этического кодекса журналистов (основанного, замечу, на обобщении колоссального опыта европейских СМИ) многие видные представители медийного сообщества восприняли в штыки. Получается, что самоцензуру журналисты принимают, а саморегулирование – нет. Тут можно, конечно, поговорить о ресурсах медиакритики и ее корректирующей роли – но в нашей стране она пока что мало влияет как на массовую аудиторию, так и на профессиональное сообщество. Если интересует белгородский опыт, можете посмотреть на эту тему статью в моём блоге: beljour.livejournal.com/31248.html'>beljour.livejournal.com/31248.html">beljour.livejournal.com/31248.html
Саяна Чодураевна Монгуш, Республика Тыва (26 Июня 2008 в 14:04:45)

Практика контроля за содержательной частью деятельности СМИ, в виде Советов той или иной формы (и на государственном содержании), присутствует почти во всех западных странах. И это система сдержек вполне живуча и эффективна. В аналитическом докладе о перспективах создания общественного телерадиовещания в РФ (на сайте СЖР www.ruj.ru/otv-about.htm'>www.ruj.ru/otv-about.htm">www.ruj.ru/otv-about.htm и в исследовании Т. Мендела о Службе общественного вещания (www.unesco.kz/publications/mendel/psb_rus.pdf ) приводятся исчерпывающие данные по сложившееся структуре отношений между пользователями и производителями массового информационного продукта в ряде стран. Великобритания. «При Би-би-си существует общественные советы, состоящие из представителей зрителей и слушателей. Национальные советы по телерадиовещанию создаются в каждом регионе Соединенного королевства, чтобы “с учетом культуры, языка и интересов народа”, живущего в регионе, контролировать программную политику Би-би-си и давать корпорации советы по ее совершенствованию. В них состоят по 8-12 членов, назначаемых корпорацией на 5 лет. Доля образовательных, детских, религиозных программ Би-би-си составляет около 28%, спортивных – 12%, развлекательных передач и телепостановок – 31%, что является одним из самых низких показателей среди европейских общественных вещателей. Другой элемент политики общественного вещателя Великобритании – принцип беспристрастности и баланса различных точек зрения в содержании программ. Лицензия предписывает компании Би-би-си воздержаться от выражения собственного мнения в программах, не выражать поддержку определенной политической линии и по возможности представлять максимальное число точек зрения на рассматриваемые проблемы. Эти принципы-требования к содержанию передач закреплены в целом ряде ведомственных “руководств” по подготовке программ Би-би-си. Специальные службы компании контролируют его исполнение, выборочно отслеживая содержание вещания и рассматривая поступающие жалобы зрителей, при необходимости вырабатывают соответствующие рекомендации.
Административных методов корректировки программной политики компании государственными органами практически не существует. На компанию не возложена прямая обязанность соблюдать “количественный” баланс (формальное равенство по времени освещения различных точек зрения) в силу его нецелесообразности и невозможности исполнения. Исключение составляет период избирательных компаний.Деятельность компании может быть обжалована в Комиссию по стандартам вещания, рассматривающую жалобы на предвзятость (в первую очередь политико-идеологическую) в программах и нарушение установленных стандартов вещания (хорошего вкуса, пристойности, защиты тайны частной жизни, чести и достоинства человека и т.д.). Практика Германии. «Совет по телевидению и радиовещанию ЦДФ (Второе Германское телевидение) состоит из 77-и членов. Задачи Совета по телевидению и радиовещанию – вырабатывать директивы для передач ЦДФ и консультировать Руководителя (Управляющего) в вопросах программ, принимать решения по проекту устава ЦДФ, представляемому Административным советом, утверждать бюджет, увольнять Руководителя (Управляющего) ЦДФ по предложению Административного совета, давать согласие на участие ЦДФ в проектах программ. Аналогичный Совет по радио и телевидению из 58 человек в “Северогерманском телевидение и радио – NDR. В него входят представители партий, входящих в состав парламентов земель, охватывающих НДР своим вещанием, религиозных конфессий, профессиональных и иных союзов, благотворительных организаций. Совет по телевидению и радио следит за соблюдением требований, предъявляемым к программам, констатирует факты их нарушения и дает указания Генеральному директору к их устранению, при этом контроль передач до выхода в эфир недопустим. Правительства земель могут направлять на заседания Совета по телевидению и радио своих представителей».
Практика Чехии. «Членов Совета Чешского телевидения назначает и отстраняет от должности Палата депутатов парламента Чешской республики. Совет должен формироваться таким образом, чтобы в нем были представлены значимые региональные, политические, общественные и культурные позиции. Для этого кандидатуры членов Совета должны быть выдвинуты организациями, представляющими различные интересы граждан Чехии по культурным, общественным, профессиональным, религиозным, образовательным, научным, экологическим и национальным вопросам.
Членом Совета может быть назначен дееспособный гражданин Чехии, постоянно проживающий на территории республики, не имеющий непогашенной судимости за умышленные уголовные преступления или взысканий за нарушение социальных законов (например, о государственной службы). Членство в Совете несовместимо с занятием ряда высших государственных должностей, а также должностей судей, членов Совета по телерадиовещанию, Советов Чешского радио и Чешского агентства прессы, Генерального директора Чешского телевидения. Кроме того, член Совета не может занимать какой – либо пост в органах политических партий (движений), общественных организаций и не может в рамках исполнения служебных обязанностей выступать от имени этих организаций. Также член Совета не может принадлежать к какой – либо организации, действующей в сфере СМИ, а также иметь имущественные или финансовые интересы в области телерадиовещания.Срок полномочий члена Совета составляет 6 лет с возможностью повторного назначения. Палата депутатов вправе отстранить от должности члена Совета в случае, если: он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к статусу члена Совета, нарушил регламент работы Совета или принцип независимости и беспристрастности при принятии решений, или же не выполняет свои обязанности на протяжении трех и более месяцев (ст. 6 Закона). Совет осуществляет контроль за тем, чтобы общественное телевидение непредвзято и беспристрастно информировало зрителей обо всех важнейших событиях в стране и за рубежом, чтобы оно не оказывало поддержки ни одной из борющихся за власть политических сил.Совет назначает Генерального директора сроком на шесть лет. Он может быть отстранен Советом от должности, если деятельность компании перестает отвечать требованиям статуса “общественной службы” Для реализации поставленных целей Чешское телевидение, в частности, создает свои региональные студии, которые осуществляют региональное вещание (в отношении чего установлены отдельные требования). Так, доля собственных информационных и публицистических программ в них должна составлять как минимум 25 минут ежедневно. Не менее 70 процентов времени вещания национального Чешского телевидения должны сопровождаться субтитрами для слабослышащих зрителей». Практика Франции. Контроль как за частными, так и за общественными телерадиокомпаниями осуществляет один орган – высший аудиовизуальный совет (CSA). Это - самостоятельный государственный орган, образуемый в соответствии с Законом Французской Республики «О свободном вещании». Имеет статус государственного органа и независим от Администрации (Президента) и Правительства Франции. Совет имеет Генерального директора, назначаемого Председателем ВС. Председатель Совета является распорядителем кредитов. На середину 90-х годов численность аппарата составляла около 300 человек. Членов Совета можно назначать из числа лиц, возраст которых не превышает шестидесяти пяти лет. Председатель Совета назначается Президентом Республики и срок исполнения его обязанностей на данном посту не превышает срока его избрания членом Совета. Состав Совета обновляется на одну треть каждые два года. Исполнение обязанностей члена высшего Совета по аудиовизуальным средствам несовместимо с другой выборной должностью, с нахождением на государственной службе или с другой профессиональной деятельностью.Совет обязан учитывать плюрализм выражения общественного мнения при подготовке программ общественных вещательных компаний, в частности, при трансляции политических новостей. Совет осуществляет контроль над объективным содержанием и формами передачи рекламной информации, следит за охраной прав детей при подготовке программ, транслируемых службами аудиовизуальной связи, а также направляет Правительству рекомендации по поводу расширения конкуренции в области аудиовизуальной связи». Практика США. «В США вещание развивалось с сугубо прагматическими целями – извлечение прибыли из деятельности по предоставлению информационных услуг населению. И скоро возникли проблемы с частотами, когда станции начали мешать друг другу. В 1927 году тогдашний министр торговли Эдвард Гувер собрал всех владельцев радиостанций и обсудил с ними, как организовать и контролировать использование ограниченного национального ресурса радиочастот. Было сформулировано, что лицензии на использование частот выдаются в общественных интересах, и государство берет на себя функции контроля за использованием частот, и частные компании обретали лицензии только под обязательства реализовывать и общественные интересы. В Америке всегда понимали, что кроме прагматической задачи зарабатывания денег существуют и некоммерческие задачи, которые надо решать, но которые требуют денег. Именно поэтому при выдаче лицензий на частоты, как правило, потенциальному вещателю оговаривается необходимость решать ту или иную общественно-значимую проблему. И естественным продолжением этого положения стало возникновение вещания, решающего подобные задачи. Общественное телевидение в Соединенных Штатах работает уже более сорока лет, сейчас существует 355 различных общественных телевизионных станций. И каждая из них организована по-своему, потому что они получают лицензию на вещание в регионах. От них требуют обслуживать граждан именно этих регионов. И при этом местный контроль является очень важным элементом общественного вещания Соединенных Штатов». Интересна (и, к сожалению, неприменима в России) практика общественных Советов в печатных СМИ. В американских газетах ее выполняют представители от читателей - омбудсмены. Они принимают жалобы, готовят опровержения и извинения. Зарплату омбудсмен получает в этом же издании, но контроль его действий со стороны работодателя ограничен. Баланс интересов читателей и владельцев СМИ позволяет соблюдать Этический кодекс (единого на всю страну - нет). Газета, не имеющая своего Этического кодекса, в США бы просто не выжила, ее или перестали бы читать, или задушили бы судебными исками, утверждают журналисты.Российский опыт по внедрению Общественных Советов с контролирующими функциями был только у НТВ. «Плод» оказался мертворожденным, потому что появился скорее для защиты корпоративных интересов разваливаемой компании, чем для своих потребителей. С оптимизмом предрекать о волшебных рецептах (буквальном заимствовании чужого опыта, при сопротивляющемся российском контексте: состоянии гражданского общества, качестве законодательства) я бы не рискнула. Хотя попробовать стоит. И это нужно поддержать. (Похоже на ожидания: родит ли мужчина ребенка?)
Инна Сергеевна Гневашева, Архангельская область (26 Июня 2008 в 14:54:27)

Добрый день всем, кто искренне пытается что-то решить (по поводу телевидения). Господин Греков попросил меня высказаться по поводу статьи. Согласна с г.Архангельским по поводу того, что "какой регион не приедешь – везде критикуют московские национальные телеканалы, и темы гневных выступлений схожи: в новостях нет вестей из регионов, а есть только сообщения о пожарах, катастрофах, убийствах, развлекательные программы – низкого качества, примитивные и пошлые, слишком много насилия и секса, язык вещания далек от норм русского языка". Добавить хочется только, что не только для московских каналов это характерно. Мне 40 лет. За это время я полностью выплатила все свои долги, в том числе и перед TV: много смотрела, некоторому даже верила. С прискорбием сообщаю, что сегодня ТV меня не интересует. В моём доме телевизора нет. Присоединяйтесь, жизнь так коротка, чтобы тратить её попусту.
Максим Вячеславович Гарнов, Ростовская область (26 Июня 2008 в 14:55:48)

С интересом ознакомился с размышлениями Светланы Колесник об эффективности Общественного совета по телевидению. Поймал себя на мысли, что уже месяца два систематически не смотрю телевизор J. Довольствуюсь новостями, почерпнутыми из глобальной сети. Абсолютно согласен с автором в том, что, прежде всего, необходимо принятие закона, раз уж строим правовое государство. Так же здорово бы было, если б, действительно, уважаемые члены Общественного совета по телевидению заглядывали в некий этический кодекс перед принятием решений! Сверяют же с Библией свои решения искренние христиане! Поэтому, кажется, и живут более нравственно.Еще поразила мысль о том, что, в самом деле, часть моих налогов (как гражданина великой страны) идет и на работу государственных телеканалов. Таким же образом и миллионы моих соотечественников вправе ожидать какого-то регулирования телевещания.
Павел Захаров, Ростовская область (26 Июня 2008 в 14:56:44)

Полностью согласен со С.Колесник. Ситуация представляется безвыходной. 25.06. Президент Медведев сказал, что у нас нормальное телевидение и оно ему нравиться. Всё!!! На самом деле нашим ТВ дирижируют из-за рубежа. Оно не национальное.И хоть ты тресни! Такова наша власть и её ТВ устраивает. И верно подмечено в комментариях - чувствуется "чуткое руководство". Любые Советы сегодня будут бесполезны.
Александр Владимирович Могилев, Воронежская область (26 Июня 2008 в 17:16:14)

Да, статья в общем верная, и ситуация на телевидении - тяжелая. Однако, нельзя не видеть и перемен к лучшему, происходящих в последние месяцы. Вышли сериалы позитивной, патриотической направленности, без секса и трупов. Общее направление желаний аудитории телевидением улавливается, хотя телевизионщики не могут так сразу переориентироваться - это ведь большая индустрия: авторы, редакторы, корреспонденты, операторы, дикторы, монтажеры...Кто-то еще? Политику вещания не поменяешь ни за день, ни за месяц...Мне кажется, неправильно винить во всем владельцев и руководителей телевизионных каналов, и возлагать ответственность за злонамеренное очернение действительности... Решающее слово - за ценностями, стилем деятельности, вкусом профессионального сообществ работников телевидения - уже упоминавшихся авторов, редакторов, журналистов, операторов. Заменить этих людей - некем. Тех, что нам хотелось бы - взять неоткуда. Может потребоваться смена поколений работников, т.е. десятилетия, пока не уйдет в тираж поколение, пришедшее на ТВ в годы ельцынской анархии и беспредела, ставленники олигархов-бандюганов. Нужно, чтобы изменилось вИдение обществом самого себя. Картинка должна меняться не только на экране, но и у нас в голове. Работа с профессиональным сообществом работников ТВ должна стать одним из основных направлений деятельности создаваемых общественных советов.Должны эти советы следить и за репертуарной политикой. Можно публиковать открытые письма редакторам телеканалов в газетах, обращаться в прокуратуру и суд, при явных нарушениях законодательства. Можно проявить и законодательную инициативу в метных законодательных органах - региональных думах - по созданию прецендетов регионального регулирования вещания... Словом, не могу и не хочу я понимать, когда люди сидят и ругают наше государство за все наши беды. Получается, страшнее государства зверя нет. А ведь никто этого зверя живьем не видел.
Константин Викторович Киселев, Свердловская область (27 Июня 2008 в 08:43:13)

В рамках дискуссии четко проявились две позиции. Одни рассуждают, отталкиваясь от реальности. Другие анализируют должное. Итак, есть две вещи: ситуация реальная и ситуация идеальная (или приближенная к таковой). В обоих случаях общественный совет работает в плюс. В реальной ситуации, конечно, сформируют такой совет, что Общественная палата РФ в сравнении с ним покажется средоточием гениев, бессеребренников и идеалистов-правозащитников. В ситуации должного все будет более, чем шоколадно, - заботливые радетели общественного блага будут учитывать все нюасны согласования различных интересов. Второй случай более интересен для анализа, но в силу его невероятности в ближайшие годы, рассматривать его не будем. В первом же случае Общественный совет, желая того или нет, все одно будет дополнительной инстанцией, которая ХОТЬ ИНОГДА вынуждена будет говорить верные слова. Кроме того, этоот совет будет ИНСТИТУТОМ, который по сути своей противопоставлен системе ручного управления нашими СМИ. Наконец, Общественный совет будет публичным ТЕСТОМ на вшивость его членов. А что может быть забавнее и поучительнее, нежеле завшивленный Михалков, подписавший известное обращение "от имени", т.е. публично достающий поганых насекомых из своих усов?
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (28 Июня 2008 в 03:31:08)

С.Н.Колесник во-многом права. "РашТВ" оставляет удручающее впечатление. Казалось бы, сейчас отпуск, есть свободное время и можно посмотреть телевизор. Но смотреть - нечего! Некоторой отдушиной является, правда, канал "Культура", да еще какой-нибудь старый фильм можно найти на других каналах. Но в "башне из слоновой кости" не отсидишься+ По-моему, это вопрос не творческий, не управленческий, не финансовый даже. Это вопрос политический. Телезрители рассматриваются только лишь как объект воздействия при каком режиме? Пока будет такой режим, будет такое телевидение. Или почти такое. Похоже, что "верхи" хорошо усвоили уроки советской перестройки, когда культурные и информированные люди начали требовать перемен. Подобного сейчас всеми силами попытаются не допустить. "Вумных" не надо! "Умные" будут дискриминированы, когда из недели в неделю в сетке вещания не будут находить для себя ничего подходящего. Те, кто задумывается о будущем, не подходят для этого государства. Факт.
Нужны ли в таких условиях общественные советы на телеканалах. В принципе, это будет нечто подобное такому субституту как так называемая "Общественная палата" и ее региональные клоны. Да и кто, если подумать, будет в этих советах заседать. Эпоха дает ответ на сакраментальный вопрос "С кем, вы, мастера, культуры?" С теми, кто дает деньги. А без разрешения власти и этого часто нельзя. Так что направленность действия всех этих советов предсказать нетрудно. Глупость какую-нибудь придумают вроде борьбы с "обнаженкой", продолжат бодягу про отделение эротики от порнографии и т.п. Логично предположить, что общественники будут обсуждать вопросы со спортивными телетрансляциями, ведь общественная жизнь сейчас почти свелась к футболу. Пользы от них, скорее всего, будет мало и это будут НЕ главные вопросы..
Но вдруг и что-нибудь полезного прибудет. Решение каких-нибудь второстепенных вопросов тоже иногда может порадовать. Вдруг - чудо. Вреда, по-моему, от этих советов тоже особого не будет. По-моему, хуже уже некуда; всё равно "ящик" не смотрю. Ковалев Виктор Антонович: Предложение создать Совет поддерживаю. И чем больше читаю комментариев, убеждающих в его будущей неэффективности, тем больше поддерживаю. Эффективность не стоит понимать так примитивно: создан совет, разработан этический кодекс, все журналисты с ним сверяются… Многие журналисты вместе с господином Валеевым прореагируют одинаково: «да и с какого такого мне журналисту будет указывать гипотетический "эксперт" с некими "моральными принципами и устоями" как я должен подавать информацию и о чём говорить». Сверяться не будут. Но этический кодекс разработать нужно. Пусть будет. Хотя христианские заповеди мало кто соблюдает, но все же они нужны – для ориентировки. И кодекс тоже нужен, чтобы журналисты понимали, как далеко они от него ушли. Общество не меняется так быстро. Оно меняется медленно. Но, чтобы «процесс пошел», надо его запустить. Сам по себе факт создания этого Совета и этического кодекса – это запуск процесса.
--
С уважением,
Романович Нелли Александровна
Институт общественного мнения "Квалитас", г.Воронеж
Трудно сказать, будут ли эффективны общественные советы, но что-то надо делать, чтобы остановить идущее вразнос наше телевидение. Давайте начнем хотя бы с создания общественных советов, поставим хоть какой-то барьер пошлости и хамству на телевидении. Но, как и в любом деле, запретительные менры здесь мало эффективны, надо формировать культуру журналистов, вообще телевизионщиков, как и всего общества. Главное -- воспитывать уважение к Личности как таковой, чего у нас в стране никогда не было. Так что я за.
Мое почтение и наилучшие пожелания! Ваша Л.Г.
Станислав Рыбаков, Орловская область (28 Июня 2008 в 10:29:38)

Идея создания общественного совета на телевидении не нова. Каждый раз она появляется под «новым соусом» и, как правило, чиновниками благополучно забалтывается. Извиняюсь за выражение, но по-другому это назвать нельзя.
Я полностью согласен с автором в оценке существующего положения дел. Телепродукт в большинстве своем представляет собой ширпотреб в худшем понимании этого слова. Но в тоже время нельзя не отметить и достаточно интересную тенденцию. Стремительно развивающиеся кабельное телевидение зачастую предлагает достаточно интересные продукты, которые, как не удивительно, пользуются все возрастающим ростом. В большинстве своем этими продуктами являются образовательные и познавательные, детские и специализированные (спорт, история и т.п.) программы. Это именно то, чего не хватаем общероссийским каналам. А тенденция кабельного ТВ говорит о том, что потребность общества в качественном ТВ возрастает. Следовательно, можно делать переориентацию приоритетов.
У нас же сложилась несколько иная ситуация. Теоретически именно общероссийское телевидение должно было стать локомотивом этих процессов. У нас же оно плетется где-то за ним.
Вполне логично, что если ТВ само не может, но в тот же момент имеет обязательства перед обществом, то общество должно само вмешаться. Все-таки ТВ играет не малую роль в формировании общества и управлении общественными процессами. В этом ключе, законодательное закрепление обязательств вещателей необходимо. Только возникает вопрос, что этот же инструмент можно использовать и в борьбе с неугодными вещателями. Необходима вполне понятная процедура и общественная структура, выполняющая роль контролера. Если контроль отдать чиновникам, рано или поздно все вернется на круги своя.
Что касается «морального кодекса», то у меня его действенность, во всяком случае, в настоящее время вызывает сомнение. Сиюминутные или корпоративные интересы все-таки возьмут верх. Другой вопрос, если нарушение кодекса влекут какие-либо санкции.
Полагаю, внедрение кодекса займет длительный период. На нем нужно воспитать хотя бы одно поколение, чтобы затем он приобрел правило «неписанного закона» и транслировался дальше.
Наталья Анатольевна Захарова, Ханты-Мансийский автономный округ (28 Июня 2008 в 11:10:06)

Доброе время суток!
Не могу не присоединиться к размышлениям по данной теме. Мое мнение, как человека, проработавшего более 10 лет на региональном ТВ, Общественный совет, безусловно, нужен. Разделяю мнение Светланы Колесник, что: «…члены Совета должны иметь перед собой документ (нечто вроде этического кодекса), в котором прописаны ограничения, которых придерживается вещатель при подготовке и выпуске в эфир передач для разных целевых аудиторий.». Правила необходимы. Но вот вопрос будут ли их придерживаться? …. Яркий пример: существуют, обязательные для всех, Правила дорожного движения, но тем не менее, на дорогах России каждый день гибнут люди. Почему? Потому что нарушают установленные правила, потому что человеческая жизнь, к сожалению, сегодня не имеет ценности. Так и на ТВ. Необходимо разработать подобный этический кодекс, и главное – необходимо НЕ НАРУШАТЬ его. И налицо эффективность. К слову, о телевидении. Каждое новое поколение телевизионщиков, считает, что история ТВ начинается только сегодня. Такая уж у нас профессия. Телевизионные, журналистские, публицистические передачи исчезают «как сон, как утренний туман». И приходят новые поколения – с тем же необходимым для профессии куражом, с той же абсолютной уверенностью, что вот сейчас и начинается настоящее ТВ. Правда, у них не всегда есть интеллект. А эмоции на ТВ без интеллекта – одна глупость. Впрочем, что и имеем. И еще, для решения свой личной проблемы, я как гражданин, в магазин "Охота-рыбалка" за карабином не пойду, это однозначно....
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (28 Июня 2008 в 20:14:32)

"Что могло бы, на мой взгляд, могло бы сделать создаваемую структуру эффективной? Всего два, но очень важных момента. Первый, принятие закона, если не о телевидении (с этим мы уже опоздали), то об электронных коммуникациях. В законе должна быть четко определена роль государственного телевидения в информировании общества и обязательства вещателей перед гражданами в части предоставления широкого спектра программ, базирующихся на таких принципах, как социальные и культурные ценности, качество, сбалансированность и разнообразие, показ информационных и детских программ." - с соотнесённостью с Уголовным кодексом с ответсвенностью за нарушение. "И второе. Каждый раз, принимая решение, члены Совета должны иметь перед собой документ (нечто вроде этического кодекса), в котором прописаны ограничения, которых придерживается вещатель при подготовке и выпуске в эфир передач для разных целевых аудиторий. Это позволит избежать вкусовщины и необъективности, а также избавит Совет от возможных подозрений в попытке ввести цензуру. "- проблема с началным нравственно-волевым уровнем членов совета, во всяком случае он -идеально- должен быть статусе федерального судьи опять же для меня ИДЕАЛЬНОГО. и это проблема нашего ТВ - отсутствие реальных положителных НОРМАЛЬНЫХ личностей."Мне кажется, что лоббированию этих двух документов и должен быть посвящен начальный этап работы Общественного совета по телевидению." - тогда согласен, а так -"лозунг" или лирика..
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (29 Июня 2008 в 19:06:59)

Здравствуйте. Идея создания Совета сама по себе хорошая и с тем, что говорится в статье, я согласна. Но есть масса вопросов: кто войдет в этот Совет, кто будет их выбирать, насколько к Совету будут прислушиваться телевизионщики. Ведь как показывает практика, работа подобных общественных советов в итоге сводится к видимости этой работы. Так сказать, работа для галочки.С уважением, Татьяна Чуй, редактор "Бийских ведомостей"
Людмила Станиславовна Леонтьева, Республика Татарстан (29 Июня 2008 в 21:05:36)

Благодарю за приглашение к обсуждению и высказываю свои соображения.Нынешнему проекту ФЗ «Об Общественном совете РФ по телевидению», как известно, предшествовали – законопроекты «О Высшем совете по защите нравственности в области телевещания и радиовещания в РФ», «Об общественном ТВ» (!), а воз и ныне там, ибо один - расценивался медиасообществом как слишком ограничительный, а другой – властью, как слишком демократичный. Достижим ли баланс «свобода-ответственность», является ли общественный совет по ТВ реальным механизмом влияния на инфополитику телеканалов, а тем самым – на состояние общественного сознания. Или это очередной имиджевый кремлевский проект? Да, это государственный PR, но российские реалии в принципе предполагают введение самоуправления «сверху». Если медиасообщество обращается к этическим кодексам в ответ на угрозы ужесточения законодательства, забывая о данных обязательствах постфактум, то механизмы систематического общественного контроля, безусловно, должны быть задействованы, а независимость подобного совета (финансовая, административная) и реальные полномочия – законодательно закреплены. В плане «должного» Совет необходим, зарубежная практика функционирования подобных структур известна. В плане «сущего», исходя из наличных условий бытия – экономики, властной и медийной вертикали, состояния гражданского общества и журналистики, фантомного феномена доверия населения СМИ и власти не исключен вариант «хотели как лучше, получилось как всегда». О высокой доле скепсиса относительно эффективности общественного контроля свидетельствуют результаты экспертного опроса, проведенного мною среди руководителей районных и городских учреждений Агентства Республики Татарстан по массовой коммуникации «Татмедиа» (XI.06). Общественные, негосударственные органы по координации работы и контролю за СМИ "нужны и они должны быть сформированы", считают 32,8% экспертов. Сомневаются в возможности их эффективной деятельности при утверждении "нужны, но сегодня это невозможно" еще 16,4%. "Незначительную степень" необходимости высказали 9,8% опрошенных. Категоричное отрицание "нет, в них нет необходимости" весьма велико - 41%, но все-таки не перевешивает сумму различных степеней необходимости «антикризисных управляющих» :). И если есть хоть малейший шанс на «очеловечивание» ТВ, следует его использовать, избавляя СМИ и общество от очередных «поправок Р.Шлегеля». Леонтьева Людмила Станиславовна, г.Казань.
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (30 Июня 2008 в 01:36:15)

Наше общество я считаю обществом с признаками профанации правового общества. То есть законы есть, но они не работают, работают какие-то другие отношения.
На общественный Совет по ТВ свалятся функции по разруливанию множественных социальных ситуаций, в точности по Высоцкому.
Ему это надо?
Он что-нибудь сможет решить?
Другой вопрос - контент самого телевидения. Имеющиеся в провинции (научный поселок Борок Ярославской области) пять каналов смотреть стало невозможно - достала реклама, насилие и полная глупость. Поставил спутниковый "ТРИКОЛОР". Не могу сказать, что стало намного лучше :(, так как построение новостных рядов все равно идет из принципа "как можно больше жареных фактов", а все время смотреть каналы "ЗОО" и "Телепутшествия", при всем моем к ним уважении, невозможно.
В последние 4 года, будучи депутатом, я много раз выступал по ТВ по серьезным социальным проблемам (ЖКХ, борщевик, транспорт, медицина, давал интервью и по достижениям своей науки).
Практически все эти выступления попадали с сетку в то время, когда ТВ народ не смотрит.При выступлении н социальные проблемы была надежда на то, что проблему благодаря СМИ хотя бы заметят.
Этого ни разу не произошло...Встает вопрос: "стоило ли тратить время на контакты с ТВ..."
Сможет Совет создать механизм, позволяющий иметь какую-то реакцию от властей в таких ситуациях?
Сильно в этом сомневаюсь...
Однако пробовать надо!
В.Цельмович
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (30 Июня 2008 в 14:20:52)

Создание Общественного совета для контроля над телевидением, о чем сегодня говорят в Государственной Думе, и обсуждают в журналистской среде , вряд ли станет панацеей и сразу урегулирует то, чем недовольны многие: пренебрежение к зрителям, их опошлитизация «голубым экраном», манипулирование людьми, обилие насилия, жестокости и агрессии на экране. Но создание Совета и не помешает, это уж точно. Насколько действенным станет этот инструмент, будет зависеть от полномочий создаваемого органа. Если это будет серьезный инструмент, значит, сможет повлиять на ситуацию. На первым этапе, считаю, нужно добиться максимально действенного, ясного и прозрачного механизма работы Совета и формирования его состава, а также правовой основы. Давать рекомендации можно бесконечно, но необходимо иметь гарантию, что эти рекомендации, труд людей и их время, найдут отражение и применение. Качество новостных передач, существенно может улучшить, на мой взгляд, четкая маркировка продукта. Зритель точно должен знать, что он смотрит и кого слушает. Если это пресс-релиз, официальная информация, материал, подготовленный на деньги из бюджета по заказу той или иной государственной структуры, так и надо помечать данный информационный продукт. Потребитель вправе требовать качественного продукта, в данном случае, отражающего разные точки зрения и с разных позиций. Это лишь один аспект будущей деятельности Совета, в случае его создания.
Не могу не согласиться с мнением Светланы Колесник, «Действительно, в последние годы телевидение практически утратило живую связь с аудиторией»Иначе бы людей не кормили «чернухой» и тупой гламурной второсортицей типа «домов с ксюшами» и прочими пошлостями. .
Ольга Новосад, журналист, Калининград.
Тезисно набросаю свои мысли о необходимости создания общественных советов по телевидению. Только вот… ОПОЗДАЛИ МЫ намного.
Так и хочется воскликнуть, оглядываясь окрест: «О, поле, поле, кто тебя усеял мёртвыми костями?..».
Общественные советы могут и должны быть эффективными. Наши оппоненты, чувствуя свою бесконечную неправоту, намеренно подменяют тезисы, передёргивают, обязательно оглупляют, выставляют нас идиотами, ретроградами, замшелыми консерваторами…
Но что есть общественный совет?
Приблизительные аналоги. Хоть то же пугало на огороде. Для ворон – абсолютно неопасно, но, но, но… Противно и оставляют неприятный осадок. Клюёшь грядку и отворачиваешься в сторону, чтобы эту гадость не видеть! Пореже прилетаешь на грядку. Как-то, знаете…
Другой аналог: маяк, бакен на судоходной и местами коварной ночью реке. Эти знаки – сберегающие, предостерегающие, отталкивающие или, наоборот, притягивающие… Их задача – товарищи и господа, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Ни маяки, ни бакены не поставлены с целями менять направление рек или углублять русло, ускорять течение или замедлять, менять состав воды, обтачивать кромку, делать состав берега каменистым или глинистым… Нет и нет! Но оппоненты именно это и вменяют нам.
Общественные советы на телевидении не смогут стать с первых дней нравственными ФИЛЬТРАМИ, но стремиться они к этому обязаны. Может, ещё и не поздно.
Общественные советы… Вот, например, мудрецы заметили же о назначении государства: «Государство не для того создаётся, чтобы в рай превратить нашу жизнь, а для того, чтобы не дать ей стать адом». Так и общественные советы. Вмиг не зацветут райскими цветами, не запахнут благовониями наши провонявшие долларами и рублями телеканалы на местах и в центре. Будут происходить благотворные процессы очень незаметно, зато В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ.
Олег Анатольевич ПАЩЕНКО,
депутат Законодательного Собрания Красноярского края от партии «Справедливая Россия», член Союза писателей России,
главный редактор «Красноярской газеты».
Красноярск, 1 июля 2008 г.
+++Согласен с мнением Светланы двумя руками и хотел бы привести несколько
аргументов в его поддержку и в его развитие.
В моём понимании требование создания наблюдательных советов сводится вовсе
не к тому, чтобы дать таким советам права цензуры или возможности для
давления на журналистов и ведущих. Такие советы должны не сдерживать
ведущих, а обеспечить хотя бы относительный плюрализм теле и
радиожурналистов, отражающих разные точки зрения, т.е. заниматься главным
образом кадровыми вопросами и вопросами тематики. Ведь если все мы как
налогоплательщики платим за государственное радио и телевидение, то, скажем,
избиратели Зюганова вправе на свои налоговые деньги смотреть и слушать
комментаторов, отражающих точку зрения КПРФ, а избиратели СПС - точку зрения
правых либералов. Это сугубо демократическое требование, которое, кстати,
как небо от земли отличается от либерального требования свободы слова,
которое всегда в конечном итоге сводится ввсего лишь к праву наиболее
состоятельных людей свободно, без помех со стороны чиновничества, покупать
себе лучших журналистов и телеведущих.
Если удастся ввести в наблюдательные советы хотя бы представителей
зарегистрированных политических партий и общероссийских общественных
движений, профсоюзов и некоммерческих организаций, - это, во-первых, могло
бы существенно повлиять на саму тематику электронных средств массовой
информации, финансируемых засчёт государственного бюджета, а, во-вторых -
обеспечить хотя бы некоторое приближение к политическому плюрализму. Само по
себе это позволило бы многим общественным силам высказать или выразить в той
или иной форме альтернативные подходы к решению современных проблем
российского общества, что позволило бы преодолеть видимость отсутствия в
нашем обществе каких-либо иных идей и подходов к развитию России кроме
официальных. Таким образом, альтернативность (плюрализм) в СМИ позволит
обществу отказаться от безальтернативности в политике, что представляется
крайне важным для сохранения духа политической конкуренции и идеологического
соперничества в политической системе современной России.
И, наконец, не в последнюю очередь имеет смысл подчеркнуть, что опыт
наблюдательных советов активно использовался и до сих пор ещё используется
многими электронными СМИ, в частности Британской широковещательной
корпорацией BBC. Именно благодаря этим советам программы этой корпорации
являются куда более объективными, чем программы СМИ, подчинённых
государственным органам непосредственно.
Необходимость такого плюрализма существует не только и даже не столько в
политике, сколько в освещении мировой и отечественной истории, литературы,
философии, политэкономии и других дисциплин, не говоря уже о правах основных
конфессий и атеистов. Только многопартийные (в широком смысле этого слова)
наблюдательные советы могли бы обеспечить радиослушателям и телезрителям не
только общее знакомство с фактологической, хроникальной стороной
исторического процесса, но и донести до них всё богатство, разнообразие и
палитру существующих методологических подходов и интерпретаций.
Другим важным демократическим требованием, существенно дополняющим создание
наблюдательных советов, является
требование введения государственной монополии на рекламные объявления, что
предполагает размещение рекламы в СМИ не непосредственно по воле
рекламодателя, а через специальные государственные институты, призванные
обеспечить равный доступ к рекламе для самых разных
СМИ независимо от их политической принадлежности. С этим требованием
выступали ещё социал-демократы.1«Частные объявления должны быть признаны
монополией. Члены союза печатников смотрят с точки зрения куска хлеба. Мы
дадим им его, но в другом виде. - Говорил В. И. Ленин в ноябре 1917 года. -
Мы не можем дать буржуазии возможность клеветать на нас. Нужно сейчас же
назначить комиссию для расследования зависимости буржуазных газет от банков.
Какая свобода нужна этим газетам? Не свобода ли покупать массу бумаги и
нанимать массу писак? Мы должны уйти от этой свободы печати, зависящей от
капитала. Этот вопрос имеет принципиаль­ное значение» (Ленин В. И. Заседание
ВЦИК 4 (17) ноября 1917 г.: Речь по вопросу о печати \ Полн. собр. соч. —
Т. 35. — С. 54). Подчёркивая 4 года спустя принципиальное значение этого
положения, В. И. Ленин говорил: «Одним из первых декретов в конце 1917 г.
был декрет о государственной монополии на объявления. Что означал этот
декрет? Он оз­начал, что завоевавший государственную власть пролетариат
предполагает переход к новым общественно-экономическим отношениям возможно
более постепенным — не уничтожение частной печати, а подчинение ее
известному государственному руководству, введение ее в русло
государственного капитализма. Декрет, который устанавли­вал государственную
монополию на объявления, тем самым предполагал, что остаются
частнопредпринимательские газеты, как общее явление, что остается
экономическая политика, требующая частных объявлений, остается и порядок
частной собственности — остается целый ряд частных заведений, нуждающихся в
рекламах, в объявлениях. Таков был и только таким мог мыслиться декрет о
монополизации частных объявле­ний. Сходство с этим имеется и в декретах,
касающихся банковского дела, но, чтобы не осложнять примера, я об этом
говорить не буду.
Какова же была судьба этого декрета о монополизации частных объявлений,
изданного в первые недели существования Советской власти? В. И. Ленин
вернулся к этому вопросу в конце 1921 года, в разгар новой экономической
политики. "Судьба его была такова, - рассказывал он, - что он скоро был
сметен совершенно. Припоминая теперь развитие борьбы и условия, в которых
она шла с тех пор, смешно по нынешним временам вспомнить о том, насколько мы
были наивны, что могли говорить в конце 1917 г. о введении государственной
монополии на частные объявления. Какие частные объявления могли быть в
период отчаянной борь­бы! Неприятель, т. е. капиталистический мир, на этот
декрет Советской власти ответил продолжением борьбы и доведением ее до
высочайшего напряжения, до конца. Декрет предполагал, что Советская власть,
пролетарская диктатура так упрочена, что никакой другой экономики быть не
может, что необходимость подчиниться ей настолько оче­видна для всей массы
частных предпринимателей и отдельных хозяев, что борьба ими будет принята на
той почве, на которую мы, как государственная власть, эту борьбу ставили. За
вами, — говорили мы, — остаются частные издания, остается частная
предприимчивость, остается необходимая для обслуживания этих предприятий
свобода объявлений, устанавливается лишь государственный налог на них,
устанавливается лишь концентрация их в руках государства, а сама по себе
система частных объявлений не только не разрушается, а, наоборот, вам дается
некоторая выгода, всегда связанная с правильной концентрацией дела
осведомления" (Ленин В. И. VII МОСКОВСКАЯ ГУБПАРТКОНФЕРЕНЦИЯ 29 — 31 октября
1921 г.: Доклад о новой экономической политике 29 октября \ Полн. собр.
соч. — Т. 44. — С. 200-201). "Этот частный эпизод с декретом об
объявлениях, -- продолжал он, - дает, мне кажется, полезные указа­ния в
основном вопросе об ошибочности или неошибочности старой тактики. Конечно,
оценивая сейчас события в перспективе последующего исторического развития,
мы не можем не находить этот наш декрет наивным и в известном смысле
ошибочным, но в то же время в нем было правильным и то, что государственная
власть — пролетариат — сделала попытку осуществить переход к новым
общественным отношениям с наи­большим, так сказать, приспособлением к
существовавшим тогда отношениям, по воз­можности постепенно и без особой
ломки» (Там же. — С. 202).
И хотя мы живём в другое время при системе политической власти совсем
другого типа, тем не менее эта социал-демократическая «попытка» имеет для
нас, как мне представляется, большое методологическое значение именно
потому, что принципиально она, с одной стороны, вполне стоит на базе
признания реальностей буржуазного общества, а, с другой — существенно
ограничивает силу и власть финансовой олигархии и государственного
чиновничества.
Кроме того, в какой-то мере нечто подобное уже реализовано в ряде стран
Западной Европы, например в Греции, где электронные средства массовой
информации, даже формально принадлежащие, например, греческим коммунистам,
при определённых условиях получают от государства некоторую поддержку наряду
с остальными телеканалами, удовлетворяющими тем же условиям..
Тем самым это требование отчасти подрывает неограниченные возможности
финансовой олигархии и чиновничества преимущественно поддерживать только
нужные им СМИ путем предоставления им наиболее доходной рекламы. Есть
буржуазные газеты, которые по своим тиражам сопоставимы с газетами
оппозиционными, но благодаря потоку рекламы работа журналистов в этих
газетах оплачивается намного выше, чем в газетах оппозиционных.
Требование государственной монополии на рекламные объявления предполагает
создание государственных рекламных агентств, которые, во-первых, должны
обладать исключительным правом на размещение рекламы, а, во-вторых — должны
распределять эту рекламу пропорционально тиражам газет и, может быть, их
целевой аудитории, но совершенно независимо от политического направления
газеты. Тем самым право на свободу распространения информации берет верх над
правом партии власти и олигархического капитала поддерживать лишь выгодные
им СМИ.
Возвращаясь к наблюдательным советам, нужно отметить, что только они
способны сегодня вернуть в СМИ демократический дух соперничества и
конкуренции, причём не только идеологической, но и интеллектуальной. Это
будет в немалой степени способствовать росту профессионализма журналистов и
ведущих, а главное - позволит преодолеть нарастающий кризис доверия к
современным СМИ, снижение уровня их программ, приспособления к наиболее
низким обывательским вкусам. И наоборот, информационная диктатура партии
власти способна постепенно убить СМИ, причём это убийство будет происходить
независимо от роста бюджетного финансирования.
Будьте здоровы!
С наилучшими пожеланиями
Сергей Новиков
ПРИСЯЖНЫЕ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ
В целом, с материалом С.Колесник «МОЖЕТ ЛИ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНЫМ?» можно согласиться без особых разговоров. В частности, принципиально правильным можно считать утверждение С.Колесник о необходимости принятия закона об электронных коммуникациях и о принятии этического кодекса для эфирных СМИ. Также принципиально правильно, что разработке и лоббированию принятия этих двух документов и должно на первом этапе уделяться особое внимание создаваемого Общественного совета по телевидению.
Однако, весьма спорным можно считать одновременное утверждение С.Колесник о том, что с принятием закона о телевидении мы уже опоздали. Надо ли понимать, что С.Колесник не относит телевидение к средствам электронных коммуникаций? Из текста этого не следует. Или – имеется в виду принятие именно широкого закона обо всех средствах массовых электронных коммуникаций? Тогда – не лишне было бы учитывать их внутривидовые, но радикальные отличия. И попутно попробовать провести границу между средствами электронных коммуникаций в целом и средствами массовых электронных коммуникаций.
Впрочем, думается, что С.Колесник просто не стала детализировать свои предложения, и подобные замечания – сродни мелким придиркам.
Однако, есть более существенное замечание, которое можно назвать «А судьи кто?». С.Колесник сформулированы задачи для Общественного совета по телевидению. Теперь надо сформулировать порядок кадрового наполнения этого Совета. Сдаётся, что здесь и будет зарыта главная собака, которая изначально превратит такой Совет в «приводной ремень власти». Можно, конечно, довольствоваться тем, что для начала пусть хоть какой Совет будет, что неизбежная эволюция со временем сама найдёт ответы на кадровые вопросы. Но – стоит ли в наше переломное время уповать на сознательность власти и пресловутую эволюцию?
Кстати сказать, сомнение в сознательности власти – не есть сомнение в её порядочности (сейчас не об этом речь). Сомнение заключается в наличии у наших властей именно общественной сознательности, которую власти легко подменяют государственными интересами либо чистым PR-ом. Отсутствие такой сознательности (а проще говоря – отсутствие понимания глубинных интересов народа) – уже и самой властью воспринимается с тревогой. Стало быть, надо помочь нашим властям не наделать очередных штампованных глупостей по черномырдинскому принципу «Хотели - как лучше, а получилось – как всегда». Как это сделать? Да, шут его знает! Но уж, как минимум, надо развернуть общественную дискуссию не только о необходимости таких Общественных советов по телевидению или их задачах, но и о принципах формирования самих Советов.
К примеру, следует учитывать, что формирование Совета из одних москвичей (даже самых уважаемых) – это уже глубокая и заранее предсказуемая ошибка. Москва, как известно – это далеко не вся Россия, и даже – не совсем Россия. Но Москва быстро ассимилирует даже завзятых почвенников.
Вторая такая же ошибка – формирование Совета с преобладанием самих телевизионщиков или арт-элиты. Про телевизионщиков как спасителей телевидения – говорить вряд ли и надо, а про арт-элиту – ещё как следует. Даже объективнейшие арт-деятели с успехом оценивают свои и чужие успехи, но, как правило, не могут объективно оценивать свои собственные эмоции, заранее считая их справедливыми и добросовестными. Об этом же упомянула и С.Колесник, предостерегая Совет от «вкусовщины».
Третья возможная ошибка – когда власть сама начнёт назначать ревнителей общественной морали. Именно так сформирована более-менее функционирующая Общественная палата России, и именно так сформированы совершенно бездеятельные общественные палаты регионов.
Словом, обсуждение порядка формирования Общественного совета по телевидению – дело узловое, и бюрократическими придумками – не подменяемое. Возможно, формирование такого Совета следует проводить на основе широких общественных обсуждений и делегирования членов данного Совета (и в дальнейшем – всех нижестоящих) по территориальному признаку? Или – от общественных и политических объединений? Или – ещё как? Надо думать. Опасности бюрократизации – в любом случае остаются. Но – хоть попробовать родить что-то действительно общественное, и при том – вразумительное. Глядишь – что и получится.
Виталий ШАПРАН,
г.Бердск Новосибирской области
Мнение Министра по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия Мархиева Магомеда Ибрагимовича относительно идеи Федерального Собрания Российской Федерации по созданию «Общественного Совета по телевидению».
Считаю, что Общественный совет по телевидению для нашей страны нужен, идея Федерального Собрания РФ по созданию такого органа весьма позитивна. Его функциями, на мой взгляд, должны быть обеспечение нравственного и этнического здоровья, толерантное освещение процессов и явлений, происходящих в стране и в мире в целом. Общественный Совет в то же время должен состоять из представителей различных взглядов, убеждений и конфессий, носить рекомендательный характер, но не занимать роль цензора. Как орган наблюдения и анализа телевещания, совет, должен следить за предотвращением выхода в эфир каналов передач и сюжетов, способствующих разжиганию межнациональной и межконфессиональной розни, нагнетанию общественно-политической ситуации в регионах и в стране целом. Разумеется, деятельность совета должна быть четко регламентирована в соответствии с Конституцией и законами РФ, в частности, Законом о СМИ, во избежание возможных инсинуаций недоброжелателей в смысле создания якобы органа надзора. Может ли общественный совет
по телевидению быть эффективным?
Позицию С.Г. Колесник, Президента ФРИП, всецело разделяю, как, полагаю, разделяют ее и большинство потребителей телепродукции. Телевидение сегодня является основным информационным источником. Так показывают, например, результаты социологических опросов в Республике Марий Эл: это отметили более 70% респондентов, (периодическую печать назвали около 35%, радио – почти 20%).На сегодня два федеральных телеканала – первый и РТР являются наиболее доступными для телезрителей страны, так как именно они покрывают вещанием наибольшую территорию, многократно перекрывающую зону доступности телесигнала всех других каналов. Полагаю, что в ближайшие полтора-два десятка лет положение мало изменится.Очевидно поэтому, что оба этих канала являются наиболее «общественными», какими в принципе являются практически почти все телеканалы. Так как главным потребителем телепродукции является «общество» и все телеканалы конкурируют в борьбе за внимание телезрителя.«Общество» состоит из множества составляющих его «сообществ»,
у каждого из которых имеются, кроме общих интересов, специфические (территориально-географические, этнические, культурные, социально-политические и т.п.).В зависимости от степени удовлетворения зрительских интересов содержанием вещания различных телеканалов, они занимают определенные рейтинговые места в «общественном» ряду.Взаимоотношения «общества» и телевидения являются частью общей проблемы взаимоотношений «общества» и «государства». Нормальными эти взаимоотношения быть в принципе не могут без обратной связи. Однако потребители телепродукции сегодня не могут защитить свои права на качественный востребованный продукт. Предлагаемый проект создания общественных советов на телевидении, на наш взгляд, будет важным шагом
в этом направлении.Нет сомнений, что, как и при решении любых важных проблем, при выработке эффективных механизмов влияния общества на телеканалы
(не только на государственные), необходим научный, системный подход. Инструментарий научных исследований, в том числе и в телевизионной сфере, известен социологам давно, но не применяется в должной мере потому, что производители телепродукции, очевидно, боятся объективной и точной оценки своего труда. Создав внутрикорпоративную шкалу ценностей и рейтингов, сегодня наше телевидение поклоняется практически одному – «золотому тельцу». По реакции производителей телепродукции на идею создания системы общественного влияния на телевидение, можно уверенно судить об актуальности общественных советов.Сегодня мы редко употребляем слово «идеология». А между тем, «идеология» - это объективная составляющая всех окружающих нас процессов. Только в большинстве случаев в настоящее время она называется по-другому
и представляет из себя нечто бесформенное, непрозрачное, неустойчивое, замешанное на эклектизме и вкусовщине. Конечно, рассчитывать на то, что
у каждого телеканала вдруг появится своя четкая, стройная, понятная
и вразумительная идеология, а у государства изменится взгляд на телевидение как на одну из многих «бизнес-отраслей», сегодня по меньшей мере, наивно.Хотя бы даже потому, что нет у государства нашего государственной идеологии. Декларируемые идеи в значительной мере бессистемны и не составлены в четкую, продуманную идеологическую концепцию государственной политики (внешней и внутренней). Поэтому мы, общество, развиваемся во-многом по «чужому» сценарию, продиктованному в свое время А. Даллесом и детально разработанному позднее З. Бзежинским и К°. Поэтому здоровые интеллектуальные силы нашего общества и «вопиют» сегодня о засилье чуждой россиянам «масс-культуры», чуждой системы моральных ценностей. Деидеологизация нашего общества обернулась крайностью и плоды этого мы сейчас пожинаем.Оптимизм вселяет то, что несмотря на катаклизмы и шараханья последних десятилетий, мы во-первых, полностью не утратили исторических традиций и, во-вторых, к власти начали приходить разумные люди.Телевидение играет все возрастающую роль в информационном пространстве страны. Важнейшие функции телевидения: информационная, социально-консолидирующая, образовательная, идейно-политическая, морально-воспитательная, культурно-развивающая, по нашему мнению, должны опираться на лучшие вековые традиционные ценности, уникальное этническое многообразие, высокие гуманитарные устои и общечеловеческие морально-этические принципы.Идею создания общественных советов на телевидении нельзя называть попыткой ограничить свободу слова также, как мы не считаем уголовный кодекс попранием свободы личности. Эффективность деятельности общественных советов и устойчивость к попыткам превратить их в подобие цензуры может гарантировать неукоснительное следование следующим простым понятиям:Ø неограниченной свободы слова быть не может в принципе;Ø любые ограничения свободы слова должны быть только законными;Ø политическая цензура и административное вмешательство недопустимы.Важнейшим условием этого является функционирование системы ответственности всех «игроков» электронного информационного поля.Мечтается о том времени, когда «кривое» телезеркало станет «нормальным» и главным в деятельности СМИ будет правило «Не врать!».Для создания общественных советов на телевидении сегодня есть все условия: актуальность, экспертный потенциал, социологический инструментарий, разнообразный опыт цивилизованных стран и др. Финансироваться советы вполне могут на законные отчисления от рекламных доходов.Нужна только политическая воля государства, опирающаяся на общественную идеологическую платформу, «поскольку государство создается гражданами, в том числе и для управления общими ресурсами (в частности телеканалами), и люди считают, что все это телевизионное безобразие оплачивается из их налогов» [С. Колесник].Общественные советы на телевидении – это движение по направлению
к формированию гражданского общества вместо навязываемого нам примитивного «общества потребителей» западного образца. С уважением А.С. Казимов
Да,действительно,нынешнее ТВ живет по своим собственным законам, уделяя наибольшее внимание вопросам рентабельности и соответствия желаниям рекламодателей. При этом "ящик" по-прежнему является основным источником информации для тех социальных групп, которые мыслят визуально, проще говоря, основывают свои суждения на информации, неизменно сопровождающейся картинками, которые показывает ТВ.
Необходимо ли создание общественных Советов по телевидению? Мое личное мнение-безусловно.да. Но практика показывает, что роль такого Совета будет минимальной. Можно сколько угодно создавать общественные структуры, но их роль будет неизменно ограничиваться властными органами. В этом состоит один из основных законов политики-расширение пределов своего влияния.
Не понаслышке знаю,как "взаимодействуют" различные общественные структуры, создаваемые вроде для благих целей, с органами государевой службы.Безусловно,есть примеры конструктивного сотрудничества в регионах, но общей тенденцией остается декларативный характер мероприятий,проводимых якобы в сфере развития гражданского общества. Поэтому позволю себе определенный скепсис в успехе работы такого Совета.
--
С уважением, Бирюкова Ольга
советник по связям с общественностью
Общественный совет по телевидению может быть эффективным в одном
случае- если в него войдут безусловные для всего общества
нравственные авторитеты такого уровня, как ныне покойный Дмитрий
Лихачев.Но это, по-моему, в наших условиях невозможно.Как и в любой
другой орган с большими полномочиями туда будут стремиться люди,
которые мало переживают за нравственный климат на российском
телевидении, но имеют в медиаструктурах вполне конкретные
интересы.Есть реальная опасность, что Совет может превратится в
инструмент конкурентной борьбы, сведения личных счетов и
т.д.Субъективизм в работе подобного органа неизбежен. И это плохо.
С уважением,Газета «Советское Приангарье»
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (30 Июня 2008 в 21:59:19)

МОЖЕТ ЛИ ОБЩЕСТВЕННЫЙ
СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНЫМ? или
способен козел обыкновенный стать эффективным производителем молочного продукта? - Должен же кто-то определить на практике грань безнравственности, пошлости, безвкусицы и даже порнографии, - еще в марте говаривал замглавы Министерства культуры и массовых коммуникаций Андрей Бусыгин. Желание «регулировать порнографию» (тем более «на практике») высказывали всякого рода управленцы и ранее, правда, никто из них не оперировал поистине страшной статистикой: оказывается за прошлый год в Минкультуры поступило более 1,6 тысячи обращений граждан и общественных организаций по поводу качества передач российского телевидения. По словам замминистра, больше всего нареканий высказали в адрес телепередач "Дом-2", "Comedy club" и канала "2Х2", транслирующего зарубежные мультфильмы.- Я посмотрел кассету с записями этого телеканала. Действительно, это страшная тупость, - сказал Бусыгин.Тупость что? Тупость, что смотрел в аналоговом, а не в цифровом качестве? Или просто-напросто замглавы не понравилось наполнение телеканала? В независимости от ответов на поставленные вопросы ясно одно – такие важные решения, как создание общественного совета на телевидении, рождаются в результате 1) вкусовщины и 2) недальновидности отдельных личностей (что для ныне действующего министерства культуры, впрочем, свойственно; сами понимаете, 1,6 тысячи недовольных – лишь предлог, но не повод).Даже весьма уважаемая мною эксперт Светлана Колесникова в своей статье касается критерия «качества» телевизионного продукта. А каковы критерии определения оного? Не приведет ли их поиск к возрождению ветхосоветской цензуры?Возьмем, например, проект «Дом-2». Кто-то считает, что его нужно убрать с телеэкрана. Зачем? «Чтобы, - объясняют активисты, - детей наших уберечь, чтобы спасти молодую неокрепшую психику». Хорошо. Допустим, не станет «Дома-2». По-вашему мнению, несчастные любители подобного рода зрелищ успокоятся? Не найдя что посмотреть на голубом экране они либо отправятся в местный клуб, где веселой компанией устроят «Дому-2» своеобразное перерождение, либо сопрут у папы электродрель и просверлят в стене смотровой глазок, посредством которого будут наблюдать за жизнью соседей. С одной стороны – процветающая культура вуаеризма, с другой - заветы Ксюши Собчак не умрут и в обязательном порядке будут переданы подрастающим детишкам в пространстве сельской дискотеки.А раз так, то с чем будет бороться новоиспеченный общественный совет? С юмором молодых маргиналов? "Comedy club" закроют? А почему не петросянских выкормышей? Почему не «Аншлаг»? Действительно. Ново-русских бабок и Сердючку – долой с телеэкрана за то, что «трансвеститам тама не место», а Дубовицкая пойдет на пенсию только потому, что нам не нравится, как она смеется! Придраться можно к чему угодно. А уж критиковать народную смеховую культуру - вообще святое дело всякого интеллигента, тем более липового.Вспомним фразу Бусыгина по поводу 2Х2. Исходя из комментария по поводу контента телеканала («страшная тупость»), можно сделать вывод, что т.о. определена, возможно, первая жертва будущего общественного совета. Угу. На мой взгляд – один из самых передовых телеканалов на современном российском телевидении. Телеканал, который позиционирует себя отнюдь не как зрелище для малышни, телеканал, который в рекордные сроки переводит самые новые и самые интересные мультфильмы со всего мира, телеканал, который почему-то люто ненавидят всякого рода деятели российской культуры и общественности. «Страшная тупость»? Это, извините, «Призрак в доспехах» тупость? (сложнейший киберпанк уровня Уильяма Гибсона), тупость - работы Хаяо Миядзаки? или - «Симпсоны»? А советские мультики и нынешняя российская анимация – предел совершенства, так? В личном интервью Александр Курляндский сказал мне, что никогда не слышал ни о каком Миядзаки и не знает ни одной его работы. Все равно, что современный скульптор скажет, что имя Микеланджело ему ничего не говорит, а звезда российской поп-сцены заявит, что не представляет что такое Битлс.Это большая беда для народа, когда деятели культуры, которые, в общем, должны идти в ногу со временем, вдруг начинают топтаться на месте. Ведь, если у них появляются рычаги влияния, то страна вынужденно топчется вместе с ними. Как ни странно, простой человек (зритель) давно обогнал эту своего рода псевдоинтеллигенцию, которая не может принять чужую культуру (например, аниме). Да и что с того, что по телевезору показывают Дом-2 или боевики? Говорят негативно влияют на психику? А кто проводил соответствующие исследования? Мои знакомые, из тех, кто любит остросюжетное кино, да, даже те, кто будучи школьником следил за перипетиями Дома-2 – люди вполне вменяемые. У большинства высшее образование, многие женаты, в семье у них мир и покой, с друзьями они вежливы и обходительны. На Доме-2, Рэмбо и Терминаторе выросло целое поколение, и оно вполне вменяемо. Кстати, личное наблюдение: в семьях, где женщины смотрят любовные сериалы контры, драки и разводы случаются чаще, чем в тех, где супруги предпочитают стрелялки-убивалки. Один мой пожилой коллега по прошлому месту работу заявил, что запретил жене смотреть «женское кино и теле-мыло, т.к насмотревшись сказок, та позиционирует себя как героиня телесериала и начинает придумывать надуманные проблемы». На подобные меры упомянутый мною джентльмен пошел после того, как однажды, рассорившись с ним из-за пустяка, супруга упаковала чемодан и уехала к сестре на несколько дней. Надо ли говорить, что точно также (но за неделю до данных событий) поступила героиня ее любимого сериала.Разумеется, я не утверждаю, что современное телевидение не может не влиять на психику, мировосприятие отдельно гражданина, да и толпы в целом. Я просто против того, чтобы вводить этот самый общественный совет. Положительных результатов (в плане создания нового правильного маленького гражданина) мы не получим, зато побалуем эго отдельных личностей, которые членами данного совета станут. Хотя, нет худа без добра. Если околоцензурная лапа общественного совета не просто постарается пригладить российское ТВ, но – хлопнет по нему со всей своей медвежьей силой, то возникнет вероятность того, что, опечаленный подобным оскоплением любимых телеканалов обыватель перестанет быть телезрителем и, например, уйдет в интернет, либо станет читать газеты. А это уже – совершенно иное качество бытия. Владислав Кукреш
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (30 Июня 2008 в 22:08:26)

Добрый день! Статья интересная, злободневная, но не могу согласиться с
позицией автора.


На мой взгляд, создание общественных советов не приведет к действенному
общественному контролю за телевидением. Во-первых, общественность - что
это в Нашей стране? Vox populi? Могли бы Вы назвать мне хотя бы один
действенный орган общественного контроля за чем-либо? На что вообще у
нас влияет так называемая общественность в повседневной жизни (не берем
в расчет критические моменты вроде резонансного "дела Щербинского")? На
мой взгляд, нет у нас общественности как таковой. А то, что у нас
выдается за общественность (Общественная палата, известные
правозащитники и пр.) - это не что иное как ЭЛИТА. Вот и получается, что
элита будет "наблюдать" за "ящиком" и регулировать его содержание под
себя. А как известно, интересы и потребности элиты и широкой массы
далеко не идентичны. Поэтому, общественный совет на телевидении на
сегодняшний день не может быть эффективным.


Во-вторых, абсолютно согласен с автором, с самой постановкой проблемы,
что необходим какой-то канал влияния на содержание телевизионных
программ. И в этой связи, мне кажется, принятие закона об электронных
коммуникациях. В законе должен быть четко прописан "информационный,
культурный минимум", который обязаны давать государственные телеканалы,
что должно отвечать интересам государства по социализации своих граждан,
по формированию приемлемого для государства образа поведения. Возможно,
содержание программ госканалов и после этого не будет всех устраивать.
Придется с этим мириться, ведь все же канал не общественный, а
государственный и через него государство имеет полное право
транслировать то, что в его интересах. Но это не беда: благо в
современной России телевидение не ограничивается 3-мя кнопками, есть
широкий набор телеканалов, способных удовлетворить любого потребителя.
Вот через это разнообразие, на мой взгляд, и возможно разрешение
проблемы содержания телепрограмм: не нравится одна, переключи на другую.


С уважением, Палатников Денис Евгеньевич





Необходимо понимать и четко разделять систему позиционирования, развития, а если хотите ЗАГНИВАНИЯ ТВ в центре и регионах. Начну с яркого примера – Белгородская область, город Ст.Оскол – 13 телеканалов, население - 217 т. чел. Город Ульяновск (который я и представляю) – 3 телеканала, население 800 тыс. чел. Почувствовали разницу? Эту ситуацию я комментировать не берусь!
Далее. Цель создания и функции работы ТВ в центре – мне понравилась формулировка «Пипл Хавает». Вот именно, что хавает! Причем люди начинают верить во все, что на них выливается. Заметьте, с одинаковым оптимизмом «хавают» и президентов и летающие тарелки и отрубленные головы. Хорошо еще Дом-2 не целиком показывают…
В регионах другая ситуация. В Ульяновске, например, все давно куплено и ангажировано. Голубой экран стал «розовым», как и очки, которые надевают на местное население ньюс-мейкеры и редакторы телеканалов. Ни слова об истинной ситуации в регионе, за исключением редких эфиров. И то, делается это с надеждой на скорейшую покупку, мол, посмотрите на меня - я злой, заткните скорее мне рот «котлетой», как и другим…
Еще года четыре назад я считал, что региональное телевидение, это звено в цепи между народом и властью. И по детски наивно в это верил, стремился помогать людям и рассказывал высоким чинам, что на самом деле, а не по докладам, происходит у них под задницей. Знаете, какой участи были удостоены новости, которыми я руководил и весь телеканал, вместе с моей авторской передачей? Их закрыли!
МОЖЕТ ЛИ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНЫМ? Нет, не может! Слишком большые интересы замешаны на таких же больши деньгах. Поставить галочку в работе - это пожалйста! За это даже похвалят! А толку... не будет!
Сегодня телевизор – это инструмент для построения ассоциативного ряда, зомбирования и внушения, используемый в корыстных интересах. Чьих? Это решать вам, аналитикам!
С Уважением, А.Шиков г.Ульяновск






Все зависит от конкретных людей. Если в этом совете будут совестливые и не
трусливые общественные деятели, в основном наверное телеспециалисты, то
тогда будет толк. А если такие как Эрнст,то ничего не изменится. Увы,
идеология урвать побольше денег здесь и сегодня на телевидении очень сильна.
От жизни оторвались дальше некуда, хотя в последнее время показали ряд
нормальных передач и сериалов, "Громовы" например - мы в Сибири смотрели с
большим удовольствием. Со Светланой Колесник я в принципе согласна.
Маргарита Исакова, член Союза журналистов России.







Беспокойство Светланы Колесник о качестве ТВ, его направленности, вполне понятно. Однако попытка решить эту проблему посредством создания некоего Совета мне лично представляется несколько наивной. Причина лежит гораздо глубже и состоит из нескольких отдельных причин. Отношение власти временщиков к народу проявляется не только в телевидении, но и во всех остальных сферах, особенно экономических. Пока эта власть в силе, никакие Советы и никакие решения отдельных проблем(вроде качества телепрограмм) ситуацию не изменят. Телевидение все равно не сможет затрагивать общественно важные темы, т.к. такие материалы автоматически подпадут под статьи 280 или 282 УК РФ. Даже если в такой Совет попали бы действительно честные, порядочные и компетентные люди, эффективным он в этих условиях быть не может. Пока в России не будет власти, целью которой будут процветание страны, благополучие народа, укрепление государства, а не разворовывание и уничтожение, не будет и нормального ТВ.


--
С уважением, Сергей Малай
шеф-редактор




Олег Шевцов:


Давайте для начала определимся, какую модель телевидения мы имеем. По сути, еще полвека назад Комиссия Хатчинса указала на отдельные изъяны либертарианской модели прессы, выразившиеся в ее коммерциализации и потакании низменным инстинктам. В результате были предложены меры, предполагавшие учёт общественных интересов (ибо интересы общества и интересы толпы не есть одно и то же) при формировании контента американских массмедиа. Усилия комиссии Хатчинса позволили оформиться концепции социально ответственной прессы, элементы которой мы можем встретить в целом ряде стран (на мой взгляд, наиболее явно данная модель представлена в скандинавских СМИ).



Российская же специфика такова, что сегодня мы имеем причудливое сочетание авторитарной модели с ее «темниками», «огосударствливанием» СМИ и самоцензурой журналистов, и модели либертарианской, которая, используя миф о свободе слова «кормит» аудиторию кровью и пошлостью, гламуром и бессодержательностью.



Поможет ли в данной ситуации Общественный совет? Боюсь, что нет, ибо вся его деятельность будет возможна лишь в случае одобрения «сверху». Показателен тот факт, что мэтр российской тележурналистики Владимир Познер несколько раз ходил (!) к Владимиру Путину, чтобы обсудить с ним необходимость создания общественного телевидения.



Русского варианта Би-Би-Си в обозримом будущем не предвидится. У нас, кстати, уже было в 90-е годы ТВ, которое называло себя «общественным». Сегодня этот телеканал потчует аудиторию розовыми кофточками, однобокими новостями с «правильно» расставленными акцентами и пошлой музыкой в исполнении тех, кто называет себя «звёздами российской эстрады».



Журналистское сообщество, принявшее в большинстве своём правила игры, предполагающие самоцензуру (особенно явно это видно в регионах), тем не менее, не приемлет Общественные советы. В Белгородской области, например, сам факт появления регионального профессионально-этического кодекса журналистов (основанного, замечу, на обобщении колоссального опыта европейских СМИ) многие видные представители медийного сообщества восприняли в штыки. Получается, что самоцензуру журналисты принимают, а саморегулирование – нет.



Тут можно, конечно, поговорить о ресурсах медиакритики и ее корректирующей роли – но в нашей стране она пока что мало влияет как на массовую аудиторию, так и на профессиональное сообщество.



Если интересует белгородский опыт, можете посмотреть на эту тему статью в моём блоге: beljour.livejournal.com/31248.html'>beljour.livejournal.com/31248.html">beljour.livejournal.com/31248.html







Материал Светланы Колесниковой прочитали всем коллективом. И
> полностью согласны с ее комментариями и выводами. Нынешнее
> телевидение не выдерживает никакой критики. Его надо менять или хотя
> с помощью Общественного совета как то корректировать.Скоро оно само
> себя загонит в тупик




Редактор газеты "вести Максатихи " Е.Озеров


Тверская область , п. Максатиха







Действительно, наше телевидение становится всё хуже
и хуже (лично я не смотрю телевизо уже более 5 лет, и нисколько не
сожалею об этом). Массированные PR-акции по заказу правительства,
неадекватная реклама, ужасные переводы иностранных фильмов,
потрясающе низкого качества "развлекательные" программы и сериалы -
вот что такое наше телевидение сегодня. Что ж, неудивительно. Пипл-то
хавает. Моё мнение - телевидение в России, как наиболее эффективный
медийный канал, должно служить для повышение культурного,
морально-нравственного и образовательного уровня нации. Именно в эту
стезю должны направлять телевидение общественные советы. Для большей
эффективности советов могу порекомендовать выдать им автоматическое
оружие (можно устаревших образцов) и право на уничтожение
ответственных за выдачу в эфир программ, не соответствующих
заявленныым выше целям.



Александр Слободенюк







Я просмотрел статью Колесник, и согласен с ее
опасениями. Общественный совет - кто бы в него ни входил - может стать
дополнительным элементом цензуры, и без того негласно существующей на ТВ. В
результате те "стоп-листы", которые сейчас существуют неофициально, могут
быть узаконены. Вместе с тем, учет мнения членов этих советов в работе
телеканалов может повлечь за собой прекращение ряда популярных передач или
невозможность показа любимых фильмов, исходя из представлений членов советов
о морали, политкорректности и т.д. Издержи здесь очевидны, выгоды
сомнительны. Предложения же типа этических кодексов и проч. проблемы не
решат. Думаю, что расширение числа каналов и повышение их доступности снимет
проблемы само собой - те, кому нужен на ТВ секс, будут платить за
специальный пакет, но надо, чтобы не в накладе остались и те, кто хочет
смотреть "Культуру" и не может платить за этот канал. Ведь нет же
общественных советов по печатной продукции, и проблем с ней никаких нет -
просто все приходят в книжные магазины и покупают то, что хотят.


Если у Вас возникнут дополнительные вопросы, обращайтесь


Ваш,


Владимир Гельман






Нужно и можно ли регулировать телевидение?
(о статье С. Колесник)


За уже почти два десятилетия в средствах массовой коммуникации сложилось две, почти автономные друг от друга аудитории: потребители (зрителей, читателей, слушателей) и рекламодатели. И если аудитория рекламодателей в России на сегодня – вещь вполне реальная , то зрители (слушатели, читатели) пока пребывают в предельно хаотичном, неструктурированном состоянии. Они крайне сегментированы, атомизированы. Любые попытки артикулировать «интересы общества» наталкивались и наталкиваются на мнение альтернативных групп и воспринимаются как узурпация частью общества права определять интересы целого. Пожалуй, некоторым исключением стало массовое движение «ностальджи» по 70-м – 80-м годам. Однако и здесь проблема: «старые песни о главном», начавшиеся как легкий новогодний «стеб» и ставшие объектом массового поклонения сегодня, это не новый проект, а быстро исчерпаемые ресурсы прошлого. Других же массовых увлечений или вкусовых приоритетов аудитория потребителей СМИ не выработала. Еще более бледно выглядит попытка отсылки к «ценностям» (иногда с добавкой «истинным» или «национальным»). Все они в лучшем случае дивно напоминают «кодекс строителей коммунизма», а в худшем – выглядят пожеланиями, чтобы все были богатыми и здоровыми. Ничего другого общество, страдающее в острой форме болезнью неразличения духов (ценностей) не смогло выработать. Осознание, что «не все ценности одинаково полезны», пока не пришло. И адепты истинных ценностей, на практике, хватаются за первые попавшиеся. Регулировать СМИ с помощью таких представлений значит превратить его в источник постоянной проповеди вечной и страстной любви со стороны кастрата.

Между этими группами (потребителей и рекламодателей) и приходится выбирать СМИ в процессе определения направленности эфира. Выбор почти очевиден – рекламодатели. Государственного финансирования катастрофически не хватает даже на поддержания существования государственных СМИ, не говоря уже о разработке новых идей и проектов. Даже телеканал «Звезда» имени министерства обороны смог наполнить эфир только тогда, когда появились иные рекламодатели. Значит – деньги нужно зарабатывать. Невозможность «поймать» настроение атомизированной аудитории, отсутствие в обществе интегрирующих тем кроме футбола и Д. Билана, ведет к желанию работать с куда лучше структурированной аудиторией рекламодателей. Это наивные теоретики информационного, гражданского или еще какого-нибудь общества считают, что реклама мешает смотреть фильмы. И руководители СМИ, и их настоящая аудитория знают, что фильм, новостной выпуск, передача – это смысловая и ритмическая отбивка, позволяющая лучше воспринимать главное – рекламу. Исключение – проплаченная, заказная передача. Даже политические предпочтения – по сути, тоже становятся или бизнес-проектом или инвестициями в будущий бизнес-проект. «Хавает пипл» или «не хавает» в этих условиях уже не очень важно. Пипл – просто не сформировался.

Чем же будет общественный совет или иной цензурирующий орган для СМИ? Ответ прост – кошмаром, который разрушит уже сложившиеся отношения на настоящем, а не «книжном» рынке информационных услуг, но кошмаром, не способном породить что-то новое. В силу атомизированности зрительской аудитории любой «общественный совет» будет представлять только самого себя. Потому-то, чтоб минимизировать издержки, крупнейшие СМИ поспешили создать свои советы из правильных людей, которые не будут мешать работать.

На мой, совершенно частный и ни на чем не основанный взгляд, есть два пути регулирования СМИ. Первый – платить. Если государство платит по потребности, то и имеет право и возможность «заказывать музыку». Дальнейшие вопросы о качестве музыки к государству, а не к СМИ. Второй путь – существенно более сложный и дорогой – воспитать аудиторию. Здесь «вкусовщина» и субъективность необходимы. Для того, чтобы воспитывать вкус, необходимо иметь то, что воспитывать. Механизм воспитания стандартный – разработка «брендов» (смыслов, ценностей) и их рекламная раскрутка. Проблема только в том, что эти ценности еще нужно создать (выдумать, смоделировать). На сегодня их нет. Это работа и исследователей, и журналистов. Причем, работа не одного года. Зачем? Просто, чтобы люди, живущие по эту сторону границы, понимали что их объединяет нечто большее, чем «дискотека 80-х», «добрые старые фильмы» и тому подобные реликты. Увидели, что их объединяет не прошлое, а будущее. Пока же это не произошло, будет продолжаться смешная и нелепая игра в общественные советы, государственные запреты и борьбу с попранием отсутствующей нравственности. Впрочем, может быть именно это, кому-то очень нравится. Успехов им.

Леонид Бляхер





Идея создания общественных советов по разным вопросам сама по себе
вполне здравая. Скажем, создается общественный совет по
благоустройству города Б - отличное начинание, которое может принести
реальные плоды: различные люди собираются в некий штаб и вырабатывают
объективно приемлемые решения. Но вот что касается телевидения...Здесь
подобная идея вызывает сомнения. Объясню почему. Во-первых, слишком
большая аудитория, во-вторых, слишком разные вкусы. Поэтому не вижу
смысла создавать подобный совет. Это будет лишь очередной повод
"засветиться" определенным людям, которые ищут возможность пиариться
даром.


С уважением, О. Бассауэр, редактор "КП - Барнаул"







Если кратко- то можно создать хоть 100 общественных советов,
но ТВ это крупный бизнес и если минута рекламы в программе(
пардон давно изжившей себя "Поле чудес" стоит столько сколько
стоит,) то все усилия тщетны. И все хорошо это понимают. Всего
доброго.


--
С уважением,
Kireev







Давно пора ввести какие-то ограничители для цензурирования всей той «продукции», которая льется с экранов телевизоров. Вот «плоды» этой деятельности. Их озвучил Евгений Юрьев, заместитель председателя комиссии ОП по социальной и демографической политике. «Россия в последнее время занимает 1-2-е места в мире по уровню самоубийств, в том числе и среди подростков, 1-ое место по количеству абортов. Лидируем мы и по числу брошенных детей. А так же занимаем первое место по количеству разводов.
Когда это поколение придет в госстуктуры, армию, экономику, политику, то что с нами будет? Опросы Института социологии РАИ показывают, что 55% молодежи готовы преступить моральные нормы для достижения успеха. Вы хотите работать вместе с такими коллегами, служить в армии, вверить им судьбу государства?
Давно, давно, давно пора от пустых слов переходить к делам. С точки зрения элементарной экономики, не говорю уже про другие высокие понятия, нам выгоднее просто запретить TV как таковое. Что обидно, - решение этого вопроса не требует ни одного рубля – только политической воли. И на следующий же день наше TV из оружия массового поражения граждан собственной же страны, которые к тому же и оплачивают его огневую мощь, превратится в могучего воспитателя любви и правды.
Надо только захотеть.
С уважением,
Игорь Мосин
Главный редактор
Журнала «Женское здоровье»






Признательна Вам, что нашли время и пригласили меня принять
участие в Проекте, который, безусловно, является очень значимым для
формирования общественного мнения в отношении нынешнего ТВ. Статью Светланы
Колесник посмотрела, прочитала другие высказывания и обязательно напишу свое
мнение по этому поводу, а также зарегистрируюсь на вашем портале. О
телевидении и об индустрии электронных СМИ пишу более 12 лет, поэтому
проблематика мне знакома. Только, если не возражаете, сделаю это в грядущее
воскресенье, поскольку сейчас дописываю ряд материалов для публикации, в том
числе и о культурологическом срезе отечественного ТВ.
С уважением и благодарностью,
Светлана Уразова, обозреватель индустрии вещания,
телекоммуникаций и медиарынка, а также ст. научный сотрудник "Института
повышения квалификации работников телевидения и радиовещания"







Публикация Светланы Колесник «МОЖЕТ ЛИ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНЫМ?» затрагивает давно наболевшую проблему, которая устала ждать своего решения. Так и хочется сказать: «Ну, сделайте же реальный шаг, который прекратит беспредел, творимый на некоторых каналах телевидения!». Дискуссии на эту тему уже надоели. Сколько можно обсуждать? Складывается впечатление, что телевизионные кукловоды специально устраивают провокации в виде проектов «Дом-2», «Камеди клаб» и других подобных передач, чтобы позлить общественность.
По медицинской статистике известно, что во всяком обществе есть небольшой процент извращенцев и садистов, которым доставляет удовольствие гнев людей, которые не в состоянии до них дотянуться. Кто-то корчит рожи из проходящего поезда, кто-то плюет с балкона на прохожих, а у кого-то есть возможность плевать на миллионы людей и корчить им ржи с экрана телевидения, произнося: «А ничего вы мне не сделаете! А ну-ка, попрыгай! А ну-ка, дотянись!» Непонятно, почему этот процент руководит телевизионным каналом?
Что же касается общественного совета (или советов), то надо хотя бы попробовать его создать. Если что-то не получится – скорректировать. Начинать нужно с создания общественных советов на центральных каналах. Ведь их невидимые лучи поражают огромные территории и убивают нравственность в России также незаметно и эффективно, как радиация.
Я за создание общественных советов на телевидении.
А. Земсков







Мое мнение такое, что Ощественный совет не нужен. У нас и так слишком много всяких организаций, надстроек и пр. В любом случае, телеканалы будут строить свою эфирную политику так, как захотят, или так, как им выгодно. И помешать им в этом не представляется возможным.
С уважением, Елена Фёдорова







В сегодняшней России не может эффективно работать ни один общественный совет. Просто потому, что на этой части земного шара нет эффективного общества. Есть его некие зачатки, и хотя «зачали» его в ельцинскую оттепель, чекисты, придя к власти, «изнасиловали беременную»… В подобной среде может родиться только урод или мутант.
Никакого действенного контроля со стороны псевдообщественников действующий режим власти не допустит. Хотя, конечно, будет делать вид, что рад присутствию общественного мнения на своей пропагандистской кухне.
На российском ТВ не осталось журналистов в настоящем понимании этого слова. Есть говорящие головы. Этакие мутанты профессии, не нашедшие в себе мужества уйти из публичного дома. И что может посоветовать путанам какой-то общественный совет? Чтобы держали ноги вместе и рот на замке?..
Александр Косвинцев,
журналист, политический эмигрант.
Киев






Идея создания общественного совета на телевидении не нова. Каждый раз она появляется под «новым соусом» и, как правило, чиновниками благополучно забалтывается. Извиняюсь за выражение, но по-другому это назвать нельзя.
Я полностью согласен с автором в оценке существующего положения дел. Телепродукт в большинстве своем представляет собой ширпотреб в худшем понимании этого слова. Но в тоже время нельзя не отметить и достаточно интересную тенденцию. Стремительно развивающиеся кабельное телевидение зачастую предлагает достаточно интересные продукты, которые, как не удивительно, пользуются все возрастающим ростом. В большинстве своем этими продуктами являются образовательные и познавательные, детские и специализированные (спорт, история и т.п.) программы. Это именно то, чего не хватаем общероссийским каналам. А тенденция кабельного ТВ говорит о том, что потребность общества в качественном ТВ возрастает. Следовательно, можно делать переориентацию приоритетов.
У нас же сложилась несколько иная ситуация. Теоретически именно общероссийское телевидение должно было стать локомотивом этих процессов. У нас же оно плетется где-то за ним.
Вполне логично, что если ТВ само не может, но в тот же момент имеет обязательства перед обществом, то общество должно само вмешаться. Все-таки ТВ играет не малую роль в формировании общества и управлении общественными процессами. В этом ключе, законодательное закрепление обязательств вещателей необходимо. Только возникает вопрос, что этот же инструмент можно использовать и в борьбе с неугодными вещателями. Необходима вполне понятная процедура и общественная структура, выполняющая роль контролера. Если контроль отдать чиновникам, рано или поздно все вернется на круги своя.
Что касается «морального кодекса», то у меня его действенность, во всяком случае, в настоящее время вызывает сомнение. Сиюминутные или корпоративные интересы все-таки возьмут верх. Другой вопрос, если нарушение кодекса влекут какие-либо санкции.
Полагаю, внедрение кодекса займет длительный период. На нем нужно воспитать хотя бы одно поколение, чтобы затем он приобрел правило «неписанного закона» и транслировался дальше.


Станислав Рыбаков







Я, конечно, приношу свои извинения, но... Мы - газета! Газета и
телевидение - две вещи несовместные! Мы не можем в принципе иметь никакого
мнения о телевидении!!!
А если Вас интересует мое личное мнение как человека и гражданина, то
телевидение я считаю большим злом в принципе - есть ли за ним контроль,
нет ли, оно было и остается наркотиком, инетеллектуальной и нравственной
жвачкой для обывателя. Даже бульварные газеты и развлекательные сайты
интернета менее вредны - их можно отложить и заняться каким-то полезным
делом. Захватившую же внимание телепередачу не отложишь, пока она не
кончится либо не надоест до тошноты...
Запрещать ТВ глупо, да и уже нельзя. НО оно никому не нужно, кроме самих
владельцев телеканалов, зарабатывающих деньги на рекламе.
... Возвращаясь к нашей газетной сущности добавлю, что мы публикуем
телепрограммы, как дань необходимости, потому что обывателю без программы
никак. Но у себя дома телепрограмм я не держу, по телевиденю смотрю лишь в
конце недели американские ужастики. Они очень успокаивают и помогают легче
переносить весь идиотизм нашей родной отечественной жизни.
С надеждой что помог Вам в Вашем многотрудносм исследовании, Николай
БИКУЛОВ, гл. редактор газеты "Ярославский агрокурьер"







ТРИ ШАГА К ЧИСТОМУ ТВ


Вопрос о том, что телевидение должно быть подконтрольно государству, назрел настолько, что сегодня его уже можно и не решать. Время само предложит выход. И именно на такое развитие событий надеются многие наши чиновники и депутаты, чьи карманы давно греют деньги так называемых «масс-медиа-ТВ-лобби».

Проблема современного телевидения и его содержания – это прежде всего проблема финансирования телеканалов. Пока основным источником дохода будет реклама, вопрос о том, что мы будем смотреть будет решаться на уровне низменных инстинктов, то есть всего того, что тянет к экранам народ и в большей степени детей: убийства, разврат, секс и порно, страшилки. А под это подливочкой идет навязчивая, яркая, динамичная реклама, запоминающаяся, кстати, в подсознании именно на фоне чернухи. «Пипл хавает» неосознанно, так уже мы устроены – запретный плод сладок. Хотя это не означает, что ВСЕ ЭТО надо разрешить, но ведь оно и не запрещено, даже уровнем нынешней морали. Ведь сегодня еще общественная мораль определяет хоть сколько-то содержание ТВ-сетки, а завтра придут те, кто уже вырос на чернухе и тогда запретов уже не будет ни каких! Поэтому вопрос создания «Общественного совета», безусловно, актуален, но не является панацеей. Это надо понимать. Считаю, что Совет – это первый шаг.

И если сегодня говорят о возможности цензуры, то я за такую цензуру, потому что каждую неделю вынужден менять на телевизоре номер ТВ-канала «Рен-ТВ», ужасы и разврат которого смотрит моя 12-летняя дочь. И я прекрасно ее понимаю, потому что экран действительно завораживает извращенной нереальностью. То есть мой шагвторой – регулировать то, что смотрит мой ребенок, я делаю по меру сил и возможностей, но мне было бы проще, если бы ЭТО вообще не показывали по ТВ.

Ну и нужен шаг третий – 51% акций ТВ должен принадлежать государству, которое, в конце концов, законодательно должно определить понятия порнографии, программ криминальной направленности, программ пропаганды жестокости и насилия. И здесь должен помочь Общественный совет, состав которого должен быть не открытым, а тайным, чтобы никто не мог оказывать давление на его членов. Разработать структуру такого совета, порядок формирования членства и контроля за объективностью можно, была бы только задача.

А. ВЕРШИНСКИЙ.

Журналист «Новой Старицкой газеты», г. Старица Тверской области.







Добрый день!
Евгений, к сожалению или к счастью, я отношусь к журналистам, которые верят во внутренние кодексы человека. Прочитала размышления госпожи Колесниковой. Я вполне согласна, что такой совет просто необходим. Но... несколько покоробила фраза о том, что перед каждым должен лежать этический кодекс. Все дело в том, что такие кодексы есть, вы же знаете. В свое время занимаясь проблемой свободы слова в Беларуси в рамках университетской работы я нашла очень много разновидностей этих самых кодексов. Однако по их корректировке не возникало вопросов. Мысль была несколько иная - если у нас так много установочных документов, почему так мало журналистов, соблюдающих приличия и рамки?
К сожалению, не так много профессионалов, с которых хочется брать пример в работе. Мои представления о настоящем журналисте сложились не только ввиду социокультурных факторов, а потому еще, что судьба вывела меня к творчеству Юрия Щекочихина. Помните, он писал:
«…должна быть натянута какая-то тончайшая струна через мозг наш и сердце. Такая струна, что если на улице избивают человека, казалось,– что это тебя бьют и к тебе никто не придет на помощь. И если оскорбляют, то в тебя в первую очередь попадают эти слова. И если на твоих глазах вот-вот совершится преступление, то это преступление против тебя самого»
«…единственного нерва, делающего человека человеком: нерва сопричастности ко всему, что происходит вокруг, ко всем, кто живет вокруг тебя»
Создание общественного совета - отличное начало при том условии, что в него войдут журналисты с внутренним кодексом, а не с бумагой. И еще не менее важно - совет должен жить не собственной жизнью, а жизнью всей журналистики, привлекать к участию как можно больше коллег, учить молодых журналистов, тех, кто хочет стать работником СМИ, что в нашей профессии самое важное - не сенсация и не финансовые средства, а тот самый щекочихинский "нерв сопричастности".
Вот такой комментарий. Буду рада, если окажется полезным. Всего доброго!
Мария Андрианова, корреспондент "КоммерсантЪ" в Черноземье
(4732) 39-07-02, 8-909-217-79-31
ICQ 489 681 550






Я Сразу хочу оговориться, что мое мнение это размышления человека, работающего на очень маленькой телестудии.
Нельзя не согласиться с приведёнными в статье размышлениями. Но по моему мы уже забываем волшебное слово "пропаганда", которое может быть, и утратило свой устрашающий смысл, но вовсе не утратило самого понятия.
И сегодня, на мой взгляд, идёт всё та же пропаганда идеалов жизни в обществе потребления.
Отсюда и " гламурчик", и расцвет "желтухи" по всем каналам, " кто не с нами, тот против нас" - железный принцип Пропаганды. Как и в другие времена не столь забытые всеми нами на это дело денег не жалеют. Цензура денег более жестока, чем любая другая. А это значит, что, создавая, общественные организации и не подкрепляя их "золотовалютным запасом",
Мы создаём нечто недееспособное, подкрепляя - создаём условия для коррупции. Я не верю в работу на общественных началах, только "из любви к искусству". Совсем недавно многие говорили о создании "общественного телевидения", которое существовало бы на деньги налогоплательщиков, и было бы социальнонаправленным на нужды простого человека.
Приводились примеры из жизни развитых государств, где существует такое явление, вроде бы всё гладко на бумаге, да вот в жизнь никак не претворяется. Почему? Думаю, что только потому, что, любую проблему в нашей стране принято "заговаривать". Мы как бабки в деревне "пошепчем каждый о своём", выльем "интллегентское "фи" и разойдёмся довольные друг другом, а главное собой. Давайте хоть что-то начнём делать, пусть это будет форма, предложенная Светланой Колесник, со временем это может трансформироваться в какую то другую форму, но давайте же начнём действовать!



Елена Семёнова







Добрый день!


Спасибо, я с большим интересом прочитала статью Светланы Колесник -
тем более, что эта тема волнует всех и всегда (я имею в виду тех, кто
хоть как-то причастен к телевидению).


К сожалению, сегодня попытки создать некий цензурирущий орган на
российском телевидении - утопия. На мой взгляд, общественный свет по
телевидению может считаться цензурирующим органом, поэтому даже
обсуждение этого проекта вызывает острейшую дискуссию, так как
затрагивает не только морально-этические, но и финансовые категории.


Единственное, что я могу на это ответить - это сослаться на слова
известного режиссёра-документалиста Виталия Манского. В одном из
последних интервью он сказал, что самая ужасная программа на
сегодняшнем телевидении - это вовсе не ДОМ-2, а новости на Первом
канале.
Так вот: "контролировать" новости никто не позволит. А сегодняшняя
"разруха в головах" - именно от просмотра информационной части
телевещания (и мы говорим о демократии?).


Я выхода из этой ситуации не вижу. Как правильно было замечено в
комментариях, этический кодекс у каждого свой. Мне кажется, Человека
(именно с большой буквы) должна воспитывать семья и школа. Здесь
следует обратить внимание сначала на среднестатистическую семью,
которая смотрит новости на Первом, а потом на наше сегодняшнее
образование - и утереть слезу.


С уважением,


Ольга Ходинова.





Идея общественных советов, наблюдательных комитетов, привлеченной к оценке программного продукта общественности – это первый приходящий способ реагирования на качество отечественного телевидения. О нем принято говорить, что «контент – некачественный, фильмы пустоголовые, юмор ниже пояса, ток-шоу ниже плинтуса, сериалы-клоны, новости не освещают жизнь простых граждан, а граждане хотят правды» и т. д. Стереотипизация оценок – свойство средств как массовой информации, так и массовой коммуникации. Принято говорить, что телевидение показывает некачественный контент, разумнее было бы говорить о том, что телевидение показывает тот контент, который пользуется спросом, о чем и свидетельствуют искомые пипл-метры, медиарейтинги и рекламные бюджеты.
Само по себе предложение общественных советов, которые будут выносить этические и эстетические рекомендательные вердикты, сущностно означает следующее: некая часть общественности озабочена тем, что ей показывают по телевидению, и хочет обратить внимание на свою озабоченность. В таком контексте – озабоченности – предложения по поводу общественных советов представляются разумными. Мантрические заклинания по поводу правдивости, эстетичности, ориентированности на вечные ценности ничем иным, как благими пожеланиями, и счесть невозможно. Не нравится вам это телевидение – смотрите другое: поставьте себе диск с приятным вам фильмом, концертом, сюжетом, - и наслаждайтесь. Не нравятся эти новости, найдите в том же интернете новостные сайты и ленты, которым вы склонны доверять. Множественность выбора информационных источников – верная примета информационного общества.
Разговоры о том, что некая общественность сделает контент качественным, а журналистов – духовными, сродни опросам общественного мнения по поводу того, нужна ли цензура на телевидении и в СМИ. Недавно ВЦИОМ провел опрос и обнародовал данные – 58% россиян высказались за цензуру. Эти данные трактуются так: россияне высказываются за цензуру, поскольку они против избыточного показа насилия, разврата и пошлости. Следует ли это понимать, что россияне за умеренный показ насилия, разврата и пошлости? К тому же как описывают vip.subscribe.ru/quest/288'>vip.subscribe.ru/quest/288">vip.subscribe.ru/quest/288 эти результаты средства массовой информации, цензура позволит повысить достоверность сообщаемой информации и уровень культуры граждан. Апелляции к общественному мнению – мощный инструмент воздействия, только стоит вспомнить слова Пьера Бурдье о том, что общественного мнения не существует и в социологических опросах граждане отвечают на «другой вопрос». В рассматриваемом случае они хотят не цензуры, а качественного телевидения. (Стоит напомнить, что идея введения цензуры противоречит ст. 29 Конституции РФ, где определены основные права и свободы граждан России, связанные с их информационными потребностями и где четко указано, что цензура во всех ее видах - недопустима, а ограничения в поиске, сборе, хранении, обработке, передаче и распространении информации определяются только федеральным законодательством (п.3 и 4). ) Пример опроса ВЦИОМа нужен для того, чтобы показать, что такое интерпретация и как на эту интерпретацию реагировать.
Обвинения в адрес СМИ в том, что они-де гоняются за сенсацией, а не за правдой, - осмысленны лишь в той мере, в какой мы готовы признавать медиабизнес бизнесом, а не пропагандистским рупором, пусть даже и самых высоких ценностей, добра и правды. Сентенции по поводу того, что потребители, мол, хотят правды, мало осмысленны по той простой причине, что никто не дал себя труда определить, что такое «правда» для потребителя и чего именно они хотят узнать. Конкретную дату конкретного дефолта? Момент наступления всеобщего благоденствия? Гипотетическую дату отставки назначенного губернатора? Или уровень цен на молоко на два десятилетия вперед?
Взаимоотношения интеллектуалов со средствами массовой информации анализировал тот же П. Бурдье, замечая, что СМИ в современном обществе узурпировали «право формировать и распространять знания» и вытеснили из этого поля традиционных создателей смыслов – философов и ученых. Бурдье ссылался на Чарльза Райта Миллса, который еще в 50-е годы XX века ввел известное противопоставление «грязного» бизнеса «индустрии сознания» и «светлой» деятельности «аппаратов культуры» - университетов, театров, музеев, библиотек. Но тот же Миллс предложил и выход из конфликта – диалог медиабизнеса и культуры. Воздействовать на качество СМИ интеллектуалам надлежит не через общественные советы и рекомендательное наблюдение, а через экспертную оценку, экспертное мнение и формирование своих информационных поводов. Присутствие в СМИ – важная задача интеллекутального сообщества и решать ее надо на своем поле – создавать интеллектуальный продукт, который будет представлять безусловный медийный интерес. И вообще, современные проблемы, вызовы, челенджи, как ни назови, решать надо адекватными инструментами. На дворе не XIX, а XXI век – век информационной цивилизации.
С уважением, Татьяна Вадимовна






ХЛЕБА И ЗРЕЛИЩ

Прочитала об общественном совете на ТВ, а задумалась о нашей районной газете. Только на первый взгляд может показаться, что у районки и центрального ТВ ничего общего. Есть общее. И прежде всего в том, что все благие намерения государства как организующей структуры тонут в нежелании общества следовать законам.

Принят, на мой взгляд, замечательный ФЗ-131, развязывающий руки местному самоуправлению. Но все главы муниципального самоуправления на этот закон – как черт на ладан, он им ни к чему. «Зачем мы будем публиковать наш бюджет (постановление, положение) на всех, давайте пару газеток, нам в подшивку и прокуратуре для отчета, все равно никто не читает и никто ничего не поймет», - говорят они. «Зачем вы нам это публикуете, лучше печатайте анекдоты или полезные советы», - говорят на встречах читатели.

Наши телевизионщики, вероятно, следуют желанию большинства, полагая, что хлебом народ должно обеспечить государство, а уж зрелища они предоставят.

Как редактор районки, не раз объясняла читателям, зачем им надо читать все местные законы. Уже думала – бесперспективно. И вот недавно прилетела первая ласточка: письмо из поселка Новоангарска, по поручению коллектива читательница просит депутатов поселкового Совета и районного Совета объяснить, на каком основании они приняли решение, затрагивающее интересы граждан, без согласования с ними.

Значит, не все потеряно! Значит, можно разбудить общество. И здесь все усилия надо объединять: создавать общественные советы как рекомендательные органы, наблюдательные советы от учредителей для определения «пути следования»; а может быть, инициатива пойдет «снизу», от тех, кто устал от тупых зрелищ.



Галина Игнатьева, главный редактор редакции газеты «Ангарский рабочий».

27.06.2008 г.







Со статьёй С. Колесник в целом согласен, действительно, если речь идёт о
ГОСУДАРСТВЕННОМ ТВ, то ДОЛЖНА быть и структура, отвечающая за обратную связь
с налогоплательщиком. Фактически речь идёт об определённом социальном
контракте, в противном случае сторона-получатель денег ВСЕГДА будет работать
на 1) политическую силу, находящуюся у власти (при этом не надо
обольщаться - сегодня это ЕдРО, вчера - "демократы", завтра будет кто-то
ещё - и все они будут заниматься ПРОПАГАНДОЙ, от которой зрителей тошнит.
Кстати, то же и в регионах - везде есть областные и республиканские ТВ. Они
ещё ХУЖЕ, чем общегосударственные, причём многократно. Почему-то все считают
количество медвепутина на экране, и никто не посчитал местных "губеров"...
так что про "близость" местных электронных СМИ народу - не надо... гм...
преувеличивать); 2) коммерсантов, использующих государственный ресурс для
продвижения своих частных интересов прямо (реклама) или косвенно (джинса).
Тч Совет нужен. Очевидно, что нужны и 2 закона, о которых пишет автор -
"общеструктурный", задающий "рубрикацию гос-х электронных СМИ, и
"этический", задающий форму подачи информации. Однако я бы добавил и третий,
касающийся социологической службы при данном Совете - для того, чтобы члены
Совета могли объективно обсуждать, как думает (и оценивает) качество
программ аудитория, у них должна быть собственные социологические данные.
Причём речь в опросах должна идти не о "рейтинге", а именно о качестве, это
разные задачи.
Про западные Советы коллеги уже написали. И они действительно РАБОТАЮТ. А мы
всё "велосипеды изобретаем"...



Ореховский г.Обнинск







Затронутая Светланой Григорьевной тема не только актуальна сама по себе, но и иллюстрирует более системную проблему плохой коммуникации акторов в треугольнике «власть-общество-бизнес» (в данном случае медиа-бизнес).

Телевизионные продукты должны быть в идеале результатом их взаимодействия, согласования интересов. Так как речь идет не просто о трансляции информации, а о мощном канале влияния на массовое сознание, формирующем ценности и нормы поведения в обществе, регулятивную функцию должны брать на себя власть и общество. Их равноправный, институализированный диалог позволит сочетать регулирование информационной политики с соблюдением свободы слова, не перерастающем в цензуру. Но эти розовые мечты разбиваются о суровую реальность. Она такова, что сложилась практика формулирования общественных инициатив «сверху», а не их генерирование «снизу». Общественное участие вследствие его недостаточной активности подменяется проектами, срежиссированными властью. Такие действия власти полностью логичны и соответствуют ее природе с точки зрения политической науки – завоеванию и удержанию власти. С другой стороны, общественные проекты, инициированные властью, не заменят и государственного вмешательства.

Однако, то, что телевидение попало в фокус внимания государственной политики – это очень важное событие. Перспективной представляется идея о разработке критериев оценки, применяемых в работе Общественного Совета. Данные критерии должны быть максимально конкретизированы и преданы огласке. И вся концепция Общественного Совета предполагает публичность и открытость в работе, и соответственно информационное сопровождение деятельности самого Совета.

Балашова Мария Владимировна

политолог, эксперт ФРИП

(проект «Региональная экспертиза»),

г.Рязань

Ирина Николаевна Летемина, Свердловская область (30 Июня 2008 в 22:28:54)

Я как махровый газетчик, считаю, что "исправить" телевидение не сможет никакой общественный совет. Я знаю, что если у моей газеты падает тираж, значит, коллектив не дорабатывает. У газеты есть обратная связь с читателями.За то, чтобы читать газету - люди платят деньги. Причем, пописчики - авансом - на полгода-год вперед. И оплачивая, они имеют право на спрос. Бесплатные газеты, которые раскидывают по почтовым ящикам, люди порой даже в руки не берут или тут же бросают в урну. Телевидение работает само по себе, без зависимости от аудитории. Если у передачи нет зрителей - от нее не убудет. Важно, чтобы об этом всего лишь не знал рекламодатель и гнал деньги. Телевидение для зрителя - бесплатный сыр. Он на него повлиять не может. Какими полномочиями будет обладать Общественный совет? Как это впишется в имеющуюся законодательную базу? И самое главное - а судьи кто? Где гарантия, что они будут рулить в интересах общества?С уважением, Ирина Летемина.
Андрей Яковлевич Гейнц, Омская область (01 Июля 2008 в 06:05:40)

Разве дело в принятии закона, хотя в теории неплохо, главное в том что для закрытия или изменения времени в эфире найдут любой закон. То что "пипл хавает" уже давно стало привычно большинству из молодежной аудитории. Важно то действительно этот совет станет ОБЩЕСТВЕННЫМ, а не быдет защищать чьи либо интересы и ктоб внем будет отстаивать интересы общества ( и какого). этот совет долженбыть НЕЗАВИСИМ от власти, вот тогда и нужен закон. Помните "Ваше мнение мне глубоко враждебно , но за ваше прво его высказать я готов пожертвовать жизнью".
Алексей Хетагович Батаев, Республика Северная Осетия-Алания (01 Июля 2008 в 11:42:08)

много споров... у меня простое решение - избавиЦЦа от телевидения вообще...второй год не почти смотрю телевизор (в среднем 0,5-1час в сутки) - ниче... только выигрываю. телевидение само собой отомрет. впереди только элетронные сети. Скорость получения, вариативность источников, итерактивность, свобода выбора сюжета... неоспоримые преимущества... а зомбоящик всегда будет навязывать чью-то точку зрения - Медведева ли, Путина ли, Ходорковского ли... Саркози, Березовского, Райз, Позднера... какая мне разница - кто мне в голову свой взгляд будет втесывать?!бойкот телевидения - просто и эффективно.сказки это все - не будет никогда независимого телевидения! не было, нет и не будет! а разбираться в "степени свободности слова" на том или ином канале не имеет смысла.
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (02 Июля 2008 в 11:49:37)

Мне сложно сказать об общественных советах что-либо, дело в том, что я работаю в филиале федерального телеканала. В работе - основное - поручения руководства и гонка за рейтингом. А многие письма и звонки зрителей - лишь маленькая частная проблема людей, которые по незнанию или своей лени не хотят или не могут ее исправить. Как правило, в своей творческой деятельности я редко стала решать чужие проблемы. Как показывает моя практика, ты решишь эту проблему, а потом остаешься крайней, потому что человеку это уже не надо. Поэтому приходится освещать что-то более глобадьное. А на рейтингах сегодня строится все: финансирование, зарплата, оснащение телекомпании.... Грустно. но факт.
С уважением, Мария Баркар С интересом прочитала размышления Светланы Колесник по поводу
создания общественного совета по телевидению. И что приятно
удивило - это огромное количество откликов на нее. Значит, не все
еще пропало в нашей непредсказуемой стране, есть люди, которым
небезразлично то, что творится (именно творится, а не происходит) на
российских телеэкранах.
Разделяю точку зрения Светланы Григорьевны. Ведь ситуация уже
критическая. Возможно, эффект и будет в том случае, если
создадут какие-то регламентирующие документы (закон) и разработают
моральные критерии (этический кодекс). И очень бы хотелось этого эффекта.
И вообще хотелось бы быть оптимистом. Но то ли прожитые годы, то ли
опыт работы со СМИ больше склоняют, увы, к пессимизму. В России
ведь закон - что дышло, как повернешь, так и вышло. А что касается
нравственности, то за последние годы с этим вообще напряженно.
Единственный канал, который можно смотреть приличным людям, это
"Культура".
А почему бы нам не обраться к опыту других стран? Я была две недели
на стажировке в Швеции, вот там образцовое телевидение. А мы все
велосипед изобретаем.
________________
Всего хорошего!
Людмила Шевченко, директор Института развития прессы-Урал
Екатеринбург Размышления Светланы Колесник посвящены не просто актуальной, а довольно злободневной теме, напрямую связанной с проблематикой возглавляемого Фонда. Замечательно, что вопрос создания общественных советов на телевидении достаточно широко обсуждается в компетентной среде. Особая содержательная ценность размышлений видится в наличии конкретных практических предложений по работе советов: начало их деятельности должен предварять закон об электронных коммуникациях; процесс принятия решения - сопровождаться документом (нечто вроде этического кодекса, по словам автора), обосновывающим позицию вещателя при подготовке и выпуске в эфир определенных программ.
Нельзя не согласиться с авторским описанием и оценкой текущего состояния дел на российском телевидении, хотя сравнение в пользу советского телевещания представляется не самым удачным. С.Колесник безусловно права в определении главной проблемы отечественного телевидения - сохранение и закрепление за телезрителем пассивной роли объекта воздействия, отсутствие обратной связи с аудиторией и незаинтересованность представителей СМИ в ее восстановлении. Не лишенным основания представляется скепсис относительно реальных возможностей влияния общественных советов на программную политику государственных каналов. Ценно и замечание о тонкой грани между реализацией своих функций такого рода общественных институтов и собственно введением цензуры, а также стремление исключить возможность подмены одного другим в практических рекомендациях.
При несомненных достоинствах размышлений следует отметить, что ряд моментов остается неясным, а некоторые - вызывают возражения. Так, не вполне понятно, распространится ли действие общественных советов на всю сферу телевещания или же ограничится российскими государственными каналами, а также позиция автора в этом вопросе - какую схему следует признать оптимальной? Считает ли автор, что государственное телевидение должно быть свободно от развлекательных программ, отдав эту прерогативу в руки специализирующихся в данной сфере каналов?
Эти вопросы являются логичным следствием предложения о введении т.н. этического кодекса. Думается, что это очень спорный момент. Вряд ли документ может быть единым для всех телеканалов и даже в рамках одного канала для телепередач различного толка. Более того, весьма двойственным может оказаться его значение: при лишь номинальной практической значимости кодекс никоим образом не станет преградой на пути "вкусовщины и необъективности", о которой справедливо упомянул автор; с другой стороны, при его решающем влиянии на процесс принятия решения кодекс может оказаться преградой на пути реализации общественным советом своих функций, низводя его роль до формального одобрения.
Какой статус, по мнению С.Колесник, должен быть закреплен за документом, и кто должен быть его автором?
И последнее. В ходе дискуссий об инструментах воздействия, вспомогательных законодательных инициативах и т.д. хотелось бы не потерять из виду не менее важный момент - структуру будущего совета, ибо именно она при неблагополучном развитии событий способна стать решающих деструктивным фактором, и напротив - при разумном подходе к ее формированию способна улучшить работу совета даже в случае отсутствия оптимальных для этого условий.
С уважением,
Арляпова Елена С большим интересом ознакомился со статьей президента ФРИП Светланы Колесник.
Президент фонда развития информационной политики С.Г. Колесник в статье "Эффективность общественного совета по телевидению" затронула не просто вопрос о содержательности телепрограмм. Речь идет в некотором смысле о переформатировании существующей модели российского телевидения. Скептицизм экспертов по поводу независимости, эффективности и рекомендательного характера общественного совета вполне объясним. Ведь многие диалоговые площадки, где обсуждают назревшие в обществе проблемы и решения которые предлагает экспертное сообщество, носят символический характер. Тем не менее, сам факт обсуждения подобного рода проблем и не желание общества мириться с существующим положением дел свидетельствует о понимании российских граждан, что необходима новая конфигурация телевидения. Общественный совет действительно в идеале мог бы активно участвовать в формулировании публичных проблем и производить некие индикаторы внимания для производителей политической повестки дня на телевидении. В данной ситуации справедливо было замечено Светланой Колесник, что необходимо создать определенную нормативную рамку действия медиа агентов. Без последнего практически невозможно никакими экспертными рекомендациями институционально повлиять на ориентацию масс-медиа к качественным переменам и "новому" обращению к освещению общественно значимых проблем. Однако не стоит обвинять тех людей, которые ежедневно производят медиа продукт во всех погрешностях функционирования сложившейся модели телевидения, где действительно актуальна проблема контента, который удовлетворял бы различные социальные категории в обществе. Остается только верить в то, что власть будет не только строить собственную архитектуру понимания решения насущных проблем, но и будет искать в самом обществе интеллектуальный источник и приемлемую модель общественного телевидения.
С уважением, Александр Барсуков Общественный совет по телевидению может быть эффективным в одном
случае- если в него войдут безусловные для всего общества
нравственные авторитеты такого уровня, как ныне покойный Дмитрий
Лихачев.Но это, по-моему, в наших условиях невозможно.Как и в любой
другой орган с большими полномочиями туда будут стремиться люди,
которые мало переживают за нравственный климат на российском
телевидении, но имеют в медиаструктурах вполне конкретные
интересы.Есть реальная опасность, что Совет может превратится в
инструмент конкурентной борьбы, сведения личных счетов и
т.д.Субъективизм в работе подобного органа неизбежен. И это плохо. газета "Советское Приангарье", г. Кодинск
Владимир Львович Римский, г. Москва (08 Июля 2008 в 15:58:00)

Светлана Григорьевна Колесник высказалась по очень важной для нашего общества проблеме. Я бы только ее переформулировал так, чтобы она стала доступной для решения в современной российской ситуации. Нам всем, и тем, кто работает на телевидении, и кто использует его для ведения бизнеса или государственных дел, и кто просто его смотрит, очень важно понять, какое телевидение мы хотели бы иметь. Этот, как кажется, простой вопрос на самом деле является основным. Если в обществе появится какое-то согласие по поводу того, каким должно быть наше телевидение, то и состав и деятельность Общественного совета по телевидению, как и нормы законов об этой сфере нашей жизни станут существенно более определенными, чем сейчас. Пока же представители разных социальных групп нашего общества хотят от телевидения разного, иногда просто противоположного. Поэтому и телевидение большинству из нас не нравится: очень мало телепрограмм, устраивающих ту социальную группу, к которой каждый из нас себя причисляет, а телевидение хочет быть доступным и привлекательным для всех, поэтому для каждой социальной группы что-то включает в свой эфир. Это было бы неплохо, но при этом теряется понимание того, что является главным в нашей жизни, а что должно быть маргинальным явлением. А ведь многие явления общественной, экономической и политической жизни существуют в сознании наших граждан только потому, что их демонстрирует телевидение. Получается, что телевидение во многом определяет наше отношение и к себе, и к окружающему нас миру. И если в этом мире нет согласия по оценкам его образов, то это разрушительно влияет на само наше общество.
Решение этой проблемы не может быть простым, потому что телевидение уже стало важной частью нашей жизни. Но начать продвигаться к этому решению я бы предложил с организации широких общественных дискуссий о том, каким мы бы хотели видеть наше телевидение. Приглашать на эти дискуссии нужно всех желающих, проводить их везде, где позволят условия от библиотек и музеев до Общественной палаты РФ и Государственной Думы РФ. Естественно, что такие дискуссии желательно отражать в газетах, журналах и на самом телевидении. Я бы только призвал всех участников таких дискуссий спорить не с целью уничтожить инакомыслящего, а с целью глубже понять его позицию, его аргументы и обоснования. Через некоторый период таких обсуждений телевидение само начнет меняться, потому что его руководители увидят, какими могут быть новые идеи телевещания, привлекательные для интересующих их социальных групп.
Ирина Петровна Пилюкова, Калиниградская область (11 Июля 2008 в 10:50:36)

Вряд ли создание общественных советов на телевидении сможет решать какие-либо проблемы. Да, действительно, давно уже мы не наблюдаем живую связь с аудиторией. А кто эта аудитория? И нужны ли ей эти Общественные советы? Хорошие передачи легко можно пересчитать по пальцам, и то, только одной руки.
Полностью согласна с автором по поводу урегулирования законодательной базы, необходимость прописывания условий работы государственного телеканала:учитывать интересы и мнения аудитории, указать способы её воздействия.
Эксперты для гражданского общества , г. Москва (30 Июля 2008 в 16:31:36)

Информационно – аналитический центр НАТ

Идея создания Общественного совета по телевидению не нова, хотя ее рождение датируют прошлым годом. Похожие предложения содержатся в ряде других законопроектов.
Известен проект Федерального закона «О защите детей от информационной продукции, причиняющей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию», который обсуждался, в том числе, в Комитете по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации Общественной палаты Российской Федерации. К достоинствам этого проекта относятся учет общепризнанных принципов и норм международного права, современного зарубежного опыта оборота информационной продукции, законодательства многих стран. Проект, в частности, устанавливает основания и порядок проведения экспертизы информационной продукции.
Существует законопроект «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации», который рассматривался на заседаниях рабочей группы Комитета по культуре Государственной Думы прошлого созыва.
Этот проект по существу представляет новый вариант практически одноименного законопроекта, принятого Государственной Думой и одобренного Советом Федерации в конце 90-х годов, но отклоненного Президентом Российской Федерации.
Отклонен он был по следующим основным причинам:
ряд полномочий, закрепленных в законопроекте за Высшим Советом, относился к функциям исполнительной власти, которые в соответствии с Конституцией РФ могут осуществляться только Правительством;
предусмотренное в законопроекте участие палат Федерального Собрания РФ в формировании Высшего Совета, противоречило Конституции РФ, устанавливающей, что Государственная Дума и Совет Федерации принимают постановления по вопросам, отнесенным к их ведению Конституцией Российской Федерации;
Высший Совет наделялся правом налагать административные взыскания в виде штрафа за ряд административных правонарушений, состав которых не предусмотрен Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В новом законопроекте, внесенном, по словам С.М.Миронова, в Государственную Думу, Общественный совет по телевидению таким правом не наделяется. В то же время, предлагается наделить его правом осуществлять общественную экспертизу не только транслируемых телепрограмм, но и деятельности общероссийских, региональных и местных телеканалов, организаций телевещания в целом. Первое положение вряд ли реально осуществимо, если знать объемы ежедневно производимой телепродукции и географию распространения телеканалов. Что же касается «экспертизы деятельности», в том числе в области совершенствования нормативно-правового регулирования, то эти функции уже возложены на органы исполнительной власти.
В частности, функции контроля в сфере телерадиовещания закреплены за Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Многолетнюю и признанную в медиасообществе практику государственной поддержки социально значимых проектов в сфере телерадиовещания имеет Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям. Правом контроля за соблюдением свободы слова в СМИ наделена Общественная палата Российской Федерации.
Теми же функциями и правами предлагается наделить Общественный совет? Помимо неоправданных бюджетных затрат на практике это может привести к параллелизму и дублированию работы органов исполнительной власти и этого совета.
Общественный совет по телевидению представляется Клубом православных журналистов, который является одним из авторов идеи его создания, организацией, призванной определять нравственный характер материалов телевидения и радио в соответствии с установленными ей самой критериями.
Однако юридического определения таких понятий как "общественная нравственность", "воспитательная функция», «качество телевизионной продукции» на сегодня не существует.
Понимание необходимости перемен в телерадиовещании, которые соответствовали бы задачам модернизационного характера развития России, созрело и в самом медиасообществе, и в экспертных группах, и среди активной части населения страны. Достаточно привести слова Генерального директора «Первого канала» К. Л. Эрнста на страницах «Коммерсанта» о том, что «телевидение, которое начиналось в середине 1990 – х, та модель, которая была выработана и на протяжении 15 лет реализовывалась в российском эфире, оказалась уже съедена до корки... наступает время неотвратимой необходимости выработки новой модели эмоциональности, доверия и заинтересованности зрителей». Можно напомнить выступление министра культуры РФ А.А.Авдеева в рамках «правительственного часа» в Госдуме, «круглые столы», которые недавно были проведены НАТ, Фондом эффективной политики (ФЭП), Санкт – Петербургским Государственным университетом о проблемах контента и редакционной политики телеканалов.
В этом контексте создание общественных советов непосредственно на телеканалах может оказаться своевременным. В этом плане полезным было бы изучение опыта формирования и организации работы Общественного совета телекомпании «Петербург – 5 канал».
Выработкой комплекса предложений по приведению законодательства о средствах массовой информации в соответствие реалиям российского общества и медиаиндустрии в настоящее время занимается рабочая группа под руководством первого вице-спикера Государственной Думы О.В.Морозова.

Изменение законодательства о СМИ должно носить комплексный характер, учитывающий международный опыт и российскую практику.


Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (13 Августа 2008 в 21:33:50)

Нужен ли нам Общественный совет на ТВ? Нужен – и давно. В этом я полностью согласен со Светланой Колесник.
На мой взгляд, прежде всего, совет должен отправить в закрытые каналы насилие, порнографию и пошлость. На их месте в открытом эфире должны появиться передачи, воспитывающие положительные качества в человеке. Даже развлекая телезрителя, его необходимо поучать, а не растлевать! И эти требования должны касаться всех телеканалов, а не только государственных.
Бояться, что совет займется политической цензурой, совершенно не нужно. Посмотрите всю телеинформацию, касающуюся политики, и вы увидите, что цензору там делать нечего. Почему? Надо полагать, политическая зрелость журналистов находится на должном уровне.
Ну, а если совет что-то и подскажет прессе, то ничего страшного в этом нет. Судя по тому, как тенденциозно практически вся западная пресса освещает события в Южной Осетии, ей не просто подсказывают – этой хваленой «четвертой властью» жестко управляют. Нам в этом плане есть чему поучиться у стран развитой демократии – в целях защиты своих национальных интересов.
Чтобы совет мог эффективно осуществлять свою деятельность, нужно четко определить его полномочия.
«Кто вы такие, чтобы нам указывать?» – спросят телевизионщики советчиков. И будут иметь на этот вопрос полное право. Согласно Закону РФ «О средствах массовой информации» редакции СМИ осуществляют свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Именно журналистам, как лицам, выполняющим общественный долг, дано право представлять интересы общества в СМИ, а не общественным советам. Вмешательство в эту деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности редакции влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Возможно, в свое время законодатель поторопился, дав прессе такие привилегии. Очевидно, он предполагал, что СМИ в своей деятельности будут руководствоваться только общественным благом. Что они не станут показывать детям в дневное время совокупляющихся дядь и теть, не будут с утра до вечера по-садистски смаковать мордобитие и убийство… Тем не менее, сейчас ключи от информационной политики лежат в кармане у редакций, а точнее – их хозяев. И они всегда могут сказать: не хотите – не смотрите, переключите кнопку! Что, в принципе, вполне объяснимо. Телеиндустрии для существования нужны деньги. Для этого нужны рейтинги. А они легче всего взлетают вверх, когда ТВ идет на поводу низменных вкусов обывателя и темных инстинктов толпы.
Вывод: нужно сделать так, чтобы ТВ существенно поделилось своими полномочиями с Общественным советом. И закрепить это законодательно. Потом можно разработать и положения, которыми будет руководствоваться совет. Среди них я бы обозначил следующие: служить интересам своего общества и государства, соблюдать высокие моральные стандарты, укрепляя традиции российского народа с его многонациональной культурой, а также семейные ценности. Затем многое будет зависеть от персонального состава совета. В него должны войти очень авторитетные люди, которые дорожат общественным мнением о себе.
В противном случае совет будет создавать лишь видимость заботы о зрителях, во всем соглашаясь с информационной политикой ТВ. Образчиком оправдания низкопробных телепередач может служить научно-консультативное заключение одного маститого доктора наук по скандальной передаче «Дом-2»: «…реальные факты, позволяющие считать данную телепрограмму социально-разрушительной отсутствуют, мнение о ее разрушительности слабо аргументировано, носит субъективно-оценочный характер и не дает оснований исключить ее из пакета принимаемых телеканалов». Как говорится, дальше идти некуда.
А.В. Крехалев

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1999023956', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '107.22.63.172', '1498182024', '/materials/frip/wp-id_359/', '2017','6','23', '380337464', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1498181904 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную