Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1788', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.92.167.9', '1493061012', '/materials/frip/wp-id_1788/', '2017','4','24', '1349502622', '')
Леонид Млечин: К советским историческим мифам в России прибавились новые

Автор / источник: Фонд Развития Информационной Политики (г. Москва)
Опубликовано: 28 июня '12


Публицист Леонид Млечин в интервью DW объяснил, кто и почему создает сегодня в России новые исторические мифы. Этой же теме было посвящено и его выступление на проходящей в Бонне конференции Global Media Forum.

Леонид Млечин - известный российский кинодокументалист и публицист. В Бонн он приехал для участия в Global Media Forum (GMF) - организованной под эгидой DW международной конференции, на которой обсуждаются проблемы образования, культуры и роли СМИ в глобальном контексте. В своем выступлении на конференции Млечин рассказал о том, какой хочет видеть историю страны нынешняя российская власть: во-первых, история всегда героическая, во-вторых, власть - всегда разумная, в-третьих, народ ей, власти, всегда аплодирует. В интервью DW Леонид Млечин привел ряд конкретных примеров мифотворчества в современной России.

DW: Господин Млечин, на GMF вы говорили о том, что в России возникает великое множество исторических мифов, что просто на ходу переосмысливается история. Зачем это делается, кому это нужно?

Леонид Млечин: Ужас состоит в том, что к советским мифам, которые вдалбливались в головы несчастных советских людей, прибавились новые. И самое поразительное, что одни не вытесняют другие, а каким-то образом они сосуществуют. Это приводит к чудовищной каше в головах. Я тут выступал перед выпускниками одного специального заведения, которые высоко ценят достижения спецслужб, Дзержинского, революционеров.

Но одновременно они считают, что все революции - порождение иностранных денег, госдепа и так далее. То есть два мифа легко сосуществуют в их головах. Это результат странного восприятия истории массовым сознанием, нашими людьми, которые инстинктивно ищут точки опоры и примеры для подражания в прошлом. При этом у них большие проблемы с настоящим и совершенно неясна картина будущего.

- Когда вы говорите о массовом сознании, это понятно. Люди пережили такой перелом, такие радикальные перемены в жизни и судьбе, что понятно, если многие до сих пор растеряны. Но есть образованный класс. Его представители могли бы с новыми мифами бороться.

- Боюсь, что большая часть мифов как раз в этом слое и создается. Если вы зайдете в московский книжный магазин, там много исторической литературы. 90 процентов ее носит мифический характер, просталинский, например. И только 10 процентов - нечто здравое. Подготовленный человек это может отличить, а обычный читатель? Барьеров нет. Пресса могла бы расставить все по полкам. Но она, наоборот, охотно дает площадку создателям мифов, потому что они рассказывают чудесные истории, поражающие воображение.

- А зачем это нужно? Каковы мотивы этих людей?

- Они могут быть разными. Где-то убежденность. Человек уверен, например, что Россию всегда и везде окружали враги. Они одну революцию совершили, другую, убили императора - это все одни и те же негодяи. Вот такой автор и пишет десятки книжек и всю жизнь это доказывает.

Другие реагируют на спрос. Вот автор пишет об особой спецслужбе, которая якобы существовала в СССР при Брежневе. Вот никто о ней не знал, а он там работал. Я в изумлении. Ну, далеко не все документы у нас рассекречены, но уж структура спецслужб с 1917 по 1991 год хорошо изучена. А через пару недель меня спрашивают: а как вы оцениваете деятельность этой специальной службы? Оказывается, люди в этот миф поверили.

- Хорошо, это книжный рынок, где авторы просто ради денег занимаются мифотворчеством. Но телевидение-то в России большей частью под контролем государства. Зачем же властным структурам, используя его, создавать свои мифы?

- Видите ли, контроль не носит такого характера, как в советские времена. Власти важно освещение текущих политических событий. Вот это важный аспект. А все остальное - это, в общем и целом, решения самого телевизионного начальства и тех, кто создает эти фильмы. Они руководствуются теми же меркантильными мотивами. Если ты расскажешь, что Ленина убили в 1920 году, а в мавзолее лежит труп двойника, то тебе гарантирован зрительский интерес.

- Откуда такой цинизм, такое неуважение к зрителю? Тут впору говорить о деградации морали.

- А откуда взяться морали в советском обществе? Это была норма жизни. Всем придумывали другие биографии. Одни биографии передавали другим людям, третьих вообще вычеркивали из истории. Люди так воспитаны, они просто не видят в этом проблемы. Вся советская история была основана на переписывании реальности.

- Как бы избежать патетики, но много умных людей говорили, что если общество не знает своей истории, это затрудняет ему дорогу в будущее.

- Это сложная проблема. Помимо привычки обращаться с историей как с половой тряпкой, помимо тотального исторического невежества важна еще позиция власти, которая периодически рассматривает у нас историю как политический инструмент. Это называется инструментализацией истории. То есть власть поощряет додумывание истории в таком благоприятном для себя виде. Это еще Герцен говорил, что русское правительство подобно обратному провидению: оно устраивает к лучшему не будущее, а прошлое.

www.facebook.com/l.php?u=www.inosmi.ru/history/20120628/194186504.html&h=pAQEeNEjR




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Николай Сергеевич Розов, Новосибирская область (28 Июня 2012 в 07:06:21)

Млечин все верно говорит. Вещи вполне очевидные и бесспорные. Вопрос в том, как этому противостоять. Беда профессиональных историков (понятно, что здесь не о "докторе" Медынском речь) не только в их узком кругозоре и занудном письме, он и в полной уверенности в собственной правоте. Действительно, многие факты сомнению не подлежат (скажем, о получении Лениным денег от воюющего противника России - Германии, о сталинских репрессиях), но ИНТЕПРЕТАЦИИ бывают диаметрально противоположными. А что интересно публике, кроме мифов и скандалов? Публика обожает конфликты. Поэтому самый эффективный способ борьбы с мифами - максимальное предоставление историкам с противоположными интерпретациями "площадок" для дискуссий (в журналах, на сайтах, на ТВ). Вот несколько лет назад на нашем сайте cliodynamics.ru была интереснейшая дискуссия между профессиональными историками Б.Мироновым и С.Нефедовым о причинах революции 1917 г. См.: cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=12&id=23&Itemid=76
К ней присоединились многие другие специалисты, в том числе Ваш покорный слуга. Потом была опубликована книга с материалами дискуссии. А кто об этом знает? Нет поддержки от СМИ, от заинтересованных творческих деятелей, видных общественных фигур. Вот появляются новые смелые книги Суворова (Резуна), последняя книга "Кузькина мать" (выложена в Интернете) - о смысле и внутренних мотивах советской политики при перевозке ракет на Кубу, что привело к Карибскому кризису. Документально неплохо подтвержденная книга, но конечно же очень дискуссионная. А где широкое обсуждение? Не идеологическое ("гад-предатель опять клевещет"), а профессиональная - с документальными свидетельствами.
Вывод: лучший метод борьбы с лживыми мифами - открытые, широко публикуемые дискуссии между профессионалами (историками, политологами, макросоциологами), которые орудуют не идеологическим шельмованием, а архивными документами, статистикой, сравнениями и научной логикой.
Геннадий Павлович Золотарев, Омская область (28 Июня 2012 в 08:58:51)

Поддержу Николая Сергеевича Розова и Ленида Млечина. Историческая наука и историческое знание в России, это проблема, вытекающая из проблемы исторического развития. Если согласиться с тем, что этот исторический процесс в нашей стране идет рывками и с большим "скрипом", то примерно так же развивается историческое знание. Казалось бы, после краха СССР и ликвидации политической цензуры, наша историческая наука должна был получить качественный толчок, но вот не совсем это получилось. Конечно, в стране сейчас намного больше хороших историков и литературы по истории, хорошей, намного больше, но общее исторической сознание меняется медленно. Создается впечатление, что вместо идеологического отдела ЦК в России работает какой-то заменитель. Прилавки книжных магазинов забиты сочинениями псевдонаучного характера. Л.Гумилев, разные современные "сказочники". Причина видимо в том, что история, как наиболее политизированная наука, по-прежнему несвободна. Всякие комиссии ПРИ президентах, учебные заведения этого же рода академии ПРИ правительстве, определяют какой должна быть историческая истина. И конечно РАН, это полуфеодальное образование на теле науки, по-прежнему источает архаичные мифы об истории и тормозит нормальное развитие. Современная историческая антропология очень сильно отличается от пошлых версий истории Мединского, это небо и земля.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (28 Июня 2012 в 09:20:15)

Я так понимаю, строго говоря, что речь идет о мифологемах, а не мифах. То есть таких идеологических феноменах, которые в своем функционировании приобретают характер мифов. Но в отличие от классических мифов современные мифы имеют свое авторство и свою политическую цель. Эта цель всегда проглядывает во всяком современных мифах, в том числе и в наших доморощенных: воспроизводство существующего положения.

Нужно сказать, что общество, в котором господствует демократическая власть западного типа, вообще не живет без таких мифологем. Со всей убедительностью это было показано многими западными авторами, в том числе Р. Бартом в книге «Мифологии». Основная цель всех этих мифологий – сделать общество анонимным, то есть сделать все, чтобы скрыть реальные социальные закономерности и взамен их нарисовать благостную картину жизни народа при существующей власти и господствующих социальных институтах: экономических, правовых, религиозных и др.

Так что западные мифы давно описаны и не представляют секрета. К сожалению, они широким потоком хлынули к нам и заменили мифы советских времен, анализ которых был тоже неплох. Чего только стоит книга А. Лосева «Диалектика мифа», за которую он угодил в сталинский лагерь. Неплох был анализ этих мифов и в 80-е годы.

Но теперь вот пришли новорусские мифы. Они отличаются убогостью содержанию, отсутствием оригинальности и кратковременностью существования.

Теперь о рассуждениях Млечина. Беда в том, что Млечин сам автор немало числа современных мифологем. Теперь он пытается занять позицию объективного исследователя, который лишен политической пристрастности. Для чего? Для того, чтобы с позиции псевдообъективности стать автором еще одного современного мифа: мифа о собственной внемифологичности.

Так что современные мифы не победишь никакими дискуссиями. Современное общество, в котором господствуют СМИ, PR, реклама и массовая культура в целом, мифы воспроизводятся постоянно и в расширенном масштабе. Трезвый реализм вообще редкая вещь в сознании людей, так как каждый «обманываться рад» тогда, когда это ему выгодно, приятно или привычно.
Ефим Яковлевич Андурский, Республика Татарстан (28 Июня 2012 в 12:19:19)

Ключевой можно считать следующую фразу. "А все остальное - это, в общем и целом, решения самого телевизионного начальства и тех, кто создает эти фильмы. Они руководствуются теми же меркантильными мотивами". Все дело в смене ценностных ориентиров. Сегодня единственным мерилом для абсолютного большинства граждан России служать деньги. И, что самое ужасное, деньги любой ценой. Надо, чтобы сынок не пошел в армию? Идете и покупаете военный билет. Нужно выиграть дело в суде? Подбираете адвоката, который поддерживает контакты с судьей и "правильное" решение у вас в кармане. Подобные примеры можно приводить до бесконечности. Как преодолеть этот тренд - уму непостижимо...
Светлана Григорьевна Колесник, г. Москва (28 Июня 2012 в 14:19:56)

Я ничего особенно страшного в сегодняшней ситуации не вижу. Идет процесс переосмысления многих событий прошлого, в его итоге мы и можем получить, если захотим и успеем, какую-то достаточно цельную картину.А она важна: не так много людей хотят и способны разбираться в деталях, им важен общий подход. Леонид правильно отметил отсутствие культуры, когда вымысел подается как доказанный факт, когда серьезные исторические работы замалчиваются и не популяризируются. Уровень преподавания истории в школе и вузах ужасный, просто безобразный. Как вы думаете, какой ответ может дать студент университета на вопрос:"Когда была холодная война?" Никто из моих друзей не догадался: "Наверное, зимой".На такую почву что не упадет, все прорастет.В остальном мире к вымыслу, особенно, в художественных прои зведениях, относятся с интересом, но требуются годы и заряженность пропагандистской машины, чтобы он укоренился в сознании людей.
Игорь Евгеньевич Кокарев, г. Москва (29 Июня 2012 в 08:08:20)

Ничего удивительного - страна зависла между прошлым и будущим, не подвела официальные итоги неудавшегося большевистского эксперимента не только в области политики и экономики, но и с лоботомией сознания целой многонациональной страны. Общество резко политизировано и поляризовано. Каждый его сегмент истекает кровью собственных представлений о прошлом, настоящем и будущем. А обилие всяких оккульных, религизозных, мистических теорий заговоров и конца света - тоже явление характерное для периода распада и загнивания общественных систем. Нечему удивляться. На мой взгляд, надо читать работы Фонда Либеральная миссия. "История России: конец или новое начало?" А. Ахиезера, И. Клямкина, И. Яковенко дает современные научные ориентиры для понимания происходившего и происходящего. Главное - чему учит школа. А что на книжных прилавках, тут уж ничего не поделаешь. Пусть валяется.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (29 Июня 2012 в 10:28:59)

Деньги сами по себе не имеют ценности. Важно то, какие функции они выполняют или эквивалентом чего они являются. Сейчас деньги стали эквивалентом двух ценностей: господства и наслаждения. Эквивалент господства ведет к авторитарной власти, эквивалент наслаждения – к гламурности. Причем эти ценности выразились в своих крайне уродливых формах.
Объясняются эти крайности тем, что в советское время власть и наслаждения были лимитированы и ограничены, теперь доступ к тем и другим ценностям расширен. Грубо говоря, люди дорвались до всего этого после долгой голодухи.
Так что нынешние новые русские – это советские изголодавшиеся до власти и наслаждениям люди. Теперь они хотят получить всех ресурсов сполна и как можно больше для себя и своих близких на тысячу лет вперед. Разумеется не все, а те, кто оказался сильнее, хитрее и подлее.
Так что дело тут не в деньгах, а в более глубокой исторической мотивации.

Ситуация нынешняя страшная и ничего страшнее в истории нашей еще не было. Цифры по демографии, бедности, преступности, алкоголизму, проституции, беспризорникам и др. социальным опухолям приводить не буду, так все они давно известны. Так что целостная картина современной России давно создана и хорошо известна тем, кто хочет на нее посмотреть. Другое дело, что смотреть на нее без содрогания невозможно. Но это для тех, кто не хочет пожертвовать десятками миллионов для того, что обеспечить прекрасное будущее для себя и своих потомков.
Так что причина всех современных вымыслов одна: скрыть современную гернику. На это работают СМИ, официальный и частный PR, оболваненное образование, массовая культура. Так что не отсутствие культуры является причиной вымыслов. Кроме того, создаваемые вымыслы являются частью современной массовой культуры, призванной к тому, чтобы люди не могли понять, что происходит в стране.

Страна не зависла: итоги жестко подведены и страна движется назад по всем направлениям, кроме одного: бурного выкачивания сырья для нужд энергетически и ресурсно изголодавшегося Запада. Мы теперь как тяжело больной, к которому подключены разные трубы и каналы, но не для того, чтобы обновить кровь и насытить организм витаминами, а чтобы выкачать все, что еще осталось в ослабевшем теле.
Так что страна «истекает кровью» не от представлений о прошлом, настоящем и будущем, а от современной социальной реальности. От представлений можно истекать только жалостливыми или злорадными (кто как может) слезами. Что касается Фонда Либеральная миссия, то именно идеи радикального либерализму и стали идеологической основой всего того страшного, что произошло со страной. Разумеется, читать можно все, но говорить, что названные авторы есть «научные ориентиры», – это уж слишком. Этии проповедники свободы стиии могут только отпеть умирающую страну.
Александр Вадимович КОСТРИКИН, г. Санкт-Петербург (29 Июня 2012 в 13:33:04)

Розову: про не подлежащий сомнению якобы факт получения денег Лениным от германии - не факт, коллега, Парвус деньги взял, а Ленину не отдал. И вообще говоря, тут есть гораздо более правдоподобная версия сговора немцев с Антантой, объясняющая бессмысленное и неоправданное наступление в апреле 1917 и задержку отправки ленина со товарищи на 2 дня. когда он уже съехал с квартиры. И еще: знгаете ли вы, любезный, что Ленина и остальных в том самом вагоне сопровождали агенты охранки бышего царского правительсва? Я это знаю наверняка от их потомков и видел документы не из архивово.

Что до Млечина, то он и сам мифотворец, и известный идеологист, т.е. "идеология - возможность иметь мнение не имея знания" (К.Маркс). Даже идиотская фраза из интервью "А откуда взяться морали в советском обществе? " - говорит о полдном непонимании самого понятия морали как общественной нормы вообще (а она есть в любом обществе). Видимо, гражданин Млечин плохо учился в вузе.
Андрей Степанов, Хабаровский край (03 Июля 2012 в 17:58:38)

Леонид Млечин затронул важную и интересную тему, но уж не знаю, к счастью или к сожалению, комментарии по теме оказались гораздо содержательнее и глубже самой инициирующей дискуссию статьи. Может быть, так и должно быть, когда одна мысль - побуждает другую, третью...
Мифотворчество это ещё и психологический процесс, психика человека так устроена, что человек сам иногда не зная и не понимая почему - домысливает, дорисовывает реальность, и с самоубеждённой «искренностью» обманывает сам себя и окружающих, иногда даже без всякого злого умысла или корысти, просто для самоутверждения, самоуспокоения, для повышения собственной значимости в своих глазах и глазах окружающих (хотя это, собственно, тоже форма корысти). Особенно часто это можно наблюдать у людей в детском и юношеском возрасте, но в той или иной мере, это явление присутствует в любом возрасте и не обязательно даже у психически аномальных личностей.
Это я к тому, что целиком и полностью поддерживая тезис Владимира Павловича Козырькова, о том, что «основная цель всех этих мифологий – сделать общество анонимным», есть ещё более широкий фон разного рода информационного и интеллектуального «мусора», исходящего не от хитроумных политтехнологов, а просто так, неведомо от кого, неведомо зачем, и ведущего неведомо куда. И всё это тоже печатается, «исследуется», продаётся в магазинах и «преподаётся» в школах и ВУЗах. Поэтому, на мой взгляд, задача современного интеллектуально-нравственного сообщества, создавать и сохранять некие экологически чистые источники знания и информации, где можно употреблять духовную пищу, без опасения получить "отравление" или иное интеллектуально-мировоззренческое заболевание. Ведь есть же некие стандарты качества для продуктов питания, прочих товаров и услуг, а вот в сфере информации и знаний, у нас всё пришло к тому, что никому нет дела до "экологии сознания" и "экологии знания".
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (03 Июля 2012 в 20:43:57)

Мысль об интеллектуальной экологии хорошая. Когда-то О. Конт называл эту установку на чистоту мышления «умственной гигиеной», Ницше – «интеллектуальной честностью». По сути, речь идет об интеллектуальной ответственности, которая сейчас ниже плинтуса. Из социальной науки исчезло понятие истины, из морали – совести, из искусства – прекрасного.

Разум человека сейчас испытывает страшные деформации, которые в истории бывали в эпоху глубоких перемен. И мы наблюдаем сейчас, как ломается и корежится человеческий рассудок под ударом страшной социальной трагедии, которая произошла на рубеже тысячелетий. Вероятно, мы еще не осознали своим смятенным рассудком всей глубины это трагедии, а для кого-то эта трагедия стала даже нескончаемым праздником. Как говорится, «для кого – война, а для кого – мать родна». Но экологию сознания нельзя создать, не поняв, что происходит в нашу эпоху, в которой мы оказались и которую нужно осмыслить, хотим мы этого или нет.

Так что, если уж говорить строго, «экология сознания» будет заключаться не в том, чтобы cварить съедобные для широких масс духовное блюдо; массы как раз не склонны к тому, чтобы есть не совмем чистые духовные продукты, как впрочем, и в потреблении обычной пищи. Экология сознания будет заключаться в том, чтобы всеми своими интеллектуальными усилиями понять происходящее и сделать откровенные и беспощадные выводы; нужно назвать вещи своими именами и уйти от того, чтобы общество и дальше продолжало оставаться анонимным. Если мы это сделаем в мысли, то соответствующе действие будет совершено неминуемо, рано или поздно. Лучше – вовремя. Но в нашей стране все бывает или поздно (как отмена крепостного права), или рано (как попытка за два десятилетия "заскочить" в социализм).

Но что для истории наши десятилетия, если она обычно измеряется веками? Я знаю также то, в истории всегда были и остаются законы, которые все же неизбежно срабатывают и все расставляется по своим местам. Рано или поздно. Лучше – пораньше. Но это уже зависит от нас.
Евгений Греков, г. Москва (03 Июля 2012 в 22:13:27)

Вот интересно сплелись мифы о прошлом и представления современного дизайнера www.facebook.com/photo.php?fbid=342941025785422&set=a.216262801786579.53847.100002085820729&type=1&theater
Роман Вениаминович Демин, Липецкая область (09 Июля 2012 в 09:47:54)

Всякая история имеет мифы. Хорошо это, или плохо можно спорить до хрипоты, но так было со времен Геродота, думаю, будет и далее. Это происходит именно потому, что всякий факт можно рассматривать с совершенно различных позиций и точек зрения. Иными словами, правда у каждого своя, а истину ведает лишь Господь. Так что, любой человек претендующий на то, что именно он знает историю "как надо" по-сути создает миф. Сие касается и господина Млечина. Разве его мнение - истина в последней инстанции?
Роман Вениаминович Демин, Липецкая область (09 Июля 2012 в 09:53:19)

Всякая история имеет мифы. Хорошо это, или плохо можно спорить до хрипоты, но так было со времен Геродота, думаю, будет и далее. Это происходит именно потому, что всякий факт можно рассматривать с совершенно различных позиций и точек зрения. Иными словами, правда у каждого своя, а истину ведает лишь Господь. Так что, любой человек претендующий на то, что именно он знает историю "как надо" по-сути создает миф. Сие касается и господина Млечина. Разве его мнение - истина в последней инстанции?
Сергей Геннадьевич Новиков, Краснодарский край (09 Июля 2012 в 11:08:22)

"...а истину ведает лишь Господь" - один из самых затасканных мифов.
Роман Вениаминович Демин, Липецкая область (10 Июля 2012 в 09:45:31)

Лучше сказать: один из самых древних мифов. Можно еще перефразировать известные слова: мысль изреченная - есть миф...
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (12 Июля 2012 в 17:57:07)

Времена мифов давно прошли. То, что сейчас называется мифами, на самом деле не мифы, а банальная ложь, которая маскируется под миф. При этом бездоказательно утверждается, что общество невозможно без мифов. Но если это так, то надо отказаться от того, что человечество давно вышло из своего детства, признав, что разум человека совершенно беспомощен в познании законов мира. И все это иллюзия, поскольку человечество не только повзрослело, но давно уже состарилось, ощущая свою ближайшую кончину. Тогда тем более надо отказаться от глубокого заблуждения, что мы все живем мифами. Другое дело, что нас заставляют так думать, поскольку разумный человек, овладевший истиной, не захочет жить так, как он сейчас живет.

«Мысль изреченная есть ложь», как известно, а не миф. И ложью она становится в силу того, что имеет характер частного мнения. Истина основывается на обобщении социального опыта и формируется в течение длительного времени с помощью разума. Миф тоже есть форма обобщения социального опыта, но уже с помощью воображения, а не разума.
Первый, кто сумел противостоять мифам, был Сократ, всю жизнь стремившийся искать истину в разумном диалоге с другими. Он и жизнью пожертвовал ради утверждения истины.

Отрицание истины приводит к разгулу лжи, а не мифов. Отрицание мифов приводит к разумному взгляду на мир, на общественные процессы. Отрицание лжи приводит к истине. Отрицание мифов и лжи приводит к возможности разумного переустройству общества на гуманистических началах.
Анатолий Степанович Чуев, Московская область (13 Июля 2012 в 12:09:43)

Советую прочесть "Откровения советского человека": www.pereplet.ru/text/korolev01jun12.html
Честно и правдиво. А с Млечиным все ясно.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (13 Июля 2012 в 22:07:33)

Прочитал. Интересно. Солидарен в эмоциональном переживании утраченного, но лишь частично. Согласен и с некоторыми высказываниями. Но в целом оцениваю этот текст как утопию, обращенную в прошлое. Есть такой тип утопий. Кто-то может назвать их даже реакционным романтизмом. А кто-то просто романтизмом, считая, что реакционности тут нет. На обыденном уровне такой текст оценивается как ностальгия.
Кому-то нравится бродить в таком духовном заповеднике. Но я его уже пережил и пережил очень давно, когда все нынешнее началось в начале 90-х. В какой-то мере это настроение и эти оценки были обобщены в моей книге «Освоение обыденного мира», вышедшей в 1998 г. Но сейчас, через 14 лет после выхода книги, эстетизм восприятия происходящего мне уже чужд, как и стремление найти край обетованный, где бы он ни находился: в информатике, в Крыму, в деньгах, в песнях Т. Булановой, в упоении властью, в шопинге, в издевках над происходящем и т.д.
Анатолий Степанович Чуев, Московская область (14 Июля 2012 в 09:13:02)

Владимиру Козырькову. В Ваших словах: "Но сейчас, через 14 лет после выхода книги, эстетизм восприятия происходящего мне уже чужд, как и стремление найти край обетованный, где бы он ни находился: в информатике, в Крыму, в деньгах, в песнях Т. Булановой, в упоении властью, в шопинге, в издевках над происходящем и т.д." звучат бессилие и обреченность, столь неестественные для ученого и философа. Для меня это удивительно. Настоящие умы творят не настоящее, а будущее, что они, как правило, сами прекрасно понимают и осознают. С уважением, Анатолий Чуев.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (14 Июля 2012 в 10:17:24)

Так оно и есть: бессилие и обреченность. Видимо, у меня не настоящий ум. У нас сейчас только две категории выражают всесилие и уверенность в себе: первая – та, что при деньгах и у власти, вторая – лишенная всего, но выстраивающая очередную утопию, но уже индивидуальную, а не общественную. С первой социальной группой все ясно. Но вот вторая группа, – основная масса населения, требует к себе внимания, поскольку благодаря мощности этой группы существует первая категория лиц. Только сейчас (пожалуй, с 2010 г., когда по стране прошли разрушительные пожары) масса населения начинает понимать, что пора уже избавляться от иллюзий и утопий. Но два года слишком малый срок, чтобы отрезвление прошло окончательно. Вот когда это произойдет окончательно, тогда мое настроение переменится.

До сих пор десятки миллионов человек живут так, как будто государство существует и работает для народа. Государство же, при очередной попытке освободиться от социальных обязательств, снова делает уступки (по крайней мере, на словах и в пиаровских жестах), оставляя людей в убеждении, что государство денно и нощно заботится о народе. К этой политике всеобщей заботы подключилась сейчас и церковь, создавая либерально-православный симбиоз, которого нет на блаженном Западе и в котором простым людям очень трудно выкарабкаться собственными силами. Это я называя утопией, обращенной в далекое прошлое.

Но есть и утопии, обращенные в недалекое прошлое, более привычные для советских людей, поскольку другого опыта у них нет. Представленный текст Г. Королева дает нам образец такой утопии. Чтобы избавиться от таких утопий. Надо понять настоящее, а не рваться в будущее.

Сейчас в будущее рвутся те, кто у власти и кто сказочно богат. Именно они сейчас они создают ресурсы для своих детей, внуков, правнуков и т.д. Они хотят тысячелетнего блаженства, которому мешают люди, живущие настоящим; которые застряли в страшном настоящем и не могут вырваться из него, так как не могут понять, как это сделать.

Такова диалектика истории: ресурсы, создаваемые в условиях социализма, стали условием возрождения и развития капитализма. В этом нет ничего анормального для истории. Не сразу все происходит и не так быстро все делается, как это амбициозно заявляют партии для повышения своего рейтинга. Бывают зигзаги и попятные движения.

Сейчас мы живем в такой период истории. И делать вид, что мы творим будущее, – это, значит, уподобиться известному гоголевскому «строителю», который воздвигал хрустальные мосты через реку. Или имитировать действия «новых русских», реально творящих свое будущее для своих наследников. Так сейчас и поступают многие россияне, наблюдая по каналам ТВ, как хорошо быть богатым, завидуя чужому богатству. Зависть – это индивидуальная утопия, обращенная на чужое богатство. Именно такая утопия сейчас культивируется в российском обществе.

Еще в конце XIX века была популярна идея, что только одна категория лиц стремится к деньгам больше, чем богатые: бедные. На этой идее была построена концепция, что пролетариат, не имеющий ничего, стремится только к богатству, поэтому никакое будущее для всего общества строить не будет. Эта идея во многом оказалась справедливой при прочих отклонениях от нее.

Как показала жизнь, будущее вообще строить нельзя. К будущему можно только двигаться, решая задачи сегодняшнего дня. О нем можно мечтать, фантазировать по его поводу, прогнозировать его, в конце концов, но строить его, значит, отнимать ресурсы у ныне живущих людей. А это уже антигуманно.

Сергей Геннадьевич Новиков, Краснодарский край (14 Июля 2012 в 13:39:27)

"Как показала жизнь, будущее вообще строить нельзя".
Боюсь, с этим утверждением нельзя согласиться без оговорки, что под будущим в данном случае понимается какой-нибудь вселенский коммунизм либо отдельно взятый Город Солнца.
Всякое же реальное будущее именно что строится. Осознанно и ответственно. В проектном режиме...
Да, при этом созидателям будущего приходится думать не только о сиюминутном потреблении, но и о ресурсах созидания, в частности, о фондах накопления, необходимых для реализации намеченной стратегии строительства будущего. Разумеется, за счет "отнятия ресурсов" у ныне живущих. Но действительно ли это антигуманно?
Полагаю, напротив, именно с таким представлением о гуманности человечество вынуждено было бы оставаться на уровне пещерных троглодитов до скончания века.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (14 Июля 2012 в 21:48:29)

То есть мы должны одобрить тот факт, что нынешнее поколение станет компостным перегноем для рождающейся на наших глазах социальной элиты, которая строит светлое будущее для своих наследников?

Гуманно ли это? Это пусть каждый решает сам, когда ответит на вопрос: почему сейчас российская часть человечества вынуждена жить на уровне пещерных троглодитов до скончания века?

Так что будущее не строится, а вырывается с кровью друг у друга, оставляя во времени горы трупов. В каком «проектном режиме» и в каком масштабе это происходит более двадцати лет, можно узнать из статистических сводок о числе умерших, погибших, спившихся, покончивших жизнь самоубийством и т.д.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (15 Июля 2012 в 09:22:47)

Публикуется очень много текстов, ностальгирующих по поводу советской жизни.
См., например:

и'>www.livejournal.ru/cinema/history/id/1241

и
'>mgsupgs.livejournal.com/690025.html

www.livejournal.ru/cinema/history/id/1241

и
'>www.rospisatel.ru/uboshizza.htm


и'>www.livejournal.ru/cinema/history/id/1241

и
'>mgsupgs.livejournal.com/690025.html

www.livejournal.ru/cinema/history/id/1241

и
'>uborshizzza.livejournal.com/2049690.html


www.livejournal.ru/cinema/history/id/1241

и
'>mgsupgs.livejournal.com/690025.html

www.livejournal.ru/cinema/history/id/1241

и
'>www.rospisatel.ru/uboshizza.htm


и'>www.livejournal.ru/cinema/history/id/1241

и
'>mgsupgs.livejournal.com/690025.html

www.livejournal.ru/cinema/history/id/1241

и
др.
Но в еще больших масштабах выходят материалы антисоветского содержания.

Вопрос: в каких материалах создаются мифы?

Сергей Геннадьевич Новиков, Краснодарский край (15 Июля 2012 в 10:54:57)

"То есть мы должны одобрить тот факт, что нынешнее поколение станет компостным перегноем для рождающейся на наших глазах социальной элиты, которая строит светлое будущее для своих наследников?"
Этот вопрос задали Вы. Я же рассуждал о базисном принципе социального прогресса.
В современной России ее "социальная элита" никакого светлого будущего не строит, она вдохновенно роет себе могилу. Что касается будущности "богатеньких буратин" (наследников крупных состояний), то исторические рефлексии, увы, идут вразрез с оптимистичными прогнозами.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (15 Июля 2012 в 14:41:43)

Дело в том, что наша элита совсем не наша. С самого начала она заявила о себе как межнациональная и сейчас это открыто демонстрирует, размещая и вкладывая капиталы совсем не в России. Ведь не случайно же, кажется, Сорос, когда его спросили, что он думает о российской социальной элите, спросил: «Вы уверены, что это ваша элита?». Так что все «будущее», которое, якобы, строит себе новая элита, находится не в России, а совсем на другой территории. Оно находится под надежным прикрытием западной элиты и существует не в будущем, а в настоящем времени. Этим «будущим-настоящим» можно даже шантажировать и держать новорусскую элиту на коротком поводке, чтобы заставить выполнять то, что надо Западу. Сейчас так и делается. Возьмите «список Магнитского». Дальше будет больше. Так что наша элита будет все больше не нашей. Так что она не могилу себе роет, а все более глубокие шахты и тянет все более длинные трубы, чтобы снабжать сырьем весь мир. Западу от нас больше ничего и не нужно. В большом количестве мы им тоже не нужны.
Анатолий Степанович Чуев, Московская область (16 Июля 2012 в 14:27:37)

Если люди уровня Зорькина приходят к пониманию идей цивилизма: www.trinitas.ru/rus/doc/0033/001a/00331731.htm , то еще не все потеряно.
Евгений Греков, г. Москва (16 Июля 2012 в 17:40:44)

Интересно о штампах, заклинаниях и мифах tvrain.ru/articles/mihail_sokolov_ot_zakona_o_smi_bolshe_vsego_postradajut_regionalnye_izdanija-328137/
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (16 Июля 2012 в 22:30:24)

В. Зорькин человек известный и его мнение всегда интересно, несмотря на то, что оно выражено в философско-юридическом стиле. В данном случае оно интересно как источник социальных иллюзий, которые продавливаются в массовое сознание с помощью СМИ и политической практики. Я выбрал только один абзац для анализа, так как весь текст занял бы много времени и места. Из него я буду брать отдельные суждения и подвергать их разбору.
1. «эти немногие не смогли, как демонстрирует нынешний кризис, стать эффективными собственниками». Во-первых, немногие, овладевшие основными средствами производства стали эффективными менеджерами, так как власть в руках этих собственников, и они ее удерживают очень крепко более двадцати лет. Во-вторых, причем тут кризис? Кризис пришел к нам вместе с той системой, которая создана. И это кризис регулярно разворачивается каждые десять лет, а то и чаще. В условиях современного кризиса олигархическая власть демонстрирует сплоченность и уверенность в своих силах. В чем же ее неэффективность? Решаются те проблемы, ради решения которых и существует современная власть: в этом ее историческая миссия.
2. Автор утверждает, что они не смогли стать эффективными собственниками, но это «не столь принципиально». Видимо, что все же они смогли стать эффективными собственниками и это столь принципиально, что ради продолжения решения этой задачи сейчас власть наращивает правовые мускулы, чтобы решить еще одну проблему, которая стала зреть в 2010 году и дошла до точки кипения в 2012 г. Я имею в виду протестные движения. Пока что власть и с этой проблемой успешно справляется.
3. Что же принципиально? То, что они были «неправомерными собственниками», а собственность – нелегитимна. Зорькин воспроизводит иллюзию обыденного сознания, что приватизация незаконна, несправедлива, о чем сейчас говорит даже сама исполнительная власть. Теперь вот заговорили представители судебной власти. Но не кажется ли очень странным, что власть признает негитимность? Ничуть. Признавая нелигитимность собственности, власть ничего не делает. Тем самым создается лишь видимость признания нелигитимгости, так как на самом деле никакого признания нелитимности, в том числе и Зорькиным, нет. По-русски, это называется «держать фигу в кармане», прием, хорошо известный с детских времен, когда нужно что-то соврать на словах, но остаться честным на деле.
4. Зорькин не может не знать, что частная собственность всегда возникает путем присвоения, есть источник неравенства, так как присвоивший становится собственником, а лишенный – пролетарием. Общественная собственность в 1917 году возникла нелегитимно, так как существует более высокая форма легитимности, чем юридическая легитимность: социальная революция. В 1991 – 93 годах она и произошла, узаконив передел собственности выстрелами по российскому парламенту точно так же, как когда-то символом такого легетимизации стала пальба крейсера «Авроры».
5. Но если исходить из того, что при этом пролетарий имеет рабочую силу, которую может продать, то между имущим средства производства и владельцем рабочей силы устанавливается правовое равенство: обе стороны являются собственниками товара, который можно выгодно продать. При цивилизованном капитализме за несколько столетий выработан определенный индикатор (децильный коэффициент, который в Европе равен 8), за которым нужно следить, чтобы формальное равенство соблюдалось, иначе будет происходить социальный взрыв. Путем согласований и компромиссов обе стороны устанавливают относительное равновесие.
6. Так что проблема нашего общества не в том, что частная собственность нелегитимна, поскольку она всегда нелегитимна и в каждой стране проблема ее нелегитимности стоит и часто даже очень остро. Проблема нашего общества в том, что оно возникло путем резкой, обвальной стратификации общества, приведшей к тому, что средства производства оказались в руках узкой группы лиц. Если бы этого не было, то общество было бы готово признать относительную легитимность возникшей частной собственности.
7. Почему же возник пресловутый социальный контраст? Он не мог не возникнуть. СССР распался и в одночасье рухнула почти вся его экономика, кроме сырьевой и той, которая работает на ВПК и что-то осталось от пищевой и легкой промышленности. А какая сырьевая промышленность может конкурировать на миров рынке? Только крупная и даже очень крупная. Так что возникновение олигархического капитала есть мера экономически вынужденная с распадом СССР. Утопии о том, что каждый мог бы получить что-то на свой ваучер есть утопия самого худшего, архаического типа, от которых отказались еще в середине XIX века, хотя еще в ХХ веке сохранились социальные утопии, в которых отстаивается идея господства мелкой собственности. Опыт нашей страны показывает этот архаизм в его самой грубой форме.
Резюме: В. Зорькин, как и большинство юристов, является носителем иллюзии о господстве законов над экономикой. Между тем все обстоит наоборот: экономические требования заставляют изменять законы или отбрасывать их, если они мешают ходу истории. Так случилось и с частной собственностью. Проблема в том, что наша власть не хочет признать, что совершила социальную контрреволюцию, которая стала источником легитимности частной собственности.
Афанасий Алексеевич Николаев, Республика Саха (Якутия) (23 Июля 2012 в 18:03:25)

История сама по себе субъективна, подвержена политической конъюнктуре, мифологична. Проблема заключается не в наличии исторических мифов, а в том, что наличие множества противоречащих друг другу мифологем приводит наше общество в состояние своеобразного "ступора", "зависания" по компьютерной терминологии.
Корни проблемы в отсутствии признанной элитой и народом внутренне непротиворечивой версии нашей истории, которая будет способствовать консолидации народа перед лицом вызовов эпохи глобализации.
Необходимо для начала признать преемственность Российского государства и предыдущих евразийских государств, существавших на территории современной России, как минимум, с середины 1 тысячелетия до нашей эры.
Это позволит осознать то, что у народов России общая история, одно государство, одна вера и одна культура. Различия между нами гораздо меньше, чем различия с европейцами, или китайцами. И даже названия государств и народов очень условны. Если посмотреть на географическую карту и наложить места обитания разных народов России в разные эпохи выяснится, что менялись названия, а люди оставались одни и те же. Не случайно говорят, "поскреби русского, найдёшь татарина" (вернее тюрка).
Это же восприятие нашей общей истории даст нам шансы на возрождение России, как великой державы, так как мы осознаем, что мы потомки великих древних цивилизаций. И эта историческая память позволит нам найти свой особый путь развития в мире.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (24 Июля 2012 в 09:00:01)

История сама по себе объективна и политическая конъюнктура есть лишь попытка приспособить ее законы под свои корыстные интересы. Для этого создаются идеологии, которые сейчас стали называть мифами, чтобы запутать читателей и ввести в заблуждение по поводу природы и целей политиков и их идеологов. Так что проблема не в том, что сейчас называют мифами, но что на самом деле является идеологиями, и не в их многообразии; проблема в расколе общества на враждебные друг другу социальные группы (классы), одна из которых, господствующая, создает шлейф различных идеологий для оправдания своего господства. Но поскольку эта господствующая группа только что вышла из рядов таких же, что и те, кто находится на противоположном берегу, а с другого берега обездоленные на могут понять, как это так может быть, что вчерашние «товарищи» стали капиталистами, – от этой классовой неопределенности весь ступор, все зависание в историческом пространстве.

В этих условиях внутренне непротиворечивой версии нашей истории быть не может, так как слишком резко раскололось общество и слишком страстно новые хозяева жизни стремятся выкачать из общества все возможные ресурсы, чувствуя неустойчивость этого общества.

Какие-то шаги в сторону снятия острой противоречивости возможны. Для начала надо признать, что история нашей страны началась не в 1991 году: советская история есть часть нашей истории, ее лучшая часть, так как ничего более великого еще не создано. Затем сделать шаги, которые делаются на Западе весь ХХ век путем создания «социального государства», «государства всеобщего благоденствия» и т.п. Но для этого надо уменьшить налоговый гнет на одних и увеличить благостные налоги на других. Полученные бюджетные средства направить не на поддержку и спасение финансовой системы, что обычно делается, а на развитие культуры, образования, науки, медицины, спорта. Расширить демократические свободы и ликвидировать репрессивные институты. Использовать исторические связи со странами бывшего Союза для развития каждой из стран и для создания нового Союза.

У народов России разная история, но есть немало общего в их судьбе. На основе этих различий и общих черт веками уже развивалось наше государство. Было разное, в том числе и трагическое. Но надо двигаться вперед, в будущее, а не назад, мазохистски смакуя беды и несчастья, которые история обрушивала на головы наших народов.
Такое, единственно нормальное, здоровое ощущение и понимание своей истории, даст нам шанс на возрождение, так как мы осознаем, что мы не только были великими в прошлом, но мы остались великими в настоящем: только великий народ способен выдержать тот страшный удар, который обрушила на него история к концу ХХ века, подняться с колен и двигаться дальше. Только движение вперед позволит избавиться от болезненного и позорного для великого народа самокопания в своей истории с целью самооплевывания и уничижения.
Еще великий Спиноза говорил, что надо не плакать, не смеяться, а понимать.
Сергей Геннадьевич Новиков, Краснодарский край (24 Июля 2012 в 09:53:21)

"История сама по себе субъективна..."
"История сама по себе объективна..."
Очевидна терминологическая путаница. Первый автор под историей подразумевает историографию, второй - процесс развития человеческого общества.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (24 Июля 2012 в 11:29:56)

Никакой путаницы нет.

Первый автор считает, что историческая наука невозможна, так как исторические знания субъективны и даже мифологичны.

Второй автор считает, что историческая наука существует и содержание исторического знания объективно. Только классовые интересы, вольно или невольно, вызывает множество способов завуалировать это объективное содержание и отвергнуть законы истории под предлогом, что история выражается только в мифах.

Но если так, то с историческими знаниями можно делать что угодно, извращая их не только до мифов, - это было бы даже красиво, если бы кто-то создал миф, – но и до абсурда. Теперь этим абсурдом нас и кормят.
Сергей Геннадьевич Новиков, Краснодарский край (24 Июля 2012 в 12:56:11)

"Никакой путаницы нет".
В таком случае всё гораздо хуже.
Ибо на планете Земля за все время существования человечества не появилось ни одного сводного труда по истории хотя бы одной цивилизации, на которое можно было бы поставить ярлык "Объективное знание".
Увы, методология исторического исследования не всесильна. В социальной (политической) истории объективность ее содержания неизменно уступает прагматичным и идеологически ангажированным ценностным ориентирам.
"Чистой" может быть математика, но не социальная история - наука, которая зиждется на доктринерстве, неизменно продуцирующем череду мифологем.
Историческое знание - продукт мыследеятельности человека, т.е. психологически зависимого существа, на мировоззрение которого оказывают влияние многочисленные внешние факторы. Куда ему до объективности!
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (24 Июля 2012 в 19:39:00)


1. **Ибо на планете Земля за все время существования человечества не появилось ни одного сводного труда по истории хотя бы одной цивилизации, на которое можно было бы поставить ярлык "Объективное знание".**

Так может утверждать только господь бог. Объективное знание совсем не означает абсолютное. Объективность исторического знания означает, то определенное знание соответствует тому, что существовало в истории и факт существования события или явления человек описал в соответствии с их свойствами и качествами. Вряд ли сейчас нужно входить в детали исторических методов, которые позволяют это сделать. Но ни один историк, давая объективное знание об исторических процессах, может утверждать, что он представил события и явления всесторонне, исчерпывающе и с абсолютной точностью. Поэтому исторические знания всегда уточняются по мере развития методов познания. Но отсюда нельзя делать вывод, что историческое знание не объективно.
Впрочем, я могу назвать один сводный труд по истории цивилизации, на котором можно поставить ярлык «Объективное знание», - «Библия». Но это для верующих людей.


2. **Увы, методология исторического исследования не всесильна»**.

Да, конечно, как и все мы, грешные, не всесильны ни в чем. Но кто всесилен? Только бог.

3. **В социальной (политической) истории объективность ее содержания неизменно уступает прагматичным и идеологически ангажированным ценностным ориентирам.**

Бывает, что уступает, но не уничтожает объективность вообще. Даже в самом завиральном политическом трактате можно найти элементы объективного знания, которое оставляет нам история устами тех людей, которые жили в определенную эпоху. Надо только уметь отсечь одно от другого. Но если бы все писали как боги, то историческая наука была бы не нужна.

4. **"Чистой" может быть математика, но не социальная история - наука, которая зиждется на доктринерстве, неизменно продуцирующем череду мифологем.**

Это глубокое заблуждение. Современная математика, которая началась с Н.И. Лобачевского, вся сплошь не чистая. Свой труд по новой геометрии русский математик назвал «Воображаемая геометрия» и опубликовал за границей, так как в России ему не удалось это сделать в силу сопротивления математических начальников того времени (Остроградский и д.). Современная не классическая наука сейчас еще более воображаемая и современная социальная наука даже бледнеет перед ней своей немощью в области воображения и нечистоты. Грубо говоря, сейчас даже 2х2 – уже не четыре. А как объяснить, что бесконечно малое содержит в себе бесконечно большое? А все эти «искривления пространства» и «черные дыры»?
Что касается социальной науки, то вполне понятно, что она, задевая интересы людей, всегда будет нагружена идеологическими доктринами и мифами, но разве на этом основании надо отказываться от науки? Эдак мы должны будет отказаться не только от науки, но и от собственного разума.

5. **Историческое знание - продукт мыследеятельности человека, т.е. психологически зависимого существа, на мировоззрение которого оказывают влияние многочисленные внешние факторы. Куда ему до объективности!**

В этой фразе два утверждения, которые отрицают другу друга. Если историческое знание только продукт «мыследеятельности», то не надо сюда примешивать «многочисленные внешние факторы», поскольку они и есть объективные. Но если они объективные и оказывают влияние на историческое знание, то даже при не желании дать людям объективнее знания, даже при желании соврать от начала до конца, мы узнаем, что на этого историка-вруна действовали внешние факторы, которые для нас и будут представлять интерес. Например, сейчас даже физики собирают крохи объективных знаний и свидетельств, которые есть в древних мифах. Просто других свидетельств нам история не оставила.
Но зачем же сейчас нам уподобляться древним людям, у которых не было исторической науки и науки вообще?

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '3240760540', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.92.167.9', '1493061012', '/materials/frip/wp-id_1788/', '2017','4','24', '1349502622', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1493060892 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную