Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1564', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.224.127.133', '1498245167', '/materials/frip/wp-id_1564/', '2017','6','23', '2893255420', '')
Диалог и свобода молчания

Автор / источник: Эксперт Козырьков В. П. (Нижегородская область)
Опубликовано: 06 июля '11


В развитии свободы слова и диалога в современном обществе сложилась новая ситуация. Мы часто, и вполне справедливо, отмечаем усиление роли социальных коммуникаций, реализующих различные формы свободы слова и диалога. Вместе с тем, стала очевидной и другая тенденция: усиление свободы молчания и монолога. Необходим анализ сложившейся коммуникационной конфигурации.
*****
Молчание есть всегда чье-то молчание и о чем-то молчание. Поэтому молчание нельзя рассматривать только как «вовремя не сказанное слово», а монолог как «свернутый диалог». Пушкинские слова «народ молчит» и тютчевские – «Молчи, скрывайся и таи / И чувства и мечты свои» – давно вошли в русскую культуру. Что касается монолога, то его реализация, как показывает социальная практика, связана с наличием власти: право на монолог в преобладающей степени имеют властные структуры.
Таким образом, молчание и монолог обладают социально-политической обоснованностью и поддержкой, поэтому могут выступать существенным фактором социальной коммуникации. Поэтому связывать развитие социальных коммуникаций лишь с расширением компьютерных и социальных сетей или с расширением диалога и свободы слова в Интернете вряд ли правомерно, если мы уходим от вопроса о субъектах и объектах коммуникации. Но я все же хочу обратить внимание на социальную форму коммуникации, которая в последние десятилетия прочно вошла в наш быт и стала предметом общественных дискуссий. Представляется, что в толковании этих феноменов не так все ясно и не так все мажорно звучит в общественном сознании по поводу диалога и минорно по поводу монолога.
*****
Основная идея такова: при всей важности диалога его основой и целью является монолог. Точно так же, как конечным результатом любого обсуждения должна быть определенная и ясно сформулированная мысль в решении проблемы. Диалог, не заканчивающийся утверждающим монологом, лишен смысла и плодотворности. Поэтому свобода слова социально важна тогда, когда человеку есть что сообщить обществу. Диалог ради диалога есть форма обыденного разговора, в котором с помощью вежливых слов важно убедиться в добром расположении друг к другу и показать свою осведомленность. Между тем как новая и социально значимая идея созревает вне разговора (до или после) и в условиях молчания (личного или общего), а не на шумной городской площади и не при всеобщей информационной засоренности СМИ.
Это даже не моя идея, а выражение простого здравого смысла, который потому называется здравым, что монологичен, то есть не позволяет внутри себя раздваиваться и воспроизводится в молчании как нечто устойчивое, неизменное и монолитное. А без такой духовной суверенности и внутренней сосредоточенности не будет и суверенности личности, следовательно, не будет и диалога в его социально значимом виде. Будет просто болтовня.
Сформулированная идея возникла не только в силу желания противостоять эйфории вокруг феномена диалога, когда идеей диалога пытались заменить все остальные идеи социальных и гуманитарных наук. Хотя я совсем не противник конструктивного диалога и свободы слова, — я не сторонник их абсолютизации. Между тем как раз сейчас такая абсолютизация произошла.
*****
В тезисах нет возможности разбираться в причинах и факторах, приведших к такой ситуации, поэтому констатируем только факт: идея диалога и свободы слова, став привлекательными и укорененными в общественном сознании, превратились в идеологическое клише, наряду с идеями гласности, плюрализма, мультипарадигмальности, мультикультуральности, толерантности, политкорректности и др. эпифеноменами, сопровождающими нашу духовную жизнь последних десятилетий. Став духовно неподвижной фигурой, идеи диалога и свободы слова превратились в элемент разнообразных монологов политиков разного толка. Властный монолог подчинил себе диалог.
Мы опять убеждаемся, как в силу внутренней противоречивости все превращается в свою противоположность, достигнув формы абсолютизации. То, что на поверхности нам представляется формой диалога, внутри социального организма, в стороне от глаз обывателя и от глаз аналитиков, скклонных смотреть на мир глазами обывателя, происходят скрытые процессы, которые по своей сути носят характер монолога. Если мы обращаем внимание лишь на внешнюю, диалогическую форму, на сущностном уровне выражается в форме закономерности, которой мы можем просто не заметить, упиваясь расцветом диалоговых форм. Тогда законы начинают действовать стихийно, без нашего сознательного участия.
Иначе и быть не может. В обществе всегда важны процессы, которые не могут не идти, так как без них общество лишается упорядоченности и гибнет, поэтому социальный дискурс в них имеет форму монолога. Дискуссии в них неуместны. Экономические императивы, требования власти, «тирания закона», понуждающая сила моральных норм, незыблемость религиозных догм и многое другое в культуре выговаривается только монологически. И необходимо чувствовать ритм этих процессов, знать их объективные взаимосвязи, показывая, что суета вокруг современных идей «локальной социальной закономерности», диалогичности культур и мультикультуральности есть лишь внешняя сторона исторических явлений и событий, которые своей массовостью и внешней броскостью закрыли для многих возможность понять внутренние процессы развития общества.
*****
Таким образом, сама жизнь заставляет признать, что существует определенная диалектика монолога и диалога. Они невозможны друг без друга, но доминирует всегда монолог. Сам диалог стал возможен тогда, когда каждый из его участников вступает во взаимодействие со своей правдой, но такой, в которой у него нет полной уверенности, монологичности. Вместе с тем, в современных диалогах (ярким и самым массовым примером которых являются всевозможные форумы в Интернете) человек часто не находит новую истину, ради которой он вступал во взаимодействие: не находит ее ни в каждой из сторон диалога, ни в результатах этого диалога. Что же остается делать? Жить со своей правдой, уважая правду другого. Так и получается, что очень часто диалог — это законсервированное социальное противоречие несостоявшихся монологов, когда люди не хотят или не могут разрешить возникшие конфликты, вынуждая друг друга жить вместе с противоречием лишь потому, что диалог приобрел характер идеологической конструкции. Иначе говоря, бойкий диалог скрывает под собой спрятанное молчание, когда громко говорят лишь для того, чтобы скрыть истину.
*****
Казалось бы, диалог существует как взаимодействие монологов каждой из сторон, взаимодействие, в рамках которого существует различная степень понимания друг друга, но никогда не существует общего согласия и примирения. Однако современная форма диалога, не достигая стадии взаимообогащения монологов, никак не может породить новый монолог точно так же, как в советское время монологичное общественное сознание отторгало диалог.
И как только в политике берет верх диалог, не заканчивающийся монологом, так в системе коммуникаций начинают действовать другие правила игры, нежели в реальной политической жизни. И современная политика все больше начинает подчиняться законам такого диалога, а не социально-экономическим законам. Не случайно же говорят об «обществе победившего пиара». Понятно, что именно это обстоятельство когда-то вызвало необходимость разработки специальных политтехнологий, в том числе и в области политических коммуникаций. В частности, мы все чаще слышим о политкорректности в отношениях между политическими партиями и в содержании публикуемых текстов. Казалось бы, это очень хорошо, когда в политике действует дух корректности, приводящий к ее этической форме в виде такта. Однако не так все просто.
Не просто потому, что обнаруживается, как политкорректность уживается с «черным пиаром», а вместо диалога мы все чаще видим худшую форму монолога, поскольку все начинают говорить схожее по содержанию, но только разное по форме. Возникает лишь видимость диалога, то есть тот же монолог, но только размноженный и усиленный массой говорящих и согласных друг с другом. Но при таком громком монологе одних, остается тихая зона социального пространства, которая заполняется умолчаниями и молчаниями разного рода.
*****
Таким образом, заговорившее в 80-е годы российское общество таинственной силой вещей, через какие-то непонятные социокультурные мутации превратилось в общество заговоренное. Феномен этот настолько интересный, что нуждается в специальном исследовании. Ведь не так часто случаются такие великие события в духовной жизни, которые мы можем не только наблюдать, но и обсуждать.
В прошлом подобные явления происходили, но тогда не было виртуального пространства, поэтому результаты духовной трансформации, чаще всего, констатировались только задним числом. Теперь же ситуация изменилась. Мы можем наблюдать духовные процессы изнутри самих этих процессов, так как все «механизмы», все «костно-мышечная система» социально-психологической мутации инкорпорирована в Интернете.
В чем особенности этого нового духовного организма, с которым связывается, нередко, даже будущее российского общества? О перспективах сетевого сообщества мы не можем сейчас говорить. Поэтому несколько слов об особенностях «духовного монстра». Если коротко, то выделю только одну черту: сочетание предельной идеологической тактичности и социальной бестактности.
Тактичность характеризует не только профессиональных говорунов, коими считают себя адвокаты и политики, ди-джеи на радио и ведущие телевидения, завсегдатаи заводских курилок и заводилы сельских завалинок, но и каждого обывателя, которые знают, что неосторожным словом можно легко обидеть человека. Поэтому удаляются вопросы, которые ставить неудобно, чтобы не вызвать дискомфорта у своего собеседника. При этом неплохо помнить, что еще сто лет назад под тактичностью имели в виду «вежливость ума». Поэтому, считая себя умными, постоянно важно оттачивать оружие тактичности на тот случай, когда потребуется сказать что-то умное или промолчать.
Но всему есть предел, поэтому излишняя тактичность может привести к охлаждению отношений двух друзей, которые не смогли сказать нужных слов в нужное время. Например, излишняя тактичность, нежелание обидеть может привести к тому, что тема разговора будет просто забываться и постепенно вообще сгладиться в памяти. Или та же самая чрезмерная тактичность часто служит преградой для возможности возникновения новой дружбы. Точно так же, как затянувшаяся пауза политика в ток-шоу может привести к потере доверия избирателей и к «голосованию ногами». Это тем более важно отметить, так как современные ток-шоу вообще протекают без всяких пауз, поэтому даже очень короткое молчание может привести к штрафным очкам со стороны зрителей и к «дисквалификации» участника политической игры. Но противоположность, в которую может перейти излишняя тактичность, может иметь и свою необычную форму: излишнюю говорливость, когда много говорят только для того, чтобы умолчать о главном. Таким образом, тактичность, выдержанная этически или идеологически, превращается в социальную бестактность, поскольку в результате мы наблюдаем разрушение социальных связей и коммуникаций.
Это видно из того, что мы все чаще слышим призывы к толерантности в диалоге, а не к решению острейших социальных проблем. Но в данном случае вместо решения проблем мы получаем пространный диалог о возможном решении, эффектно обставленных с помощью современных коммуникационных технологий. Казалось бы, это очень хорошо, когда в политике действует дух диалога, а не войны, дух корректности, а не конфликтности. Однако, повторюсь, проблема не решается.
Между тем как найденный обществом способ разрешения социального противоречия, облекаясь в теорию, приобретает характер монолога, без которого невозможно социальное действие. Поэтому в недрах каждого диалога скрыты предпосылки монолога, брезжит мечта человека о монологе. Диалог начинается с монолога, но только неуверенного, и завершается монологом, но в себе уверенного человека. Иначе диалог не эффективен. И только разработанная теория, включая в себя строгую аргументацию, придает такую уверенность человеку, что он становится способным на этой основе совершать уверенные и монологичные действия.
*****
Наконец, сейчас есть осознание того, что идея первичности диалога в развитии культуры требует пересмотра. Даже последовательные сторонники диалогики и теории диалога культур признаются в том, что их теория находится в состоянии кризиса. Так, В.С. Библер, глава «Школы диалога культур», когда-то писал: «Мы достаточно одиноки в плане общей поддержки. Я, например, ощущаю это как серьезный и, действительно, ответственный кризис. Идеи диалогики, идеи логики культуры не находят широкого распространения, практически окружены стеной молчания» [1]. Отметим лишь один штрих в описании кризиса диалогики.
По своему существу стремление найти в диалоге какую-то особую логику, отличную от монолога, есть исторический нонсенс. Этой мыслительной процедурой мы проводим не конструктивную, а разрушительную работу по отношению ко всей истории становления интеллекта человека. Подмена аристотелевской логики, развивающейся как система законов, которая структурирует наше мышление, диалогикой — это отказ от логики вообще. Разумеется, диалог существует, но это внешняя, обыденная форма бытия мышления, в основе которой — монолог. Например, закон исключения третьего возможен только для монологичных суждений, а не диалогичных.
Можно согласиться с тем, что диалог есть взаимодействие двух монологов, но это не значит, что существует какая-то особая логика самого диалога. Стремление обнаружить эту логику равносильно стремлению объединить две говорящие голову и создать из них одну — диалогическую голову. Все бы ладно, если бы эта диалогическая голова оставалась сама в себе и не делала попыток выйти в бурное житейское море. Нет, по словам В. С. Библера «любая философия, поскольку она касается всеобщего, стремится обнаружить всеобщее основание логики мышления, претендует на какую-то общесоциальную проекцию, на проекцию, требующую и объявляющую возможность изменения, коренной трансформации мышления людей»[1]. Удивительно то, что сторонник такой философии понимает, что «претендует на некоторую» «социальную утопичность» [1], но все же считает, что подчиняется более высокой претензии: «Философия наша претендует на то, что мы как-то точнее, чем другие, угадываем, раскрываем суть настоящего, поскольку настоящее позволяет понять некий микросоциум человека, его отношение с прошлыми эпохами и с будущими эпохами» (Библер В. С. Диалогика в канун XXI века // www.culturedialogue.org/drupal/ru/node/439). Такое заявление нас тоже не может не удивлять, поскольку, как сам пишет автор, «идеи диалогики, идеи логики культуры не находят широкого распространения, практически окружены стеной молчания». Получается, что диалогика позволяет понять настоящее, но люди не хотят этого понимания.
Так диалогика приводит к отказу общества от собственного разума. Так рождается эпоха молчания, о которой когда-то немцы говорили так: «Человек отличается от собаки только тем, что за пиво платит деньги».

Впервые опубликовано: Козырьков В.П. Диалог и свобода слова в современных социальных коммуникациях // Актуальные проблемы социальной коммуникации. Материалы Второй Международной научно-практической конференции. Н. Новгород: Изд-во НГТУ им. Р.Е. Алексеева, 2011. С. 56-60.
В электронный вариант текста внесены небольшие изменения.




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (06 Июля 2011 в 17:18:33)

"Так диалогика приводит к отказу общества от собственного разума."- и да потому что ... в Обществе нормальном всегда есть трансляторы диалога от Культуры - интеллигенция, именно она и делает общество людей разумных, при отсутсвии интеллигенции, лиц авторитетных и ведущих за собой умы и Дух времени общества всё нормально. Но катастрофа 1917 года ...
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (06 Июля 2011 в 23:11:46)

***Таким образом, заговорившее в 80-е годы российское общество таинственной силой вещей, через какие-то непонятные социокультурные мутации превратилось в общество заговоренное.***
Собственно, хотелось выделить много цитат. Согласен. Но есть но? Есть маленькое.
Общество, на мой взгляд, делится на несколько формаций. Главные: человек думающий (homo cogitare) и человек чувствующий (homo sentiat). Обе категории как бы homo sapiens. Но если между думающими возможен "диалог монологов" (хотя бы с целью выживания), то люди чувствующие - тычинки, ждущие опыления и оплодотворения всепобеждающей идеей. Это ожидание монолога, не требующего ответа, а требующего победы. Потому и побеждает всегда не самая лучшая, а самая крайняя точка зрения.
Родион Сергеевич Совдагаров, г. Москва (07 Июля 2011 в 00:22:36)

Огромное спасибо! Очень глубокое размышление.
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (07 Июля 2011 в 17:30:42)

В.А. Челышеву при всём уважении к вашим высказываням должен исправить "букуву" своего комента, а потом высказать своё мнение не совпадающее с вашим посылом: "Так диалогика приводит к отказу общества от собственного разума."- собственный разум общества - это социологически общее поле тралдиций, истории, языка и в основном Культуры с их субъектами - интеллигенцией, которая в свою очередь социально структурорована. ... потому что ... в Обществе нормальном всегда есть трансляторы "диалога" от Культуры к социуму - интеллигенция, именно она и делает общество людей разумных, при отсутсвии интеллигенции, лиц авторитетных и ведущих за собой умы и Дух времени общества всё - ПЛОХО - идёт деградация познавательных возможностей как отдельного индивидуума социума, так и деволюция всего социума включая Науку, Образование, Культуру. Что с катастрофы 1917 года мы и наблюдаем.
Именно в этом ракурсе наиболее полно раскрывется смысл обращения академика, нобелевского лауреата И.П. Павлова " нацию определяет интеллигенция"
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (07 Июля 2011 в 19:44:35)

Спасибо за отклики, коллеги.

Виталию Алексеевичу.
Позвольте добавить к тезисам то, что может быть размышлением над сказанной Вами фразе: «Это ожидание монолога, не требующего ответа, а требующего победы. Потому и побеждает всегда не самая лучшая, а самая крайняя точка зрения».

Согласен с Вами, что в обществе сейчас культивируется дух победы. Не важно, какой победы и в чем победы. Так, с одинаковыми слезами на глазах страна впадает в неистовство радости по поводу победы в хоккей или по случаю празднования 65-я Победы. Дух победы очень соблазнителен и ему легко поддаются люди очень стойкие, понимая, что праздновать сейчас нечего, но лучше уж праздновать хоть что-то, чем хныкать.
Этот дух победы нашим обществом легко принимается, поскольку более 70-и лет «партия вела народ от победы к победе». Почему бы и сейчас не сыграть на этой хорошо наигранной духовной струне?
Но там, где господствует дух победы, там умирает дух здравого смысла. Поэтому в прошлом упоение победой многих политиков привело к поражению. Как говорил один известный автор, «победное тявканье господ демократов» делает их смешными и неосторожными. В конечном счете, – слабыми. Тогда победа превращается в пораженье.

По сути это не только советская, и американская идеология. Она вообще характерна для империй, в которых культивируется всепобеждающая сила. Идея любой империи – идея успеха, победы. А где победа – там и сила, поскольку побеждает сильнейший.

Исторически эта идеология, о которой мы с Вами говорим, стара как мир. В ней нет ни грана морали (любой!), религиозности (тоже любой!), правды (кто сильнее, тот и прав), справедливости (справедлив всегда сильнейший!) и т.д. То есть нет ничего, что мы связываем с культурой, с гуманизмом, с истиной. Все очень просто и понятно, поэтому никакая наука и культура не нужны, если орудует сила. Видимо, это и есть самая крайняя для нынешнего времени точка зрения, которая всегда будет побеждать, если люди заново не осознают силу разума. То есть, если люди не вернутся к истокам нового времени, когда было сказано: «Знание – сила».

Удивительно то, что в нашу голову вбивают идея, что нынешнее общество есть информационное общество, есть общество знаний. Казалось бы, это и есть триумф идеи Ф. Бэкона. Интеллигенция на все лады и на все цвета радуги украшает это общество знаний, не замечая, что в действительности в обществе господствует идея «сила есть – ума не надо». Поэтому современный дух победы сочетается с духом цинизма, для которого не существует других аргументов, кроме аргументов силы.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (07 Июля 2011 в 23:11:05)

Сергею Николаевичу Павлову:
Я не вижу здесь противоречия. Интеллигенция действительно формулирует опережающие идеи, способна транслировать их, а заодно и поглощать чужие трансляции. Интеллигенция, представляющая разные социумы (этнические, религиозные, в т.ч. разделённые внутрирелигиозные, как у мусульман, например, или у христиан) в состоянии вести диалоги: каждая в рамках собственной логики. Я не изучал глубоко учение В.С. Библера, потому моё сомнение можно считать дилетантским. Диалогика предполагает диалог двух и более голосов, каждый из которых излагает идеи в собственной логике. Возможно, это диалог слепоглухонемых. Разные логики не пересекаются (по сути они в разных измерениях), а если пересекутся вдруг, то возможна аннигиляция. Если у каждой логической группы (социума) есть своя интеллигенция, то ей, думаю, важно не прокричать 1000 раз свод собственных идей, а изучить для начала чужую логику (и тем, и другим). Может быть, тогда диалогика превратится в обычный диалог.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (08 Июля 2011 в 00:08:30)

Владимиру Павловичу Козырькову:
Исхожу из практического опыта. Срединный путь не всегда хорош (его обзывали то народным словом "межеумье", то ленинским термином "болото"). Но иногда это единственно возможный путь, от которого почти всегда отказываются. Мышление большой массы людей (если допустить, что масса обладает мышлением, а не инстинктом стаи) всегда подтягивается к полюсам. Та же самая "практика" вынуждает симпатичных или отвратительных политиков общаться с народом с помощью пропагандистских речовок.
2 дня принимал вступительные экзамены на журфаке МГУ (собеседование по профессии - 30 баллов из 100, остальные 70 - на творческую работу). И вот грамотная барышня, идущая не на журналистику, а на отделение PR, говорила о том, что кроме программы она будет углублённо изучать НЛП и способы манипулирования сознанием. То есть, она заведомо относится к массе, как к бесформенному тесту, в которое в нужный момент нужно добавлять нужные дрожжи.
Чтобы я не вдавался в долгие подробности, поверьте на слово: наблюдал не однажды, когда умные люди, движимые идеями добра и справедливости, ради победы накаляли над огнём кончики своих языков, чтобы зажечь массы. Возгорание происходило, после чего уже массы требовали не рассудочных прохладных межеумочных решений, а прежнего накала, прежнего огня. И убивший дракона сам превращался в дракона.
Беда в отсутствии подготовленности масс к знаниям. При всей уродливости и искусственности морали в СССР, знания на излёте империи боготворились. Сегодня отчасти утерян образовательный базис народа. Не случайно политтехнологи ищут для своих хозяев простые доходчивые, не отражающие картину жизни, но отражающие желания потребителей формулы.
Согласен насчёт цинизма. У него роль хинина. И уже отсутствие цинизма воспринимается как слабость.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (08 Июля 2011 в 15:57:18)

Да, согласен: срединный путь хорош, но реализуется он лишь идеально, в сфере идеологии, в искусстве, но никак не в социальной практике.
И дело не в нашей неспособности логически мыслить и не в нашей неспособности удержать ситуацию в рамках баланса, а в том, что сама практика насквозь противоречива, заставляя людей бросаться из крайности в крайность. Мы идем вперед неведомыми путями, поэтому границы действий и поступков нащупываются не разумом, а набитыми шишками и шоковыми состояниями.
Поэтому так заманчиво часто вернуться назад (к язычеству и родовым связям, к заботе монархов и церкви, к покоряющей всех и вся силе и силе невежества и т.д.). Вот и сейчас мы, шипя, попятились назад, испугавшись ответственности за то, что сделали наши отцы и деды. И при этом еще кичимся своей запредельной образованностью и своими суперкоммуникациями. Так что какой уж тут срединный путь. Хоть бы какой-нибудь путь стране нащупать, чтобы уползти в безопасное место и сохранить себя. Но дело-то в том, что в такие минуты нужны решительность, последовательность и выдержка, а не межеумочные действия, которые сейчас совершаются в политике.
Насчет журналистов тоже согласен. У меня есть большой опыт председателя ГАК по защите дипломных проектов специалистов по PR. Читаю и сам им курс по социологии массовых коммуникаций. Так что все так, но разве не изначально PR скрывает в себе такое отношение к людям? И все это делается от имени науки и государства с выдачей государственного диплома.
Вы пишите, что «беда в отсутствии подготовленности масс к знаниям». Это так, но что этому причина? Ведь происходит формирование такого отсутствия. На решение этой задачи сейчас направлена вся мощь СМИ, вся идеологическая пропаганда, все усилия государства. Кто может устоять против такой мощи?
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (09 Июля 2011 в 15:17:29)

"если у людей разные принципы, они не договорятся" - в принципе, как вижу я , мы с разных точек зрения одной позиций рассматриваем проблему сложную и опасную. Да "золотая середина" обывателю даже геометрическая неизсестна но она была символом Архитектора Фараона (воспитателя, делателя фараона а не инженера сторителя:))) ).
Иещё, путь к Знанию тернист, тяжел и ...как из тонн розовых лепестков получают каплю розового масла, так из горького опыта получается крупица мудрости" , а вместо этого подсовывается эрзац информационного легко доступа к архиву информации, но без включения в тезаурус личного понимания. ...
-----
Да и насчёт Духа победы- очень важно - , опять эрзац , примитивные эмоции индивидуальности(убийцы футбольного болелбщика иммититрующие символически акт секс надругательства над его женой в судебном зале - это дух победы ? пусть даже уголовников? очень часто подменяют чувство личного превосходства - НЕПОНИМАЕМЫМ - Духом Победы.
Сергей Николаевич Павлов, Ставропольский край (09 Июля 2011 в 18:24:46)

"если у людей разные принципы, они не договорятся" - в принципе, как вижу я , мы с разных точек зрения одной позиций рассматриваем проблему сложную и опасную. Да "золотая середина" обывателю даже геометрическая неизсестна но она была символом Архитектора Фараона (воспитателя, делателя фараона а не инженера сторителя:))) ).
Иещё, путь к Знанию тернист, тяжел и ...как из тонн розовых лепестков получают каплю розового масла, так из горького опыта получается крупица мудрости" , а вместо этого подсовывается эрзац информационного легко доступа к архиву информации, но без включения в тезаурус личного понимания. ...
-----
Да и насчёт Духа победы- очень важно - , опять эрзац , примитивные эмоции индивидуальности(убийцы футбольного болелбщика иммититрующие символически акт секс надругательства над его женой в судебном зале - это дух победы ? пусть даже уголовников? очень часто подменяют чувство личного превосходства - НЕПОНИМАЕМЫМ - Духом Победы.
Анатолий Степанович Чуев, Московская область (11 Июля 2011 в 19:25:13)

Материал очень понравился. Мысль о необходимости и важности, но бесплодности диалога - очень нужна и своевременна для нашего общества. В этом смысле далог походит на процесс ухаживания за будущей невестой.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (12 Июля 2011 в 17:02:59)

А.С. Чунву
"В этом смысле далог походит на процесс ухаживания за будущей невестой."

Новый поворот мысли о характере современного диалога. Я так понимаю, что после ухаживания будет признание в любви (клятвенное заверения в любви к народу и раздача обещаний сделать всех счастливыми), а затем свадьба (день выборов). Только медового месяца, как правило, в политике не бывает: сразу наступает охлаждение отношений и начало новоиспеченным мужем чисто мужской жизни. «О, Русь моя! Жена моя!», – как утверждал еще А. Блок, остается дома и все делает, чтобы угодить молодому мужу. Теперь только так.
Анатолий Степанович Чуев, Московская область (13 Июля 2011 в 16:29:09)

Владимиру Козырькову.

Всякая высказанная мысль как и звук в природе, вызывает у принявших эту мысль (звук) множество резонансов-ассоциаций, которые не обязательно похожи а, чаще всего, лишь слабо похожи на первоисточник. Но так устроен этот мир. Словами Гёте: мир каждый видит в облике ином - и каждый прав, так много смысла в нём.

Насчет бесплодности диалога и рождения нового лишь в результате монолога, как я это понимаю:
монолог, нацеленный на рождение нового, может быть подобен насилию, совершенному над женщиной или же - плоду любви, по крайней мере , согласия. Так вот любовь или взаимное согласие, предшествующие зачатию, я и отождествляю с диалогом. И конечно же, как Вы правильно заметили, витийство и умышленный обман в этом процессе - ох как часто встречаются. Особенно опасны ухажеры с деньгами, зельем и современными бусами-побрякушками (телевидением).
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (13 Июля 2011 в 19:25:11)

Анатолию Чуеву.
Ваши суждения точны и мудры. Так что возразить мне нечего.
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (13 Июля 2011 в 19:38:19)

Владимир, а может это благо для России – свобода молчания? Помолчать… Подумать… Только вот не все и не всегда используют это право на свободу. Говорим (а чаще кричим) тогда, когда надо бы помолчать. Дети… Взрослеем, однако, если о свободе молчания ЗАГОВОРИЛИ…
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (14 Июля 2011 в 20:55:24)

Согласен, Николай Альбертович: помолчать, подумать всегда полезно.

Только речь идет о том, что молчат те, кто должен говорит, а не молчат те, кто должен думать.

Так что мы сталкиваемся с тем, что десятки миллионов говорят, не думая, а вместе с ними, говорящими, не думая, возникла соответствующая элита: только говорящая, но ничего не думающая и, следовательно, не делающая, что полагается делать элите.

Другая часть общества, молчащая и не говорящая. Трудно сказать, думают они или нет; наверняка думают, но мы об этом ничего не знаем, так как они молчат. Молчат и те, кто бы мог узнать, о чем думают молчащие. Зато они искусно изображают мысли тех, кто должен думать, но не думает.
Юрий Ильич Русинов, Томская область (15 Июля 2011 в 05:39:00)


Так отчетливо «необходимость анализа сложившейся коммуникационной конфигурации» осознана, вероятно, впервые. Процитирую ключевую тему этого замечательного исследования Владимира Козырькова.
«Там, где господствует дух победы, там умирает дух здравого смысла,
где победа – там и сила. Никакая наука и культура не нужны, если орудует сила …«сила есть – ума не надо». Эта точка зрения…будет побеждать, если люди заново не осознают силу разума, … если люди не вернутся к истокам нового времени, когда было сказано: «Знание – сила» (Владимир Козырьков).

Еще совсем недавно, в СССР, знание «доказывалось» расстрелами и концлагеорями. Президент США БУШ комментировал военную операцию «Буря в пустыне» как «момент истины». Вероятно, потребуется какое-то время, чтобы истина устанавливалась не силой, а знанием. Признаки этой эволюции имеются. Президент Франции Саркози призвал всех соблюдать справедливость. Президент США, Б. Абама, заметил, что российская политика «одной нагой в будущем, а другой - в прошлом». И действительно, российский дух победы, в показанном контексте, - явный анахронизм. Проявленный, например, эпитетами «Великий …» с претензией на особенность, он противоречит гуманистическим (демократическим) идеалам глобализации, где даже Кадафи угрожает подать в суд на НАТО. Становится очевидно, что в процессе глобализации, которая объективно неизбежна, нельзя позволять себе возвышение одних за счет унижения «других» - ни в масштабе личности ни в масштабе страны. Мы заметно продвигаемся к установлению истины посредством знания и права.

К сожалению, мы все во власти инерции установок, полученных в процессе воспитания, образования и практики. Поэтому «Монолог, нацеленный на рождение нового, может быть подобен насилию» (Анатолий Чуев). Например, знание алгоритма самоорганизации (алгоритма сохранения симметрии приращений) поэтому остается за пределами внимания даже у научной общественности, призванной добывать новое знание. На конференциях алгоритм воспринимается как обоснованный, но поскольку результаты его верификации относятся к «материалам, противоречащим теории относительности», то обнаруженное и документально доказанное приближение взрыва планеты, как то странно абстрагируется от непосредственной жизни. На просьбы принять участие в продвижении нового знания участники конференций отвечают: «я такой же беспомощный». И чиновники уверены, что их оклады и власть над «народом» останутся после взрыва планеты столь же доходными.

Знание алгоритма самоорганизации, к которому стремились исследователи на всем протяжении обозримой истории (Анаксимандр, Платон, Лейбниц, Ломоносов, Винер …), остается невостребованным. Общее информационное поле забито напряжениями противостояния. Статьи теряются среди множества других. Все стараются перекричать друг друга, но никто друг друга не слышит по причине униженного и оскорбленного состояния и сопутствующего эгоцентризма (это состояние качественно и количественно моделируется по алгоритму сохранения симметрии приращений).

Имеется несколько способов преодоления инерции того или иного знания (культуры, идеологии). Все основываются на известной в гештальтпсихологии технологии «замыкания» информационного поля «образ-код». Но чиновники не отвечают на предложение познакомить их с ситуацией в картинках. Не удалось заинтересовать даже ВВС. Рукопись монографии, сделанная в прошлом столетии, устарела, да и читать ее при эгоцентричном хватательно-жевательном и выживательном состоянии социума, никто бы не стал (из опыта других авторов).

Алгоритм показывает, что переориентировать непредсказуемую стихию бунта на конструктивное решение проблем можно только адекватными средствами. Проблемы науки должны решаться средствами науки, а не политики; проблемы культуры – средствами культуры, а не административными взысканиями; экономические проблемы – экономическими средствами, а не силовыми и т.д.. Было бы замечательно, если бы к этому исследованию информационного поля посредством предлагаемого алгоритма присоединились математики, программисты и организаторы науки. Мы, прежде всего, сохранили бы планету (задача проще, чем социальные, на порядки), и получили бы точные ответы на вопросы, поставленные Владимиром Козырьковым, и точные определения условий устойчивого развития социума для политиков и законодательных органов. Знание – сила, еще не измеренная.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (15 Июля 2011 в 10:39:17)

Видимо, я не совсем ясно выразил свои размышления. Новизна ситуации в том, что утрачена культура восприятия монолога.

Нам так хорошо прочистили мозги тем, что монолог – это признак тоталитаризма и авторитаризма, что сейчас никто и никого не слушает, полагая, что он прав уже потому, что ОН так думает и имеет на это ПРАВО.
Следовательно, практический, на худой конец, логический критерий истины вытеснены морально-политическим критерием: идеей прав человека и чувством собственного достоинства.
Поэтому исчезла культура исповедального слова, которая предполагает, что человек искренне, откровенно и без помех со стороны говорит о наболевшем тем людям, кому это важно и кто его понимает. Но такое слово может быть только монологом и только монологом! Между тем в СМИ и в массовой литературе сейчас царствует другой жанр, в котором важно поразить воображение сенсацией, уродством, беспощадной силой и т.п.; вызвать животные инстинкты, испугать, доставить гастрономическое удовольствие и т.д. и т.п.

И для того, чтобы вся духовная жизнь приобрела управляемую для государства форму, запущены такие регуляторы: мультикультурность, толерентность и политкорректность. Свобода слова (не дай бог свобода мысли!) в этом обкомовском наборе не предполагается.

И весь этот духовный коктейль назван общественным диалогом. Дескать, «пусть говорят», лишь бы не думали. Но говорят в строго определенном месте и под контролем. Так сказать, свобода в специально отведенном месте. Это нам хорошо известно по свободе слова на кухне и в курилках. Но теперь из этой старой формы всякие малаховы, соловьевы и прочие делают шоу.
Вот так вот совершилась эволюция духовной жизни: догматический монолог советского времени, дополняемые кухонными разговорами; краткий общественный диалог периода гласности второй половины80-х гг.; эпоха победившего пиара, шоу и политкорректности.

Анатолий Степанович Чуев, Московская область (20 Июля 2011 в 19:54:26)

Автор верно подмечает: "И весь этот духовный коктейль назван общественным диалогом. Дескать, «пусть говорят», лишь бы не думали".

Действительно: когда человек говорит он не думает, а если думает, то не говорит. Эти два процесса несовместимы. Думающих людей современная власть просто боится, поэтому настоящих философов и поэтов (а поэзия - это обыденная философия) нам не показывают в "теледебильнике", не видим мы их и возле власть имущих.
Арсланбек Ханпашаевич Абдулгамидов, Республика Дагестан (07 Августа 2011 в 15:37:24)

Молчание - это форма самоизбиения!
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (07 Августа 2011 в 15:48:21)

В какой-то мере это так. Все же человек есть говорящее существо. Но разве только говорящее? Ведь и действующее, и чувствующее, и размышляющее, и наслаждающееся, и общающееся, и играющее, и любящее. Между тем ему постоянно приходится воздерживаться от действий, умерять свои чувства, воздерживаться от размышления, удерживать себя от наслаждений, не вступать в общение, не играть, отказываться от чувства любви. Почему же такое же действие не может относиться к молчанию?
В конце-концов самоизбиение самро по себе тоже бывает полезно. Сейчас для этого немало причин.

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '3439902289', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.224.127.133', '1498245167', '/materials/frip/wp-id_1564/', '2017','6','23', '2893255420', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1498245047 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную