Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1470', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493430295', '/materials/frip/wp-id_1470/', '2017','4','29', '3905843108', '')
«Поправки в закон о СМИ превратят его нормы в юридическую труху»

Автор / источник: Фонд Развития Информационной Политики (г. Москва)
Опубликовано: 17 марта '11


Алексей Петяев

Глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов рассказал Slon.ru, что его не устроило в предложенных поправках в закон о СМИ 3
Общественная палата и совет по правам человека при президенте выступили с критикой поправок в закон о СМИ, предложенных депутатом Валерием Комиссаровым и принятых Госдумой 22 февраля в первом чтении. Была создана рабочая группа по подготовке новых поправок. В нее вошли, в частности, глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов и глава комиссии ОП по СМИ Павел Гусев. В интервью Slon.ru Михаил Федотов рассказал, что его не устроило в законопроекте, и поделился планами рабочей группы по подготовке новых поправок.

– Михаил Александрович, вчера на заседании в Общественной палате вы выступили с критикой поправок в закон «О СМИ». Что вас не устроило в этом законопроекте?

– Меня не устроило качество законопроекта. Достаточно привести два простеньких примера из текста поправок, по которым сразу становится все понятно. Название законопроекта: «О внесении изменений в законодательные акты в сфере средств массовой информации, радиовещания и телевидения». Сразу возникает вопрос: а разве радио и телевидение – это не средства массовой информации? Это все равно, что сказать: «В сфере сельского хозяйства, а также животноводства». Этот пример свидетельствует, что люди, которые готовили этот законопроект, просто недостаточно, скажем мягко, аккуратны в использовании терминологии. Вот, к примеру, еще один перл, который я обнаружил в одной из статей: «Лицензия на вещание аннулируется лицензирующим органом в судебном порядке». Как это понимать? Кем она аннулируется? Лицензирующим органом или судом? То есть, многие фразы построены так, что понять их нельзя.

Поэтому когда я увидел этот законопроект, я сказал, что его нужно либо кардинально переделывать, либо принять сразу в трех чтениях и забыть про то, что у нас когда-то был один из самых либеральных законов о СМИ. Потому что с принятием предложенных поправок закон о СМИ просто перестанет работать, так как его нормы запутаются и превратятся в юридическую труху.

Сегодня худо-бедно закон о СМИ, принятый еще в 91-м году, действует, есть постановление пленума Верховного суда, которое разъяснило все неясные моменты. То есть сейчас все более или менее понятно. Но с принятием предложенных поправок эта ясность улетучится. Например, никто не сможет отличить, где телепрограмма, а где телеканал. Авторы законопроекта удваивают терминологию, создавая параллельные сущности, что ведет к путанице.

– А помимо подобного рода недоработок, какие опасности этот законопроект несет свободе слова в России?

– Я не думаю, что у авторов поправок была задача поломать закон о СМИ и наделать каких-то бед. Просто законопроект был сделан так, что может привести к очень плачевным результатам. Поэтому я считаю, что его нужно радикальным образом переделать. И все слова, которые там есть, поставить на правильное место. Из него можно сделать хороший закон, но для этого нужно с ним работать.

– Если этот проект настолько недоработан, как же депутаты его приняли в первом чтении? Они что, его даже не читали?

– Я думаю, что депутаты сочли возможным просто опереться на авторитет людей, которые вносили этот законопроект и представляли его в Госдуме. Но достаточно было просто посмотреть отзыв Правового управления Госдумы, чтобы понять, что законопроект очень сырой. Конечно, существуют законопроекты зловредные, реакционные, но эти поправки не относятся к их числу, они просто некачественные.

– Но ведь там, например, содержится норма, согласно которой любой часто обновляющийся сайт можно приравнять к СМИ…

– Эта норма возникла из-за неправильной расстановки слов, в результате чего и сама формулировка оказалась неправильной. Они хотели сказать, что любой сайт может быть представлен на регистрацию как средство массовой информации, если на то будет желание владельца этого сайта. И это абсолютно правильно. Такова позиция и Верховного суда. Она же сегодня реализуется и в деятельности Роскомнадзора. Но в проекте эта позиция изложена таким образом, что создается впечатление, будто любой сайт – это СМИ, что в корне неверно.

– Вы также были недовольны механизмом лицензирования телеканалов, предложенным в законопроекте…

– Меня очень волнует, что авторы законопроекта пытаются ввести лицензирование для зарубежных телеканалов. Сегодня в законе о СМИ написано, что прием программ непосредственного телевещания вообще не может быть ограничен, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами. А в поправках говорится, что все телеканалы, которые могут быть приняты на территории России, должны быть лицензированы, причем таким образом, чтобы вещатель был российским юридическим лицом. А как это будет работать? Неужели телекомпания CNN станет российской?

Во всей Европе уже давно действует Европейская конвенция о трансграничном телевидении. Мы присоединились к этой конвенции еще в 2006 году. И там написано черным по белому, что страны Конвенции не будут препятствовать ретрансляции программ, которые соответствуют Конвенции. Поэтому введение обязательного лицензирования иностранных телеканалов откровенно противоречит Конвенции.

Я считаю, что этот вопрос нельзя решать таким образом. Тем более что в проекте написано, что вещателем может быть только российское юридическое лицо, которое непосредственно формирует содержание телеканала. Но реальным содержанием, например, телеканала CNN занимается компания, которая находится в США. От того, что вы заставите их зарегистрировать в России свое представительство, компания CNN не станет российской. И производством программ она будет заниматься у себя в Америке, а не в Москве.

Поэтому попытка поставить иностранные телеканалы под контроль российской исполнительной власти – бессмысленна. Тем более что это даже технически невозможно. Что CNN будет для России делать одни программы, а, например, для Украины – другие? Нет, конечно.

– Вчера при вашем участии была сформировала рабочая группа по подготовке изменений в закон «О СМИ». Каковы планы группы?

– Вчера на заседании рабочей группы в Общественной палате мы договорились, что совместными усилиями Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека и Общественной палаты мы дадим свои экспертные заключения и предложения по содержанию этого законопроекта. Его надо просто переписать.

Источник: slon.ru/articles/561721/




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Евгений Греков, г. Москва (18 Марта 2011 в 12:08:23)

Проект


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части установления особенностей государственного регулирования деятельности, осуществляемой с использованием глобальных
компьютерных сетей

www.komitet5.km.duma.gov.ru/site.xp/050049.html
Андрей Георгиевич Рихтер, г. Москва (22 Марта 2011 в 10:07:02)

См. Комментарий Центра права СМИ " Эрзац-закон" на сайте medialaw.ru/publications/zip/195/3.htm (опубликован 28 февраля 2011 г.)
Анна Вячеславовна Сокольская, г. Москва (25 Марта 2011 в 12:08:30)

Мне кажется. что предлагаемые сейчас законодательные поправки (как в Закон о СМИ, так и в другие акты) парадоксальным образом с одной стороны не могут быть предметом серьезного обсуждения, а с другой требуют самого пристального внимания общественности.
Это связано с тем, что мы вступаем в предвыборный период, и практически каждый депутат ГД стремится напомнить о себе наиболее громкими акциями и заявлениями. Депутаты, ориентируясь на определенную часть электората, начинают формировать себе образы - борцов-патриотов с иностранным засильем, антикоррупционеров и пр. Иногда это подкрепляется реальными акциями, иногда шумными законодательными инициативами, ведущими в никуда.
Часто под этими инициативами нет никакой правовой основы, как показывает опыт прошлых предвыборных лет, предлагаемые сейчас поправки характеризуются более низким уровенем юридической техники, чем обычно, однако привлекают к себе внимание в силу актуальности темы.
Именно как попытку напомнить о себе я оцениваю и предложенные депутатом Комиссаровым поправки в закон о СМИ.
Надеюсь, что до второго чтения в неизменном виде они не дойдут.
Надежда Ледюкова, г. Москва (25 Марта 2011 в 14:32:00)

Если оставить в сторону юридические недоработки поправок, то пассаж про контроль вещания иностранных СМИ через лицензирование очень интересен. Государство ошибочно считает, что контроль над СМИ поможет улучшить имидж России в мире (как только западные СМИ пишут или говорят про Россию не то, что хотели бы услышать в Кремле, тут же начинаются обвинения этих СМИ в поклонении американскому правительству). Мне кажется, государство слишком сильно беспокоится о проблемах, которые не так уж существенны: в конечном итоге ничто не вредит имиджу государства больше, чем отсутствие свободных СМИ и публичной политики.
Геннадий Павлович Золотарев, Омская область (25 Марта 2011 в 16:35:02)

Поправки к закону о СМИ играют важную роль в развитии гражданского общества. История печати в России полна фактами цензуры, которая по своему тотальному характеру не знает себе равных в Европе и, пожалуй, в мире. Сегодня к читателям возвращаются книги и другие произведения, написанные более 100 лет назад и, конечно, они уже не актуальны и часто интересны только историкам науки и культуры. Сегодня нет таких тотальных ограничений, но не надо забывать, что мы живем уже в 21 веке. Следует согласиться с Михаилом Федоровым, в том, что язык законов должен быть ясным, это должен быть нормальный русский язык и в любом законе должна быть юридическая логика. Лингвистические "фокусы" наших законодателей, необходимо пресекать на корню, ведь таким языком пишутся и другие законы. Может быть стоит внести проект закона о соответствии всех документов законодательной и исполнительной власти нормам русского языка и правилам логики. Это требование, кстати, будет прямо противодействовать коррупции, т.к. устранит все спорные моменты и остановит произвольное расширительное толкование полномочий контролирующих органов. В проект такого закона я предложил бы формулировку; - "Ни один закон (Указ, постановление, приказ иное распоряжение должностного лица), имеющего право на их издание, не считается вступившим силу, если в его тексте имеются противоречивые и неясные формулировки, касающиеся как предмета регулирования, так и процедурных вопросов". Это, конечно, не проект, в полном смысле слова, но суть должна быть примерно такой. Трудно поверить, что в ГД сидят люди, не по- понимающие последствий выпуска в "свет" бракованной продукции. Можно понять почему мы наша промышленность не может выпускать конкурентосопособные автомашины, у нас нет современных станков и технологических линий. Но почему у нас появляются дефективные законы?
Александр Александрович Чернявский, Красноярский край (26 Марта 2011 в 04:55:37)

Проблема законотворцев от партии власти, когда они пытаются совершенствовать законодательство, которое напрямую влияет на уровень свободы в обществе, - это проблема разного целеполагания. С одной стороны, хочется выглядеть прилично в глазах Запада, но при этом нет никакого желания ослаблять контроль в сфере массовых коммуникаций. На мой взгляд, именно отсюда все противоречия и нестыковки новой редакции закона "О СМИ". Комиссарови его коллеги попытались пройти между Сциллой свободы слова и Харибдой госконтроля, но, как обычно, ничем хорошим это не кончилось. Госдума наша явно не корабль "Арго". Проблема в том, что закон все равно примут, а когда дело дойдет до отношений СМИ и государства (в том числе и в суде) новые поправки будут работать не в пользу журналистов.
Светлана Потаповна Шарихина, Приморский край (26 Марта 2011 в 14:17:13)

Конечно, многое изменилось с 90-х годов прошлого века и поправки нужны- жизнь не стоит на месте. Но эти поправки должны быть понятными логически дополняющие смысловую конструкцию закона, а не утяжеляющие и не уводящие в дебри. У нас итак осталось мало законов, которым не скрутили голову в обратную сторону...
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (27 Марта 2011 в 18:45:38)

1. В Госдуме лежит новая редакция обновлённого Закона о СМИ, подготовленная авторами первого Закона о СМИ (Федотовым, Батуриным, Энтиным), одобренная как журналистским сообществом (широко обсуждалась, вносились поправки), так и в профильном Комитете Госдумы, так и (sic!) на политсовете Единой России. Когда я спросил у депутата-журналистки (отличной журналистки) Носковой, почему закон лежит без движения, она ответила коротко: «Нет политической воли». Вот проект (www.ruj.ru/2009/090504-10.htm). Вот как шло его обсуждение (это только то, что было на сайте СЖР): www.ruj.ru/news_2008/0811zs.htm. Впрочем, политиченской воли на многое не хватает. Посмотрите на этой страничке: medialaw.ru/new.html.
2. Михаил
Федотов – дипломат. А я – нет. В этом и вся разница в наших формулировках. Напоследок г-н Комиссаров решил удовлетворить кого-то из крышующих его начальников. Вся заслуга Валерия Комиссарова на посту председателя комитета по информполитике заключалась в том, что он дал слово в присутствии своего наставника Эдуарда Сагалаева, что закон о СМИ останется в неприкосновенности. И Комиссаров почти сдержал слово. Почти, потому что в 2002 году (когда приняли закон об экстремизме) закон о СМИ получил нож под ребро в виде поправок, но при этом оказался достаточно живуч, чтобы сохранить большую часть прав СМИ. То, что Комиссаров возглавит новый «Всемирный русскоязычный канал» ТВ (со штаб-квартирой, кажется, в США) – не ведаю пока, чья заслуга. Но не Эдуарда Сагалаева, который, конечно, человек небедный, но не настолько, чтобы обеспечить синекуру своему приятелю. И г-н Комиссаров (до получения синекуры) отработал номер, который всем нам может аукнуться. Вы обратили внимание, что Михаил Федотов не упоминает о своём (со товарищи) проекте закона. И я только что позвонил ему, чтобы узнать: а почему не упоминает? Что, их с Батуриным и Энтиным закон в полном анабиозе? «В полном анабиозе, – ответил мне Федотов. – И не упоминаю я о нём лишь потому, чтобы никто не сказал: ага, вы критикуете этот проект только потому, что ваш не прошёл!»… Повторяю, я не дипломат, и не госчиновник, и потому с лёгкостью утверждаю: или имеет место непрофессионализм (что тоже возможно), или г-н Комиссаров косит под глупость и непрофессионализм, дабы нивелировать всё то, что было достигнуто решениями двух прошлогодних Пленумов Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» – www.rg.ru/2010/06/18/smi-vs-dok.html и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. N 21 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» www.rg.ru/2010/09/20/smi-dok.html).
3. Общественная палата тоже была не столь деликатна, обозвав новый законопроект «невкусной пережаренной, плохо выглядящей яичницей». Чтобы не пересказывать, почитайте сами: oprf.ru/newsblock/news/3787/chamber_news?returnto=0&n=1. Такой же точки зрения придерживается и Совет по правам человека при президенте РФ. Ну, и чего? Будем ждать, пока президент Медведев не цыкнет в адрес Госдумы, и там в срочном порядке всё переиначат? А случится ли это?
4. Опять же, по неподтверждённым сведениям, этот проект родился где-то в недрах Россвязи. Ну, там, в этих недрах, и не обязаны уметь писать законы, согласовывать правовые нормы разных законов и т.д. А депутаты обязаны это учитывать.
5. Собственно, никаких мыслей больше нет. Можно издеваться над нормами привязки к СМИ любых сайтов, чтобы привлекать их к ответственности за клевету (это при том, что и у нас уже всерьёз обсуждается вопрос о переводе этой статьи из УК в ГК). Можно посмеяться по поводу регистрации иностранных каналов (ну, откажутся люди от кабеля и перейдут на тарелки). Мне ни над чем издеваться не хочется. Это тухлая рыба. Её нужно просто выбросить.


Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (27 Марта 2011 в 18:53:16)

Такое бывает. Ссылка слиплась. Дам с отдельной строки.

medialaw.ru/new.html.

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '270169607', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493430295', '/materials/frip/wp-id_1470/', '2017','4','29', '3905843108', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1493430175 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную