Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1366', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493430159', '/materials/frip/wp-id_1366/', '2017','4','29', '3905843108', '')
Закон о защите детей от информационной опасности

Автор / источник: Эксперт Жилавская И. В. (г. Москва)
Опубликовано: 03 января '11


Ирина Жилавская

Закон о защите детей от информационной опасности

Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Принят Государственной Думой 21 декабря 2010 года.

После того, как мы почти оглохли от информационного шума и захлебнулись в информационных нечистотах, 21 декабря 2010 года Государственной Думой был принят Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». 24 декабря он был одобрен Советом Федерации, и 31 декабря 2010 года подписан Президентом РФ.
В современном мире сложилась уникальная ситуация, когда старшее поколение не может справиться со своей традиционной задачей обучения младшего поколения. В сфере информационно-коммуникационных технологий, на основе которых сегодня строятся многие социальные отношения, подростки, как правило, оказываются гораздо более образованны, чем значительная часть учителей. Они не используют интернет-технологии для получения информации, а просто живут в виртуальном мире как в естественной среде. Аборигены цифрового мира – так называют себя маленькие компьютерные гении, а взрослое население – это иммигранты, которые плохо понимают их язык, не принимают культуру и ценности виртуального мира, и часто не хотят ни понимать, ни принимать.
Однако профессиональные медиаспециалисты не только понимают о чем идет речь, но и сознательно пытаются сохранить позиции телевидения, кино, радио, интернета, визуальной городской среды, как мощных каналов воздействия на сознание человека. В этих условиях ребенок оказывается не просто беззащитным, но и более других управляемым через компьютерные игры, мобильную связь, рекламу, индустрию медиаразвлечений.
И вот, наконец, после долгих споров о свободе слова и праве личности на информацию Закон о защите детей от негативной и вредной для них информации принят. Он направлен на защиту детей и подростков от травмирующего их психику информационного воздействия, а также от информации, способной развить в ребенке порочные наклонности.
Закон вводит понятие «Информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей». Правда, определение не дает представления, что же это за информация. Согласно Закону, это «информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом».
В Законе также закрепляется понятие «Информационная безопасность детей». Это – «состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию».
Федеральный закон вводит запрет на информацию, вызывающую у детей страх, ужас и панику, а также оправдывающую насилие и противоправное поведение. Недопустимо бесконтрольно распространять информацию, способную вызвать у детей желание употреблять наркотики, алкоголь или побуждающую к причинению вреда своей жизни и здоровью.
Статья 5 принятого Закона определяет виды информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:
1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;
2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;
3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
4) отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;
5) оправдывающая противоправное поведение;
6) содержащая нецензурную брань;
7) содержащая информацию порнографического характера.
При этом разработчики Закона учли, что некоторые образцы такой информации встречаются у классиков в художественной литературе. Достаточно вспомнить Франсуа Рабле, Э. Золя, Ги де Мопассана, а если заглянуть в Античность, то и покруче будет, «Дафнис и Хлоя», например. Поэтому в Законе сказано, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере «оборота информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества».
Но стоило только порадоваться за мудрых разработчиков, как тут же возник вопрос. Читаем в той же Статье 1. Сфера действия настоящего Федерального закона. «Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере… рекламы».
В чем дело, почему такая спорная и откровенно выраженная сфера воздействия на сознание человека оказалась в ряду «продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества»?
Достаточно беглого взгляда на загроможденный рекламными банерами городской, да уже и сельский мир, чтобы найти сотни примеров эксплуатации тем насилия, секса, асоциального поведения. Большинство рекламных роликов, продвигающих мир удовольствий и развлечений, построены на пробуждении либидо. Полуобнаженные женщины, бытовые предметы, напоминающие половые органы, полуфразы, рассчитанные на домысливание, откровенные намеки. И мы считаем, что дети живут с закрытыми глазами? На эту тему написаны десятки книг, защищены сотни диссертаций, в которых обосновывается природа подобной рекламы и высокая эффективность ее воздействия на человека.
Ответ на вопрос об исключении рекламы из сфер, подлежащих экспертизе, контролю, ограничению в соответствии с новым законом, скорее всего, кроется в миллиардных бюджетах рекламных компаний, которые, очевидно, не пожалели средств на сохранение существующего положения вещей.
Довольно просто разработчики Закона решили вопрос с доступом детей к информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей, иными словами к интернету. В этой связи статья 14 гласит «Доступ детей к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет), предоставляется операторами связи, оказывающими телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа, при условии применения указанными операторами связи технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию». Что означает – поставь программу, ограничивающую выход на нежелательные ресурсы, и проблема решена. Может быть, в данном конкретном пункте коллективного доступа она и будет решена, но это не означает, что таким способом, как говорится на сайте президент.рф, «Федеральный закон будет способствовать формированию гармоничной и психологически устойчивой личности каждого ребенка, бережному и грамотному воспитанию детей на идеях добра и справедливости».
Федеральный закон, разумеется, не преследует целей оградить детей от проблем и сложностей современной жизни и создать иллюзию, что в мире не существует зла, насилия, смерти. И в этом смысле в Статье 10 Закона даются характеристики информационной продукции, допустимой, например, для детей, достигших возраста шестнадцати лет.
«К допускаемой к обороту информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, может быть отнесена информационная продукция, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, а также информационная продукция, содержащая оправданные ее жанром и (или) сюжетом:
1) изображение или описание несчастного случая, аварии, катастрофы, заболевания, смерти без натуралистического показа их последствий, которые могут вызывать у детей страх, ужас или панику;
2) изображение или описание жестокости и (или) насилия (за исключением сексуального насилия) без натуралистического показа процесса лишения жизни или нанесения увечий при условии, что выражается сострадание к жертве и (или) отрицательное, осуждающее отношение к жестокости, насилию (за исключением насилия, применяемого в случаях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства);
3) информация о наркотических средствах или о психотропных и (или) об одурманивающих веществах (без их демонстрации), об опасных последствиях их потребления с демонстрацией таких случаев при условии, что выражается отрицательное или осуждающее отношение к потреблению таких средств или веществ и содержится указание на опасность их потребления;
4) отдельные бранные слова и (или) выражения, не относящиеся к нецензурной брани;
5) не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие оскорбительного характера изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера.
В этом контексте возникают естественные вопросы. Как определить, какой новостной сюжет о землетрясении, авиакатастрофе, извержении вулкана может вызвать у 16-летнего подростка панику, а какой – нет. Насколько ярко в каждом конкретном случае режиссер фильма выразил сострадание к жертве насилия? Достаточно ли осудил насилие и жестокость или недостаточно, и что значит достаточно, кому достаточно? Где проходит граница между просто насилием и «насилием, применяемым в случаях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства»? Сумел ли автор документального фильма о наркоманах выразить «отрицательное или осуждающее отношение к потреблению наркотических средств или веществ», и содержится ли в его фильме «указание на опасность их потребления»? Чем отличаются «действия сексуального характера» от «изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной, не эксплуатирующих интереса к сексу и не носящих оскорбительного характера»? Думается, что это задачка со многими неизвестными.
Для того чтобы во всем этом разобраться, Закон предусматривает создание Института Экспертов. «В качестве эксперта, экспертов для проведения экспертизы информационной продукции привлекаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и обладающие специальными знаниями, в том числе в области педагогики, возрастной психологии, возрастной физиологии, детской психиатрии». Закон подробно предписывает процедуру экспертизы информационной продукции. Причем, как сказано в п.2 Статье 17, раскрывающей общие требования к экспертизе информационной продукции, «Юридические лица, индивидуальные предприниматели, общественные объединения, иные некоммерческие организации, граждане вправе обращаться для проведения экспертизы информационной продукции в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, который в срок не более чем десять дней принимает решение о направлении указанного обращения эксперту, экспертам и (или) в экспертную организацию».
Надо полагать, что работой эксперты будут обеспечены, и скучать им не придется. Вопрос, где их взять, этих особо подготовленных экспертов, «обладающих специальными знаниями»?
По поводу оборота информационной продукции, запрещенной для детей, законодатель вспомнил знакомую норму. Статья 16 гласит, что «Информационная продукция, запрещенная для детей, не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций". Это как с продажей алкогольной продукции: в 101 метре – уже можно.
Совершенно понятен мотив, который руководил разработчиками Закона о защите детей от вредной информации. Проблема есть и чем дальше, тем она острее. Но в связи с принятием подобных ограничительных законов возникают противные вопросы.
А что делать с откровенным матом дома от собственных родителей, на улице, в транспорте? А как относиться к снятым школьниками на камеру сценам насилия над одноклассниками, учителями? А детское пьянство и порнография в лагерях отдыха? А педофилия в детских домах, спортивных секциях, семинариях? Почему эти факты и условия не становятся предметом обсуждения в Госдуме, Совете Федерации?
И следом возникает еще один вопрос. Почему в нашей стране так трудно приживается медиаобразование, которое и должно способствовать приучению подростков к разборчивости в потреблении медиапродукции, повышению уровня их медиаграмотности, критическому отношению к тому, чем их подчуют массмедиа. Почему большинство чиновников, когда возникает тема медиаобразования, делают вид, что не понимают, о чем идет речь?
А речь идет о формировании самостоятельной личности, способной сказать нет! создателю «вредного контента», зарвавшемуся медиамагнату, идеологическому шаману. Но тогда нужен будет закон, ограничивающий дееспособность не детей, а производителей, например, рекламы, которая заполнила собой все медиапространство, или политических шарлатанов, использующих в СМИ манипулятивные технологии для управления молодежью.
Для того чтобы медиаиндустрия – индустрия сознания – могла безболезненно перестроиться, законодатель дал ей время. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2012 года.




Вернуться к списку материалов



Поступившие сообщения
Ирина Владимировна Жилавская, г. Москва (04 Января 2011 в 01:22:35)

Интернет как технологический феномен рубежа XX-XXI веков стал естественной средой обитания для детей, родившихся вместе с изобретением Всемирной Сети. Современное цифровое поколение гораздо больше, чем их родители, знает о разнообразных гаджетах и возможностях цифровых технологий, и практически ничего не знает об их воздействии на психику и поведение человека. Более того, и педагоги сегодня не имеют достаточной доказательной базы для определения степени и качества влияния интернета на формирование личности подростка. Анализ сложившейся ситуации приводит к мысли о том, что сегодня молодое поколение реальную социальную активность все более замещает активностью в виртуальном информационно-коммуникационном пространстве. В условиях комфортной для молодого человека цифровой среды, он быстро и легко адаптируется к ней, принимает ее правила существования. Сегодня мы эмпирически фиксируем те поведенческие и эмоциональные сдвиги, которые происходят в детской и подростковой среде под воздействием интернет-технологий.
Ирина Владимировна Жилавская, г. Москва (04 Января 2011 в 01:26:23)

И.В. Жилавская,
Московский государственный университет

Экология интернета.
К проблеме психологического здоровья молодежи


- Компьютер - это зло!
- Ага!
- Выключу его, а то ничего не успеваю сделать.
- Я вчера выключил, и появилось два новых зла - холодильник и телевизор.
(Анекдот)

Об экологии Земли человечество задумалось лишь тогда, когда потребовалась основательная чистка источников живой природы – морей, озер, родников, лесных массивов. Живая среда за счет своих внутренних резервов долгое время удерживала экосистему в состоянии равновесия. И только техногенное вмешательство человека в естественные процессы функционирования планеты стало все чаще нарушать природный баланс и порождать массу глобальных проблем.
Еще более сложной представляется задача сохранения экологии искусственных систем, таких как интернет, изначально задуманных во благо человека, неантагонистичных ему.
Интернет как технологический феномен рубежа XX-XXI веков стал естественной средой обитания для детей, родившихся вместе с изобретением Всемирной Сети. Современное цифровое поколение гораздо больше, чем их родители, знает о разнообразных гаджетах и возможностях цифровых технологий, и практически ничего не знает об их воздействии на психику и поведение человека.
Более того, и педагоги сегодня не имеют достаточной доказательной базы для определения степени и качества влияния интернета на формирование личности подростка. Существующие отечественные исследования на эту тему имеют фрагментарный и локальный характер.
Один из последних опросов интернет-пользователей России, проведенный ВЦИОМ 27-28 марта 2010 года, в котором приняло участие более полутора тысяч человек из разных населенных пунктов нашей страны, также не ставил своей задачей исследование в этом контексте молодежной и подростковой среды.
И только в рамках Года безопасного интернета (2009), в преддверии Международного Дня безопасного Интернета, RUметрика провела исследование, посвященное детской аудитории сети, опасностям, которым могут подвергаться несовершеннолетние и возможным вариантам защиты юных интернетчиков. В отчете были использованы также данные Госкомстата России, ВЦИОМ, ФОМ, опросов Рамблера и рейтинга Рамблер Топ100.
Согласно полученной информации, в России на сегодняшний день насчитывается около 10 млн. пользователей интернета в возрасте до 14 лет. Около 6,3 млн. детей выходят в интернет из школы. Две трети детей, выходящих в сеть из дома, делают это самостоятельно, родительский контроль над пользованием ребенком интернетом сохраняется только до 11 лет. Около 40% детей, регулярно выходящих в интернет, подвергаются виртуальным домогательствам и просматривают интернет-страницы с нежелательным содержанием.
В отличие от российских ученых, в США, Великобритании системно изучают воздействие интернета на детскую аудиторию. Управление коммуникаций Великобритании регулярно публикует отчеты об интернет-активности детей и подростков. В результате опросов исследователи установили, например, что личные странички в социальных сетях имеет каждый четвертый англичанин в возрасте от 8 до 12 лет. Получается, что дети нарушают правила, так как минимальный возраст для регистрации на Facebook или MySpace составляет 13 лет.
Опрос английских родителей показал, что 17% из них не знают о том, что ребенок имеет аккаунт в социальной сети. 44% детей в возрасте от 12 до 15 лет не видят ничего незаконного в скачивании фильмов и музыки из интернета. Блоги и «Википедию» читают 18% детей в возрасте от 8 до 11 лет, и почти половина детей в возрасте 12-15 лет. При этом в младшей возрастной группе 70% опрошенных уверены, что все написанное там – чистая правда.
Полученная исследователями информация свидетельствует о трансформации восприятия реальности, которое формируется у детей и подростков в цифровой среде. Однако она не дает полного представления о тех социально-психологических изменениях, которые происходят в сознании молодого человека и тем более на ментальном уровне.
Между тем, интернет из технического средства коммуникации для юных интернетчиков превратился в особую социальную среду, которая существует в виртуальной форме. Группы и сообщества в социальных сетях, компьютерные игры, которые постепенно вытесняют традиционные виды досуга, фильмы, музыка, чувства и отношения, весь вещественный, материальный мир – все это конструируется из фрагментов, существующих в цифровом формате. Известна дневниковая запись молодого компьютерного игромана: «К черту весь этот социальный шум. Проблема не в играх, а в том, что мы создали общество, в котором уход от реальности есть единственная возможность быть счастливым и получать удовлетворение от жизни» .
Анализ сложившейся ситуации приводит к мысли о том, что сегодня молодое поколение реальную социальную активность все более замещает активностью в виртуальном информационно-коммуникационном пространстве. В условиях комфортной для молодого человека цифровой среды, он быстро и легко адаптируется к ней, принимает ее правила существования.
Свидетельство ли это психологического нездоровья общества или естественный ход развития цивилизации? Насколько старшее поколение способно воспринять особый способ существования поколения «цифровой революции» и не броситься с упорством строгого воспитателя исправлять «заблудшие души»? Следует ли формирующийся образ и стиль жизни воспринимать как отклонение от нормы? Или мы вступаем в новую фазу эволюции общества, которая соответствует сущности системы «ребенок-взрослый»?
Согласно утверждению этнографа Маргарет Мид, которая выдвинула идею отношения к детству в качестве критерия социального прогресса, в социуме выделяются три типа культур:
- постфигуративная, где дети учатся жизни у своих предшественников (это примитивные информационно закрытые общества, маленькие религиозные или идеологические анклавы, касты); здесь преобладают механизмы стабилизации, вариативной скудности;
- кофигуративная, где дети и взрослые учатся у своих ровесников, преобладающей моделью поведения здесь оказывается поведение современников. Ведущими становятся динамические механизмы, приобретает ценность индивидуальное своеобразие;
- префигуративная, где взрослые также учатся у своих детей.
Данная культура не воспроизводит аналоги прошлого, она формируется как образ будущего. Такая культура предполагает взаимоуважительное отношение всех членов социума и диалог поколений.
Третий, префигуративный, тип культуры пока только осмысливается педагогическим и родительским сообществом, и технические инновации активно способствуют этому процессу.
Сегодня мы эмпирически фиксируем те поведенческие и эмоциональные сдвиги, которые происходят в детской и подростковой среде под воздействием интернет-технологий. Их несколько.
1. Смена линейного восприятия жизни на сетевое.
Интернет порождает в сознании ребенка видение мира как гигантской сети, где на смену понятию «линия» приходит понятие «пространство». Возможность одновременно и безгранично устанавливать связи с различными людьми стирает представление о времени как об измерении, имеющем определенное «вчера», «сегодня» и «завтра», и о месте, как неподвижной точке на карте. В сетевом сознании человека трансформируются единицы времени и места, поскольку современные технологии позволяют ему легко перемещаться в интернет-пространстве.
Этот взгляд на структуру бытия порождает у молодых людей новое отношение к траектории собственной жизни. В сочетании с идеей «образования 2.0», молодое поколение иначе относится к выбору профессии, все более предпочитая дистанционные формы обучения. Широкое распространение получают фрилансерские технологии трудовых отношений. Утрачивается роль и значение коллектива, как некой общности людей, объединенных территориально и географически. Размываются представления о вертикальных моделях построения общества.
Кроме того, как отмечает А.В. Прудник, у интернет-подростков утрачивается ощущение необратимости времени и уникальности событий, имеющих временное измерение. Возможность по воле участника, находящегося в информационном пространстве, любое число раз повторять какие-либо ходы и этапы игры, переходить к более ранним, уже пройденным этапам, легко преодолевать в критических ситуациях нежелательные последствия – все это создает психологическую иллюзию пластичности и обратимости реальности, где ничто не совершается раз и навсегда.
Именно этим объясняется феномен все более частых групповых самоубийств, совершаемых на специализированных сайтах по договоренности. Хорошо известен случай, когда девятнадцатилетний американец Авраам Бигс покончил с собой. Процесс ухода из жизни юноша транслировал в прямом эфире с помощью веб-камеры: все желающие могли наблюдать, как Авраам, порассуждав о суициде и изложив план дальнейших действий, принял смертельную дозу лекарств и лег на кровать, чтобы умереть. Зрители не просто смотрели – некоторые даже провоцировали мальчика совершить самоубийство как можно скорее.
Когда «представление» завершилось, зрители открыли горячую дискуссию: правдой ли было то, что они увидели?
Правдивость происшедшего была подтверждена судебно-медицинской экспертизой. Тело Авраама было обнаружено полицией через 12 часов после того, как юноша объявил на сайте о своем намерении уйти из жизни.
Помимо инцидента с Бигсом был зарегистрирован еще как минимум один случай интернет-суицида: 42-летний Кевин Витрик повесился перед объективом веб-камеры, пока другие пользователи наблюдали за ним. Это случилось в 2007 году в Великобритании.
Прокомментировать случившееся в интервью газете USA Today согласился профессор социологии Христианского института города Техас Кит Витворс, длительное время изучавший принципы общения молодежи в социальных сетях. Мнение профессора таково: по своей психологической природе поступок Бигса схож с массовыми самоубийствами в Японии и расстрелом учащихся в американской школе, которое завершилось суицидом преступника. Все эти трагедии – результат спланированных действий возжелавших славы людей, находящихся в состоянии интернет-иллюзии по поводу обратимости реальности.
2. Искусственная самоизоляция.
В виртуальном пространстве подросток оказывается отгорожен от реального мира целым рядом условностей. Это свой особый язык, который не понимают родители, учителя, непосвященные сверстники. Причем язык часто искажается сознательно, для того, чтобы подчеркнуть инаковость «цифровых аборигенов». В этом мире юные интернетчики имеют «постоянную прописку», а все прочие взрослые – всего лишь «цифровые эмигранты», которые, по мнению подростков, не имеют права на свободное перемещение по сети.
Несмотря на безграничные информационные возможности интернета, подростки преимущественно осваивают только те его сегменты, где не надо проявлять особую интеллектуальную активность, напрягаться, переживать. Это компьютерные игры, чаты, форумы, развлекательные сайты. Это социальные окраины сети, где есть свои маргинальные группы и высока степень виртуальной преступности.
Следует признать, что некоторые исследователи фиксируют социальную активность юных интернетчиков. «Интернет-дети чаще ходят в кинотеатры, театры, музеи, на концерты, больше общаются со взрослыми. Среди них больше тех, кто в свободное время общается с противоположным полом, в объединениях по интересам…»
Надо полагать, что внешняя, реальная сторона существования личности подростка может весьма существенно отличаться от виртуальной, которая проходит вне надзора и идентификации. При этом у нас нет пока однозначного ответа на вопрос, какая из этих личностей является подлинным «Я» молодого человека.
3. Раздвоение личности.
Анонимность интернета провоцирует подростка на нестандартное поведение. Замена своего имени ником – символом, знаком, «аватаркой», которые лишь олицетворяют его сущность, позволяют молодому человеку проживать новую жизнь, немыслимую в реальности. Иногда подросток так вживается в свою компьютерную роль, что возвращение в реальный мир вызывает у него болезненные ощущения. Раздвоение личности, которое происходит в этот момент, не способствует ее совершенствованию, возвышению, а скорее наоборот, приводит к постепенной утрате целостности. Вспомним многочисленные американские триллеры, где под маской и плащом супергероя скрываются слабые и простодушные обыватели с явно заниженной самооценкой.
Одни исследователи обозначают этот феномен как «эго-распад», другие как подмену одной личности другой. Как отмечает Д.В. Жмуров по поводу возникновения подростковой агрессии, «в любом случае в компьютерной игре рождается «Я виртуальное», которое желает нарушить мораль. Игрок утверждает, что «прелесть игр состоит в том, чтобы не быть «самим собой», а быть тем, кем тебе хочется быть и нарушить эту общепринятую мораль, хотя бы в виртуальном мире». С другой стороны, остается «Я реальное», которое продолжает контролировать сознание. Человек противоречит сам себе. Его нельзя назвать целостным, поскольку «Я реальное» с нравственными запретами насилия легко и просто растворяется в игре и подменяется «Я виртуальным», испытывающим от агрессии удовольствие».
4. Компьютерная зависимость.
Как правило, родители начинают обучение ребенка работе на компьютере с компьютерных игр. Есть семьи, в которых на домашних компьютерах установлены только игровые программы. Очень быстро ребенок втягивается в это увлекательное и азартное занятие. Игра не требует большого напряжения, совершенствования умственных способностей. Достаточно научиться передвигать курсор, и ты уже участвуешь в автогонках, а если чуть-чуть потренироваться, то очень быстро можно стать чемпионом.
Как рассказывает Иван Сосин, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой наркологии Межрегиональной Академии управления персоналом, ребенок входит в виртуальную жизнь, а реальная для него уже не так интересна. В реальной жизни надо вставать рано, собираться в школу, сидеть за партой, делать уроки, концентрировать внимание, отвечать на вопросы учителя. Чувство физической безопасности и всесильности – вот преимущества виртуального мира перед реальным. Одно движение руки – и построен город или уничтожено вражеское войско. И этот виртуальный мир становится для ребенка более близким, чем настоящий, который начинает вызывать скуку, отчуждение и даже страх.
«Компьютер увлекает особенно, когда ребенок осваивает интернет, – подчеркивает Иван Сосин. – Здесь уже другая мотивация зависимости: ощущение, что ты в мировой паутине, имеешь доступ к любой информации, можешь установить связь с таким же подростком, как и ты, на другом полушарии, это будоражит. Подростку уже не интересно встречаться с девушкой, потому что в интернете он может любоваться роскошными красавицами, ему предлагают любовь на выбор, и ничего не надо делать, чтобы ее добиться».
В основе компьютерной зависимости, как утверждают специалисты, лежит, прежде всего, нелюбовь и неуверенность в себе. Зависимым людям плохо наедине с самим собой, поэтому они пытаются бежать от действительности. Азартные игры, алкоголь, наркотики, компьютерная зависимость – явления одного порядка. Для неустойчивой, весьма ранимой и быстро привыкающей к окружающей среде психики подростка это очевидно.
Среди видов интернет-зависимости ученые выделили зависимость от онлайновых игр, кибер-секса, а также от общения с помощью электронной почты и мгновенных сообщений.
Интернет-зависимые подростки имеют много схожего с наркоманами. Это необоснованно интенсивное пользование сетью. Оно часто сопряжено с утратой чувства времени и безразличием к базисным установкам личности. Характерным симптомом помешательства на виртуальном является смесь чувства гнева, напряженности и депрессивного состояния, в том случае, если компьютер недоступен. Это непреходящее ощущение потребности в новом программном обеспечении, новых гаджетах и прочих технических «наворотах». В результате компьютерной зависимости формируется комплекс отрицательных последствий для личности. К ним относятся ссоры, ложь, низкий уровень личностных достижений, чувство усталости, прогрессирующая социальная изоляция подростка.
5. Неспособность создавать новые знания.
Многочасовое пребывание в интернете уводит молодого человека от реальных событий. Информация, которую черпает подросток из сети, многократно переработана и опосредована. Во-первых, она прошла через технические средства доставки контента, во-вторых, через индивидуальное сознание автора информации и фильтры самоцензуры, в-третьих, через ограничения издателей и рекламодателей. Она уже весьма далека от реальности.
Чтобы критически отнестись к этой информации, ее необходимо сравнить с другой, более качественной, соответствующей реальным событиям. Однако такой возможности подросток часто не имеет.
Информационные блоки глобального виртуального пространства носят ярко выраженный компилятивный характер. Новые объекты составляются из элементов и осколков других уже существующих объектов. Как отмечает А.В. Прудник, в процессе такой коммуникативной активности не происходит формирование по-настоящему нового знания, новой реальности, вместо этого налицо процесс постоянной комбинации уже усвоенных элементов. Картина мира, формируемая в интернет-пространстве, необычайно эклектична, отдельные ее элементы могут находиться в непримиримых противоречиях между собой, что никак не обесценивает их в глазах пользователей, погруженных в эту реальность.
6. Обесценивание и скудость эмоциональной сферы.
Несмотря на неограниченные коммуникативные возможности интернета, подросток в силу своих скромных способностей по их использованию, в сущности, на просторах Сети оказывается весьма одиноким. Интернет не может компенсировать весь тот заряд эмоций, чувств, переживаний, которые молодые люди получают в реальной жизни. Компьютерная связь не может заменить волнения первой влюбленности, компьютерный диалог не равнозначен по накалу страстей открытому спору или горячим дебатам по волнующей молодежь проблеме. Жгучее желание ответить обидчику не превращается в интернете в здоровую потасовку, что вполне соответствует психолого-возрастным особенностям подростка. Нет практики общей живой радости или негодования.
Интернет-обсуждения, комментарии характеризуются короткими всплесками эмоций и быстрым угасанием дискуссии. И даже та нецензурная лексика, которой изобилует маргинальный интернет, не отвечает своей основной языковой функции – сброс эмоций в перегретом состоянии.
Интернет-общение, которое осуществляется в одиночестве, формирует эмоциональную глухоту, порождает стойкое безразличие к виртуальным проблемам других пользователей. Подросток равнодушно взирает на сцены насилия на мониторе компьютера, не переживает боль за пострадавших в глобальных катастрофах, его не волнуют и переживания людей близких, если они транслируются по Сети. Искусственный мир рождает искусственные чувства.
Приведенный перечень социально-психологических особенностей поведения подростков в интернете только обозначает вектор научных исследований в этой области. Однако дети осваивают цифровое пространство сегодня, и делают это все активнее. И именно сегодня, а точнее сказать, еще вчера, нужны были взвешенные рекомендации тем, кто живет и работает с детьми, по профессиональному сопровождению юных интернетчиков в лабиринтах виртуального мира.
Подобные рекомендации уже разработаны корпорацией Microsoft и изданы в 2006 году. Как заявляет в предисловии к руководству «Безопасность детей в интернете» президент Microsoft в России и СНГ Ольга Дергунова, «важная задача для нас – научить людей пользоваться новыми современными технологиями так, чтобы они смогли защитить себя и свою семью. Зачастую дети оказываются совершеннее нас, взрослых, в умении использовать информационные технологии. И далеко не всегда взрослые осознают, с какими рисками могут столкнуться их дети при использовании интернета, не всегда могут помочь в использовании технологий, не знают, как обеспечить безопасность своих детей».
Нельзя не отметить, что данное руководство построено в большей степени на принципах «защитной, протекционистской, предохранительной от вредных воздействий медиа» теории медиаобразования, когда взрослым отводится роль «гражданской обороны», то есть вновь защиты от медиа. Предполагается, что медиа оказывает очень сильное, в основном негативное, воздействие на аудиторию. К примеру, дети «внедряют» в жизнь приемы насилия, увиденные на экране.
Главная цель медиаобразования в рамках «защитной» теории заключается в том, чтобы смягчить эффект чрезмерного увлечения медиа детской и молодежной аудиторией. Педагоги стремятся помочь подросткам понять разницу между реальностью и медиатекстом путем демонстрации негативного влияния медиа на конкретных примерах, доступных для понимания детской аудитории.
Такой подход был особенно распространен в США. Некоторые американские педагоги руководствовались этой теорией, начиная с 30-40-х годов ХХ века, рассматривая медиа как «агента культурной деградации». В этом обвинялись комиксы, реклама в прессе и на телевидении, «желтые» массовые издания с их навязыванием массовых стереотипов. Сегодня в роли разрушителя базовых ценностей подростков выступает интернет.
Говоря об экологии интернета, мы понимаем, что стерильным он не может быть и не будет никогда. Мы также понимаем, что и окружающий нас мир не стерилен. С такой же степенью успешности, как и в интернете, ребенок учится жить в мире реальных людей и реальных обстоятельств. Как и реальный мир, Сеть тоже может быть опасна: в ней появились своя преступность, хулиганство, вредительство и прочие малоприятные явления. Однако не летят же в костер все топоры только потому, что они могут использоваться как орудие убийства.
При этом мы понимаем, что информация, передаваемая по каналам интернета, – это продукт так называемой индустрии сознания – мощной отрасли, направленной на манипулирование сознанием потребителя информации с политическими, коммерческими или другими целями. Дети и подростки в ней занимают особо привлекательное место. Индустрия эта принимает все более профессиональный характер: разрабатываются методы и приемы привлечения и удержания молодежной аудитории, изучаются объекты и цели воздействия.
В связи с этим интернет, как параллельный мир коммуникаций, должен иметь свой свод правил «дорожного движения»: здесь тупик, а здесь «Осторожно, дети!». Однако эти правила не должны противоречить базовым принципам человеческого общежития.
Бесспорно, однозначному запрету подлежит детская порнография, должна быть жестко ограничена демонстрация жестокости и насилия, также ограничен доступ к человеконенавистническим сайтам и сайтам, призывающим к суициду.
Но, к сожалению, пока есть спрос, будет и предложение. Поэтому, меры ограничительного, запретительного и карающего характера должны непременно сопровождаться и медиаобразовательными, развитием информационной грамотности и общей культуры интернет-пользователей.
Одной из наиболее успешных моделей информационно-образовательных кампаний на национальном уровне является инициатива «Кибермир» (Cyber-Peace Initiative), созданная в Египте под эгидой Международного движения женщин за мир, председателем которого является Сюзанна Мубарак.
В рамках этой модели была создана и обучена управлению соответствующими проектами группа молодых энтузиастов под названием «Net-Aman», а также группа, в состав которой вошли родители. Совместно с партнерами, в том числе Министерством телекоммуникаций Египта, местным подразделением Microsoft, а также международными организациями (ChildNet International), за последние несколько лет они провели работу с десятками тысяч молодых людей и их родителей по всей стране. Кроме того, было подготовлено несколько наборов информационно-образовательных материалов на арабском языке для детей, родителей и педагогов.
Помимо обучения молодежи, родителей и педагогов, необходимо повышение квалификации лиц, принимающих решения по обеспечению интернет-безопасности: чиновников, сотрудников частных компаний, неправительственных организаций и СМИ, представителей академического сообщества. Различные международные организации, в том числе Совет Европы, МСЭ, «Кибермир» и DiploFoundation, обсуждают возможные модели сотрудничества по созданию таких программ.
Недавним примером является успех общеевропейской «Пражской декларации за безопасный Интернет для детей», принятой на конференции министров ЕС в апреле 2009 г. МСЭ включило инициативу по защите детей в интернете в свою «Глобальную повестку дня в области кибербезопасности». Кроме того, защита детей входит в повестку дня и активно обсуждается на многих международных форумах, включая IGF, в рамках которого функционирует Динамическая коалиция по безопасности детей он-лайн.
В нашей стране также предприняты некоторые шаги по консолидации сил, направленных на урегулирование вопросов экологии и безопасности интернета в отношении детей и подростков.
В частности, в 2008 году был создан Центр безопасного Интернета в России, который является уполномоченным российским членом Европейской сети Центров безопасного Интернета (Insafe), действующей в рамках Safer Internet Programme Европейской Комиссии и объединяющей национальные Центры безопасного Интернета стран ЕС и России.
В 2009 году был образован Российский Оргкомитет по проведению Года Безопасного Интернета. Эту инициативу одобрило и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В Комитет вошли представители практически всех ведущих некоммерческих и других организаций, деятельность которых связана с развитием интернета. Это RU-CENTER, Ассоциация документальной связи, Ассоциация RELARN, Национальный форум информационной безопасности, Лаборатория Касперского, Московский инженерно-физический институт, Федеральный институт развития образования, Фонд Развития Интернет, «Дружественный Рунет» и другие.
В течение года были организованы различные форумы, конкурсы, круглые столы. Состоялись презентации исследовательских проектов «Интернет-зависимость: психологическая природа и динамика развития» и «Моя безопасная сеть: Интернет глазами детей и подростков мегаполиса».
По итогам Года была принята Декларация «За безопасность детей и молодежи в Интернете». Она направлена на привлечение внимания государства, общественности и бизнес-сообщества к проблеме безопасности детей и молодежи в интернете.
В Декларации говорится, что «Обеспечение безопасной для детей и молодежи интернет-среды должно строиться на основе уважения прав человека, включая право на неприкосновенность частной жизни. Меры, предпринимаемые для борьбы с потенциально опасным для несовершеннолетних пользователей контентом Интернета и для ограничения контактов посредством Интернета, угрожающих их физическому и психическому здоровью не должны нарушать конституционные права граждан, поддерживая одновременно принципы законности, презумпции невиновности, свободы слова, соблюдения необходимой конфиденциальности».
Оградить детей от рисков негативного контента – вот цель, которая была поставлена организаторами Года Безопасного Интернета. Предметом обсуждений стали проблемы детской интернет-порнографии, педофилии, проявления интернет-агрессии, сайты, предлагающие разные виды суицида, и прочий асоциальный контент. 800 млн. отклоненных сетевыми фильтрами интернет-запросов школьников – результат, о котором как о достижении рапортовали лидеры детской кибербезопасности.
Думается, что этот крен в сторону борьбы с содержанием интернета малоэффективен. Ведь в виртуальном мире в наличии все то же, что и в любом мегаполисе: светлые улицы и проспекты, трущобы и поворотни, развлекательные центры, школы, магазины и казино. А среди магазинов есть – «Книжный мир» и «Интим». При этом молодое поколение всегда отличается повышенным интересом ко всему запретному. Но если мы хотим, чтобы с ребенком ничего плохого не случилось в Сети, надо объяснить ему, в какие закоулки ходить не следует. Другой вопрос, что часто ни учителя, ни родители ничего объяснить не могут.
В России в 2008 году вышла монография И.В. Челышевой «Медиаобразование для родителей: освоение семейной медиаграмотности», в которой также раскрываются основные механизмы воздействия средств массовой коммуникации и информации и, в частности, интернета, на детскую аудиторию. Однако здесь автор широко представляет образовательные и развивающие возможности медиа. Кроме того, в издании предлагаются рекомендации, упражнения, игры, творческие задания для детей младшего школьного возраста, которые могут стать подспорьем родителям, чтобы в увлекательной и интересной форме ознакомить своего ребенка с миром медиа. Весь творческий инструментарий книги направлен на то, чтобы помочь родителям вместе с подростком научиться полноценно «читать», воспринимать, критически оценивать произведения медиакультуры и создавать свои собственные медиатексты.
В последние годы в Рунете появился первый русскоязычный детский браузер – «Гогуль». Он позволяет детям путешествовать по заранее одобренным родителями и педагогами сайтам. Отбором разрешенных материалов занимаются специалисты. «Гогуль» помогает родителям настроить расписание доступа ребенка в Интернет и общую продолжительность пребывания в Сети.
Оператор мобильной связи «Скай Линк» разработал новый информационный продукт – «Мобильный Детский интернет», в который входит 3G-модем и безлимитный контент-ориентированный тарифный план «Детский интернет». Это первое в России специализированное решение, ориентированное на детскую интернет-аудиторию.
Для решения проблем интернет-экологии чрезвычайно актуальной представляется задача медиаобразования юных пользователей. Это могут быть курсы дополнительного образования; часы внеурочной деятельности, которым в новом Стандарте общего образования отводится существенное место; современные темы «Основ безопасности жизнедеятельности». В долгосрочной перспективе необходимо обновление учебных планов и программ образовательных учреждений, включение в процесс обучения таких вопросов безопасности в интернете, как защита личных данных, внимание к собственной и чужой онлайн-репутации, вопросы этики, реагирование на преступное поведение и т. д.
Но в еще большей степени сегодня необходимо медиаобразование взрослых. Медиатизированный мир требует к себе квалифицированного отношения. Учителям и воспитателям, представителям бизнеса и власти, активистам общественных организаций крайне необходимы новые медиакомпетенции, которые помогут преодолеть образовавшийся поколенческий цифровой разрыв, препятствующий ребенку и взрослому услышать друг друга на просторах экологически чистого интернета.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (04 Января 2011 в 16:33:29)

Опять принят закон в соответствии с принципом, который расцвел пышным цветом в 90-егоды: «Разрешено все, что не запрещено». Именно в соответствии с этим принципом разрушалась и разрушается несколько десятилетий подряд культура российского общества. Этот принцип пустил своим корни еще в советские годы, но в настоящее время он стал господином положения как рrincipium.

Возникает вопрос: почему именно он? Ответ простой: этот принцип позволяет власти и социальной элите отобрать то, что им не хочется и невыгодно запрещать, и запретить то, что и запрещать не надо, поскольку в обществе уже есть соответствующие запреты и нужно только строго им следовать. Власть в этом случае просто оформляет на юридическим языке то, что давно существует на языке моральном. Следовательно, власть лишь подчеркивает свое желание быть нравственной властью, что уже хорошо, но она делает это непоследовательно, что заставляется сомневаться в позитивности ее стремления. Нужно сказать, что в предлагаемой статье хорошо показана эта непоследовательность нет нужны пересказывать все моменты непоследовательности власти быть нравственной.

И все же важно обратить внимание на другие моменты принятого закона, которые не отмечены в представленном материале.

Во-первых, принятый закон не увязывается с общей системой законов, которые имеют отношению к воспитанию:ни с законом об образовании, ни с законом о СМИ, о милиции (полиции) и др.

Во-вторых, не предлагается никакой позитивной программы для преодоления негативной для детей информации. Между тем именно такой путь был бы единственно правильным. В данном случае мы опять повторяем ошибку, допущенную в годы советской власти: запрещать, но ничего не предлагать взамен.

В-третьих, информация рассматривается как нечто изолированное от культуры. Можно подумать, что информация циркулирует в каком-то социально и культурно пустом пространстве, в котором можно произвольно устанавливать новые правила жизни.

Наконец, в-пятых, проблема информационной безопасности есть стыдливое прикрытие другой, реальной проблемы, решение которой не под силу парламенту. В действительности опасность исходит не от СМИ, а от той системы общественных отношений, которая сложилась в настоящее время. Как видно из текста, принятый закон в определенной мере даже будет способствовать их укреплению, поскольку не затрагивает основ сложившегося общества.

Правда, СМИ не только отражают и выражают эти отношения, но и являются динамичной их частью, поэтому принятый закон ни в коем случае не может быть отвергнут полностью. Но было бы крайней наивностью полгать, что существующие отношения можно исправить с помощью юридических пожеланий. Как показал 2010 год, современная молодежь качественно меняется. Меняется и отношение власти к молодежи. Следовательно, закон этот нужно было принять лет 10 назад, а сейчас нужен совершенно иной закон.

К слову сказать, насилие всегда есть насилие, если даже оно используется правоохранительными органами. Авторы закона перепутали насилие с силой, что не одно и то же. Как раз отсутствие силы провоцирует насилие, а применение силы для подавления преступных (насильственных) действий не считается насилием. Это – юридическая азбука.

Общая оценка: в последние годы детская тема стала предметом политического пиара (наряду с рекламным), поэтому принятый закон продиктован скорее данным обстоятельством. Эффективность принятого закона будет минимальной, так как его реализация должна дополняться новой системой специалистов высокого класса, подготовкой которых сейчас никто не озабочен. Следовательно, закон в действительности является заявлением о благих намерениях власти. Не более того. Это подтверждается и тем, что он вступит в силу только через год, когда его принятие уже запоздалое.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (04 Января 2011 в 23:04:59)

Простите все. С Новым годом!
Закон политически мотивирован так же, как приснопамятный закон об информационной безопасности, принять который было *патриотично*, а исполнять - невозможно.
***Достаточно вспомнить Франсуа Рабле, Э. Золя, Ги де Мопассана, а если заглянуть в Античность, то и покруче будет, «Дафнис и Хлоя», например. Поэтому в Законе сказано, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере «оборота информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества».***
Это как? Это почему? Значит, современных Рабле, Золя, Мопассана и т.д. нужно ножичками почикать, невзирая на их возможную *значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества»*? Забавно.
Психологические исследования интернет-зависимости - одно дело. Конкретные рекомендации педагогов родителям - одно дело. Блокирование РОДИТЕЛЯМИ И ПЕДАГОГАМИ на домашних и учебных компах доступов к т.н. сетевым бомбам, способным разрушить психику некоторых детей - это одно дело. И совсем другое - вводить систему невозможных к исполнению запретов.
Мату и ботанию по фене (т.е. использованию старинных и модернизированных афеней) дети учатся не в кино, не по ТВ и не в Сети, а друг у друга, у старших, у пьяных родителей, старших братьев и сестёр. Сегодня получил письмо из провинции, где юная журналистка как раз пишет об этой проблеме, упоминая барышень с ангельскими лицами, беседующими исключительно на мате.
Здесь г-н Козырьков говорит о проявившейся с начала 90-х тенденции к разрушению культуры общества и предполагает нравственный характер нынешней власти... Странно это...
*Мочить в сортирах* помните? А *выковырять со дна канализации*? А как вам предложение кастрировать журналиста Le Monde за неудобный вопрос? - Это говорит бывший президент, а ныне премьер и национальный лидер!
На вопрос *что есть культура?* ответов много, например в статьях Л.Н. Толстого о культуре. Впрочем, это лишь к примеру. А свинство, чванство, бескультурье - с ним граждане встречаются ежедневно. При слове *культура* многие представители властных элит тут же лезут в штаны, но не за пистолетом.
Я за обучение учителей и родителей способам контроля за журналами посещений их чад, способам блокировки отдельных ресурсов. А закон... Запрещали вальс (развратный танец, который, впрочем, танцевали тогда ни в каких не в вихрях, а в темпе похоронного марша), запрещали танго, чарльстон, буги-вуги, поп, рок... Те, кто запрещал, давно в могилах. Те, кто танцевал, уже состарились.
Идите на поклон к детям. Учитесь. И однажды вы увидите, что с культурой ничего не произошло, кроме того, что происходило всегда: она ушла вперёд, а вы все (и я, и я!) безнадёжно отстали, не зная даже языка, на котором говорит поколение *аборигенов*...
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (05 Января 2011 в 00:20:45)

Здесь г-н Козырьков говорит о проявившейся с начала 90-х тенденции к разрушению культуры общества и предполагает нравственный характер нынешней власти... Странно это...

А тут нет ничего странного. Но все же поясню свою мысль.
А написал я так: «Следовательно, власть лишь подчеркивает свое желание быть нравственной властью, что уже хорошо, но она делает это непоследовательно, что заставляется сомневаться в позитивности ее стремления». Неужели не ясно, что имеется в виду нравственность негативного характера?

Строго говоря, общей для всех морали не существует. Всегда есть какая-то мораль: гедонистическая или рационалистическая, либеральная или коммунистическая, коллективистская или эгоистическая и т. д. Так что любая власть является носителем определенной морали. Нынешняя власть большей частью придерживается морали цинизма. Что и обнаруживают представленные в данной теме материалы и принятый закон.

Виталий Алексеевич исходит, похоже, из обыденного понимания нравственности как чего-то абсолютно одинакового для всех набора моральных норм. Но такой нравственности не было и нет.
Андрей Степанов, Хабаровский край (05 Января 2011 в 08:44:07)

По поводу комментария Виталия Алексеевича Челышева, г. Москва (04 Января 2011 в 23:04:59)

«Идите на поклон к детям. Учитесь. И однажды вы увидите, что с культурой ничего не произошло, кроме того, что происходило всегда: она ушла вперёд, а вы все (и я, и я!) безнадёжно отстали, не зная даже языка, на котором говорит поколение *аборигенов*... «

Сразу вспоминается мультфильм советских времён – «Праздник непослушания». Это там, где дети остались без взрослых и решили сами строить свою жизнь. Что получилось, я думаю, многие помнят – болезни, разруха, катастрофа в общем. Функцией культуры, в том числе, и главным образом - является передача опыта и знаний. Можно, конечно , «пойти учиться у детей», и кое чему действительно можно и нужно научиться, например – естественности, непосредственности, но вряд ли – опыту и знаниям обобщающего характера (в техническом смысле дети могут и опережать старших, но это ещё не весь «жизненный опыт»). А то, что кто-то куда-то ушёл вперёд, на большой скорости, так это, знаете ли, смотря куда вперёд! Главное чтобы «молодёжь» успела остановиться, когда увидит впереди пропасть или глухую стену, а те, кто не заметят, не поймут когда надо остановиться или повернуть - те с такой же прытью устремятся назад за советами и ответами к старшим, обратятся к опыту прошедших поколений, жаль только что не все из них смогут вернуться назад, и потратят свою жизнь на повторение чужих ошибок, лишь подтверждая кем-то и когда-то открытые истины, вместо того, чтобы действительно идти дальше, опираясь на известный опыт…
А тот, кто всерьёз полагает доверить судьбу всего общества юношескому порыву и младенческой непосредственности, по меньшей мере – наивен, что, в общем-то, не снимает ответственности за социальные последствия такого рода заявлений…

Да и ещё, что, мол, культура ушла куда-то вперёд, а мы дескать уже не понимаем её «нового языка». Если говорить о нравственности, гармонии и красоте (эстетике), то этот язык вечен, постоянен как истина, и в любые времена будет «понятен сердцем», независимо от формы изложения. Пошлость и глупость всегда были и останутся таковыми, вне зависимости от того, кем и когда они были произнесены и на каком языке: на древнегреческом или на «молодёжной фене» начала 21-го столетия. Равно как и мудрость, красота и совершенство - будут узнаваемы в любом обличии. Понимание или непонимание этого всегда – дело нравственной и культурной компетентности. Нет, конечно, можно и по «фене ботать» про умные и «правильные» вещи, это тоже дело вкуса, но у культуры есть свой язык и он вырабатывался не одно поколение, стоит ли переделывать его в угоду каждому новому «пахану» или Президенту, если им привычнее излагать свои мысли «по фене»? Может наоборот, пора уже сориентировать общество на то, что культура – это некий уровень, к которому следует стремиться, которому следует соответствовать, а не создавать в каждой школе, в каждой «песочнице» и в каждой голове - «новую культуру», не связанную моральными обязательствами и эстетическими традициями со «старой»?
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (05 Января 2011 в 11:12:53)

Андрею Степанову. Позвольте обратить внимание на некоторые моменты вашего сообщения.

Вы пишите: «Если говорить о нравственности, гармонии и красоте (эстетике), то этот язык вечен, постоянен как истина, и в любые времена будет «понятен сердцем», независимо от формы изложения».

Мне знакомо это распространенное утверждение, что нравственность для всех одинакова. Но нет ничего ошибочнее этого утверждения.
И все же мораль разная и язык каждой морали тоже разный. Даже Ницше, долго проповедововавший имморализм (отрицание морали вообще), провозгласил мораль силы и красоты, – мораль белокурой бестии. Мораль, которая в науке получила название эстетизма и которая в настоящее время утвердилась в российском обществе. Мораль, где слова «мир спасен красота», сказанные князем Мышкиным, героем романа Ф. Достоевского «Идиот», возведены на пьедестал. Мораль, вдохновляясь которой развивался нацизм в Германии, и которую сейчас, не понимая всей ее порочности, поддерживают многие молодые люди, потому что высказывание о спасительной миссии красоты выдается за мысль самого Достоевского и подается она как главная его моральная заповедь. Творчество самого Достоевского в этом случае выдается за вершину всего духовного развития российского общества. Как же тут не соблазниться и не поверить в справедливость слов князя Мышкина? Так что мы все сейчас немного князья Мышкины или являемся теми, кто в народе получило название «лохов». Именно таких людей, привлекая красивой жизнью, легко одурачить. Как известно, так была покорена европейцами Америка. Теперь роль наивных индейцев играем мы, – наследники истины князя Мышкина.

Что удивительно, так это то, что о какой-то нейтральной нравственности говорят все представители российской элиты, редко, правда, называя нормы этой нравственности. Когда я спрашиваю студентов, какие же нормы этой высокой (какой же еще!) нравственности они знают, то единственное, что они называют, это некоторые христианские заповеди: «не убий», «не укради», «не прелюбодействуй» и… и, пожалуй, все. Все остальные нравственные ценности, о которых так любит говорить наша родная элита, остаются неизвестными. Или в их число включают все, что угодно, часто наделяя свое мнение статусом нравственной ценности. Им лень даже заглянуть в словарь по этике или в учебник, чтобы как-то представлять себе, о чем они так часто говорят. Да и зачем это делать, если каждый считает себя олицетворением высшей нравственности, которая «понятна сердцем» и незачем обращаться к разуму и памяти.
Второе Ваше суждение: «Пошлость и глупость всегда были и останутся таковыми, вне зависимости от того, кем и когда они были произнесены и на каком языке». Смело сказано и во многом справедливо. Но мне почему-то вспоминается книга Эразма «Похвала глупости». Да и что там Эразм! Народная мудрость давно четко сформулировала диалектику ума и глупости в словах: «Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак». Так что понятие глупости далеко до однозначности. Теперь в качестве носителей глупости в официальных СМИ постоянно циркулируют «совки». Новые русские – это поумневшие совки.

И все же для каждой культуры есть своя мера ума и глупости. К тому же мы живем в такую эпоху, когда «глупость каждого видна», по словам Петра 1, так как есть СМИ, есть въедливые журналисты и «с бороденками» специалисты. Ведь на это указывает и Жилавская, отмечая, как специалисты и эксперты не допускаются к обсуждению законов, без чего законы приобретают такой куцый и противорчивый характер. Но и тут наши законодатели не могут быть последовательными, так как закон вступает в силу после своего опубликования. Поэтому им пришлось показать всю свою «мудрость», которую перед нами с таким искусством изложила Ирина Жилавская. Разумеется, идеальным вариантом для нашей Думы была бы ситуация, когда она имела бы право не публиковать результаты своего творчества.

Но в целом я с Вами согласен. Молодежную субкультуру в разрез со всей предшествующей культурой превозносят те, кому важно поддержать свое нынешнее привилегированное положение. Это положение начинает культивироваться как высшая нравственная ценность и пиариться во всех СМИ, всех уровнях и во всех возможных формах. Собственно говоря, этим нынешняя элита занимается уже не один десяток лет. И вот, после того, как в молодые головы вбили новую культуру, в которой каждая голова провозглашалась вместилищем собственной истины и собственной морали, общество обнаружило, что в этой голове нет ничего, что стало бы источником спасения и развития страны. Но власть такое положение нисколько не беспокоит. Ее беспокоит то, что молодежь может представлять опасность для самой власти. Ведь никто не знает, что может созреть в голове человека с «собственной моралью».
Петр Михайлович Королев, Коми-Пермяцкий автономный округ (05 Января 2011 в 15:59:09)


И вообще, было бы идеально, если бы депутаты только отчитывались о своей работе (перед партией) и все.
А о детях заботятся родители в семьях.
Плохие (лохоподобные) родители - таковы и дети. И при чем здесь нравственность или федеральный закон? Правильно, не при чем.
Но тема права не публиковать думцам произведения своего труда - это любопытная тема.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (05 Января 2011 в 16:10:35)

Владимиру Павловичу КОЗЫРЬКОВУ:
Я и не настаиваю на усреднённой и общей для всех системе ценностей. Говорю лишь о том, что Ирина Владимировна ЖИЛАВСКАЯ, дав информацию и проанализировав новый ФЗ *О защите детей от информационной опасности*, не обратила внимания на невозможность его исполнения (по ряду причин), или же о таком его исполнении, которое затронет саму культуру (тоже вряд ли получится).
Культура многослойна. В ней есть и гумус, и небеса. В бурные годы всё это перемешивается, но при том каждый слой не теряет самости. Другая тема.
Вынужден привести пример, приводившийся мною когда-то. Поколение от поколения отделялось ритмом (и жизни, и музыки, и литературной динамики, и живописной экспрессии). Баха сегодня играют на 2,3 - 2,5 тона выше, чем при жизни композитора и во столько же раз быстрее. Мир движется с ускорением, и прежде старшие поколения просто не принимали новой скорости. Сегодня этот барьер исчез, но возник более сложный - технологический.
Если бы людям году так в 1954-1957 показали любимую Вами ТВ-программу (любую!), они бы половины не поняли (я не говорю о политическом шоке, только о языковом). Мы относительно легко понимаем тексты из прошлого (даже на старославянском), но не уверен, что поняли бы тексты из не слишком далёкого будущего (например, из 2060-2070-х гг.).
И о культуре. Она действительно впитывает в себя человеческий архив, без которого получится не новый человек, а амёба на старте своей эволюции. Но культура самого поколения вырастает вместе с этим поколением. Много лет веду собеседования с абитуриентами журфака МГУ. Большой массив абитуры плохо плавает в рамках даже школьной программы (не говоря о старой и новейшей истории), при этом знают по 1-2-3-4 иностранных языка. Разительный перелом происходит примерно к третьему курсу. Они очень много читают. И по программе и вне. И современную литературу, и прошлую, и отечественную, и зарубежную (многие в оригинале). Не прочесть чего-то вовремя - стыдно. Отделяют ли они зёрна от плевел - не ведаю, да и не мне в данном случае судить, что есть горчичное зерно, из которого вырастет древо.
Они ищут. Будут работать (не обязательно в журналистике, минимум треть меняет ориентиры). Нарожают детей. И перед ними встанут те же проблемы, которые встают перед каждой новой волной людей на земле.

Андрею СТЕПАНОВУ (простите, нашёл несколько вариантов Вашего отчества, потому обращаюсь так):
Многое из сказанного выше относится и к Вашему комментарию. Скажу лишь, что наши язык и культура им доступны (и будут впитаны ровно тем процентом общества, каким вообще впитывается культура). Их язык и их культура большинству старшего поколения недоступны. И речь не о субкультурах (готы, эмо, а прежде яппи, а ещё прежде - роккеры и моды, а ещё прежде хиппи). Субкультуры - лишь гумус, на котором вырастает что-то новое, со временем становящееся классикой. Дети вырастают быстрее, чем стареют взрослые.
*Праздник непослушания*? До того был рассказ Бредбери о восстании детей (названия не помню). И у него же, кажется, был рассказ *Воспителлы* о том, как дамы-инопланетянки питались детской энергией и агрессией, а дети становились при этом разумными, почти взрослыми. Но что-то при этом теряли.
Право (и обязанность) старшего поколения высказываться по поводу понятых им новых сентенций (положительно или отрицательно - но всегда честно). Можно и поплакать, в который уже раз, о смерти богов или гибели культуры. Только планка, о которой Вы говорите, обязательно будет достигнута и поднята на новую, возможно, недостижимую для нас высоту.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (05 Января 2011 в 17:54:09)

Виталий Алексеевич, философия оптимизма мне тоже близка и понятна. В душе я тоже оптимист, и меня тоже еще радуют читающие студенты, хотя их становится все меньше. И я все чаще начинаю сомневаться в том, что, говоря Вашими словами, «перед ними встанут те же проблемы, которые встают перед каждой новой волной людей на земле». И для таких сомнений есть множество причин.

Я не принимаю идеи, что поколения разделяются по способности следовать все большему ускорению истории. Тем более что молодые не всегда идут по жизни быстрее, чем старшее поколение. Нередко бывает наоборот: старики ускоряют свою жизнь, чтобы что-то успеть сделать в закатный период. А молодые не торопятся – у них вся жизнь впереди.

Да и технологический барьер не надо абсолютизировать. На ТВ сейчас говорят быстрее, но думать стали медленнее или вообще перестали думать. Если бы думали, то такого на ТВ не было бы. Особенно искажены и тем самым замедлены способы подачи новостей. Вместо того чтобы донести как можно полнее и адекватнее новости, ведущие стараются «донести» себя и дать свой комментарий, чтобы продемонстрировать свою значимость и чуть ли не прямое участие в происходящем. А то начнут перемигиваться друг с другом, развлекая своим острословием, вместо того чтобы увлекать интересом к происходящему в жизни. Да и новости фильтруются так, что от новостной «повестки дня» остаются рожки и ножки. Спрашивается: где же тут ускорение? Или имеется в виду ускорение, когда журналист сообщает о новости раньше, чем происходит само событие?
Андрей Степанов, Хабаровский край (06 Января 2011 в 16:56:34)

Несколько слов о нравственности в ответ на замечания Владимира Козырькова.

Стремление к нравственности и её поиск я считаю делом небесполезным и небезнадёжным. Не думаю, что все те, кто говорит о нравственности, считают именно себя олицетворением этой нравственности. Вряд ли. По крайней мере, я понимаю, что это не так, что человек может лишь служить нравственности, стремиться познать, понять её, приблизиться к ней, но подлинно нравственный человек нисколько не думает о том как «замечательно» он выглядит в глазах других людей. Для нравственного человека важнее всего нравственное служение людям и совершенствование общества, правда, конечно же, по образу и подобию его собственного представления о нравственном идеале, это действительно так.
На мой взгляд, боязнь ошибиться не должна останавливать человека в его стремлении к нравственности и нравственной деятельности. Пессимизм, неверие в возможность существования нравственности, по-моему, не менее пагубны для нравственности, чем цинизм тех, кто сознательно попирает нравственность.
Есть, конечно, ещё некое всеобщее предубеждение по поводу того, что Добро - самодостаточная, всепобеждающая естественным образом категория, т.е. его не надо защищать, сохранять, взращивать в сердцах и душах людей, передавать из поколения в поколение, и что служение Добру и нравственности не требует специальной социальной, организованной деятельности, якобы понимание Добра и нравственности сами по себе и так любому понятны, и не требуют многолетней воспитательной и культурно-просветительской работы. Иными словами, духовное становление личности сегодня – это личное дело каждого, и всё, чтобы ни выбрал для себя человек в качестве духовно –нравственных ориентиров своей личности - всё будет принято этим обществом как приемлемое, как на той свалке, где всё что ни валяется вперемешку - всё уместно, ибо как же иначе на свалке-то, на то она и свалка.

Относительно того, что никакой всеобщей нравственности нет, я тоже слышал неоднократно. Стоит ли вообще называть нравственностью некую теорию или набор принципов, провозглашаемых тем или иным человеком? Если принимать за нравственность любое поведение человека, обусловленное его индивидуальным нравом (психо-интеллектуальным содержанием), тогда действительно, мы приходим к тому, что сколько людей – столько и нравственных теорий.. Но если в понятие нравственность вкладывать этическое социальное содержание, тогда появляется нечто всеобщее, некие правила и принципы, способствующие установлению наиболее оптимальных, совершенных социальных отношений. И здесь всё как на автодороге, правила необходимо соблюдать, иначе сразу же попадёшь в неприятную ситуацию, и всё движение встанет колом.
Всё дело в том, что сегодня, благопристойное поведение не в чести, понятие «нравственной нормы» размыто, развеяно по ветру политтехнологами «философии потребления» и общественными энтузиастами аморализма, поэтому в обществе и нет естественного противодействия духовно-нравственной деградации и вседозволенности. А вот, спросите «для интереса» у «правильных пацанов», что там у них будет с теми, кто вдруг вздумает вести себя не по «понятиям»? Вот у кого с корпоративной этикой всё строго. Они понимают, что если в этом деле дать слабину, то система рухнет немедленно. А мораль общечеловеческая, оказывается, не требует конкретизации и институциализации, есть нечто само собой разумеющееся, каждым по-своему трактуемое, да ещё и не требующее обязательного исполнения. Можно ли вообще считать культурным общество при таком отношении к общественной нравственности и морали? Вот и получается, что стоит на автобусной остановке среди множества других людей эдакий молодой человек с лицом «приличного студента», разговаривающий по мобильному телефону, или группа ангелоподобных лиц женского пола, и с естественной непосредственностью чеканят матом, о том о сём, обмениваются новостями и размышляют о жизни без всякой «задней мысли» о том, что их слышат окружающие, и могут составить о них нелицеприятное мнение. И что в «приличном обществе», вокруг них образовалась бы «санитарная» зона отчуждения. Хотя о чём я говорю, это ведь, в общем-то, практически детские шалости на фоне всего того, «что совершается дома».

Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (06 Января 2011 в 21:15:30)

Не хочется повторяться, но с точки зрения современной теории этики никакой общей для всех «нравственности» на все времена не существует. Хорошо известно, что в современном обществе существуют формы нравственности разного уровня и разных типов. Есть те, которые остались от прошлого, пришедшие из других стран и те, которые возникли как нечто новое в последние десятилетия. Спрашивается: к чему нужно стремиться и что нужно совершенствовать, к чему нас призывает А. Степанов?

И как вообще можно совершенствовать нравственность? Ведь это не цирковые фокусы и не автозапчасть. Нравственность или есть, или ее нет. Поэтому призывы к совершенствованию морали есть простое непонимание того, о чем идет речь.
Между прочим, цинизм есть одна из форм морали, которая сложилась еще в древности и проповедовал ее еще знаменитый Диоген. «Попирает» ли, как пишет А. Степанов, цинизм нравственность? Возможно. Но только ту, которая противоположна цинизму и которую он (вернее, его носители) стремится вытеснить. Например, цинизм современного российского телевидения хорошо известен. Только тот, кто его не смотрит, не говорит о цинизме нынешнего ТВ. К тому же сами работники ТВ не скрывают своего цинизма, выдавая его за новую, открытую для всех форму морали, выступая ее учителями этой морали перед всем обществом. И с этой точки зрения я согласен с А. Степановым, что для работников ТВ это «корпоративная» этика», которой они следуют неукоснительно и отвергают все остальные моральные ценности. Очень часто «звезды» этой организации распространения цинизма по всем порам общесва шокируют всех своими оценками, программами и «проектами». Но разве не в этом они находят источник роста своих рейтингов? Сейчас цинизм есть более прибыльная форма морали, чем альтруизм или даже утилитаризм.
Нужно сказать, что западный «дух капитализма» начинался с этики протестантизма и дал миру немало положительных моральных форм, начиная от гуманизма и заканчивая пессимизмом Шопенгауэра, в котором есть еще немало привлекательных элементов, благодаря которым он был популярен в России. И только к концу 19 века Запад породил цинизм, который в 20 веке стал духовной основой фашизма. Сейчас же, в современную эпоху становления нового русского капитализма, его моралью изначально стал цинизм. К чему это может привести, я не знаю, но факт есть факт, а с фактами не спорят.
Так что опасность исходит не от информации, а от чего-то совершенно другого. И, конечно, не от нецензурной брани, которую можно рассматривать даже в качестве защитной реакции от цинизма современной жизни.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (07 Января 2011 в 12:48:29)

Утверждение из комментария ВЛАДИМИРА КОЗЫРЬКОВА от 06.01.11 г.: «…с точки зрения современной теории этики никакой общей для всех «нравственности» на все времена не существует».

Убийство родившегося ребёнка в целях использования его внутренних органов – было ли и будет ли это когда-либо нравственным? Понятно, что нет.

И если таковы «современная теория этики» и её приверженцы, то остаётся лишь руками развести.

Л. Гречишников 26.12.10 г.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (07 Января 2011 в 16:04:47)

Этика и мораль в разные фазы истории (и в разные фазы развития малых социумов, существующих параллельно с нами) разные. Вспомните детинцы (крепости в дохристианской Руси): при их строительстве швыряние младенцев в фундамент числилось благом. Летающие самолётами иногда бывают шокированы информацией, что в случае разгерметизации мать должна надеть кислородную маску сначала на себя, а потом на ребёнка: но это прагматика, это единственный шанс спасти ребёнка - не умереть до него. Убийство (ЛЮБОЕ!) стоит за чертой морали (и этики, разумеется), а потому предпринимавшиеся когда-то попытки *освящения* ядерных боеголовок - кощунственны. Убийство беззащитного (прав г-н Гречишников) аморально вдвойне. В рамках нынешней нашей морали. На историю мне и оборачиваться не хочется: там было всё по полной программе.
Но вопрос, поставленный в теме, - защита детей от навязываемых отдельными секторами искусства поведенческих матриц. Здесь всё не так просто. И я соглашусь с мнением г-на Королёва: семья и школа. Федеральный закон не сработает, или сработает ПРОТИВ морали и нравственности.
Когда формировалось *движение НАШИ*, идеологи от власти пытались навязать тысячам молодых людей (за бюджетные деньги, конечно) своё представление о морали и нравственности: циничная прагматика, карьерное хождение по головам современников, карабкание вверх по вертикали (всё, что кроме - либеральные сопли). Можно, конечно, воспитать шайку хунвейбинов, но где они, лидеры Культурной революции, ныне?
Семья веками преодолевала паразитические идеологические наросты, сохраняя свои представления о добре и зле, о морали и этике, переплетая всё это с верой, верованиями и суевериями. Несокрушимая наследственность традиций даже в наше, казалось бы *нетрадиционное* время.
Страшиться нужно не прихода будущего (его возможно изменить). Страшиться нужно возвращения прошлого (любого). Болезни, которыми в прошлом человечество переболело (или которые недоболело) в настоящем могут оказаться смертельными.
А закон? Да пусть будет. «Суровость российских законов компенсируется, слава Богу, их неисполнением»...
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (07 Января 2011 в 18:31:37)

Из комментария ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ЧЕЛЫШЕВА от 07.01.11 г. (абзац 1): «…Вспомните детинцы (крепости в дохристианской Руси): при их строительстве швыряние младенцев в фундамент числилось благом».

Вопрос:

кто именно «числил» благом такое швыряние только появившихся на свет беззащитных и беспомощных малюток в качестве строительного материала?

Неужели же россияне в массе? Поверить в это невозможно. Скорее, наоборот: у большинства при виде этого сердце кровью обливалось, особенно у женщин. Вот швырявшие, в том числе и прежде всего те, кто им это приказал, - другое дело: для них это действительно было благом. Но нелюдей или, как сейчас говорят, отморозков - во все времена немало (по крайней мере, пока).

Л. Гречишников 07.01.10 г.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (07 Января 2011 в 20:36:04)

Леонид Васильевич этот закон никакого отношения не имеет к детоубийству, да и Вы не хуже меня знаете, какими законами регулируется ответственность за детоубийство. Но коли Вы подняли эту тему, то скажу так, что этот закон пустышка, которая ровным счетом ничего не изменит. Полагаю все уважаемые эксперты понимают, что в школах защитить ребенка можно, а вот дома это вряд ли. Все думаю также понимают, что вовсе не так информация вредит ребенку, наше образование и особенно средневековая форма ЕГЭ вредит куда больше, чем упомянутая в законе информация.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (07 Января 2011 в 23:52:23)

Л. Гречишников пишет:

«Убийство родившегося ребёнка в целях использования его внутренних органов – было ли и будет ли это когда-либо нравственным? Понятно, что нет».

Ужасно, ужасно, ужасно… Именно таким страшилками сейчас пестрят экраны нынешнего ТВ.

А что Вы скажете, Леонид Васильевич, о политиках, которые посылают «своих парней» бомбить другую страну? Ведь тогда гибнет не один ребенок, а сотни и тысячи. Да и парни тоже гибнут не в одиночку. Или это «статистика», как любят говорить политики?

И что Вы скажете о социальной политике государства, в результате которой тысячи и миллионы детей не могут получить нужного обучения, лечения и образования? А несчастные женщины вынуждены делать аборт, так как «не хотят плодить нищету»? Вы же сами, Леонид Васильевич, об этом много писали, дав массу материалов об убийственной социальной политике власти.

И, по гамбургскому счету, что можно сказать о нас всех, «россиянах», которые поддержали и поддерживают такой политический курс? Разве это – нравственно? Разумеется, мы не врачи-убийцы, о которых Вы пишите, но это все же явления одного нравственного уровня.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (08 Января 2011 в 12:43:13)

Г-ну Гречишникову.
Уважаемый Леонид Васильевич, вынужден отметить, что языческие обряды часто исполнялись и в христианские времена. Не хочу всуе упоминать имена двух русских князей, по приказу которых отлавливали на дороге отроков и замуровывали в основания крепостей. А ещё, чтобы будущий мост стоял (это уже не о князьях), в фундамент замуровывали маленьких девочек и некоторых домашних животных. А ещё, чтобы колокол вышел хорошим, в бронзе иногда требовалось сварить девственницу. Естественно, жертвам это не нравилось. Думаю, и родня жертв переживала. Впрочем, последнее - не факт. Одна дама, приехавшая в Россию из Новой Зеландии (прямая наследница сестры Наталии Гончаровой, между прочим) рассказывала, что аборигены до сих пор раз в год приносят жертву вулкану, чтобы он вёл себя тихо. Родственники жертвы считают это честью, а сама жертва (в состоянии изменённого сознания) идёт на край кратера и спокойно делает роковой шаг в жерло.
Думаю, что это могло восприниматься нашими предками не как убийство, а как акт *осознанной необходимости*. Подобное нисколько их не унижает. Подобное может унизить только нас, если мы начнём бездумно поклоняться прошлому.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (08 Января 2011 в 16:51:17)

Г-Ну Козырькову! Кому нужное обучение и Образование* Владимир, пока не определены задачи этих двух направлений развития молодого поколения миллионы детей образование, изображающее обучение только колечит. Я бы здесь вспомнил следующее: "Нас всех учили по не многу, чему нибудь и как нибудь". К сожалению, это фраза со всей очевидностью относится ко всем ступеням образования, кроме образования на протяжении всей жизни. Да и Вы забываете еще одну важную вещь, что современные родители наивно почему то считают, что школа должна еще и воспитывать. хотя это уже совсем другая песня.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (08 Января 2011 в 17:17:09)

Товарищу Виноградову!

Так нынешней социальной элите и нужно, в своей массе, искалеченное и как можно более малочисленное молодое поколение. Для преемственности капиталов на короткое время другого и не нужно. Но тут-то и «собака зарыта». Калеча молодых, новые хозяева жизни сами себе укорачивают жизнь.
Что касается образования, то его можно получить в любой школе, – было бы желание. У современных молодых его осталось очень мало. Им хочется совсем другого. Вот когда придут «ученики с горящими глазами», то и учителя изменятся. Это только по недоразумению считается, что учитель должен зажечь учеников.
Должна ли школа воспитывать? Разумеется, должна. Но ей, с одной стороны, это запретили делать, отбросив эту задачу как главную и уничтожив все школьные организации. С другой стороны, всячески проводя курс на клерикализацию школы, формируя не научное мировоззрение, а дремучее невежество. Поэтому воспитанием детей сейчас денно и нощно занимаются СМИ. Как они это делают, показывают материалы данной темы. Что касается родителей, то их воспитательные задачи совсем иные, чем в школе. Но это уже иная тема разговора.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (08 Января 2011 в 20:34:35)

Владимир, но этот Закон направлен в том числе и против СМИ. Да и Вам хорошо известно, что еще до его появления был снят с Первого канала скандальный фильм "Школа", который показывал лишь истинное положение дел в образовательных учреждениях среднего образования и никакая клирикализация, которой так бояться многие этого не изменит. Хотя я боюсь, что РПЦ очень скоро добьется, чтобы этот предмет стал обязательным, но это уже окончательно нарушит Конституцию.
Насчет того, что дети сами не хотят в общем образовываться Вы правы, но опять необходимо смотреть глубже. А может ли ребенок переворить тот объем не всегда качественной информации, которая сваливается на него в школе? При этом для повышения качества информации я вовсе не призываю ущемить учителя в выборе учебника по которому преподавать тот или иной предмет. Я только убежден, что гриф министерства необходимо давать более строго, чтобы не было таких скандалов, как с Историей Отечества, написанной профессорами из МГУ, которые несли на страницах такую ахенею что просто диву даешься, как вообще этот опус, по недоразумению названный учебником для ВУЗа пропустил учебно-методический совет МГУ. Хотя я могу предположить каким способом это было сделано, но это тема совершенно другого разговора, который, правда, косвенно касается подготовки будущих специалистов для школы.
Тему элит в России обсуждать еще труднее, чем темы образования, воспитания и обучения, поскольку, на мой взгляд, в России еще не сложились элиты в понимании просвещенной Европы, а, тем более, социальные элиты, которые по моему разумению могут сложиться только в социальном государстве, а Россия таковым не является в принципе.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (08 Января 2011 в 22:36:15)

К комментарию ВЛАДИМИРА КОЗЫРЬКОВА от 07.01.11 г.

Приведённый в комментарии автора этих строк от 06.01.11 г. пример (о безнравственности умерщвления младенцев в целях использования их внутренних органов) имеет такую смысловую нагрузку. Что во все времена есть всё-таки некоторый набор безусловных нравственных ценностей. По крайней мере у человечества, достигшего определённого уровня развития (когда оно уже изрядно удалилось от по сути чисто животного состояния). Умерщвление совсем малюсеньких, беспомощных и беззащитных, девочек и мальчиков, доверчиво тянущих ручонки к взрослым, безнравственно для нормального человека и в 20-м веке, и веке 21-м.
А то, что часть членов общества ведёт себя безнравственно (о чём в рассматриваемом комментарии от 07.01.11 г.), так кто же этого не знает?

Как можно было бы оценить такие факты? Организатор проекта «Эксперты для гражданского общества» Е. В. Греков по сути назвал социально активных россиян полоумными. То есть тех россиян, которые активно добиваются разрешения острейших российских проблем, выполнения властью Конституции страны и т.д. А согласно другому его мнению, любить какую-то страну или территорию (то есть Родину) глупо.
(Подробнее об этом – см. ниже, где приведено начало материала под заголовком «Проблемы, чреватые для будущего России, очевидны. А члены российского общества (в массе) бездействуют. Что же мы за общество такое?» Поскольку на главную страницу сайта указанного проекта этот материал «не пустили» (возможно, из-за критики в нём Е.В. Грекова), пришлось дать его в виде комментария к материалам В.В. Оськина от 24.12.10 г. и И.Л. Заборского от 31.12.10 г.)

Так вот, относительно указанного утверждения (по сути) о полоумности социально активных россиян прочитавшие его эксперты указанного проекта дружно промолчали. Все как один. Кроме автора этих строк. Хотя ныне таковым, судя по всему, уже не являюсь. Поскольку«исчез» из списка экспертов на сайте проекта (ранее значился в нём сразу после Е.В. Грекова). А на факт высказывания второго из указанных мнений Е. В. Грекова (что любить страну, территорию проживания глупо) прореагировал аж один эксперт (из около трёхсот) – в поддержку автора этого мнения.
Есть, думается, достаточные основания предположить, что и после данного комментария эксперты предпочтут оставить своё мнение при себе. Мнение о сути двух этих тезисов: о полоумности социально активных членов общества и глупости любящих свою страну (Родину). По-видимому, овал предпочтительнее чего-то остроугольного.

Между тем, говорят, молчанье – это знак согласия. Проходить мимо подобных мнений – это, думается, всё равно что проходить мимо болезненных проблем общества. То есть быть социально пассивным. А проходить мимо этих проблем (ответственность за которые лежит прежде всего на власти) – это значит по сути содействовать ей в создании этих проблем.

И того, что в России по сути монополия на власть. Реальной политической конкуренции нет. Псевдомногопартийность. Связь прослеживается, думается, прежде всего такая: социально пассивные россияне (в массе) – недостаточно обоснованная система организация власти (каждое общество заслуживает ту власть, которую имеет) – громадное количество более частных проблем в российской обществе, низкий уровень жизни россиян, их отток из страны.

И того, что более половины населения России (самой богатой природными ресурсами страны в мире) – малообеспеченные. По данным Института социологии, в феврале-марте 2009 г. более половины россиян - малообеспеченные («Российская газета», 11.03.10 г., стр. 11). Это самая массовая категория населения. Среди малообеспеченных – 1) бедные (их ежемесячный среднедушевой доход на одно домохозяйство меньше прожиточного минимума, далее - ПМ) и 2) нуждающиеся (у которых такой доход равен или несколько выше ПМ). И что очень важно, почти 70% малообеспеченных – это рабочие и специалисты (не пенсионеры и т.п.).

И того, что идёт «утечка мозгов» из России. Только в 2009 году из России уехали 50 тыс. специалистов. Приходилось слышать: и детей своих сориентирую, чтобы не «бодались» с властью, а «голосовали ногами» (уезжали из России). Или (даже от студентов): «валить» надо отсюда (из России).

И того, что Россия всё глубже погружается в коррупцию. Под обещания высших должностных лиц дать ей решительный бой. По данным Transparency international, в 2010 году страна опустилась со 146-го уже на 154-е место (из 178 стран, по которым доклад Transparency international), находится между Папуа-Новой Гвинеей и Таджикистаном. По данным Transparency international, бюрократия в России поглощает каждый год третью часть богатств, накопленных в стране.

И того, что во властных структурах процветает казнокрадство. Только на госзакупках бюрократия ворует у других членов общества 1 трлн руб. Это деньги налогоплательщиков. Они могли бы быть использованы на цели развития, модернизации страны, повышения благосостояния очень многих людей, улучшения их здоровья и т.п., но оседают в карманах воров-чиновников.

И того, что власть срастается с организованной преступностью (согласно прессе).

И того, что в России безобразнейшее расслоение членов общества по уровню доходов. Разрыв в доходах 10-ти процентов самых богатых и 10-ти процентов самых бедных в России, по оценкам независимых экспертов, – в десятки раз, в то время как в развитых странах (где гражданское общество усилиями их социально активных граждан уже создано, и они пожинают плоды своей активности) – лишь в разы!

И того, что в конце 90-х годов минимальный размер оплаты труда (83,49 руб.) был в 10 раз меньше тогдашнего прожиточного минимума трудоспособного гражданина (ПМ)! И ныне ПМ на 42% больше МРОТ. Что значит МРОТ меньше ПМ? Это значит, что получающие зарплату, исходя из такого МРОТ, просто-таки недоедают (если у них нет других доходов, кроме зарплаты, а тем более имеющие иждивенцев). Необоснованно низкий МРОТ – это «удар» не только по конкретным людям, но также и по всему трудовому потенциалу страны, по экономике и т.д. Работать хорошо не доедая просто-таки невозможно. Оспорить это нельзя ни с позиции чистой физиологии человека, ни с позиции экономики, ни с какой-либо другой. Люди труда – это «фундамент» страны. Если решения госорганов «бьют» по ним, то они «бьют» одновременно и по пенсионерам, и по детям и т.д., поскольку общественный продукт, необходимый для удовлетворения потребностей членов общества (в том числе детей и пенсионеров), создают только люди труда.

И того, что почти половина зарегистрированных безработных граждан получала в конце 2009 года пособие в размере 850 руб. (в том числе на иждивенцев, сколько бы их в семье ни было)! При том, что ПМ ОДНОГО человека ныне – 6159 руб.! Это по данным самого Правительства Российской Федерации, установившего такое мизерное пособие по безработице. И при том, что возможность участия в оплачиваемых общественных работах предоставляется далеко не всем безработным гражданам.
И того, что людей труда, не имеющих работы и заработка, то есть фактически безработных, власть зачисляет в состав занятых в экономике и посредством такого «хитрого» приёма лишает их пособия по безработице, хоть каких-то средств к существованию! Речь идёт прежде всего об отправленных организациями в длительный неоплачиваемый «отпуск». Конечно же, это не отпуск, в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса), даже если люди, находясь в безвыходном положении и под давлением администрации, и подают заявление о таком «отпуске». Это самая настоящая безработица. Это тем более неприемлемо для России, где многие семьи до сих пор живут от получки до получки, а то и занимают, чтобы «дотянуть» до дня зарплаты. Согласно исследованиям Национального агентства финансовых исследований, у 73% населения России запасов сбережений нет. В 80-х годах сбережения были у 70% людей, а сейчас 70% их не имеют.

С чем в России хорошо-то? С экономикой? Она в стране – сырьевая. В кой-то мере выручают высокие цены на экспортируемые энергоносители. Даже подумать страшно, что будет, если цены на них рухнут (а такое уже бывало). Может, с аграрным сектором – хорошо? Или, к примеру, со здравоохранением? С наукой? С образованием? С культурой? Со СМИ? С ЖКХ? С армией? С органами внутренних дел? Ну, с чем? Перечисление российских бед можно было бы продолжить, но вряд ли необходимо.

Думается, социальная активность – это нравственно (а вовсе не полоумие, согласно мнению Е.В. Грекова), а социальная пассивность – это безнравственно. И необходимость решения проблемы социальной пассивности россиян – это ПЕРВОСТЕПЕННАЯ И ПЕРВООЧЕРЕДНАЯ задача, стоящая перед страной. Если она не хочет исчезнуть с «лица» земли и раствориться в государствах с более совершенным населением.
Л. Гречишников 08.01.11 г.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПРОБЛЕМЫ, ЧРЕВАТЫЕ ДЛЯ БУДУЩЕГО РОССИИ, ОЧЕВИДНЫ.
А ЧЛЕНЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (В МАССЕ) БЕЗДЕЙСТВУЮТ.
ЧТО ЖЕ МЫ ЗА ОБЩЕСТВО ТАКОЕ?
Одним из весьма ярких подтверждений актуальности этой темы является, думается, вот это, мягко говоря, недостаточно обоснованное, мнение организатора одного из интернет проектов (см. на сайте проекта «Эксперты для гражданского общества» его комментарий от 24.09.10 г. к материалу «Сплотиться для работы над главной проблемой России - проблемой массового, негражданского, сознания её населения» от 20.09.10 г., орфография сохранена):

«…Потому разумные люди поступают разумно, выполняют предложенные бывшим президентом, а ныне премьером правило, «плати и все будет»… Пока не появится первое лицо которое сможет предложить более цивилизованное правило жизни разумным людям, так мы жить и будем… А социально-активная жизнь по прежнему будет развлечением для «избранных» или полоумных… Мы же разумные люди, мы не можем призывать становиться полоумными всё население нашей смутно представляемой Родины…».

Судя по тому, что слово «избранных» в кавычках, также и они, эти «избранные», являют собой тоже что-то весьма непривлекательное для окружающих (как и полоумные).

Объективно это мнение «работает», думается, далеко не на пользу российскому обществу. В частности, потому, что поддерживает социально пассивных его членов в их асоциальности. Одобряет их и как бы говорит социально пассивным: продолжайте в том же духе, со всеми вытекающими из этого отрицательными последствиями.

И для чего же (согласно комментарию) им, этим «избранным» и полоумным, - социально активная жизнь, которую они ведут? Оказывается, для того, чтобы развлечься, так сказать, для самоудовлетворения.

Казалось бы, напротив. Социально активные россияне (по комментарию – «избранные» и полоумные) «впряглись» в тяжелейшую работу над острейшими российскими проблемами. Эта работа очень важна для соотечественников, для общества в целом, для страны. Они противодействуют произволу власти, действующей зачастую лишь в своих и иже с ней интересах. Как раз во имя всего этого часть из них подставляет себя под милицейские (полицейские) дубинки и т.п., жертвует личным благополучием, здоровьем, свободой и т.д.

Так нет же. Согласно комментарию, их деятельность во благо общества вовсе не работа, не труд, а всего лишь какое-то развлечение, забава, не имеющая общественной значимости. Как можно понять из комментария, она даже вредна для общества.

И от чьего же имени это сказано: «Мы же разумные люди, мы не можем призывать становиться полоумными всё население…»? Если от имени участников проекта «Эксперты для гражданского общества», то своё добро на это они автору не давали. Очень сомнительно, чтобы кто-то ещё из участников проекта подписался под этими словами. Остаётся предположить, что автор комментария назвал себя во множественном лице.

А призывать россиян стать социально активными (полоумными и т.п.) не только можно, но и должно. Поскольку без такой активности проблемы России не решить. По мнению кинорежиссёра А. Сокурова, если в России не будет формироваться гражданское общество (а его главный признак – социальная активность членов общества), то и будущего у неё нет.

Хотелось бы также обратить внимание на концовку приведённой цитаты: «… нашей смутно представляемой Родины…». Кто же это смутно представляет, что такое Родина? Можно предположить (из контекста комментария), что имеются в виду опять-таки социально активные россияне (полоумные и т.п.), что это именно у них смутное представление о Родине.

Хотя, думается, как раз социально активным россиянам-то (по крайней мере, большей их части) и свойственно не смутное, а весьма отчётливое представление о Родине, о том, что для неё хорошо, а что плохо. И, в частности, о том, что без социальной активности членов общества перспективы у России, у Родины далеко не лучшие, если вообще есть.

А вот причисление социально активных россиян к полоумным и т.п., как это сделано в указанном комментарии, является, думается, совершенно бесспорным свидетельством не то что смутного, а вовсе искажённого представления о Родине.

Истоки такого представления о Родине (за которую, за последующие поколения соотечественников, за конкретных людей отдавали жизни наши предки, в том числе совсем молодые жизни: «Вспомните, ребята, вспомните, ребята, разве это выразить словами, как они шагали от военкомата С БРИТЫМИ НАВЕЧНО ГОЛОВАМИ!»; неужели душа и сердце могут настолько зачерстветь, чтобы этого не ценить?!) можно, думается, найти на указанном сайте в комментарии того же автора от 26.09.10 г. к материалу «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан»: согласен ли с поэтом А. Градский?», от 31.08.10 г. (орфография сохранена): «Мне вообще кажется глупым, слепо любить какую-то страну или территорию. Это что-то из прошлого века – пропагандистских стандартов и мифов».

Вот так: любить страну, территорию, обильно политую кровью предков, Родину – глупо!!! А слово «слепо» в данной фразе, думается, просто-таки неуместно: родную землю, Родину, которую предки отстояли для потомков, любят или не любят, слепо или не слепо – значения не имеет.

Считать любовь к стране, к Родине глупостью и тем не менее иметь ясное представление о ней, думается, просто-таки невозможно. Так что упрёк о смутности представления о Родине, обращённый к социально активным россиянам (по комментарию – к полоумным и т.п.), явно не по адресу. Образно говоря, здесь тот самый случай, когда вор кричит: «Держи вора».

И не противоречие ли это? Организация интернет проекта под броским названием «Эксперты для гражданского общества» - это всё-таки проявление социальной активности, может быть, общественно не самое значимое, но всё-таки. И как же тогда объяснить, что «одной рукой» организуется этот проект (то есть предпринимается действие, «работающее» на повышение социальной активности россиян), а «другой» - считать, что призыв к социальной активности это призыв к полоумию?


Л. Гречишников 26.12.10 г.






Родион Сергеевич Совдагаров, г. Москва (08 Января 2011 в 23:46:10)

Уважаемые коллеги! Я понемногу готов согласиться со всеми авторами, ведущими здесь дискуссию. Однако, по моему мнению, если родители не подсказывают ребенку, что читать (что в печатном виде, что в интернете) и не навешивают ему люлей, если он лезет куда не следует, никакой закон его не защитит.
Редко ссылаюсь на зарубежную практику - но в этой области она представляется мне вполне приемлеомой. В большинстве западных правовых актах речь идет об обеспечении родительского контроля за контентом, который исследует в интернет ребенок.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (09 Января 2011 в 01:16:13)

Знаете, Леонид Васильевич, дайте ссылку, пжлст, если не трудно. Я, например, далеко не все материалы здесь читаю, а лишь те, которые вызывают прямой интерес, и по которым у меня может быть реальное мнение. И читаю, когда время есть.
Мне, например, увиделась ирония в приведенной цитате из Грекова. Но я могу ошибаться. Всё, что вырвано из контекста, может толковаться мною неверно.
А что касается Родины, то для меня это и Туркмения, в которой никогда не был и которая мне болит (как и все республики Средней Азии), и Украина, где родился, и деревня Новишки в Ивановской области, откуда родом отец, и ещё десятки, сотни точек на карте, с которыми связан родством по крови или по сердцу. Да, у меня все предки воевали, и я благодарен им за то, что мы можем общаться по-русски, а не на языке завоевателей. Но это не моя Родина, а её враги вводили войска в Чехословакию и Афганистан, готовили партизан-террористов для Латинской Америки, раздували мировой пожар везде, где получалось, и сами чуть в этом пожаре не сгорели. Это враги моей Родины загоняли собственный народ в концлагеря, давали ему землю - и тут же забирали, раскулачивали, уничтожали паспорта для крестьянства, заставляли тупо повторять речёвки и слушать песни про *партию наш рулевой*, клясться в интернационализме и превращать в *демонстрационные* национальные культуры. Я должен знать историю моей страны, но не обязан любить все её мифы, которыми кормили предыдущие поколения, кормят и нынешние.
Я не думаю, что с другими народами поступали много лучше (грамоте обучен и кое-что читал), но нам как-то особенно *везло*, и самостоятельность, не успев развиться, была вытравлена из общества напрочь.
Стар, слишком даже, чтобы понимать: человечество я не переделаю, хоть и буду любить его, хоть и буду служить ему. Но это не повод, чтобы не любить и не служить.
Я не слишком толерантен. И мне не очень уж важно, как ко мне относится сосед. Но мне очень важно, как я отношусь к нему. Если я не считаю братом грузина, испанца, американца и т.д., то я не достоин быть братом и своему брату. Если я не уважаю другие страны, то я пренебрегаю и собственной многоликой, разноцветной, разноглазой, разноговорящей Родиной.
Впрочем, я не уверен, что ответил на те вопросы, которые Вы задали. Ответил, как сумел.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (09 Января 2011 в 12:36:35)

К комментарию ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ЧЕЛЫШЕВА от 09.01.11 г.

Виталий Алексеевич, ссылки имеются в абзацах 1 и 13 материала, приведённого ниже моего собственно комментария от 08.01.11 г. (материала - который под чертой).

Вы пишете: «Мне, например, увиделась ирония в приведенной цитате из Грекова». Наверное, есть смысл повторить здесь эту цитату: «Мне вообще кажется глупым, слепо любить какую-то страну или территорию. Это что-то из прошлого века – пропагандистских стандартов и мифов».

И в чём же, по Вашему мнению, суть этой иронии? Комментарии автора цитаты к названным в этих ссылках материалам, думается, вполне достаточны для вывода о том, что сказанное им является его совершенно недвусмысленно выраженной жизненной позицией.

Виталий Алексеевич, если Вас не затруднит, то, пожалуйста, а что бы Вы могли бы сказать и о вот этом мнении Е.В. Грекова (на которое тоже обращено внимание в моём комментарии от 08.01.11 г. и оставить которое без принципиальной оценки тоже, думается, никак нельзя):

«…Потому разумные люди поступают разумно, выполняют предложенные бывшим президентом, а ныне премьером правило, «плати и все будет»… Пока не появится первое лицо которое сможет предложить более цивилизованное правило жизни разумным людям, так мы жить и будем… А социально-активная жизнь по прежнему будет развлечением для «избранных» или полоумных… Мы же разумные люди, мы не можем призывать становиться полоумными всё население нашей смутно представляемой Родины…».

С уважением, Л. Гречишников 09.01.11 г.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (09 Января 2011 в 16:46:44)

Вот эту цитату («…Потому разумные люди поступают разумно, выполняют предложенные бывшим президентом, а ныне премьером правило, «плати и все будет»… Пока не появится первое лицо которое сможет предложить более цивилизованное правило жизни разумным людям, так мы жить и будем… А социально-активная жизнь по прежнему будет развлечением для «избранных» или полоумных… Мы же разумные люди, мы не можем призывать становиться полоумными всё население нашей смутно представляемой Родины…».) я и имел в виду, когда говорил о скрытой иронии. Вполне допускаю.
Говоря о ссылке, я имел в виду http адрес всего текста, а не цитату.
О Родине я, кажется, высказался. Это понятие много шире, чем точка на карте, где я родился.
Повторяю: иллюзия юности, что стоит только докричаться до людей - и мир изменится, была опровергнута зрелостью. Но предполагаю (надеюсь, этого не случится), что человечество может оказаться перед такими ВЫЗОВАМИ, когда главным будет твоя причастность к роду человеческому.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (10 Января 2011 в 10:48:30)

К комментарию ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ЧЕЛЫШЕВА от 09.01.11 г.

Виталий Алексеевич, по ссылкам в абзацах 1 и 13 материала, который (под чертой) идёт в продолжение моего комментария от 08.01.11 г., конечно же, можно найти весь текст комментариев Е.В. Грекова, а не только отдельные цитаты из них.

К примеру. В абзаце 1 говорится: «…(см. на сайте проекта «Эксперты для гражданского общества» его комментарий от 24.09.10 г. к материалу «Сплотиться для работы над главной проблемой России - проблемой массового, негражданского, сознания её населения» от 20.09.10 г…)».

Выхожу на этот материал и комментарии к нему так (htpp не владею): «материалы» (в меню на главной странице сайта проекта), затем - «2010 год», затем - названный выше материал автора этих строк, где и комментарии к нему. Никаких проблем.

Теперь всё-таки вот об этом мнении Е.В. Грекова:

«…Потому разумные люди поступают разумно, выполняют предложенные бывшим президентом, а ныне премьером правило, «плати и все будет»… Пока не появится первое лицо которое сможет предложить более цивилизованное правило жизни разумным людям, так мы жить и будем… А социально-активная жизнь по прежнему будет развлечением для «избранных» или полоумных… Мы же разумные люди, мы не можем призывать становиться полоумными всё население нашей смутно представляемой Родины…».

Вы, Виталий Алексеевич, допускаете иронию в процитированном. Ирония – это тонкая, скрытая насмешка. Для чего, в частности, нарочито утверждается противоположное тому, что думают в действительности. Вы это знаете. Так вот, углядеть это в приведённой цитате (и во всём комментарии Е.В. Грекова), думается, просто-таки невозможно.

Напротив, в комментарии (! организатора интернет проекта, специализированного на вопросах развития российского общества) в воинствующе утвердительной форме говорится, что социально-активная жизнь – она для полоумных и иже с ними, что она для них – развлечение (а не общественно значимая деятельность) и т.д.

Если же Вы, Виталий Алексеевич, по прочтении полного текста комментария Е.В. Грекова всё-таки углядите в нём иронию (чего не удалось автору этих строк), то большущая просьба поделиться, в чём же она, эта тонкая, скрытая насмешка, по Вашему мнению, заключена. Снимите, пожалуйста, груз с души.

Далее. Вы пишете:

«Повторяю: иллюзия юности, что стоит только докричаться до людей - и мир изменится, была опровергнута зрелостью».

Следует ли это понимать так, что «кричи не кричи» людям, мир всё равно не изменится? Если смысл именно таков, то что же получается? Продвинутым членам общества, учёным, организаторам производства, политикам, писателям, журналистам и т.д., нечего и пытаться улучшить положение дел в мире и его составляющих? И поскольку смысла в этом (в попытках «докричасться» до людей) нет (мир всё равно не изменится), то и не следует пытаться?

Если смысл процитированного двумя абзацами выше именно таков (что кричи не кричи людям, мир всё равно не изменится), то согласиться с этим нет никакой возможности. Благодаря тому, что Эйнштейн, Циолковский, Менделеев, Форд (организатор первого поточного производства в автомобилестроении) и т.д. «кричали» и «докричались» до людей, мир изменился. И весьма изрядно. Оспорить это вряд ли можно.

А вот последнее предложение в рассматриваемом комментарии:

«Но предполагаю (надеюсь, этого не случится), что человечество может оказаться перед такими ВЫЗОВАМИ, когда главным будет твоя причастность к роду человеческому».

Оно нуждается в пояснении. Может быть, оно имеет большую смысловую нагрузку, а понять его, к сожалению, не удалось.

О чём оно? Как смысл этого предложения связан с содержанием рассматриваемых комментариев? Какие именно ВЫЗОВЫ сделают ГЛАВНЫМ мою (в том числе и мою) причастность к роду человеческому? Почему ныне, как это можно понять, моя (в том числе и моя) принадлежность к роду человеческому не является ГЛАВНЫМ?

С уважением, Л. Гречишников 10.01.11 г.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (10 Января 2011 в 14:53:54)

Леонид Васильевич, нашёл и Вашу ссылку на Градского 4cs.ru/materials/wp-id_1112/.
Нашёл и Ваш текст «Сплотиться для работы над главной проблемой России - проблемой массового, негражданского, сознания её населения» www.4cs.ru/materials/wp-id_1134/.
Вот
эта цитата полностью:
«Не нужно говорить, о чьём-то там не сознании, нужно взращивать своё и личным примером демонстрировать… И нужно добиваться, чтобы народу вернули государство, а чиновники перестали заниматься собой, а занялись страной… Как это сделать в отсутствии политической воли первых лиц и в отсутствии судов – не ясно… Потому разумные люди поступают разумно, выполняют предложенные бывшим президентом, а ныне премьером правило, «плати и все будет»… Пока не появится первое лицо которое сможет предложить более цивилизованное правило жизни разумным людям, так мы жить и будем… А социально-активная жизнь по прежнему будет развлечением для «избранных» или полоумных… Мы же разумные люди, мы не можем призывать становиться полоумными всё население нашей смутно представляемой Родины»…

Разъяснение Евгения Грекова от 25.09.10 (т.е., буквально расшифровка) вполне логична. Но меня не убеждает. Недавно на сайте «Журналиста» (а затем на фэйсбуке) по поводу поста храброй сочинской журналистки Светланы Кравченко (kravchenkosvetlana.livekuban.ru/blog/222172#comment-119185) написал следующее:

«СХОДИТЕ ПО ССЫЛКЕ, УКАЗАННОЙ СВЕТЛАНОЙ
Сходите-сходите, потратьте 10-15 минут времени на то, чтобы прочитать комментарии, чтобы увидеть потрясающие видеоролики, чтобы понять, на каком уровне находится законность в столице будущей Олимпиады.
Когда-то с этим самоуправством боролся Сергей Золовкин. Где он? В него стреляли. Его прятали от киллеров в Москве, а потом в Германии, там он и остался, имея право выезжать в любую страну, кроме... России (здесь его защитить от мести не смогут).
Борется Светлана Кравченко. "Не понимает", понимаете ли! И шакалы, которые за львами доедают, на том сайте тоже из-за угла тявкают...
Я не верю, что у хвалёной "вертикали" нет сил навести правовой порядок, а верю в то, что нет желания: так удобнее. Полезно иметь тысячи крючков на тысячи коррупционеров: только не туда рыпнется, тут-то его и вытащат из затхлого денежного пруда на берег - себе на уху, другим для примера.
Живу с непреходящим чувством стыда, будто это я во всём виноват.
А может и виноват, только чувство бессилия - и есть то самое, чего от нас хотели бы добиться. Устал? Ступай отдыхать, рыбку лови, о душе подумай, чтобы спокойно встретить старость... Только стыд от этого не пропадает».

Возможно, это частично ответ на вопросы, заданные Вами мне лично.
Разувериться в чём-то – не значит прекратить действовать.
Я просто знаю, чего я не смогу. Не смогу прекратить вечный раздрай внутри мусульманского сообщества. Не смогу объяснить христианам, что сам Христос, а не десятки разных катехизисов, есть их настоящая церковь, и тех же христиан, затеивающих процессы против деятелей искусства, не смогу убедить даже цитируя Евангелие («Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста»). Я не смогу людей разных национальностей, цвета кожи, разреза глаз и т.д. заставить полюбить друг друга (тем более, что иногда нелюбовь эта взаимна). Не смогу предотвратить межнациональной и, тем более, межрелигиозной неприязни (ибо если это Вера, то она одна, а остальное отрицается). Не смогу убедить коммунистов, что их религия есть христианство с вырезанной душой, и эта-то пустота заполняется кровавой историей коммунизма (перечислить?). И т.д.

В чём я с Вами не согласен? 4.cs.ru есть площадка для выражения не одной, а разных точек зрения. Вот здесь выступает иногда Делягин, идеи которого мне не нравятся. И что?
На экспертной площадке должны вырастать все цветы. В этом суть. Спорьте, но не оспаривайте чьё-то право говорить.
С ув., ВиЧ
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (10 Января 2011 в 18:39:22)

И ещё ссылка по вывернувшейся вдруг оффтопиковой теме: www.svobodanews.ru/content/article/2262103.html
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (10 Января 2011 в 19:23:44)

Из обсуждаемого закона видно, что все информационное пространство поделено на два блока: подлежащее контролю и выведенное из под контроля.

Вне действия данного Закона остаются: сфера информационной продукции, содержащей научную, научно-техническую, статистическую информацию; сфера распространения информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и другими федеральными законами; сфера информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; сфера рекламы.

Кроме этого, читаем в Законе: «Оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением:
1) учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования;
2) телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи;
3) информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания;
4) информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий;
5) периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера».

Спрашивается, что же остается? - Все то, что является пространством общения российских граждан. Сфера государственной информации и коммерческой выведены из под контроля.

И сдается мне, что данный закон дает широкий простор для контроля над информацией в самых разных направлениях развития гражданского общества.

Например, в Законе (Статья 5. Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей) перечисляются виды информации, вредящие здоровью и развитию детей. Среди них такая: запрещается для распространения среди детей информация, «оправдывающая противоправное поведение». Что это значит? Это значит, что любая критика любого закона становится невозможной, поскольку это критика права, - противоправная критика.
Ирина Валерьевна Дмитриева, г. Москва (10 Января 2011 в 23:30:18)

Закон нужный. Как он будет исполняться это другой вопрос. Легко может стать инструментом цензуры. Надеюсь, что не станет.
Уже вырасло поколение без царя в голове. Родители контролировать потоки информации не могут, просто потому что значительно меньше разбираются в информационных технологиях, чем дети.
Ирина Валерьевна Дмитриева, г. Москва (10 Января 2011 в 23:40:32)

Да, и "причесать" немного интернет-среду не помешает. Большое количество агрессии, ненормативной лексики и т.д. делают интернет-среду маргинальной в глазах обывателя. Тогда как интернет сегодня это реальная альтернатива СМИ и свобода слова реализуется только в нем.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (11 Января 2011 в 08:15:57)

К комментарию ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ЧЕЛЫШЕВА от 10.01.11 г.

Виталий Алексеевич, наше с Вами уже довольно длительное обсуждение поставленных, совершенно конкретных, вопросов, думается, практически не приблизило нас к истине. А ведь именно в этом и состоит смысл подобного рода обсуждений. Главная же причина этого, думается, в том, что Вы всё время уходите от ответа СТРОГО ПО СУЩЕСТВУ этих конкретных вопросов.

К примеру. Был поставлен вопрос: обоснованна ли позиция организатора проекта «Эксперты для гражданского общества» Е.В. Грекова? На суд экспертов была вынесена соответствующая цитата из его комментария. В своём комментарии от 10.01.11 г. Вы дали её в несколько расширенном виде. Хотя добавленные при этом три небольших предложения смысл того, что вынес на суд экспертов автор этих строк, никак не меняет (в принципиальном отношении). Более того, добавленное имеет относительно самостоятельное значение; тоже, думается, необоснованно и ему тоже надо бы дать принципиальную оценку. То есть добавленное даже несколько отвлекает от того, что вынес на обсуждение экспертов автор этих строк.

Вот эта цитата в расширенном виде (она начинается тремя указанными добавленными предложениями):

«Не нужно говорить, о чьём-то там не сознании, нужно взращивать своё и личным примером демонстрировать… И нужно добиваться, чтобы народу вернули государство, а чиновники перестали заниматься собой, а занялись страной… Как это сделать в отсутствии политической воли первых лиц и в отсутствии судов – не ясно… Потому разумные люди поступают разумно, выполняют предложенные бывшим президентом, а ныне премьером правило, «плати и все будет»… Пока не появится первое лицо которое сможет предложить более цивилизованное правило жизни разумным людям, так мы жить и будем… А социально-активная жизнь по прежнему будет развлечением для «избранных» или полоумных… Мы же разумные люди, мы не можем призывать становиться полоумными всё население нашей смутно представляемой Родины»…

В Вашем предыдущем комментарии (от 09.01.11 г.) содержанию этой цитаты (без первых трёх предложений) была дана такая «исчерпывающая» оценка:

«Мне, например, увиделась ирония в приведенной цитате из Грекова. Но я могу ошибаться. Всё, что вырвано из контекста, может толковаться мною неверно».

Кстати ссылки в материалах комментария автора этих строк от 08.01.11 г. позволяли Вам познакомиться с контекстом ещё до написания этого комментария, но Вы почему-то этого не сделали.

А по ознакомлении Вами с контекстом последовала следующая, ещё более «исчерпывающая», оценка содержания указанной цитаты (уже с тремя добавленными предложениями, орфография сохранена):

«Разъяснение Евгения Грекова от 25.09.10 (т.е., буквально расшифровка) вполне логична. Но меня не убеждает».

Согласно приведённой цитате, российское общество по сути уподобляется стаду во главе с пастухом («…Пока не появится первое лицо которое сможет предложить более цивилизованное правило жизни разумным людям, так мы жить и будем…»). Как с этим, Виталий Алексеевич? «Вполне логично»?

Или. Согласно цитате, социально активной жизнью живут полоумные и иже с ними россияне, и это всего-навсего лишь какое-то развлечение, а не что-то общественно значимое («…А социально-активная жизнь по прежнему будет развлечением для «избранных» или полоумных…»). Как с этим, Виталий Алексеевич? «Вполне логично»?

Или то в цитате, что призывать россиян к социальной активности нельзя («…Мы же разумные люди, мы не можем призывать становиться полоумными всё население…»). Как с этим, Виталий Алексеевич? «Вполне логично»?

Российская практика, думается, совершенно бесспорно свидетельствует о губительности для российского общества того, за что ратуется в приведённой цитате. А Вы, Виталий Алексеевич, по сути даже слова не захотели сказать по существу этих, думается, совершенно необоснованных высказываний. Авторитета это цеху журналистов (в том числе), думается, конечно же, не добавляет.

Завершает Ваш, Виталий Алексеевич, комментарий такое предложение: «Спорьте, но не оспаривайте чьё-то право говорить». То есть, надо понимать, автору этих строк ставится в вину, что он оспаривает право других говорить! От этого необоснованного упрёка можно просто-таки дар речи потерять. Это настоящий оговор, если не использовать слово «клевета».

Автор этих строк, напротив, за изложение самых разных точек зрения. Это стимулирует работу мысли, ускоряет движение к истине. В его материалах и комментариях критикуется не факт изложения пусть и необоснованной позиции (очень хорошо, что это сделано), а суть этой позиции. Относительно которой почему-то не пожелали высказаться Вы, Виталий Алексеевич. Что безусловно сделало бы вклад в осмысление этой позиции. Было бы хорошо, если бы Вы использовали своё право говорить, но Вы почему-то им не воспользовались (по сути).

В продолжении нашего с Вами, Виталий Алексеевич, «обсуждения» более смысла не вижу. Ввиду его, мягко говоря, недостаточной продуктивности. Всего Вам доброго! И постарайтесь, пожалуйста, сделать для себя правильные выводы. Без эмоций, холодным разумом.

С уважением, Л. Гречишников 11.01.11 г.

Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (11 Января 2011 в 08:36:32)

И Вам всего доброго, Леонид Васильевич.
В следующий раз в дискуссиях с Вами рекомендую себе (и кому понадобится) использовать в скобках ремарки наподобие: *иронично*, *в переносном смысле, конечно*, *имеются в виду действительно умные*. Я рад знакомству с Вами, как с образцом форейтора гражданского общества, и буду теперь, по возможности, внимательно и вдумчиво изучать Ваши тексты. Будьте счастливы немедленно!
Дмитрий Виноградов, Тверская область (11 Января 2011 в 15:34:25)

Ирина, кому нужен этот Закон? Вы ведь совершенно правильно пишите, что он не будет исполняться или у нас суровость Законов, смягчается не обязательностью их исполнения? Зачем тогда нужны такие Законы? если конечно мы живем в ПРАВОВОМ ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ государстве, как заявляют наши гаранты из Кремля и Белого Дома. Только вот у меня большие сомнения как в первом, тами особенно во втором. да и может ли Парламент, который не является местом для дискуссий принять какой то закон, который нужно уважать?
Ирина Валерьевна Дмитриева, г. Москва (11 Января 2011 в 18:15:57)

Дмитрий, я не пишу, что закон не будет исполняться, зачем Вы передергиваете? У меня этот закон вызывает настороженность, потому что его могут использовать не по назначению. Ну, так это любой закон так можно использовать.
По Вашей логике вообще ничего делать не нужно, потому что все равно ничего не получится. Что делать-то? Ложиться и умирать? Я лично жить хочу - долго и счастливо. Чего и Вам желаю.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (11 Января 2011 в 19:16:11)

Ирина жить долго и счастливо, и умереть в одЫн день))) только вот в России жить труднова то, поскольку принимаютя столь не продуманные законы, которые, как Вы правильно писали приведут к ужесточению цензуры. Не и без условно, нарушит право детей на информацию или опять будем, как с комендантским часом шрафовать родителей?
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (20 Января 2011 в 19:19:35)


Считаю интересным для данной темы комментарий известного писателя и критика А. Кондрашова в "Литературной газете" (2011. № 1) под названием "Отложенная революция".

www.lgz.ru/article/15023/
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (21 Января 2011 в 00:42:56)

Зря Вы так о детях беспокоитесь. Современные дети ничем не хуже нас с вами. Разберутся, что к чему, уверен, если родители нормальные. Мы разве не разобрались?
А закон - туфта. Тогда страну, СМИ и интернет надо закрывать. Интересно, кто это сделает? И как?
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (21 Января 2011 в 13:11:14)

**Зря Вы так о детях беспокоитесь. Современные дети ничем не хуже нас с вами. Разберутся, что к чему, уверен, если родители нормальные. **

В том-то все и дело, что нынешняя власть объявила родителей ненормальными. Следовательно, они хуже современной молодежи. Дискриминация по возрасту сейчас страшная. Ценность родительства стремится к нулю.
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (21 Января 2011 в 22:43:38)

Владимир, мои бабушки и мама не могли сидеть со своими детьми до 1,5 или 3 лет. Современные мамы могут. Это уже немало. Материнский капитал тоже неплохо. Что касается детей… У меня самого их 5 и внучка, вижу как растут племянники и дети друзей, 10 лет отработал в школе. У меня ощущение излишней истеричности в стране по любому поводу. Блин, господа хорошие, так ведь нельзя. Россия 20 век пережила, а в 21 кроме нюней, соплей и страшилок ничего нет! Жить самим надо в кайф, тогда и дети нормальными будут! А за права и за детей надо бороться! Вот и вся политика. Может родители сами симулируют ненормальность, чтобы прикрыть свою недееспособность и нежелание заниматься воспитанием и образованием детей, снять с себя ответственность?
Евгений Греков, г. Москва (04 Февраля 2011 в 13:31:39)

Пресс-служба Общественной палаты

«Гражданское общество сегодня должно принять активное участие в разработке нормативной базы к принятому недавно закону «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Вступление в силу закона намечено на 2012 год, и у нас еще достаточно времени, чтобы сделать действие этого документа более эффективным», — отметила член Общественной палаты Ольга Костина, выступая на открытии Дня Детского Интернета в Общественной палате.

По словам Костиной, сделать так, чтобы информационное пространство, в частности, Интернет, было полностью безопасным для детей, практически невозможно. В последние годы и общественность, и следственные органы сделали достаточно много в плане борьбы с интернет-угрозами для детей. Следующим шагом, как считает Костина, должно стать формирование во Всемирной сети образовательного и интеллектуального пространства для детей и подростков.

«Закон о защите детей от информации разрабатывался при активном участии Общественной палаты, мы прекрасно знаем, с какими трудностями он принимался в Госдуме, — заявила член Общественной палаты Александра Очирова. — И то, что он все-таки был принят, свидетельствует о серьезном влиянии гражданского общества».

По мнению Александры Очировой, Интернет — это глобальное виртуальное пространство, в котором, как и в реальном мире, есть и позитивное, и негативное. «Особенность Рунета в том, что он формировался в не самое легкое время, в условиях духовно-нравственного кризиса, взрыва социальных пороков: бытового насилия, алкоголизма, наркомании, — полагает Очирова. — Именно поэтому русскоязычный сегмент Интернета стал таким, каким мы его видим». Эксперт привела данные Еврокомиссии, согласно которым 40% детей сталкиваются в Интернете с порнопродукцией, еще столько же получают предложения сексуального характера.

Кроме того, Александра Очирова отметила опасность снижения уровня интеллектуального и физического развития детей, проводящих много времени в Интернете. «Здесь нельзя забывать о детском здоровье, ведь социальные сети и онлайн-игры заменили многим детям реальное общение со сверстниками, учебу и спорт», — подчеркнула член Общественной палаты.

Директор Центра безопасного Интернета Урван Парфентьев предложил поисковым системам позиционировать детский интернет-контент. «Сегодня реальность такова, что по запросу „кукла Барби“ второй строчкой один крупный поисковик выдает порносайт», — добавил Парфентьев. Он подчеркнул, что следует помнить, что нет двух миров: виртуального и реального, есть только один — реальный. «Виртуальное действие всегда имеет реальные угрозы для ребенка», — считает Урван Парфентьев.

День Детского Интернета проходит в рамках Недели безопасного Рунета, которая проводится в России с 1 по 8 февраля 2011 года в четвертый раз. Ее организатором выступит полноправный член международной сети «горячих линий» INHOPE — Центр безопасного Интернета в России.

В рамках Недели состоится серия публичных мероприятий, посвященных безопасному использованию Сети и защите детей и взрослых от угроз, связанных с Интернетом. Планируется проведение конференций, «круглых столов», семинаров, выставок, «прямых линий» с экспертами, презентаций и конкурсов.

Мероприятия Недели пройдут не только в Москве, но и в других городах Российской Федерации.

Неделя безопасного Рунета является официальной российской частью международных мероприятий, проводимых в честь Международного Дня безопасного Интернета в 50 странах мира под патронатом Европейской Комиссии.

www.oprf.ru/newsblock/news/3701/chamber_news
Фонд Развития Информационной Политики , г. Москва (06 Февраля 2011 в 00:33:58)

Александр Малахов, Анна Балашова

В интернет запустят кибердружины

Фонд Marshall Capital Константина Малофеева учреждает "Лигу безопасного интернета", задачей которой станет борьба с противоправным контентом в интернете силами специальных кибердружин. Эксперты опасаются, что под предлогом противодействия распространению в сети детской порнографии, пропаганды насилия и экстремизма могут возникнуть попытки установить цензуру по китайской модели. Еще более удивительным, утверждают они, является наличие в наблюдательном совете лиги бывшего замминистра связи и массовых коммуникаций Алексея Солдатова, с именем которого связан недавний скандал с регистрацией доменов в зоне .РФ.

В понедельник на специальной пресс-конференции будет объявлено о создании некоммерческого партнерства "Лига безопасного интернета". В пресс-релизе, посвященном мероприятию, указывается, что председателем попечительского совета лиги является министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев. Несколько источников "Ъ", знакомых с деталями проекта, утверждают, что наблюдательный совет возглавит бывший заместитель господина Щеголева Алексей Солдатов, а одним из учредителей партнерства является фонд Marshall Capital, управляющим партнером которого является Константин Малофеев.

Константин Малофеев не ответил вчера на звонки "Ъ". В Минкомсвязи участие министерства в проекте так же, как и то, какими методами лига собирается бороться с противоправным контентом, не комментируют. В интервью Gazeta.ru господин Малофеев пояснил, что речь идет о создании так называемых кибердружин, которые будут помогать полиции. "Мы должны выдавать пряник тем, кто помогает борьбе",— цитирует господина Малофеева Gazeta.ru, имея в виду "финансирование, PR и политическую помощь". Параллельно он рассчитывает на кнут — "показательные, яркие процессы, грубое зримое наказание" киберпреступников.

Глава РОЦИТ (занимается борьбой с противоправным контентом) Марк Твердынин считает, что лига может быть эффективным способом борьбы с противоправным контентом. "Участие солидных структур позволит привлечь больше денег на решение этой проблемы, так как сначала нужно оповестить общественность об угрозе, а потом действовать через провайдеров и силовые структуры. К примеру, бюджет аналогичной организации в США, которая борется с детской порнографией в сети, составляет около $70 млн в год",— говорит господин Твердынин.

Силовики часто расследуют очевидные вещи, например, нашли студию по производству детской порнографии. В интернете же бороться с таким явлением гораздо сложнее, поэтому мало кто занимается этим вопросом, говорит партнер юридической компании Salans Виктор Наумов. "В Уголовном кодексе в ст. 242.1 уже предусмотрена ответственность за создание и распространение объектов с порнографическими изображениями несовершеннолетних",— напоминает господин Наумов.

По его словам, сейчас закрыть сайт можно по решению суда или в рамках обеспечительных мер, но последнее встречается редко. Также доступ к сайту может быть заблокирован по постановлению следственных органов, если есть уголовное дело. Нередко сам хостинг-провайдер проявляет инициативу, если происходит очевидное нарушение закона.

По странному стечению обстоятельств лига создается сразу после скандала в кириллической доменной зоне .РФ, удивляется депутат Госдумы Александр Хинштейн, который является членом специальной комиссии при координационном центре национального домена сети интернет. Он напоминает, что в конце января комиссия пришла к выводу, что главным нарушителем правил регистрации в зоне .РФ является крупнейший регистратор RU-Center, его действия расцениваются как киберсквоттерство. В скандале оказался замешан и Алексей Солдатов, который, как считает комиссия, оказывал "общее покровительство" RU-Center (подробно см. "Ъ" от 27 января). "Как господин Солдатов будет бороться с порнографией в сети, если аффилированные с ним лица зарегистрировали массу доменов порнографического содержания? Например, старые-б***.РФ",— заявил "Ъ" господин Хинштейн.

Существуют две модели построения кибердружин: китайская и американская, напоминает интернет-эксперт Антон Носик. "Американская — это когда инициатива идет снизу, от заинтересованных граждан. Китайская — это инициатива сверху, когда бригады хунвейбинов под контролем силовых структур выискивают тех, кто неодобрительно высказался о партии или голую жопу показал, и отправляют данные о них в карательные органы. После чего контент фильтруют, а разместившего контент отправляют в лагеря на перевоспитание",— говорит господин Носик. Он уверен, что лига строится по китайской модели. "У нас эта тема заявлена без всякой поддержки граждан, но зато с большим иконостасом начальства. Другими словами, наши стражи революции будут работать под попечением министра связи и аффилированных с министерством структур",— отметил господин Носик.

Источник: www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1580520

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '3663037199', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.196.53.39', '1493430159', '/materials/frip/wp-id_1366/', '2017','4','29', '3905843108', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1493430039 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную