Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1241', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '107.22.63.172', '1498181938', '/materials/frip/wp-id_1241/', '2017','6','23', '380337464', '')
О ГЛАВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ

Автор / источник: Эксперт Горюнков С. В. (г. Санкт-Петербург)
Опубликовано: 10 ноября '10


Как известно, в начале ХХ столетия общественная мысль культурных слоёв русского народа была настроена крайне отрицательно в отношении капиталистической формы хозяйствования и крайне положительно – в отношении его социалистической формы. А в конце ХХ столетия мы наблюдаем уже диаметрально противоположную картину. Но думать, что смена ориентиров массового сознания совершилась под влиянием серьёзной аналитической работы или взвешенной проработки пережитого опыта – нет никаких оснований.
Если бы имел место анализ социализма не как мистифицированной «общественно-экономической формации», а как чисто технического принципа социального жизнеустройства, то было бы принято во внимание, что элементы государственного планирования, регулирования, контроля, протекционизма и сильной социальной политики давно уже неотделимы от того, что принято называть «капиталистической формой хозяйствования». Поэтому следствием анализа явился бы вывод, что своё собственное хозяйство, в котором все перечисленные элементы имелись, нужно не ломать, а бережно совершенствовать (по примеру тех же китайцев).
То же – с пережитым опытом: если бы он действительно учитывался, то стало бы ясно, что трудности, испытанные Россией в ХХ веке, обусловливались не столько «социалистической формой хозяйствования», сколько выпавшими на долю страны разрушительными войнами (гражданской и отечественной), процессами раскрестьянивания и индустриализации (которые сами по себе не имеют ничего общего с «социализмом» и лишь случайно совпали с ним по времени), крайностями воинствующего атеизма (безнационального по своей сути) и климатическими особенностями страны (которые в принципе исключают слепое копирование любого чужого опыта, будь-то теоретический марксистский или практический рыночный).
Если бы, повторяю, всё это учитывалось, то мы не метались бы из крайности в крайность, а спокойно занимались бы улучшением того, что имеем, исходя из соображений одной лишь целесообразности. Но поскольку наблюдается именно метание из крайности в крайность, то приходится думать, что за сменой ориентиров стоит нечто иное, нежели здравый народный смысл и его трезвый расчёт.
Что же это такое – «нечто иное»? А вот что. Представим себе так называемую «собаку Павлова», в мозг которой вживлены два электрода: один – в «центр удовольствия», а другой – в «центр агрессии». От электродов проводки тянутся на испытательный стенд, где с помощью клемм подсоединены к кнопкам управления. Проводок, идущий от «центра удовольствия», подсоединён, скажем, к кнопке с биркой «коммунизм», а проводок, идущий от «центра агрессии» – к кнопке с биркой «капитализм». Нажимается первая кнопка – и собака распускает слюни от удовольствия; нажимается вторая кнопка – и собака заходится в бешеном лае. Это – моделирование ситуации, наблюдавшейся в России в начале ХХ века. Затем клеммы от проводков перебрасываются с одной кнопки на другую – меняются местами, в результате чего операция раздражения «центра удовольствия» проводится уже под кодовым названием «капитализм», а операция раздражения «центра агрессии» – под кодовым названием «коммунизм». Это – моделирование ситуации, наблюдаемой сегодня.
«Бирки на кнопках» здесь – это довлеющие над массовым сознанием понятийные штампы. «Центр удовольствия» и «центр агрессии» – это сфера эмоций массового сознания. Проводки, соединяющие электроды с кнопками – это штат профессиональных манипуляторов массовым сознанием, специалистов по эмоциональной окраске понятийных штампов (журналисты, политологи, артисты и др.). «Оператор», перебрасывающий проводки с одной кнопки на другую – это власть, содержащая штат манипуляторов и направляющая его. А суть власти «оператора» над «собакой Павлова» – это свойство сознания принимать своё эмоциональное отношение к словам за их понимание. Свойство это блестяще описано А.П.Чеховым в рассказе «Сильные ощущения», к которому и отсылаю.
Если принять нарисованный здесь образ за отвечающий реальности, то придётся согласиться, что любой взятый наугад обыватель, костерящий сегодня «проклятых коммуняк» – это всегда «собака Павлова». Но придётся согласиться и с тем, что точно такой же «собакой Павлова» является и любой взятый наугад обыватель из противоположного политико-идеологического лагеря, наивно полагающий, что суть минувшей эпохи неотделима от её «бирки на кнопке».
«Бирки на кнопках» могут быть самыми разными: «демократия» и «тоталитаризм», «фашизм» и «либерализм», «коллективизм» и «индивидуализм», «государственничество» и «анархизм», «свобода» и «рабство» и т.п. Единственное предъявляемое к ним требование – это то, что они должны образовывать собой пары противоположных по предполагаемому смыслу понятий. Только лишь при выполнении данного требования «оператор» сумеет разыграть на испытательном стенде спектакль для посвящённых под кодовым названием «борьба нанайских мальчиков». А от «собак Павлова» требуется лишь «вера в бирки» – вера в соответствие отвлечённых понятий реальностям жизни. Только при этом условии спектакль будет производить впечатление «всамделишной жизни».
Вера в соответствие отвлечённых понятий реальностям жизни – это и есть главное условие и предпосылка возможности манипулирования массовым сознанием. Сама же эта вера тоже взялась не с потолка: она является естественным продуктом таких форм восприятия реальности, которые игнорируют различие между словами, обозначающими конкретные вещи, и словами, обозначающими отвлечённые понятия (между первичными и вторичными знаковыми системами). И, что крайне важно: указанные формы восприятия реальности могут быть как религиозными, так и научными. Например, есть огромная дистанция между тем религиозным сознанием, которое различает «букву» и «дух» написанного, и тем, которое написанному «просто верит». И точно также есть огромная дистанция между тем научным сознанием, которое подгоняет добытые опытом факты под господствующую научную доктрину, и тем, для которого неопровержимые факты являются поводом эту доктрину пересмотреть.
Но отсюда следует, что выстраивание настоящей, а не манипулятивной, информационной политики немыслимо без опоры на те, поистине революционные, сдвиги в понимании природы ментально-языковых процессов, которые произошли в науке второй половины двадцатого столетия.
Другой вопрос: а где сегодня та политическая сила, которая действительно заинтересована в выстраивании настоящей, а не манипулятивной, информационной политики?




Вернуться к списку материалов


  • Файлы


О ГЛАВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ (doc) 35 Кб



Поступившие сообщения
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (11 Ноября 2010 в 14:02:27)

Сергей Викторович, большое спасибо за материал. Многое стало понятнее. С глубочайшим почтением, Л. Гречишников 11.11.10 г.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (12 Ноября 2010 в 12:56:17)

Как раз наоборот. Думать, что эта смена есть плод манипулятивных технологий можно, конечно, но ничего это не объяснит. Мы тем самым лишь передвинем вопрос в другую плоскость: нам нужно будет объяснить, откуда взялись манипуляторы, средства манипуляции и почему общество так легко поддалось манипуляции. Не ответив на эти вопросы, нам тогда придется использовать крайне простые аналогии, к которым Вы прибегаете, ссылаясь на инстинкты собак ак. Павлова. Прием этот не новый, как известно, и про Шарикова фильм показывают чуть не каждый месяц. Не зря же его показывают, и образ совка в лице Шарикова есть оружие зомбирования, которое оказывает воздействие на молодые мозги. Но нам-то, людям убеленным сединами, зачем такую собачью картинку рисовать? Сейчас вот Сванидзе борется против совка в образе собаки на 5-м канале в проекте «Суд времени». И, заметьте, более 90 % всех голосующих телезрителей оценки дают иные, чем Сванидзе. Я не знаю, сколько это в абсолютном выражении, но факт показательный. Так что не так все плохо, и люди начинают включать мозги для осмысления своего горького опыта.
Да и диаметрально противоположной картины нет, строго говоря. Это по официальной версии людей, пришедших к власти, все перевернулось и люди выбросили свою прожитую советскую жизнь за ненадобностью, поверив в великие блага западной цивилизации. Так может думать только человек, который не хочет жить в своей стране или не хочет, чтобы и страны такой, как Россия, не было. Тот же, кто остаться хочет и верит в свой народ, тот будет думать и делать выводы. Вот и вся технология управления массовым сознанием.
Светлана Валентиновна Баданина, Вологодская область (12 Ноября 2010 в 13:44:22)

С.В. Горюнков: «Другой вопрос: а где сегодня та политическая сила, которая действительно заинтересована в выстраивании настоящей, а не манипулятивной, информационной политики?»

Если следовать логике автора «от обратного», то «манипулятивная информационная политика», используемая в настоящее время, не опирается на «те, поистине революционные, сдвиги в понимании природы ментально-языковых процессов, которые произошли в науке второй половины двадцатого столетия».

По-моему, это заблуждение.
Все-таки не стоит «профессионалов держать за лохов».
Они честно отрабатывают свои гонорары у «заинтересованной политической силы».

А то, что нарушают заповедь «не обмани доверившегося»…
Так ведь «судьи-то кто»? -
«Ах, обмануть меня несложно, я сам обманываться рад..!»

Чему же удивляться, если «главная технология управления массовым сознанием» напоминает «технологию» игры Петьки в анекдоте про Василия Ивановича – «карта поперла» сразу после того, как Петька услышал, что «джентельмены верят на слово».

Вот и весь «капитализм» с «социализмом» месте взятые…
Не вписываются в предложенную парадигму.
Поэтому предлагаю исторический анализ поглубже проводить, а не ограничиваться началом и концом ХХ века.
Главное, чтобы в результате анализов сам Человек не потерялся с иллюзиями или без. (Кстати, в армии США уже появились первые киборги, у них точно никаких иллюзий не будет при выполнении приказа).

Касательно «собачки Павлова», в дополнение рассуждений об иллюзиях и иллюзорности и «главной технологии» вместо юмора Чехова в «Сильных ощущениях» предлагаю сатиру Мольера:
«…я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой» (г-н Журден, «Мещанин во дворянстве» Ж.Б.Мольер).

Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (14 Ноября 2010 в 00:08:07)

Сергей Викторович! Спасибо за материал, читал с удовольствием. Спасибо экспертам за комментарии. Тема архиинтересная и многообещающая. Не кажется ли вам, уважаемые эксперты, что манипулировать массовым сознанием становится всё труднее? Мне кажется, что сейчас ( и не только в России) налицо кризис манипулирования массовым сознанием, ввиду того, что массовое сознание всё более индивидуализируется ( «я существую – я мыслю»). Проблема манипуляторов в том, что их видение картины мира и картины жизни отдельного индивида никак не совпадает с картиной мира и видением картины жизни этим самым индивидом. Кого – то или что-то надо менять. Манипуляторы хотели бы сохранить « рыночную» экономику и «демократию», видя сны о новой – старой общности – российский ( советский) народ, который молчит и не ворчит, и легко управляем. Увы, система не работает. Цели разные у манипуляторов и манипулируемых, да и манипуляторы забыли, что манипулировать можно при одновременном стимулировании и мотивации. Чем современная российская власть мотивирует и стимулирует общество? Практически ничем. В итоге все их попытки манипулировать вызывают совсем не те результаты…
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (14 Ноября 2010 в 14:04:56)

Из комментария Николая Альбертовича от 14.11.10 г.: «В итоге все их попытки манипулировать вызывают совсем не те результаты…». О каких результатах идёт речь? Если о сохранении власти, то (для неё) результат манипулирования (и принимаемых ею законодательных и иных решений типа отмены минимального порога явки на выборы) - явно налицо и как раз то, что надо. Большая часть населения на выборы не ходит (2, 3, а то и 1человек из десяти потенциальных избирателей), а большинство из тех, кто ходит, голосует за власть (если верить официальным данным). Чем не результат (для власти)? Чем не подтверждение действенности манипуляции и т.п.?

Чем ещё, как не манипулированием и т.п., можно объяснить, что люди поддерживают власть, несмотря на такие факты? Согласно исследованиям Института социологии («Российская газета», 11.03.10 г., стр. 11), в феврале-марте 2009 г. малообеспеченных в России (самой богатой природными богатствами страны в мире) было БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ. Это самая массовая категория населения. Среди малообеспеченных – 1) бедные (их ежемесячный среднедушевой доход на одно домохозяйство меньше прожиточного минимума) и 2) нуждающиеся (у которых такой доход равен или несколько выше прожиточного минимума). И что очень важно, почти 70% малообеспеченных – это рабочие и специалисты (не пенсионеры).

Уже не одно десятилетие минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в России намного меньше прожиточного минимума трудоспособного населения (ПМ). В конце 90-х годов МРОТ (83,49 руб.) был в 10 раз меньше тогдашнего ПМ! Следует учитывать, что от установленного МРОТ зависит не только уровень оплаты труда низкооплачиваемой части трудового потенциала страны, но и других категорий персонала, поскольку при заключении коллективных договоров между работодателями и профсоюзами МРОТ используется зачастую в качестве исходной базы, от которой «пляшут».

Что значит МРОТ меньше ПМ? Это значит, что получающие зарплату исходя из такого МРОТ просто-таки недоедают (если у них нет других доходов кроме зарплаты, а тем более – имеющие иждивенцев). Необоснованно низкий МРОТ – это «удар» не только по конкретным людям, но также и по всему трудовому потенциалу страны, по экономике и т.д. Работать хорошо, недоедая, просто-таки невозможно. Оспорить это нельзя ни с позиции чистой физиологии человека, ни с позиции экономики, ни с какой другой. Люди труда – это «фундамент» страны. Если решения госорганов «бьют» по ним, то они «бьют» одновременно и по пенсионерам, и по детям и т.д., поскольку общественный продукт, необходимый для удовлетворения членов общества (в том числе детей и пенсионеров) создают только люди труда.

В стране – ужасающая коррупция во властных структурах. Согласно данным Transparency international, в 2009 году Россия была в конце классификации её распространения в мире, после Кении и Эквадора. По этим же данным, бюрократия поглощает каждый год третью часть богатств, накопленных в стране! А по последним данным, погружение России в коррупцию продолжается (под обещания высших должностных лиц «расправиться» с ней): в 2010 году она опустилась со 146 уже на 154 место (из 178 стран, по которым доклад Transparency international), находится между Папуа-Новой Гвинеей и Таджикистаном.

Недавно прошло такое сообщение: «Контрольное управление президента РФ оценивает объемы воровства в системе государственных закупок в 1 трлн руб.». Это деньги налогоплательщиков. Если вдуматься. Члены общества, состоящие в штате госорганов, украли у других членов общества триллион. Эти бюджетные средства могли бы быть использованы на цели повышения благосостояния очень многих людей, улучшения их здоровья и т.п., а они осели в карманах воров-чиновников.

В развитых странах Запада разрыв в доходах 10 процентов самых богатых и 10 процентов самых бедных – в разы, в России же, по оценкам независимых экспертов, – в десятки раз!

С чем в России хорошо-то? С экономикой? Она в стране – сырьевая. В кой-то мере выручают высокие цены на экспортируемые энергоносители. Даже подумать страшно, что будет, если цены на них рухнут (а такое уже бывало). Может, с аграрным сектором – хорошо? Или, к примеру, со здравоохранением? С наукой? С образованием? С культурой? Со СМИ? С ЖКХ? С армией? С органами внутренних дел? С организацией власти в стране (где по сути монополия на власть: реальной политической конкуренции нет, псевдомногопартийность)? Ну, с чем?

Перечисление российских бед можно было бы продолжить, но вряд ли необходимо. Однако, что-то не слышно о хоть сколь-нибудь существенных протестах общества против всего этого. Одна из главных причин этого, думается, - именно действенность манипулирования массовым сознанием и т.п.

Есть такая точка зрения, что большая часть населения критическим мышлением не обладает. И именно из этого вытекает возможность манипулирования массовым сознанием. В любом случае манипулирование – это неприемлемо. И до населения обязательно должна доводиться разносторонняя объективная информация об истинном положения дел в стране, истоках российских бед и путях разрешения накопившихся проблем. Движущей силой в этом может быть только другая часть населения. Кто-либо ещё стране вряд ли поможет.

Поэтому-то так важно, думается, «навалиться» всем миром прежде всего именно на проблему массового, социально пассивного, сознания населения страны. Разработать поэтапную программу работы над этой проблемой и кропотливо, шаг за шагом, работать над её реализацией (всеми единомышленниками, независимо от их участия в проекте «Эксперты для гражданского общества»).

Главным содержанием первого этапа должна быть, думается, чисто информационная работа, направленная НЕПОСРЕДСТВЕННО на социально пассивную часть населения страны. До неё необходимо, в частности, доводить в предельно понятной и доказательной форме, «на языке» адресатов, насколько пагубна позиция «а я посижу дома», какими невосполнимыми материальными и нематериальными потерями (для них самих, для страны в целом) она оборачивается, о настоятельной необходимости самоорганизации для упорного отстаивания своих законных прав и свобод, для улучшения организации общественной жизни в стране, и прежде всего – для улучшения организации власти в ней. И т.д.

Потребуется буквально «конвейер» для подготовку такой, предельно понятной, информации для различных групп населения в зависимости от их принадлежности к той или иной отрасли экономики, профессии, территории и т.д.

Конечно же, в этом «конвейере» - и операция по доведению подготовленной информации до населения. При нынешних, далеко не лучших для общества, отношениях между СМИ и властью, это очень непростая задача. Поломать голову над этим придётся изрядно. Плюс найти конкретные способы заинтересовать тех, для кого информация, вчитаться в неё. Без психологов здесь не обойтись.

По сути работа над проблемой на первом её этапе - это та самая работа, которую, мягко говоря, ныне не выполняет в необходимой мере «четвёртая власть» - СМИ и т.п.

А конечный итог всей этой работы (когда можно будет сказать: дело сделано, проблема решена) видится в том, чтобы члены общества:

1) обрели способность к самоорганизации;

2) сформировали и выдвинули из своей среды политические силы, которые действительно выражали бы их коренные интересы и которые могли бы победить на выборах под лозунгом необходимых людям, стране перемен;

3) пришли на выборы и проголосовали за эти политические силы;

4) не допустили подтасовки итогов выборов.

К большому сожалению, предложение о разработке и реализации такой программы у экспертов проекта «Эксперты для гражданского общества» (! специализирующегося на вопросах развития российского общества) поддержки не нашло.

В комментариях от 24 и 25.09.10 г. к обращению к экспертному сообществу от 20.09.10 г. под заголовком «Сплотиться для работы над проблемой массового, социально пассивного, сознания её населения» выражены даже такие мнения (орфография сохранена): «…нет такой проблемы как не гражданское сознание, есть проблема отсутствия государства, по отношению к которому можно было бы иметь ответственную гражданскую позицию»; «Так что проблема не в сознании граждан (тем более массовом), оно то что надо… Проблема в том, что нет моральных авторитетов, которым стоило бы доверять, особенно по части массового…»; «Потому разумные люди поступают разумно, выполняют предложенные бывшим президентом, а ныне премьером правило, «плати и все будет»… Пока не появится первое лицо которое сможет предложить более цивилизованное правило жизни разумным людям, так мы жить и будем… А социально-активная жизнь по прежнему будет развлечением для «избранных» или полоумных….».

А в комментарии от 03.11.10 г. содержится такое напутствие автору этих строк: «Всего Вам доброго на Вашем поприще просвещения гражданского сознания». Надо понимать, на участие автора комментария в работе над проблемой рассчитывать не приходится.

Думается, реакция экспертов на указанное обращение от 20.09.10 г. «Сплотиться для работы…» (в его обсуждении приняли участие лишь 3 эксперта из 282-х), включая процитированное в двух предыдущих абзацах, имеет самое непосредственное отношение к проблеме массового, социально пассивного, сознания населения России.

Л. Гречишников 14.11.10 г.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (14 Ноября 2010 в 19:47:58)

На мой счет тут было сказано, что я отказываюсь от комментариев и не хочу работать над проблемой просвещения массового сознания. На это скажу следующее: массовое сознание просветить нельзя так же, как нельзя из кислого молока сделать снова свежее.
Более конкретно предлагаю комментарий на следующие тезисы Л. Гречишникова:

«А конечный итог всей этой работы (когда можно будет сказать: дело сделано, проблема решена) видится в том, чтобы члены общества:

1) обрели способность к самоорганизации;

2) сформировали и выдвинули из своей среды политические силы, которые действительно выражали бы их коренные интересы и которые могли бы победить на выборах под лозунгом необходимых людям, стране перемен;

3) пришли на выборы и проголосовали за эти политические силы;

4) не допустили подтасовки итогов выборов.»

Если коротко, то ни один из этих пунктов нереализуем. Теперь подробно.

Во-первых, с чего это люди обретут способность к самоорганизации, если они разобщены и сделано такое разобщение сознательно и глубоко? Чудес на свете не бывает. Да и организовывать некого, так как не видно ни одной общественной силы, которая могла бы серьезно повлиять на перемены в обществе. Все общественные не только разобщены, но и полностью деморализованы. На социальной поверхности плавают только такие силы, которые только развлекают власть и дают возможность спецслужбам не зря есть свой хлеб. Серьезной угрозы они не представляют. Власть это прекрасно понимает, поэтому ведет себя так бесцеремонно в своих решениях и в своем поведении. Народ это тоже понимает, поэтому покорно принимает такое поведение, стоя на коленях, как исторически неизбежное. Хотя, как известно, на коленях долго не простоишь, – очень неудобно.

Во-вторых, надеяться на выборы как механизм изменения общества очень наивно, так как у нас такой закон о выборах и такая сложившаяся практика выборов, что ни выдвижение новых людей, ни их доведения до властных структур невозможны. Возможно, что со временем сложится иная ситуация, – очень даже возможно, – но сейчас есть то, что есть. Мечтать, конечно, не запретишь.

В-третьих, и с чего это люди пойдут голосовать в массовом порядке? Ведь все понимают, что ... (см. предыдущий пункт)

В-четвертых, раз мы допускаем подтасовку как почти что свершившийся факт и к ней уже привыкли, согласились с ней, то не допустить ее невозможно. Да и не в подтасовке дело, а в том, что существует жесткая система контроля за ходом голосования за его результаты.

Так что как крути, а все придешь к тому же результату, в котором мы сейчас и пребываем.

Надо быть реалистами и понять, что случившееся с нашей страной есть событие величайшей и чудовищной значимости. Мы еще недооцениваем это историческое событие, считаем, что вот-вот поднатужимся и все исправим.
И нужно сказать, что власти выгодно, чтобы люди так думали, потому что при наличии иллюзий о легкости исправления положения можно проворачивать дела, выгодные для кучки нуворишей. Мне это напоминает веру народа в батюшку царя, которая была сто лет назад. Как избавились от этой иллюзии, можно узнать из учебника для средней школы. Вспомните 1905 год (см. также мой текст «МАГИЧЕСКИЙ КРИСТАЛЛ 1909 ГОДА www.4cs.ru/materials/wp-id_822/

Хотя,
сейчас, может быть, об этом ничего не пишут.

Но распад СССР и крушение системы социализма это событие даже не чисто русское, а событие мировой значимости, поэтому понять его можно только в рамках всей мировой истории. Надо хотя бы понять, что происходят похороны идеи, похороны, на которые не жалеют средств. И долго еще будут выкорчевывать корни этой идеи под различными предлогами. И долго еще будут хвалиться успехами в этой работе, и отчитываться друг перед другом за нее. И спрашивать себя: а все ли мы сделали, чтобы эта идея снова не залезла в головы людей?
И часто празднуют победу и балдеют от бравурной музыки, когда им удается еще что-то сделать в этом искоренении.
Нам же можно поставить еще одну свечку и снова слушать реквием.

Так что дом наш общий сгорел, и тут ничего уже не сделаешь. Пытаться из головешек построить то, что было – это попытка отчаявшегося человека приютить, согреть и накормить свою семью на какое-то время. Но в таком строении долго жить нельзя.
А чтобы построить новый дом, необходимо копить новый материал, необходимо вырастить новых строителей и нужны долгие годы на постройку нового дома.

И нужно сказать, что история не часто дает возможности для такой работы. Сейчас, по крайней мере, такой возможности нет. Донкихотство ни к чему хорошему никогда не приводило. Тем более что у нас не только великаны не настоящие, но и мельницы не реальные, а виртуальные. Смешно изображать из себя революционеров, сидя дома перед монитором. Не надо доставлять так часто удовольствие тем, кто нам сделал жизнь такую, какую постоянно в минорном тоне описывает Л. Гречишников. Или бросается с виртуальными кулаками на проявления несправедливости, чиновничьей глупости и наглости Н. Лыбашев. Я сам часто так делаю. Разумеется, Дон Кихот лучше, чем Санчо Панса, но, как все помнят, доброго толстяка все же выбрали губернатором, но лишь для потехи. Хотя он тоже хотел всех своих граждан осчастливить. У нас сейчас такое же мрачное историческое время, как и сотни лет назад.

Так что, какие тут могут быть проекты? Какое может быть гражданское общество? Какое может быть просвещение этого общества, если нет трезвого понимания реального положения вещей? И где тут видно наличие ГО? Ведь это одна из самых страшных иллюзий, которую власть тоже поддерживает, что ГО может формироваться и развиваться в рамках интернета.
Если мы не понимаем этой иллюзии, то как можно развеять другие иллюзии?
Сергей Яковлевич Чачин, Ленинградская область (14 Ноября 2010 в 21:20:07)

"Так что дом наш общий сгорел, и тут ничего уже не сделаешь", утверждает Владимир Козырьков, и я полностью с ним согласен! Эту мвысль должен вложить в свою голову любой здравомыслящий человек, если он ХОЧЕТ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ИЛЛЮЗИЙ.
ИЛЛЮЗИЯ, что нечто сгоревшее МОЖНО ВОЗРОДИТЬ, столь живуча, что диву даешься! Нет, друзья, все придется созидать заново!
Есть еще одна иллюзия, которая мало кем осрознается: В НАШЕЙ СТРАНЕ НЕТ БОЛЕЕ НАРОДА!!! Это факт точно такой же, как если бы все поняли, что капля воды - это не море, и лужа - это не море, и даже Байкал только в песнях "славное море"! Море - это МОРЕ. Вот и народ это не собрание людей, или "электората", или "гркппы возрождения гражданского общества", или ... дополните сами перечень. ДОЛЖНА БЫТЬ НЕКАЯ КРИТИЧЕСКАЯ МАССА ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ ЛЮДЕЙ, а не тех, о ком написал господин Горюнков.

И снова соглашаюсь В.Козырьковым: "Так что, какие тут могут быть проекты? Какое может быть гражданское общество? Какое может быть просвещение этого общества, если нет трезвого понимания реального положения вещей? И где тут видно наличие ГО? Ведь это одна из самых страшных иллюзий, которую власть тоже поддерживает, что ГО может формироваться и развиваться в рамках интернета.
Если мы не понимаем этой иллюзии, то как можно развеять другие иллюзии? "

Или все-таки в стране ЕСТЬ НАРОД?

Потому и говорю еще раз

ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ ИЛЛЮЗИЙ - НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ!


Евгений Греков, г. Москва (15 Ноября 2010 в 02:15:13)

Информационная политика отвечает за создание, выбор и поддержание конкретных информационных каналов и за соответствие содержания информационного потока целям и задачам субъекта информационной политики и исходя из этого отвечает за нормы поведения объектов информационной политики…
Информационная политика всего лишь инструмент… И это явно инструмент удобный для манипуляций… Скрытых или явных… И когда мы простраиваем свою персональную информационную политику по отношению к другому конкретному человеку и когда мы говорим о государственной информационной политике…
Существует ли не манипулятивная информационная политика? Существует ли такая информационная политика, в результате которой субъект политики не хотел бы получить от объекта информационного воздействия конкретной модели поведения? Очевидно, что нет…

Что же мы считаем манипуляцией, а что нет?
«Изданный в 1969 году в Нью-Йорке «Современный словарь социологии» определил манипуляцию как «вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, которое он от них ожидает». Человек, взаимодействуя с окружающими, взаимодействует с сознанием других людей, так или иначе влияя на их поведение, но сознательная манипуляция начинается с того момента, когда манипулятор ставит для себя цель манипуляции.»
Или вот «Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление и обработка». Именно в таком наполнении слово «манипуляция» заменило в политическом словаре ранее бытовавший термин «макиавеллизм»
Сергей Кара-Мурза пишет так: «Манипуляция — это угнетение личности, при этом, поскольку человек желает верить в то, что хочет приобрести (знания, опыт, материальные блага, психологический комфорт), угнетение может достигаться через «ложь, в которую хотят верить».
Признаём ли мы, что любое государство, независимо от исповедуемой социально-экономической доктрины, хотело бы видеть результатом своей информационной политики – «контроль над населением, его управляемость и послушность»
Правда ли то, что то что мы считаем «справедливым» и «правильным» мы не считаем манипуляцией, а о что в нашем представлении «несправедливо» и «неправильно» - мы признаём манипуляцией. И что наши представления о манипуляции напрямую связаны с нашей культурой и её кодовыми предпочтениями…
Если культура признаёт подзатыльник ребёнку нормальным инструментом для манипуляции над его личностью, то и не стоит удивляться, что такой вид манипуляции над общественным сознанием как превращение активного журналиста в инвалида, а успешного бизнесмена в Зека часть нашей общей информационной политики… И если государство активно не порицает и жесточайше не пресекает такие методы манипуляции на самом высшем уровне, то делает эти методы частью своей информационной политики…
На мой взгляд очень важно понимать, что не только цели создают методы государственной информационной политики, но и признаваемые допустимыми методы формируют образы целей государственной информационной политики… В этом смысле культура и информационная политика – теснейшим образом взаимосвязаны…
Что же мы признаём иллюзией, а что нет? Что мы можем воспринимать как объективную реальность, как конкретное знание? Особенно в области информационной политики… Рейтинги, опросы, заявления, результаты голосований? Как и в случае с манипуляцией, всё зависит от культуры и точки зрения субъекта и объекта. Новые данные только меняют наши представления о реальности, не позволяя до конца осознать саму реальность, которая по верному наблюдению Конфуция всегда – «ускользает». Можно конечно жизнь положить на избавление от иллюзий переползая из одной иллюзии в следующую… Хотя можно остановиться и начать слепо верить в какую-то конкретную иллюзию, объявляя всему миру, что именно это и есть реальность… Что в условиях быстро меняющегося и постоянно ускоряющегося Мира вполне возможно на личном уровне и смерти подобно на уровне социальном и тем более государственном…

Осознавая, что иллюзия - это всё что нас окружает, и что я хотел бы обладать максимально возможным на этот исторический отрезок личным знанием, как же мне избежать манипуляций и остаться законопослушным гражданином? И как влиять на окружающий меня социум создавая культурные барьеры для возможных манипуляций над сознанием сограждан?

Ответ на мой взгляд очевиден: только хорошо, разносторонне информированный и образованный гражданин может отличить манипулятивные технологии от позитивных, и реакция социума на любые манипуляции должна быть максимально публичной и открытой… Для этого необходим целый кластер общественных экспертов, не спящих цепных псов демократии, поднимающих дружный лай при малейшем намёке на недобросовестность государственной (или какой либо ещё) информационной политики… По сути именно в этом конкурентное преимущество Civil Society…
Сергей Викторович Горюнков, г. Санкт-Петербург (15 Ноября 2010 в 13:00:51)

Все мы помним, как кот Леопольд уговаривал мышей «жить дружно», и как у него при этом ничего не получалось.
И не могло получиться, потому что у котов и у мышей – разные жизненные ценности.
А кто сказал, что у людей они – одни и те же?
Всё, чему способен научить нас исторический опыт, буквально вопиет: люди, избавьтесь от иллюзии «общечеловеческих ценностей»! Таких ценностей никогда не было, нет и не будет! Есть лишь огромное разнообразие поведенческих моделей, сводимых, по большому счёту, к двум диаметрально противоположным ценностным установкам: или вы считаете себя частью общества, в котором живёте, со всеми вытекающими отсюда следствиями, или вы противопоставляете себя обществу, в котором живёте, тоже со всеми вытекающими отсюда следствиями. Именно эти два типа ценностей в их противоречивом единстве пронизывают собою всю историю культуры, начиная с древнейших стадий её развития. Именно их имел в виду русский мыслитель М. М. Бахтин, говоря о диалоге «с последних позиций в отношении высших ценностей». И именно их носители хранят на протяжении веков «инвариантную» суть любых идеологий, религиозных и светских. Например, на религиозном языке противостояние двух ценностных установок формулируется как противостояние добра и зла (Бога и дьявола). А на светском языке оно же формулируется либо в терминах учения о классовой борьбе, либо в терминах не слишком афишируемой, но на практике последовательно реализуемой концепции «приспособленных–неприспособленных».
Иллюзия «общечеловеческих ценностей» впервые становится фактом общественного сознания в эпоху Просвещения XVIII века, на волне торжества идеи «социального прогресса» (согласно которой «сегодня стало лучше, чем было вчера, а завтра будет лучше, чем сегодня»). Но идея «социального прогресса» сыграла с общественным сознанием злую шутку, потому что прежнее, реалистичное восприятие жизни как противоречивого единства двух поведенческих моделей оказалось вытеснено пропагандой «относительности» этих моделей, пропагандой невозможности и ненужности их различения, т. е. – пропагандой аморфной, расплывчатой, беспредметной иллюзии «общечеловеческих ценностей». С этого момента иллюзия начинает выполнять функцию манипулятивной технологии, подменяющей прежнее, полноценное содержание массового сознания «программой поведения для толерантных идиотов» («идиот» по древнегречески – «человек, равнодушный к общественным проблемам»). Технология эффективна лишь потому, что массовое сознание, утратившее реалистичное восприятие жизни, становится обеднённым и упрощённым, поддающимся втискиванию в рамки упомянутой «программы».
Стараниями СМИ иллюзия «общечеловеческих ценностей» превращена сегодня в достояние сферы «коллективного бессознательного». Отсюда, из этой сферы, неподконтрольная критической рефлексии, она незримо воздействует на общественный менталитет, камуфлируя присутствие в нашей жизни двух диаметрально противоположных ценностных установок и их конкретных носителей. Такой камуфляж крайне необходим: без него современное общественное устройство, всё более явственно структурирующееся на социал-дарвинистских началах, не просуществовало бы и дня.
Но камуфляж с его громоздким, затратным инструментарием (дезинформацией, практикой двойных стандартов, манипулятивными технологиями, расчётом на невежественность или неосведомлённость масс и т. п.) приходит от частого употребления в негодность. Вот тут-то и возникает нужда в периодических услугах специалистов по промыванию мозгов: в политически ангажированных артистах, юристах, юмористах, журналистах, в политобозревателях, «научных» комментаторах, в профессиональных демагогах и прочей тому подобной публике (употребляю деликатное выражение «публика», чтобы избежать обвинений в бестактных намёках на имя преданнейшего спутника Шер-хана).
Если мы хотим сохранить человеческое и гражданское достоинство, то в первую очередь должны срочно избавляться и от иллюзии «общечеловеческих ценностей», этого маскарадного «манифеста идеологической маниловщины», и от её первоисточника – идеи «социального прогресса» (включая сюда наукоподобную модификацию этой идеи – теорию истмата, относящую духовные явления к категории «надстроечных», то есть «несущественных»). Избавиться от всего этого интеллектуального мусора означает – снять розовые очки, вернуть себе реалистичное восприятие жизни и тем самым заложить основы настоящего, а не имитационного, гражданского общества.
Неплохая НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ, не правда ли? И, главное – сверхактуальная!
А если кто-то подумает, что вместо гражданского общества мы получим гражданскую войну, то пусть он сначала вспомнит итоги зрительского голосования по материалам телевизионного «Суда времени»: разве уже эти итоги не свидетельствуют о скрыто текущей гражданской войне? И разве ситуация унизительного прозябания во лжи «общечеловеческих ценностей» способствует хоть сколько-нибудь её прекращению?
Не прекратить войны, делая вид, что её нет.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (15 Ноября 2010 в 13:36:05)

К комментарию ВЛАДИМИРА КОЗЫРЬКОВА от 14.11.10 г.

Спасибо за него. В отличие от многих других комментариев в нём есть хоть какие-то конкретные контрдоводы по существу предложений автора этих строк. Пусть далеко не всех, но всё-таки.

Только вот признать эти контрдоводы обоснованными не представляется возможным. Да и общая тональность рассматриваемого комментария (думается, её можно было бы охарактеризовать как ностальгически-паническую) расположения не вызывает. Но главный его недостаток заключён в отсутствии хоть каких-либо предложений, направленных на улучшение положения дел в России (в части рассматриваемой темы). Предложения автора этих строк не годятся. А что годится-то?

Тот «поезд», по которому в комментарии – ностальгия, ушёл. Безвозвратно. Но жизнь продолжается. Нынешняя российская действительность, действительно, критики не выдерживает. В этом нельзя не согласиться с автором комментария. Но тем более должна, думается, биться мысль: а как же поправить то неприемлемое положение, в котором оказалась страна? Это касается и революционеров, о которых говорится в комментарии, и не революционеров. Каждого, для кого Россия, соотечественники – не пустой звук.

Если размышления о нынешней России не содержат предложенческой части (для улучшения положения дел в России предлагается сделать то-то и то-то), то польза от таких размышлений много меньшая, чем если бы такие предложения были. Даже если эти предложения и окажутся необоснованными. Отрицательный результат – тоже результат: люди уже не будут проходить путь, приведший к отрицательному результату.

Лейтмотив же рассматриваемого комментария – всё заглушающие стенания по поводу того, ЧТО утрачено. Объективно это вряд ли работает на пользу делу. Скорее даже отвлекает от работы над конкретными предложениями по выходу из сложившегося положения. Какие уж тут предложения, если, согласно комментарию, - «…наш общий дом сгорел, и тут ничего уже не сделаешь». Можно только сожалеть, что такая позиция даже и последователей находит. В армии, думается, сказали бы (относительно рассматриваемого комментария): отставить панику, заряжай, огонь. Там особенно хорошо понимают губительность проявлений паники.

Перед рассмотрением указанных конкретных контрдоводов хотелось бы привлечь внимание к следующим двум положениям (на которых основывается позиция автора этих строк). Первое. Хотя в это трудно поверить, но, возможно, кто-то усмотрел в материалах автора этих строк, что именно разработке и реализация программы работы (над проблемой массового, социально пассивного, сознания россиян) отводится решающая роль в решении этой проблемы, в превращении их сознания из социально пассивного в социально активное.

Это, конечно же, не так. Такое превращение обязательно произойдёт и без указанной программы. Это станет следствием объективного процесса развития российского общества. И, в частности, потому, что, как очень хорошо сказано в самом комментарии, «…на коленях долго не простоишь – очень неудобно». Во многих странах люди пришли к такому, социально активному, сознанию. И россияне к нему придут, но позже. Слишком уж тяжёлая история была у России.

Только из того, что они к такому сознанию всё-таки придут (и без всяких программ) вовсе не вытекает, что не следует предпринимать действия (среди которых и реализация соответствующих программ) для ускорения превращения российского массового сознания из социально пассивного в социально активное. Что можно «лечь на дно и пузыри пускать».

Напротив, каждый Гражданин (в высоком, некрасовском, понимании этого слова) должен, думается, сделать свой вклад в это ускорение. В том числе само собой и граждане, объединённые проектом «Эксперты для гражданского общества», который специализируется на вопросах развития российского общества.

И второе положение. Для разрешения проблемы массового сознания россиян потребуются не годы, а десятилетия. Тем, кому уже «за», до этого явно не дожить. Но тем более (раз это потребует очень большого времени) необходимо, не откладывая «ни на секунду», максимально возможно активизировать работу над проблемой.

Наконец, непосредственно об указанных контрдоводах против выдвинутых предложений (которые, согласно рассматриваемому общему выводу в комментариы, нереализуемы).

Изложение довода о не реализуемости обретения россиянами способности к самоорганизации начинается в комментарии со слов: «…с чего это люди обретут способность к самоорганизации, если они разобщены и сделано такое разобщение сознательно и глубоко?». А с того, в частности, что, как уже цитировалось, «…на коленях долго не простоишь – очень неудобно».

С того, что к россиянам (в массе) обязательно придёт понимание того, что голос каждого из них в отдельности – «тоньше писка», а самоорганизованные, объединённые общими целями – они непреодолимая сила, против которой не попрёшь. И те усилия со стороны противодействующих им сил окажутся для них нипочём.

Уверен, люди придут к необходимости самоорганизации (в принципе-то они ведь существа разумные), независимо от того, будет или не будет разработана и реализована в рамках проекта «Эксперты для гражданского общества» программа работы над проблемой массового сознания. Но только это, конечно же, помогло бы, ускорило движение к самоорганизации.

Суть второго довода: изменить российское общество через выборы невозможно, поскольку в России плохой закон о выборах и плохая практика их проведения. Однако указанные закон и практика – это производные от состояния массового сознания людей (ведь каково сознание, таковы и действия), от их способности к самоорганизации. При адекватном сознании и этого плохого закона, и этой плохой практики и в помине не будет.

Третий довод: «…и с чего это люди пойдут голосовать в массовом порядке? Ведь все понимают, что ... (см. предыдущий пункт)». А с того, что это продиктует им их новое, социально-активное, сознание (см. пояснения к двум первым доводам в рассматриваемом комментарии).

Четвёртый довод: «…раз мы допускаем подтасовку как почти что свершившийся факт и к ней уже привыкли, согласились с ней, то не допустить ее невозможно. Да и не в подтасовке дело, а в том, что существует жесткая система контроля за ходом голосования за его результаты». Да, ныне допускаем, а завтра, при социально активном сознании, уже не допустим. Существующая система контроля за ходом голосования, мягко говоря, допускающая подтасовку, будет сметена «железной метлой». Поскольку будет установлен настоящий контроль со стороны социально активных граждан и выражающих их интересы политических партий, исключающий подтасовку итогов выборов.

Так что доводы эти против выдвинутых предложений, думается, явно не ахти. Возможно, есть и лучшие. Возможно, и сами выдвинутые предложения не вполне. Но тогда нужно выдвигать свои предложения. Если дело плохо, то как-то его надо же поправлять! Разве тому самому Гражданину это свойственно: наругать предложения других (к тому же без достаточных оснований) и ничего не предложить взамен наруганного?!

И ещё одна мысль, навеянная рассмотренным комментарием. Говорят, надежда умирает последней. Выходит, не всегда. Иной раз она проделывает это и много раньше. Хотелось бы, чтобы последующие комментарии по этой теме были более конструктивными. Чтобы они обязательно содержали предложения по решению проблемы массового, социально пассивного, сознания населения страны – едва ли не главной проблемы России.

Л. Гречишников 15.01.10 г.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (15 Ноября 2010 в 14:37:32)

Я что-то не помню, чтобы говорил, что ничего делать не надо. Но свои дела я делаю я в другом месте. На этом сайте поставлена задача просвещения гражданского сознания. По мере сил я это делаю. Что касается массового сознания, то это уже другая категория и для просвещения массового сознания нужны другие подходы, если они вообще возможны, так как массовое сознание было, есть и будет и его просвещать бесполезно. Если кто-то не заметил моей аналогии с прокисшим молоком, то добавлю еще, что по традиции на кислое молоко для употребления не дуют, как на горячее, а выпивают или выливают. Правда, с кислым молоком можно еще кое-что сделать. Из него можно сделать творог, если отжать и подсушить немного. Можно снять сметану, если немного подождать. Много чего можно сделать из кислого молока, включая самые экзотичные продукты. Но для этого надо приложить силы и надо знать, как это делать. И очень много людей это делать умеют. Нам же предлагают высказывать предложения по вопросу, решение которого знает каждая домашняя хозяйка.
Так что какие тут могут быть еще предложения? Или надо озвучивать то, что озвучивать запрещено кучей всяких законов? Да и разве данный сайт есть место, где все это надо делать? Дон Кихот смешен своей борьбой против мельниц, а тут предлагают бороться клавиатурой против изображений на мониторе. К тому же в информационном пространстве, которое принадлежит государству и его активным помощникам. Ведь это было бы равносильно борьбе мельницы против себя самой. Неужели это не понятно?
Евгений Греков, г. Москва (15 Ноября 2010 в 15:52:34)

Господин Горюнов предлагает нам взять за основу дальнейшего социо-культурного развития – избавление от иллюзий. Призывает сделать это нашей национальной идеей.
Старик Эйнштейн в прошлом столетии наглядно показал, что наше представление о реальности зависит от места нашего положения в пространстве… Так как два субъекта наблюдающие объект не могут в одно и тоже мгновение находиться в одной и той же точке пространства, то для того чтобы обсуждать объект им нужно согласиться на создание иллюзии о нём с учётом не только своих свидетельств об объекте, но и свидетельств партнёра или оппонента… Иллюзия – это искаженное восприятие реально существующего объекта или явления. Но если верить старику Эйнштейну, то верное восприятие это штука крайне относительная… Вопрос договорённости… Разумеется что и сами договорённости и наши представления о реальности - это всего лишь конструкты…
Когда кто-то объявляет войну иллюзиям , предполагается, что он готов открыть миру истинную реальность… И вероятно - это его личная реальность, или реальность создаваемая группой личностей разделяющих общие представления о реальности… Именно такую реальность открывают нам поэты и художники… Отчего же мы большинство их работ принимаем за иллюзии? Вероятнее всего что Мир соткан из наших иллюзий о нём… Думаю, отличие Открытого общества от Тоталитарного именно в количестве иллюзий которые позволено иметь человеку без ущерба для его безопасности и безопасности окружающего его сообщества личностей…
Гражданское общество(Civil Society) – это всего представление о том как могло бы быть организованно сожитие разных людей, каждый их которых неповторимый космос… Идея Civil Society, как и идея Демократии – это и есть иллюзия не достижимая для абсолютной реализации. Нельзя создать Civil Society в абсолютной реальности, но вполне возможно некоторые принципы реализовать, правда ненадолго… Civil Society – можно только развивать или подавлять… Ни развить ни подавить полностью этот концепт нельзя… Чтоде движет Civil Society в сторону развития? На мой взгляд именно поэтическая иллюзия… Стремление человека быть лучше чем он есть на самом деле, и его потребность иметь рядом с собой таких же нереальных персонажей, которые смеют воплощать свои иллюзии в реальность и в последствии защищать эту реальность от разрушения и подавления…
Так что на мой взгляд иллюзии, места и процессы их формирования важнейшая часть развития цивилизованного общества России…
Больше иллюзий! Хороших и разных!!!

Что же касается общечеловеческих ценностей, то это тоже всего лишь ориентир для развития…
Разве кто- то станет отрицать что Свобода – это универсальная ценность для каждого человека, а вот реализует он это концепт исходя из собственных преджставлений о собственной выгоде… Многие чувствуют себя свободными только в кандалах…
Или естественное представление каждого человека о праве на счастье? Основа американского чуда… Кто из живущих и здоровых откажет себе в таком праве?

В 48 году прошлого столетья, человечество придумало Всеобщую декларацию прав человека Ассамблея ООН приняла её… До сих пор ни один из её пунктов не реализован в полном объёме ни в одной из стран. Но это не значит что универсальные ценности отраженные в ней утратили свой универсальный смысл…
Социолог Лоуренс Харрисон первёл Декларацию на простой человеческий язык:
Жизнь лучше, чем смерть.
Здоровье лучше, чем болезнь.
Свобода лучше, чем рабство.
Процветание лучше, чем нищета.
Образование лучше, чем невежество.
Справедливость лучше, чем несправедливость.
Я проверял эти представления на ЛДПРовцах, Сталинистах, Националистах и прочих тах и цах… Никто не против… Все за! Можно ли считать эти представления о ценностях общечеловеческими. С небольшой натяжкой - вполне
Я бы добавил к тексту Харрисона ещё и то что, Информированность лучше чем неинформированность…

Иллюзия существования общечеловеческих ценностей, иллюзия стремления человека к свободе, иллюзия права каждого человека на собственное счастье – очень важные и глубоко почитаемые человечеством иллюзии… Именно переосмысление этих ценностей позволяют нам не просто оставаться людьми, а развиваться как каждому в отдельности так всему человечеству в планетарном масштабе… Задача - не прекращать переосмысление, как не прекращать позитивное развитие человека, сред и форм его жизни…
Светлана Валентиновна Баданина, Вологодская область (15 Ноября 2010 в 19:49:20)

Сергей Викторович,
чтобы не плутать "в трех соснах" - "огласите список" общечеловеческих ценностей, которые необходимо сбросить как балласт с корабля истории.
Пример с котом Леопольдом и мышами мне непонятен.
Да и шкала (уж если использовать инструменты психологов), на которой Вы раскладываете диаметрально противоположные характеристики, - на самом деле - не линейная, а сферическая.
Человек - часть Космоса.
Сергей Яковлевич Чачин, Ленинградская область (15 Ноября 2010 в 23:20:21)

УДИВИТЕЛЬНОЕ - РЯДОМ!
или
НЕВЕРОЯТНОЕ В ОЧЕВИДНОМ!

"Евгений Греков, г. Москва (Сегодня в 15:52:34)

Господин Горюнов предлагает нам взять за основу дальнейшего социо-культурного развития – избавление от иллюзий. Призывает сделать это нашей национальной идеей."

Сергей Яковлевич Чачин, Ленинградская область (14 Ноября 2010 в 21:20:07)

Потому и говорю еще раз

ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ ИЛЛЮЗИЙ - НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ!

www.4cs.ru/materials/wp-id_1213/

Сергей
Яковлевич Чачин, Ленинградская область (11 Ноября 2010 в 12:56:05)

ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ ИЛЛЮЗИЙ - НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ!

О необходимости и актуальности реализовать именно эту национальную идею прекрасно сказал выше Сергей Горюнков.
Приняв эту идею в качестве основополагающей, мы обязаны будем признать, что НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ в его нынешнем виде - главный источник иллюзий и их носителей. И никакие проекты и манифесты не помогут вывести Россию из
"нелегитимности" ее движения в никуда, если общество действительно не захочет ВОСПРОИЗВОДИТЬ СОЦИАЛЬНО ЗДОРОВУЮ КАДРОВУЮ БАЗУ ЕГО ЖЕ САМОЕ!

Я ПРИВЫК ДУМАТЬ, ЧТО ПРИЧИНА ВСЕГДА ПРЕДШЕСТВУЕТ СЛЕДСТВИЮ... причем по базовому образованию я - физик и труды А.Эйнштейна читал в подлиннике. Но здесь в полемике госмодин Греков, видимо, имеет иную точку зрения на соотношения ПРИЧИНА - СЛЕДСТВИЕ, ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ!

Сергей Викторович Горюнков, г. Санкт-Петербург (16 Ноября 2010 в 00:42:37)

Господин Греков полагает, что вопрос о способе восприятия реальности разрешён ещё сто лет назад стариком Эйнштейном, и что ничего нового тут сказать уже нельзя. Видимо, поэтому мой материал «Иллюзия “общечеловеческих ценностей”» (см. vsevolozsk-info.ru/), который я послал на сайт «Эксперты для гражданского общества» в качестве самостоятельной статьи для обсуждения, был «понижен в ранге»: размещён не в разделе «Статьи и размышления», а в комментариях к моей первой статье «О главной технологии управления массовым сознанием».
Но это так, пустяки. Давайте о главном.
Должен разочаровать господина Грекова: вопрос о способе восприятия реальности не только не разрешён, но, наоборот, по-прежнему остаётся главной методологической проблемой современности. И вообще он решается не путём легкомысленного списывания всего непонятного и спорного в область «относительного» и «иллюзорного», а путём исследования вопроса о роли и значении языка в системе «познающий – познаваемая реальность».
Современная же ситуация в области таких исследований следующая.
Мы имеем, с одной стороны, претензию многочисленного класса экспертов на «объективное» восприятие реальности (так наз. «наивный объективизм»), а с другой – понимание менее многочисленным и более образованным классом экспертов того факта, что «объективисты» с самого начала запрограммированы ментально-языковыми структурами, бессознательными воспринятыми ими в процессе своего воспитания и образования. Поэтому верно, что «наши представления о реальности – это всего лишь конструкты» и что «мир соткан из наших иллюзий о нём». Но если Вы, господин Греков, это понимаете, то зачем тогда спорите со мной? Ведь Вы должны тогда понимать и глубокую ошибочность широко распространённого мнения, будто «в споре рождается истина». Спор на самом деле – это или склочное препирательство о словах, или «глухариное токование» каждого о своём, или устроенное с коммерческой целью шоу, или инструмент забалтывания «неудобных» тем. Или технология продавливания мнения, заранее назначенного на роль «истины» (как выразился однажды Макс Планк, «истина не побеждает – просто вымирают её противники»).
Вроде бы Вы, господин Греков, должны всё это понимать. Но если понимаете, то не потому ли именно Вы – автор и координатор проекта «Эксперты для гражанского общества», что Вам просто нравится выступать в роли «крупного манипулятора»? И не скрывается ли за Вашим громким «Больше иллюзий! Хороших и разных!!!» скрыто-заветное: «Чем больше у быдла иллюзий, тем легче им управлять!!!»
Я не утверждаю, что это, действительно, так, и даже хотел бы, чтобы это было совсем не так. К тому же все мы переживаем сегодня настолько кризисный момент своей истории, что личные пикирования уже не представляют интереса, по крайней мере для меня. Меня интересует совсем другое: способны ли те, кто с надоевшим уже щенячьим задором продолжает метать громы и молнии в «коммунизм» и «сталинизм», понять, что можно быть рабом не только слов «коммунизм» и «сталинизм», но и слов «свобода», «демократия», «открытое общество» и пр.
Зададимся вопросом: почему простое аналитическое сопоставление разных мнений практически никогда не заканчивается получением результата, основанного на общем знаменателе этих мнений?
На мой личный взгляд, дело в том, что мнения разных людей существуют не сами по себе, а как «верхушки айсбергов» – смысловых слоёв, образующих предпосылочную систему любого высказывания. То есть у каждого высказывания есть более широкая предпосылка, в которую высказывание встроено как следствие из неё; у этой предпосылки есть ещё более широкая предпосылка, а у той – ещё более широкая и так далее – вплоть до всеохватной картины мира. Так уж устроена сама смысловая структура языка, – почему и возможна наука логика, т. е. наука выведения следствий из их предпосылок.
Но одно дело — смысловая структура языка как предмет изучения когнитологов, а совсем другое — мышление конкретного «среднего» человека, далёкого от рефлексии над собственным «говорением» и пользующегося в практике повседневного общения набором усвоенных с детства и юности лексических и семантических штампов. Далеко не всегда людьми осознаётся предпосылочная природа собственных высказываний. А отсюда и проистекает наивная уверенность очень многих спорящих в том, что они понимают, о чём спорят.
По-настоящему понять, о чём идёт спор, можно не на «верхушечном» уровне обсуждения «мнений», а на глубинном уровне обсуждения «предпосылок». А этот уровень, как и ментально-языковые конструкты в целом, изучается сегодня в рамках тезаурусного подхода, то есть в рамках учёта самогó факта существования языкового тезауруса и его влияния на наше мышление (и, соответственно, поведение).
Но такой учёт – далеко не до конца состоявшийся факт нашей духовной жизни; он преобладает пока что лишь на неотрефлексированном, т. е. на бессознательном уровне мышления. Но – преобладает, почему и приходится говорить о носителях двух типов восприятия реальности: о тех, кто понимает или, по крайней мере, чувствует иллюзорность и даже провокационность самой идеи «свободы и независимости от общества», и тех, кто инфантильно продолжает со своей личной «свободой и независимостью от общества» носиться как мартышка с очками.
Символом «свободы» как манипулятивного штампа служит у Шекспира в «Буре» дикарь Калибан, бегающий пьяным по острову и орущий: «Свобода! Свобода!». И о такой же «свободе» пишет А. С. Пушкин в стихотворении «Андрей Шенье»:
«Народ, вкусивший раз
Твой нéктар освященный,
Всё ищет вновь упиться им;
Как будто Вакхом разъяренный,
Он бредит, жаждою томим».
См. у него же о «безумстве гибельной свободы», или у Есенина о ранних годах советской власти: «Хлестнула дерзко через край Нас опьянившая свобода».
Убеждён: рабы слов «свобода» и «демократия» несут нашему обществу такую же смертельную опасность, как и рабы любых других слов. Надо перестать быть «рабами слов» – вот основа реалистичного взгляда на жизнь. Вот наша последняя «почва под ногами», наша последняя надежда выжить и разобраться, что с нами и вокруг нас происходит.

О некоторых отдельных высказываниях господина Грекова.

1. «Разве кто-то станет отрицать что Свобода – это универсальная ценность для каждого человека…»?
Свобода, не оговорённая, от чего именно она «свобода» – всего лишь языковое понятие, которое, будучи выдаваемо за «ценность», становится мощнейшим средством манипулирования общественным сознанием. Это видно уже из того, что современное, предельно широкое семиотическое определение человеческой культуры формулируется как «система ограничений, налагаемых на биологические функции (на вседозволенность)». То есть «культура» по данному определению – «несвобода». Соответственно, быть «культурным» – значит быть «несвободным». («Все мы несём бремя жизни, иго нашей человечности» – А. С, Пушкин). Вот почему везде, где абстрактная «свобода» начинает выдаваться демагогами за высшую человеческую ценность, начинают литься реки крови и вымирать народы.

2. «Социолог Лоуренс Харрисон перевёл Декларацию [прав человека] на простой человеческий язык» (и далее идут примеры, призванные убедить в высокой мудрости и бесспорности тезисов Декларации).
Среди примеров я не нашёл перевода «на простой человеческий язык» самого первого утверждения Декларации: «Человек рождается свободным». И это не случайно, потому что и без перевода видна глупость и ложь утверждения. Если бы люди могли предвидеть, где и при каких обстоятельствах им суждении родиться, то подавляющее их большинство, особенно из обитателей стран «третьего мира», предпочло бы вовсе не появляться на свет.
Всеобщая Декларация прав человека – это Букварь маниловских банальностей и манипулятивных штампов.

3. «Иллюзия существования общечеловеческих ценностей, иллюзия стремления человека к свободе, иллюзия права каждого человека на собственное счастье – очень важные и глубоко почитаемые человечеством иллюзии…».
Если такого рода мысли воспринимать с поправкой на скрытые цели манипуляторов, то они сразу наполнятся дополнительным смыслом: «У быдла должны быть иллюзии, а у элиты – бабло».

4. «Информированность лучше чем неинформированность».
Полностью согласен с господином Грековым. И поэтому желаю ему того же, чего желал когда-то нам всем немодный ныне Владимир Ильич: «Учиться, учиться и ещё раз учиться».

Заодно отвечаю Светлане Валентиновне Баданиной, которая пишет: «Сергей Викторович, чтобы не плутать “в трех соснах” – “огласите список” общечеловеческих ценностей, которые необходимо сбросить как балласт с корабля истории».
Светлана Валентиновна! Я предлагаю сбросить не ценности, а выдаваемые за них иллюзии. Если же Вы про иллюзии, то вопрос не ко мне, а к господину Грекову – это он их защищает.
Могу лишь объяснить, что означает иллюзия «свободы» применительно к физической стороне такой «части Космоса» (Ваше выражение), как человек: если какие-то клетки этой «части Космоса» вдруг вообразят себя «свободными» и начнут бесконтрольно размножаться, то любым врачом данный факт будет диагностирован как раковая опухоль.
На уровне такой «части Космоса», как «мiр» (общество, по В. Далю) – то же самое. Там тоже свои «метастазы».

Евгений Греков, г. Москва (16 Ноября 2010 в 02:43:04)

Дорогой господин Горюнков.

Вы спрашиваете, зачем я с Вами спорю? По одной простой причине. Я с Вашей логикой не согласен. И я не спорю, я высказываю свою точку зрения по заявленному Вами в нашем публичном пространстве размышлению…

Приношу свои извинения, что я вставил Ваш текст как комментарий к Вашему же предыдущему размышлению. Мне показалось что это одна и та же тема… Незачем множить сущее…

Обвинения в манипуляции принимаются… Мы затем и высказываем свои мнения, чтобы изменить представления других людей о предметах обсуждения… Если Вы считаете это манипуляцией, если для Вас это негативный эффект… То так тому и быть… Ваша реальность зависит от Вашей точки зрения… Мои иллюзии от моей… Наш сайт создан для обмена мнениями и размышлениями… Вы пытаетесь представить нам иллюзию, что здесь собирается одно быдло. Кроме улыбки эти наивные усилия ничего вызвать не могут… Тогда зачем Вы здесь? И в какой роли Вы себя здесь представляете? Ведь наш сайт посвящен такой иллюзорным идеям человечества как Civil Society и Демократия…

Теперь по пунктам Ваших возражений…
1. Вы перепутали вседозволенность и свободу… И заблудились в собственном тексте… Кстати, у Пушкина мы слова «культура» не найдём… А уж обсуждать, что такое Культура, дело весьма безнадёжное, хотя мной и уважаемое… Двух одинаковых мнений, у двух культурологов одной школы не найти… А уж социолог, политолог, историк и физик вообще вряд ли договорятся. Если воспринимать культуру по Пуфендорфу, как освобождение от естественности – то ясно что это развитие социальной среды обитания человека от дикой вседозволенности к осознанной необходимости – которую мы и почитаем за Свободу…
2. А у кого есть сомнения, что Общечеловеческие ценности уже давно стали общечеловеческими Штампами. И мне бы лично не хотелось оригинальностей в этом смысле. Оригиналы в прошлом столетии устроили кровавую баню человечеству… Общечеловеческие ценности потому и ценности – что Штампы!!! В этом их конкурентное преимущество уже не одну тысячу лет…
3. Ваше заявление «что у быдла должны быть иллюзии, а у элиты деньги», это нормальное представление людей доинформационной эпохи об «успехе». Когда быть представителем «элиты» считалось действительно важным. Уже не раз писал мнение психологов, что о чём бы человек не говорил, он всегда говорит о себе… Противопоставление «иллюзии – деньги» не выдерживает никакой критики… Я утверждаю обратное, только люди преследующие и имеющие иллюзии и не циклящиеся на упорной реальности, способны добиться успеха, в том числе и денег… Потому я бы предложил иной подход «реалисты пусть остаются в стойле реальности – успех обеспечен мечтателям» . Кстати, упоминавшийся мной Эйнштейн сказал примерно то же самое. «ВООБРАЖЕНИЕ важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.» Лишая общество иллюзий мы лишаем его шанса на развитие… Ведь развитие - это уход от естественного, реального состояния в сторону иллюзорной мечты…
4. Исходя из этого я бы в отличие от весьма отсталого для сегодняшнего дня классика, сказал «Мечтать, мечтать и ещё раз мечтать»… А научиться в наш век всегда можно, было бы у кого и чему…

И уж я точно не защищаю общечеловеческие ценности, они в моей защите не нуждаются… Это я нуждаюсь в них и их защите, для проживания своего жизненного пути с большим удовольствием… Правда и то, что эта Ваша строчка отсыла ко мне, создала у меня иллюзию, что Вы не понимаете о чём пишете… Но думаю это всего лишь иллюзии…
Евгений Греков, г. Москва (16 Ноября 2010 в 02:52:40)

Господину Чачину!

Признаю Ваше гениальное первенство в озвучивании мысли «Избавление от иллюзий – национальная идея России». Но учитывая, что нет ничего более иллюзорного чем «национальная идея России». Что национальных идей основанных на повседневной реальности не существует – это всегда поэтический, но достижимый образ будущего…
То согласен с Вами целиком и полностью «Избавление от иллюзий - это национальная иллюзия России»… По этому кругу Вы лично можете бегать сколько Вам хватит сил…
Сергей Яковлевич Чачин, Ленинградская область (16 Ноября 2010 в 08:18:58)

К вопросу о "СВОБОДЕ - НЕСВОБОДЕ"

Все же просто: ВСЕ СВЯЩЕННЫЕ ПИСАНИЯ ПРЕДУПРЕЖДАЮТ ЧЕЛОВЕКА О ТОМ, ЧЕГО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ. ЗАПОВЕДИ - ТОЖЕ СИСТЕМА ОГРАНИЧЕНИЙ.
Религиозных систем в мIре очень много. Но составить системку ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ приверженцы того или иного пути НЕ СМОГУТ НИКОГДА! Многие не хотят утруждаться даже в том, что существующий ИСЛАМ в большинстве стран есть НЕ КОРАНИЧЕСКИЙ, НО ИСТОРИЧЕСКИЙ: мне известно, что только в Иордании с этим обстоит благополучно. Тем не менее нам втюхивают мысль о неких угрозах, о которых в Коране просто не написано.
Да и БИБЛИЯ у Человечества одна! Однако, как "по-разному СВОБОДНО" живут люди, даже войны устраивали за право быть более свободными но под одним и тем же фоагом (учением).
Я вот тоже немного порассуждал на эту тему:

НЕ НАДО

Не надо торопить теченье буден,
Законно день всегда заменит ночь!
Не надо злиться, что путь к счастью труден:
Бог не дает душе, что ей невмочь!

Не надо догонять трамвай ушедший,
В терпеньи - мудрость , подожди другой.
Не надо ждать огня любви прошедшей,
Что отнял Бог, то не объять рукой.

Не надо пламенеть душой без Веры:
Будь ни горяч, ни холоден собой!
Не надо наживать врагов без меры
И случаю давать играть Судьбой!

Не надо людям причинять урона,
Распространять нечестье на Земле,
Не надо в мыслях преступать Закона,
Дарованного Богом лишь тебе!

это к мвысли о СВОБОДЕ как системе ограничений
Сергей Викторович Горюнков, г. Санкт-Петербург (16 Ноября 2010 в 09:44:47)

Господин Греков!
Лишний раз убедился, что на уровне предпосылок Вы разговаривать не можете. Чем и подтверждаете все высказанные мною мысли.
Жаль, что Вы путаете идеалы, мечты и воображение с иллюзиями.
Жаль, что Вы путаете ценности со штампами.
Жаль, что Вы плохо чувствуете юмор. Мои слова «у быдла должны быть иллюзии, а у элиты – бабло», выражают не мою точку зрения, а ту, которую я вижу у Вас.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (16 Ноября 2010 в 10:12:44)

Видите ли, по идее я бы должен спорить с Сергеем Викторовичем Горюнковым, потому что есть некая существенная разница во взглядах. Но соглашусь. И вот почему. Когда в СССР, поднявший железный занавес, хлынул поток плохо или хорошо переведенной литературы (часто макулатуры) я покупал всё, пытаясь получить общее представление. Оно оказалось неожиданным. Совпадения (раскрестьянивание и пр.), о которых говорит автор, были характерны и для других стран. Примерно в одно и то же время начиналась охота на ведьм, почти одновременно во всех литературах начали искать вражеских шпионов, почти одновременно (а иногда не почти) были всплески местных патриотизмов и сознанием завладевал милитаризм. По понятным причинам все то начинали любить вчерашних врагов, то опять превращали их в монстров.
Ссылки на обстоятельства (горячие и холодные войны) не принимаются. Это плод манипуляции.
Западная культура, начиная со Швеции (лет 200 назад) и заканчивая всеми остальными, культивировала свободу слова и печати. После Второй мировой войны свобода (само)выражения стала священной коровой Запада. А потом случились детант, конвергенция и прочие бжезинские фантазии - и миры начали дифундировать, проникая друг в друга. Теперь, когда я могу смотреть по кабелю западные телеканалы, я всё больше убеждаюсь в том, что конвергенция состоялась. Информационный мир за бывшим занавесом сильно изменился. Мой друг юности, давно и плодотворно прозябающий в США (мы очень дружим и всю жизнь ругаемся) оскорбляется, когда я говорю, что пропаганда проникла в его общество изнутри. Индукция-с. Прямой контакт пропагандистских каналов необязателен.
Мне стыдно так говорить, но вот скажу: демократия превратилась в игру для народа (Aunt Sally). Схема управления странами и межгосударственные отношения стали много сложнее. Но с народом играют везде. Иногда народу предлагают загадать желание, а иногда сообщают, какое желание он должен загадать.
СМИ, даже самые разоблачительно-расследовательские, знают лишь огрызки правды. Я грудью встану на защиту каждого журналиста, выполняющего свой долг, но я не дам гарантии, что он сам не является объектом манипуляции.
Те, которые меня знают, не подумают, что я из когорты искателей герменевтических заговоров злобного закулисья. Наоборот, мне отватительны все эти росказни про комитеты 300 (или уже 380), про гадких буржуев-жидомассонов-либералов-банкиров-кровопиец. Всё не так. Всё сильно не так.
Просто люди, оказывающиеся у власти, приходят к неизбежному выводу: манипулировать проще, чем быть нагнятым эффективным менеджером.
И последнее. Когда-то я с маленьким ещё сыном шёл в спорткомплекс на концерт "Машины времени. Толпу пропускали через узкое горлышко одной двери. Я чуть нажал плечом вправо. Через 7-8 минут пузырь огромной многотысячной толпы сместился вправо. Потом чуток нажал плечом влево - и пузырь сместился влево. Так, резвяся и играя, мы добрались до входа. Так действует любая манипулятивная технологоия
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (16 Ноября 2010 в 11:42:52)

Сергей Викторович, большое спасибо за комментарий от 16.11.10 г. Очень содержательный. Многое для себя почерпнул. С глубочайшим почтением, Л. Гречишников 16.11.10 г.
Сергей Викторович Горюнков, г. Санкт-Петербург (16 Ноября 2010 в 12:07:03)

Леонид Васильевич! Только такие "спасибо" и держат на плаву. Потому что разговаривать с "рабами слов" - занятие тоскливее не придумать.
Евгений Греков, г. Москва (16 Ноября 2010 в 13:30:29)

Господин Горюнков. Когда нет аргументов, Вы переходите на личности. Хоть это для нашего проекта и не приемлемо, но Вам простительно. Оставлю этот спектакль, для того чтобы показать чего стоит заявленное пустословие и неумение обмениваться мнениями... Вот чему нам всем ещё предстоит, - «Учиться, учиться и учиться»…

Иллюзии с мечтами и идеалами - причины и следствия друг друга... В то время как избавление от иллюзий процесс, жесткий. Подразумевающий осознание конкретной реальности. Но тут возникает большой вопрос, кто сможет сформировать эту конкретную реальность и чью конкретную реальность мы будем осознавать? Какой очередной эффективный менеджер нам завит свою объективную реальность как всеобщее благо?

Реальность строится на фактах, но кто сможет определить эти факты для современного человека информационной эпохи? Кто отделит правильный факт от неправильного? А главное, кто способен отличить факт от достоверного факта? Вы друзья мои поёте оду тоталитаризму на сайте посвященному Civil Society и удивляетесь, что с Вами не все соглашаются...

Что касается причитаний, -"Ах, у нас нет настоящей демократии"... Так её нигде в абсолюте, слава Богу нет и не будет... В этом её конкурентное преимущество... Окончательно построенной демократии в отличие от авторитаризма никому построить не удастся, как и гражданского общества… Речь идёт об уровне развития демократии… И обеспечивать этот уровень повседневная работа… И совершенно ясно что он так и будет, то снижаться, то повышаться… И задача «экспертов для гражданского общества» искать точки роста этого уровня, большинство же занято поиском мест падения. Работа тоже Важная, но умственного труда особого не требует…

И ещё одно о манипуляциях. Управление - штука не простая… Особенно в социальной сфере регионов на несколько столетий отставших в своём культурном развитии от семьи цивилизованных народов. А испытывать иллюзию принадлежности к семье цивилизованных народов хочется, а ещё лучше иллюзию исторического превосходства над цивилизованными народами... И здесь мы ведём себя как малые дети – максималисты блин... Одни обижаются и заявляют об особом пути развития, другие разводят мифы о якобы существующей, но тщательно скрываемой истине, третьи пытаются огнём и мечом насадить цивилизованные порядки выгодные и понятные им одним, четвёртые с ночи до зари кличут беду. И почти никто не занимается основой, которую мы утратили в погоне за реальностью… Социальным капиталом…

Уровень межличностного доверия в России в начале 90-х был примерно около 40%, сейчас европейский банк реконструкции даёт цифры в 25-27% наши социологи подтверждают это… Когда я спрашиваю людей живших в СССР какой уровень был тогда, обычно называется цифра в 70-80% Понятно что никаких исследований на этот счёт нам не известно… Но вот то, что в современной Европе уровень межличностного доверия 75-85% хорошо известно… В погоне за реальность, мы утратили некоторые иллюзии и вместе с ними потеряли нечто гораздо большее. Доверие! А как известно без доверия не бывает социального капитала, социальный капитал основа развития Civil Society, институты и лидеры Civil Society основа роста демократии… И вернуть доверие президентскими указами или эффективным менеджментом почти невозможно…

Недавно я спросил у одного из бывших советников президента Ельцина, увлекающегося размышлениями о взаимосвязях демократии и культуры, чтобы он посоветовал президенту Медведеву сегодня, чтобы уровень межличностного доверия в России пополз в верх. Никаких идей у него не оказалось… Он оказался не готов перейти из режима «вижу мрак» в режим «вижу свет»…

Манипуляция, как мы её понимаем, носит для русского человека негативный характер. То что мы почти любое управление изначально считаем манипуляцией, следствие нашей культуры управления… Где управляющие элиты перестали заботиться даже об иллюзии свободного выбора, даже об иллюзии самостоятельного решения, даже об иллюзии участия в управлении для простого человека… И это проблема не только России и не только правящих элит…

Сложная и всё более усложняющаяся современность требует от нас сложных и всё более усложняющихся подходов. И придётся искать пути социального развития, позволяющие совмещать уже имеющиеся у нас, но явно недостаточные знания с иллюзиями «возможного»…
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (16 Ноября 2010 в 15:19:48)

:))) понимаю, что мой предыдущий комментарий мог быть воспринят, как *ни Богу свечка, ни чёрту кочерга*. Но таков наш мир. Демократическая форма правления не исключает манипуляций. Манипулятор, который проиграл, - плохой манипулятор. На этом фоне честная игра имеет шанс на победу. Когда все друг другу перестали верить, человек, вызвавший доверие, может победить. Я уже упоминал в каком-то коменте ситуацию Дании, в которой 10-й раз подряд, если не ошибаюсь, люди сочли себя самыми счастливыми людьми в мире (последнее исследование - в этом году, ссылку летом давал). Это потому, что базис их систему образования и воспитания - доверие. Вы представьте себе страну, где подавляющее большинство граждан верит своим судам, свой полиции, своему правительству, своей королеве и (внимание!) друг другу! где примерно половина сделок не оформляется на бумаге (а налоги платят, между прочим). Странная страна. Похоже на сказку. Но так эти люди себя позиционируют - и потому счастливы.
В странах изовравшихся, где кто угодно (wikilink или rompromat.ru, или ещё кто-нибудь) вбрасывает всё новую ДОКУМЕНТИРОВАННУЮ информацию о вранье, никто никому верить не будет. Манипуляция будет работать. Но, кстати, тоже до определённого предела. После этого все перестанут ходить на выборы (и без них проголосуют), на футбол (и без них договорятся, а махалово можно устроить на улице и без повода), на концерты (всё равно фанера, и не факт, что озвучивает настоящий артист)...
И по поводу собак Павлова. Есть экземпляры, полагающие, что они прыгнули за флажки. В *Огоньке* Искандер Кузеев (пару лет назад - номинант на премию Сахарова *За журналистику как поступок* опубликовал занятнейший материал. Страшный по своему. Герой материала полагает как раз, что он выпрыгнул за флажки. Я дам 4 ссылки, чтобы не ползать по страницам:
Обратите'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534663
Обратите
'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534664
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534663
Обратите
'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534193
Обратите'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534663
Обратите
'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534664
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534663
Обратите
'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1532592
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534663
Обратите
'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534664
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534663
Обратите
'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534193
Обратите'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534663
Обратите
'>www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534664
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534663
Обратите
внимание на комментарии, они не менее интересны. Вот там как раз и проявляется то самое. А лента френдов у pro_kurator'а выросла за эти дни сильно (ну, здесь не тот ресурс).
То, что делает прокуратор-выбраковщик - прямое манипулирование. Ему ещё и орден картонный за это нарисуют.
Виталий Алексеевич Челышев, г. Москва (16 Ноября 2010 в 15:27:29)

что-то глюкнуло. вот ссылки:

www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1532592
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534193
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534664
www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1534663
Сергей Яковлевич Чачин, Ленинградская область (16 Ноября 2010 в 17:52:16)

МОЖНО МНЕ ПОЗНАКОМИТЬ ВАС С ГОРЮНКОВЫМ?

«ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС КАК ШАНС ПОУМНЕТЬ»

ГЛАВЫ ИЗ КНИГИ СЕРГЕЯ ГОРЮНКОВА

www.vsevolozsk-info.ru/3-2010/ndg4-gorynkov.htm

ТЕСТ
НА ВЗРОСЛОСТЬ

Культура мышления начинается со способности называть вещи и явления их собственными именами, т. е. со способности людей не врать самим себе.

Как ни странно, такая способность встречается далеко не часто. А почему она встречается не часто, помогает понять отснятый в начале 70-х годов прошлого столетия документальный фильм, экспериментально разъяснявший скрытую суть одной из наиболее универсальных техник манипуляции сознанием. Техника эта заключается в том, что некая референтная группа с помощью специальных приёмов заставляет людей верить не собственным глазам, а тому мнению, которое сама же искусственно создаёт. Происходит это так: девять из десяти сидящих за столом участников эксперимента заранее договариваются, что на вопрос ведущего о цвете находящегося на столе белого предмета (шара или куба) будут по очереди говорить: чёрный, и что мнение десятого участника - не посвящённой в «заговор» «жертвы эксперимента» - будет спрошено в самую последнюю очередь.

В фильме захватывающе интересно отслеживалась реакция «жертвы»: сначала она демонстрировала бурное веселье, затем изумление, затем озадаченность; затем, по мере того как четвёртый, пятый, шестой и следующие участники игры подтверждали, что предмет чёрный, она приходила в состояние всё более и более глубокого замешательства. А когда очередь отвечать на вопрос доходила, наконец, и до неё, она «ломалась» и тоже, как правило, говорила: чёрный.

Эксперимент проводился на сотнях людей, и процент исключений из правила был ничтожен.

А теперь представим себе, что крупнейшие и авторитетнейшие светила научной мысли, лауреаты престижнейших международных премий на всех углах, на всех «круглых столах» и на всех телеканалах день и ночь разъясняют «непосвящённым» гражданам, что разразившийся в мире кризис имеет финансово-экономическую природу. Много ли найдётся людей, способных усомниться в такой сверхавторитетной экспертной оценке? Ясно, что не много.

Между тем повод усомниться есть, и весьма серьёзный. На последнем Всемирном экономическом форуме в Давосе (ВЭФ-2009) прозвучало заявление его председателя о том, что «нынешний кризис стал следствием алчности, жадности, безответственности, акульей логики ведущих банкиров, предпринимателей, инвесторов, финансистов и прочих лидеров современного неолиберального капитализма». А то, что заявление это целиком соответствует действительности, подтвердил американский президент Барак Обама: в марте 2009 г. он обрушился с критикой в адрес крупнейшей страховой компании American International Group и банка Citigroup, которые в условиях углубляющегося кризиса получили многомиллиардную помощь от государства и тут же раздали её значительную часть своим топ-менеджерам в качестве бонусов.

Аналогичные явления наблюдаются в странах Европы. И вообще о масштабах криминального разгула в мировой финансово-экономической сфере можно судить, в частности, по высказываниям директора НИИ статистики Роскомстата В. Симчеры:

«Индексы фондовых рынков и курсов валют, весь «форексный» рынок – фальшивые и, скорее всего, даже мошеннические параметры кризиса. Они отражают интересы отдельно взятых групп людей, которые на этих рынках крутятся, но не интересы всей экономики и не интересы остальной части населения. Следовательно, надо бы начинать с пересмотра всех этих индексов, чтобы мы могли знать, что представляют собой не 30 компаний по индексу Доу-Джонса, их издержки, продажи и прибыли, но всех участников мирового рынка, а это около миллиарда предприятий, из них примерно 50 тысяч крупных и крупнейших компаний.

Если бы всё это учитывалось, лживость, причём намеренная лживость нынешних фондовых индексов и валютных курсов стала бы очевидной для всех…

Если бы «группа Доу-Джонса», назовём её так, хотела что-то вразумительно отрегулировать, она прежде всего занялась бы инвентаризацией своих активов. Но ведь этого не происходит! Реальные активы скрываются, фальшивые банкротятся, и на этом, именно на этом сегодня делаются многомиллиардные состояния».

Спрашивается: почему, вопреки очевидным фактам, практически все мировые СМИ, аналитики и эксперты настойчиво продолжают называть кризис «финансово-экономическим»? Разве не ясно, что причины и следствия тут явно перепутаны? И не правильнее ли было бы назвать развёртывающийся ныне кризис тем его именем, которого он заслуживает на самом деле: кризисом элементарной порядочности на всех уровнях общения, включая международный уровень, т. е. - кризисом нравственных устоев мирового сообщества?

Кризис нравственных устоев - явление не новое. Новы лишь его масштабы, обнажившиеся благодаря глобализированной экономике. Если до поры до времени долларовой пирамиде этой экономики удавалось сохранять устойчивость (в том числе за счёт лоханувшегося СССР), то сегодня эти возможности исчерпаны. Соответственно, если раньше удавалось пудрить обывательские мозги разговорами на тему «чисто технических сбоев рыночной системы», то сегодня уже невозможно скрыть истинную причину кризиса: разрушительную деятельность оседлавших мировой рынок социальных паразитов.

Мир охвачен не финансово-экономическим кризисом. Мир охвачен идущей сверху (где больше безнаказанности) и заражающей своими метастазами нижние страты психологией социального паразитизма - психологией, утверждающей бессовестность и безнравственность как естественную якобы, «прагматическую» норму мышления и поведения. А причина, по которой бессовестность и безнравственность принимаются за «финансово-экономический кризис» - массовый конформизм, т. е. нежелание или неспособность общества заявлять об обсуждаемом предмете собственное «взрослое» мнение, не совпадающее с навязываемым.

Газета «На Дороге Жизни», №4(52), 31.03.2010 г.

vsevolozsk-info.ru
Сергей Яковлевич Чачин, Ленинградская область (17 Ноября 2010 в 14:41:28)

СПОРНЫЙ ТЕЗИС!
Сергей Горюнков утверждает:
«Кризис нравственных устоев - явление не новое.»
С нашей точки зрения НРАВСТАВЕННОСТЬ – КАЧЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫМ НАДЕЛИЛ ЕГО БОГ. ЭТО МАТРИЦА СУЩНОСТНЫХ СОСТОЯНИЙ ЧЕЛОВЕКА. ЭТО МЕРА ЧЕЛОВЕЧНОСТИ! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КРИЗИСА НРАВСТВЕННОСТИ или НРАВСТВЕНННЫХ УСТОЕВ!
В Коране написано: «Аллах создал всякую вещь и размерил ее мерой». В другом варианте перевода читаем: «Он Тот, кто создал всякую вещь и, предопределяя, предопределил бытие ее». Возможно ли изменить или испортить то, что ТОТ ПРЕДОПРЕДЕЛИТ? Причем, совершенно не важно какой традиции СВЯЗИ С БОГОМ придерживается конкретный человек – христианин он, муслим, приверженец Будды. Он может быть даже атеистом, но СОЗДАН ОН ВСЕ РАВНО ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ… Даже до Рождения Христа НРАВСТВЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕКУ ДАРОВАЛ ГОСПОДЬ БОГ! Иное дело – МОРАЛЬ – нормы, придуманные человеком для сосуществования в среде себе подобных. Именно ИЛЛЮЗОРНЫМИ ЦЕННОСТЯМИ МОРАЛИ и оперируют те, кто МАНИПУЛИРУЕТ СОЗНАНИЕМ!
МОРАЛЬ – ОБЪЕКТ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ
Нравственность либо есть, либо нет. Но меняться она не может. НРАВ, НОРОВ – суть НАПРАВЛЕНИЕ ВОЛИ. Если у человека есть СОВЕСТЬ, если он понимает что такое ЧЕСТЬ, то он будет носителем этих качеств хоть с точки зрения «Морального кодекса строителей коммунизма» хоть с позиций «Либерально-демократических ценностей гражданского общества». Но именно подменой моральных ценностей нынче руководствуются ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ. Эффект колоссальный: меняем мораль и общество само себя разрушает «ДО ОСНОВАНЬЯ», да так, что «ЗАТЕМ» уже не получается. Напомнить как все было с СССР?
Если бы удалось человечеству жить ПО НРАВСТВЕННЫМ НОРМАМ, игнорируя иллюзорные моральные ценности, в том числе и «общечеловеческие», то … Но это невозможно даже в России.
Напомню притчу, напечатанную А.Некрасовым в поэме «Кому на Руси жить хорошо»
О ДВУХ ВЕЛИКИХ ГРЕШНИКАХ

Господу богу помолимся,
Древнюю быль возвестим,
Мне в Соловках ее сказывал
Инок, отец Питирим.

Было двенадцать разбойников,
Был Кудеяр - атаман,
Много разбойники пролили
Крови честных христиан,

Много богатства награбили,
Жили в дремучем лесу,
Вождь Кудеяр из-под Киева
Вывез девицу-красу.

Днем с полюбовницей тешился,
Ночью набеги творил,
Вдруг у разбойника лютого
Совесть господь пробудил.

Сон отлетел; опротивели
Пьянство, убийство, грабеж,
Тени убитых являются,
Целая рать - не сочтешь!

Долго боролся, противился
Господу зверь-человек,
Голову снес полюбовнице
И есаула засек.

Совесть злодея осилила,
Шайку свою распустил,
Роздал на церкви имущество,
Нож под ракитой зарыл.

И прегрешенья отмаливать
К гробу господню идет,
Странствует, молится, кается,
Легче ему не стает.

Старцем, в одежде монашеской,
Грешник вернулся домой,
Жил под навесом старейшего
Дуба, в трущобе лесной.

Денно и нощно всевышнего
Молит: грехи отпусти!
Тело предай истязанию,
Дай только душу спасти!

Сжалился бог и к спасению
Схимнику путь указал:
Старцу в молитвенном бдении
Некий угодник предстал,

Рек "Не без божьего промысла
Выбрал ты дуб вековой,
Тем же ножом, что разбойничал,
Срежь его, той же рукой!

Будет работа великая,
Будет награда за труд;
Только что рухнется дерево -
Цепи греха упадут".

Смерил отшельник страшилище:
Дуб - три обхвата кругом!
Стал на работу с молитвою,
Режет булатным ножом,

Режет упругое дерево,
Господу славу поет,
Годы идут - подвигается
Медленно дело вперед.

Что с великаном поделает
Хилый, больной человек?
Нужны тут силы железные,
Нужен не старческий век!

В сердце сомнение крадется,
Режет и слышит слова:
"Эй, старина, что ты делаешь?"
Перекрестился сперва,

Глянул - и пана Глуховского
Видит на борзом коне,
Пана богатого, знатного,
Первого в той стороне.

Много жестокого, страшного
Старец о пане слыхал
И в поучение грешнику
Тайну свою рассказал.

Пан усмехнулся:"Спасения
Я уж не чаю давно,
В мире я чту только женщину,
Золото, честь и вино.

Жить надо, старче, по-моему:
Сколько холопов гублю,
Мучу, пытаю и вешаю,
А поглядел бы, как сплю!"

Чудо с отшельником сталося:
Бешеный гнев ощутил,
Бросился к пану Глуховскому,
Нож ему в сердце вонзил!

Только что пан окровавленный
Пал головой на седло,
Рухнуло древо громадное,
Эхо весь лес потрясло.

Рухнуло древо, скатилося
С инока бремя грехов!..
Господу богу помолимся:
Милуй нас, темных рабов!

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '774678211', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '107.22.63.172', '1498181938', '/materials/frip/wp-id_1241/', '2017','6','23', '380337464', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1498181818 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную