Вход для зарегистрированных
Регистрация | Забыли пароль?

Программы взаимодействия



Новые лица

Магомедова М.М.
г. Москва
Самарин К.
г. Москва
Котин В.В.
Ставропольский край
Фалалеева И.Н.
Волгоградская область
Носикова Т.
Ярославская область

ПОЗДРАВЛЯЕМ С РЕГИСТРАЦИЕЙ
на нашем проекте!!!
Надеемся на Ваше активное участие!!!








Гражданин и Армия
«ЖУРНАЛИСТ» Виртуальный
ЭКСПЕРТИЗА ФРИП
Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1018', '5', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.224.127.133', '1498245172', '/materials/frip/wp-id_1018/', '2017','6','23', '2893255420', '')
Равный доступ партий к СМИ.Демократизация или симуляция?

Автор / источник: Эксперт Иост Н. . (Ульяновская область)
Опубликовано: 18 мая '10


На протяжении четырех лет продолжалось активное обсуждение законопроекта о равном доступе политических партий к СМИ. И только в мае 2010 года Президент Дмитрий Медведев подписал соответствующие поправки в закон «О политических партиях », согласно которым с 1 января 2010 года все регионы РФ будут обязаны выделить по одному теле - и радиоканалу для равного освещения деятельности региональных парламентских партий. Интересно, что в мировой практике подобный законопроект является определенным ноу-хау, так как ни одна страна мира не имеет опыта учета партийной информации в СМИ.


Из истории разработки.

Сейчас все больше говорят о том, что инициатива введения законопроекта изначально исходила от Администрации Президента, однако из виду упускается то, что еще в 2006 году, представители партии «Яблоко» безуспешно пытались провести подобный законопроект через Мосгордуму. Именно «Яблоко» первыми предложили свое видение механизмов реализации принципа равного доступа партий к средствам массовой информации.
Законопроект либералов отличался от современного варианта тем, что партиям предлагалось предоставлять информационные «квоты» в зависимости от их популярности и результатов выборов. Именно этот пункт в итоге и стал камнем преткновения московских парламентариев, не оценивших предложенную пропорцию. В связи с чем, законопроект был отклонен в первом же чтении.
И все же инициатива получила свое дальнейшее развитие. В 2008 году Дмитрий Медведев в послании к Федеральному собранию заявил о необходимости введения четких гарантий освещения работы парламентских партий в государственных СМИ. Воплощение президентских предложений не заставило себя долго ждать, уже в феврале 2009 года в Государственную Думу был внесен проект закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами». Закон был принят и вступил в силу с 1 сентября 2009 года. Важно отметить, что юридическая сила закона распространяется только на общероссийские организации телерадиовещания, созданные в форме федерального государственного унитарного предприятия. (В настоящий момент такой организацией является только ФГУП ВГТРК). Контроль за обеспечением равного освещения деятельности парламентских партий был возложен на Центральную избирательную комиссию, которая разработала специальные критерии учета партийной информации.
С апреля 2010 года начался новый этап реализации проекта. По инициативе Дмитрия Медведева были внесены поправки в Федеральный закон «О политических партиях», в соответствии с которыми субъектам РФ до конца июня 2010 года предлагается принять собственные законодательные акты и методики мониторинга, касающиеся равного освещения деятельности региональных парламентских партий. Среди первых, кто подхватил инициативу, оказались Ярославская область и Чувашия. Эти субъекты уже предоставили свои проекты региональных законов, так же ЦИК готовит модальный проект, на который можно будет опереться региональным парламентариям.

Критика:

Представители власти считают, что продвижение данной инициативы в регионы – это новая ступень в развитии партийной системы и «принципиальный вопрос демократии». Тем не менее, оппозиция настроена более скептически. За более чем 9-месячный опыт работы ВГТРК в этом направлении, был выявлен целый ряд недочетов, как в самом законе, так и в методике мониторинга, призванного регулировать его реализацию. Данные недочеты, по мнению оппозиционеров, вполне позволяют государственным СМИ обходить писаные нормы и освещать информацию преимущественно о деятельности партии власти.

Среди наиболее существенных недостатков ФЗ можно выделить следующие:

Во-первых, принцип «творческой независимости и профессиональной самостоятельности редакции», указанный в законе, предоставляет большие возможности для маневра с эфирным временем. Что позволит, к примеру, информацию о партии власти выпускать в прайм-тайм, а оппозиционные ролики показывать либо ранним утром, либо глубокой ночью, когда аудитория у телеэкранов минимальна.

Во-вторых, закон не учитывает возможности совмещения партийных постов с государственными должностями. В связи с чем, выступления членов партий, замещающих государственные должности, без соответствующих титров, не могут быть рассмотрены в качестве партийной информации.

В-третьих, методикой мониторинга учитываются только количественные показатели, вне зависимости от контента и тональности сообщений. Что позволит критическую информацию об одних партиях засчитывать наравне с восхвалением других. Как отметил депутат КПРФ Сергей Обухов, «кому-то достанется пять минут гадостей, а кому-то - пять минут сладостей».

В-четвертых, ни в законе, ни в методике мониторинга, не предусмотрен пункт о принципах предоставления эфирного времени на коммерческой основе. Таким образом, если партия приобретает для себя дополнительное время в эфире то, в соответствии с принципом равного освещения, редакция будет обязана предоставить остальным партиям такое же количество времени, но уже на безвозмездной основе. Без соответствующих поправок в закон, покупка эфирного времени станет невыгодной для партий, что лишит редакции дополнительных источников финансирования.

В-пятых, методика мониторинга основана лишь на учёте ключевых слов, и абсолютно упускает из виду партийную символику. Таким образом ситуация может дойти до абсурда, когда выступление государственного лица на фоне партийных флагов и со значком на лацкане, не будет рассматриваться в качестве партийной информации.

Также совершенно не учитываются периоды, когда у журналистов отсутствуют информационные поводы, для освещения деятельности партий. Вполне очевидно, что одни партии будут лидировать в информационном пространстве, а сведения о других редакциям придется притягивать, используя, к примеру, такие ухищрения, как:
- многократное повторение роликов с одним и тем же сюжетом;
- показ федеральной информации о деятельности политических партий, которая не будет иметь прямого отношения к региональной специфики и пр...

Чтобы избежать подобных перекосов региональным представительствам политических партий придется очень потрудиться в создании информационных поводов и поиске харизматических лидеров, способных ярко освещать их деятельность на экране.

Как будет реализовываться закон в региональном контексте остается только догадываться, ведь общеизвестный факт, что либеральность российских законов прямо пропорциональна возможности их невыполнения. В связи с этим оценка внесенных поправок без соответствующей эмпирической информации пока преждевременна.




Вернуться к списку материалов


  • Файлы


(doc) 72 Кб

(rtf) 65 Кб



Поступившие сообщения
Петр Михайлович Королев, Коми-Пермяцкий автономный округ (21 Мая 2010 в 14:46:00)

Тема сформулирована доволно-таки забавно. Доступ. Власть, еще раз Власть (СМИ), демократизация. Еще раз демократизация (симуляция). Всего по два. Только доступ следует трактовать как двойной процесс, или, точнее, процесс раздвоения.
Говорят, когда человек выпивает лишнюю порцию алкоголя, к него двоится в газах. Это как раз такого рода удвоение (без надобности, или в этом и состоит надобность власти, только вот какой?)
Думаю, что и гибнет человек в пьяном состоянии из-за того, что не может определиться среди двух образов угрозы, и как правило выбирает реалную угрозу.
Не знаю, что политические партии приобрели или что потеряли, но что касается журналистики, то она сейчас попала под моду быть резонансной. С этой стадии резонансной журналистики (Малаховская программа Пусть говорят и прочие ток-шоу) легко двинуться в сторону геббельсовской пропаганды. Собственно такая пропагандистская функция журналистики и используется (желаемая) политическим пиаром.
Если СМИ рассматривать в демократической рамке, то что такое доступ партий к СМИ? "Обязаловка" печатать материалы о партиях? Выдача госзаданий? Разделение СМИ на тех, кто госзадания получает и тех, кто их не получает. Что ж принцип "разделяй и властвуй" действует повсюду.
Странное время у страны. Какое-то неподвижное, или просто его нет? Застой!? Тогда да, доступ к спецсредствам, это нужное действо. Чтобы про партии народ не забывал. А для чего они народ и не задумывается, а как задуматься, если все двоится...
Надежда Ледюкова, г. Москва (25 Мая 2010 в 15:41:26)

Очень интересный материал. На мояй взгляд, любая попытка законодательно регулировать новостное вещание - неудача. Редакции не будут следовать этому, так как не в их интересах так безумно тратить время на все партии и терять из-за этого аудиторию. Закон наглядно демонстрирует, что у нас СМИ все еще воспринимается как инструмент пропаганды и совершенно не учитывает реальных процессов, происходящих в СМИ.
, Латвия (25 Мая 2010 в 17:50:20)

Давайте в начале проясним для себя понятие демократии, если у вас хватит сил, то посмотрите мой комментарий от 21 мая об оценке поведения субъектов 4cs.ru/materials/publications/wp-id_1016/, а потом пройдите по ссылке groups.google.com/group/deltateh и сравните совпадает ли ваше понимание демократии с тем , что там изложено.
Далее определим оценку деятельности партии как было предложено выше, определим пожелание сообщества по такой же схеме и пусть на этом фоне представитель партии выступает, а мы посмотрим. Все абсолютно конструктивно и однозначно понимаемо.
Отсюда возикает вопрос ,- так ли уж нам важен регламент выступления или все же его содержание, за что и имеет смысл биться.
Теперь давайте предположим, что закон о доступе к телеканалам принят и теперь, например по средам в 17.00 (плюс-минус) дается слово партии на 30 минут выступления и 15 минут вопросы-ответы, следующую среду следующей партии и т.д.
Надежда Ледюкова, г. Москва (25 Мая 2010 в 19:02:48)

Борису Михайловичу: Ваше предположение как раз иллюстрирует абсурдность затеи.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (25 Мая 2010 в 19:38:48)

Борис Михайлович, Надежда! Ставить вопрос о равном доступе к СМИ партий можно только в том случае, если эти партии есть, как в Латвии или в Украине. В России же вряд ли можно вообще говорить о таковых структурах, как партия - в России кроме квази-партий ничего нет. Лучше задаться вопросу: а нужны ли авторитарному режиму политические партии? При всех недостатках политических систем стран Балтии и Украины там за партиями стоят какие то идеи, а у нас кроме как за КПРФ никаких идей не стоит. Причем ведь думаю должно быть известно столь высокообразованной публики, которая собралась в рамках этого проекта, что зюгановскую партию можно считать коммунистической очень условно, ибо брежневизм к социализму имеет очень отдаленное отношение, так же как и путинизм к демократии. Последнее я сказал, чтобы показать, что за ЕР и даже, как не парадоксально за СР, которая себя пазиционирует, как евросоциалистическая партия ничего ровным счетом не стоит. Я до сих пор не могу получить устраивающего меня ответа от единоросов разного уровня, а что же такое "план Путина"? Простите я также могу переписать выдержки из программных докладов Генсеков на съездах КПС, но это нельзя считать программой любого из упомянутых руководителей Советского государства. Так кому же мы предлагаем давать слово?
, Латвия (25 Мая 2010 в 21:17:57)

Я предполагал именно выявление мотивационных структур действий партий, как систему реализованных изменений параметров и сравнить с теми изменениями параметров, которые необходимы основной массе населения. Отсюда и выявится их идеологическая база.
Надежда Ледюкова, г. Москва (26 Мая 2010 в 10:30:12)

Дмитрию Виноградову: Вы немного не поняли постановку вопроса: речь в материале не о том, есть ли партии в России. Мысль о том, что реально на политику в нашей стране оказывает влияние только лишь одна партия, уже не нова.
Автора интересует, возможно ли вообще в принципе обеспечивать равный доступ к СМИ полититическим партиям.
Отвечу на ваш вопрос, что такое "план Путина". Это - предвыборные технологии :)
Дмитрий Виноградов, Тверская область (26 Мая 2010 в 13:06:20)

огда я поставлю вопрос так: а в европейских и североамериканских государствах обеспечивается таковая совобода? Кроме того, я не спроста обратил внимание, что даже партию власти нельзя считать таковой и поэтому вопрос в другом: а кому предоставлять время то тогда и зачем? Да "план Путина" это пиар=ход, но скажите тогда "Стратегию 2020" можно ли назвать пиар-ходом, но та же партия власти, да и эсеры её поддержали, как модернизационные посылы Дмитрия Медведева. что эти партии тогда могут сказать нового, кроме повторения мантр о необходимости модернизации?
Надежда Ледюкова, г. Москва (26 Мая 2010 в 14:40:49)

Дмитрию Виноградову: Все, о чем вы говорите, несомненно, весьма актуальные вопросы, просто они не сюда - не по теме.
Хотя и в другой теме я бы не стала подвергать наличие формальных инстиутов многопартийности сомнению. Наш тип демократии можно назвать "гибридным" по классификации Freedom House: "Согласно комментарию Economist , Россия в настоящее время представляет гибридный режим с тенденцией в направлении урезания свободы СМИ и прочих гражданских свобод. Потенциально в высокой степени дефектные парламентские выборы 2007 г. отразят дальнейшее ускорение очевидного скольжения страны в авторитарном направлении".
В любом случае эта тема не сюда. Тут про СМИ.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (26 Мая 2010 в 16:29:18)

Вот здесь я с Вами не соглашусь тольео потому, что у нас гаранты не слезают с телеэкрана, а основные партии сказать ничего нового не могут, даже как не парадоксально КПРФ, СР и ЛДПР и не один руководитель СМИ не будет тратить драгоценное эфирное время на очередное ни к чему не обязывающее выступление представителя "опозиционной" партии. Он лучше это время продаст рекламодателю, получив живые деньги. Тем более, Вы наверное знаете, что сейчас многие региональные СМИ сейчас меняют юридическую форму только для того, чтобы получать финансирование из бюджетов разных уровней, а кто у нас у власти в регионах сейчас? Этим господам у власти не выгодно, чтобы граждагне знали истинное положение дел в регионах и муниципалитетах, ибо многие из них изменить его просто не в силах.
Надежда Ледюкова, г. Москва (26 Мая 2010 в 19:11:57)

Дмитрию Виноградову: Вы отлично обрисовали ситуацию, так и есть.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (26 Мая 2010 в 19:36:45)

так в каких же СМИ высказывать свое мнение даже перечисленным мною партиям? Правильно необходимо чтобы партия могла создать, как большевики свой печатный орган и самое главное наладить его распространение. У коммунистов это есть. Другое дело, что справедливости ради надо сказать, что их газеты не столь многотиражны, чтобы покрывать массового потребителя. Однако при этом они заточены лишь на партийную массу, что делает её менее конкурентоспособной, чем АНО, которые могут "и нашим, а вашим". Есть сайты в Интернете и всю необходимую информацию любой желающий может получить через сайт, а это согласитесь на много сильнее, чем любое печатное или элетронное СМИ. Другое дело, что у КПРФ не достаточно профессинальных кадров и средств, чтобы качественно работать в Интернете, чего не скажешь о ЛДПР и, тем более, СР. Да и по всему миру наблюдается виртуализация СМИ, но наши медийшики слабо к этому готовы даже на государственных каналах. Эта вот важна тема для обсуждения.
, Латвия (26 Мая 2010 в 22:50:10)

Дмитрий:Этим господам у власти не выгодно, чтобы граждагне знали истинное положение дел в регионах и муниципалитетах, ибо многие из них изменить его просто не в силах.

Дмитрий, мы с Вами когда-то обсуждали Дельта технологию, так вот то, что Вы сказали "...изменить его просто не в силах...", это ключевая фраза проблемы. Уровень непонимания проблем что у власти, и, я Вас уверяю, что у оппозиции абсолютно одинаковая, никто не понимает что надо практически делать, настолько все сложно и взаимосвязано. Поскольку никто ничего не понимают, то делают то, что в их силах и понимании. Ну например развитие собственного благосостояния, - это очень понятная и простая вещь.

Дмитрий Виноградов, Тверская область (27 Мая 2010 в 14:30:14)

Борис Михайлович, вот уж не соглашусь, что те кто у власти совсем не понимают что делают. Я не могу себе представить, чтобы в сове время когда Мадлен и ребята разрушали СССР они не понимали что делают или когда ЕС принимал в свои ряды бывшие страны СЭВ. Да в первом случае вроде США пытались ликвидировать своего главного конкурента или одного из лавных конкурентов Советский Союз, который и без их помощи рухнул под давлением экономических проблем. Во втором случае, чиновники ЕС не могла не понимать, что принимая в состав ЕС бывших советских соттелитов, а в некоторых случаях, как относительно стран Балтии, союзных республик, они принимают на себя лишний геморой, и кризис это показал. Ведь из трех балтийских государств проблемы испытывают как минимум два - Латвия и Литва и явно Брюссель при любых обстоятельствах не будет спасать их, как Грецию, а затем Испанию и Португалию с Италией. Но в странах балтии есть хоть какая, никакая но модернизационная элита пусть и националистическая, посему пускать представителей элиты, к коей относятся большинство тех кого можно пустить на экраны и в прессу, чтобы не опозорить партию крайне недостаточно даже на федеральном уровне, а некоторых представителей, тип Андрюши Исаева и ЕР- ФНПР я даже близко к телевидению не подпускал, ибо он просто позорит завание "защитника трудового народа".
Владимир Михайлович Воронин, Ульяновская область (28 Мая 2010 в 11:52:35)

Уважаемые коллеги,вся эта властная фанаберия вокруг "списка благодеяний",в который воткнут и равный доступ партий к СМИ,напоминает мне фантастическую картину мира,нарисованную Евгением Вселенским,доктором физико-математических наук,академиком Международной академии наук о природе и обществе,лауреатом премии им.Вернадского.
Вот что он пишет:"...У людей откроются необычные способности и таланты,которыми сейчас обладают лишь единицы.Каждый человек 6-й Расы будет гениален.Главной действующей силой для 6-й Расы станет не техника,а энергия разума,с помощью которой он будет управлять материей и изменять её.Человечество будет в основном общаться на языке,не знающим границ,-на языке телепатии.Хотя на самой планете жители будут ещё общаться на одном общем языке.
Человечество получит открытый выход в Космос,так что теперь поле вашей деятельности-вся Вселенная.Обязательно сохранятся мужское и женское начала,ибо они вечны.Личные привязанности будут,но они поднимутся на другой уровень.Контакты на интимном плане сохранятся.Возможность обрести свою половинку будет у каждого".
То есть законодатели из Единой России" уже как бы живут в мире,нарисованном учёным.Вот они родят федеральный закон,потом появятся подзаконные актики,как незаконнорожденные младенцы,и будут на языке телепатии руководить из Москвы кого куда,в какое СМИ,пустить,а кого-ни-ни.А представителии 6-й Расы из правительства и администрации президента будут нажимать свои рычажки давления на несговорчивых редакторов.То есть представители этой Расы будут управлять материей,из которой соткано их углеводородное благополучие космического масштаба.
Василий Александрович Красуля, Ставропольский край (28 Мая 2010 в 21:54:11)

Все это немного наивно - все эти проценты и доли. Надо для начала гарантировать элементарное соблюдение закона. Запретить "паровозы". Запретить губернаторам и мэрам лезть в работу избирательных комиссий. Сделать избирательные комиссии подлинн независимыми, а для этого формировать их с участием только субъектов выборов без всякого участия государства и муниципалитетов. Запретить президенту, высшим сановникам, губернаторам косвенно агитировать за партии. И прочее, о чем после выборов много говорится. И тогда все пойдет само: и поводы найдутся, и информация появится.
Сергей Александрович Расов, Казахстан (30 Мая 2010 в 22:19:21)

Все это не более чем полумеры, которые существуют на бумаге. Пока кардинально не приведут политическую систему в более менее приличное состояние, все эта туфта. Худо бедно, но две столь нелюбимые в прошлом страны, Грузия и Украина имеют свободу прессы и слова и без специальных придуманных законов. Вот для начала к чему надо стремиться.
Наталья Иост, Ульяновская область (31 Мая 2010 в 01:38:32)

Согласна с комментариями Д. Виноградова, касательно того, что "гаранты не слезают с телеэкрана, а основные партии сказать ничего нового не могут, ...и не один руководитель СМИ не будет тратить драгоценное эфирное время на очередное ни к чему не обязывающее выступление представителя "опозиционной" партии".
С одной стороны закон способен симулировать партии к деятельности, к созданию информационных поводов и пр., но проблема заключается в том, что даже эта задача требует определенных финансовых и людских ресрсов, которые очень скудны у оппозиции, особенно у региональной. Если ЕР и СР к примеру могут прекрасно пиарить себя на соц поддержке населения, крупномасштабных акциях и т.д., то той же КПРФ не остается ничего кроме критики, с которой ее едва ли пустят в эфир . На мой згляд, проблема дествительно не в законе, а в самой системе, ведь право равного доступа было закреплено очень давно, но вопрос о его реальном исполнении поднялся только сейчас. Причем скорее не поднялся, а , в очередной раз, спустился сверху, через посылы президентов,тогда как сама система многие годы оставалась ранодушной к его неисполнению. В связи с этим и результатов больших ожидать не стоит, ибо не накопилось критической массы снизу, способной отстаивать свои права.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (31 Мая 2010 в 10:16:22)

Так, да не так. Не слезают – это да, так как надо создавать видимость наличия гаранта в стране. А какие у нас новые партии, простите? У нас всего одна партия, которая обслуживает криминальный по своему рождению российский капитализм. Названия у них разные, но суть их одна. Скажу больше: этому служат даже оппозиционные партии, так как они не только ничего нового не предложили, но и не поняли того общества, которое возникло в стране. Вся их критика имеет демагогический характер и больше критиканство, чем критика. Поэтому СМИ делают им большую услугу, не допуская к экрану: тем самым они в глазах общественности приобретают большой вес. Видимо, власть это поняла и теперь хочет допустить.
Что касается средств псевдопартий, то тут начинает действоавть бухгалтермская логика политологов новой волны, которые все привыкли объяснять с пмощью денег: есть деньги, нет денег, есть много денег и нет много денег и т. д. В принципе оно и верно, так как современные партии все находятся на кормлении у государства или олигархов, поэтому их существование имет коммерческие истоки.

Что касается последней фразы, то приятно читать оптимистические оценки. Только надо не права отстаивать, а делать нечто другое. Отстаивают права люди слабые и не организованные. А то, что сейчас люди и этого часто не делают, объясняется максимальной напористостью новой власти, обеспечивающей права новой социальной элиты. Ведь надо делать все очень быстро, так, чтобы народ не очухался. А он, похоже, так оглушен, что очухается не скоро. Может быть, вообще будет в коме.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (31 Мая 2010 в 10:26:41)

Наталья только одна ремарочка, несмотря на то, что ЕР и СР, по сути дела выражают интересы одного и того же класса - класса бюрократии, но у партии власти куда больше возможносей влиять на электорат, иоб именно единоросы контролируют бюджетный процесс в стране, а СР, что неговори является все же лево-центриской партией и пока не додумалась разрешить в своих рядах фракции. А господа единоросы видать забыли историю РКП(б), в которой помниться тоже были фракции меньшевиков и большевиков, и после революлюции вначале были уничтожены меньшевики, а затем и часть большевиков, не посигнет ли часть единоросов таже участь, что и часть РКП(б), ибо пока Ер похожа на сомоедскую партию, которая не способна аккумулировать какие либо идеи. Поэтос=му выпускать многих её членовна экраны и радиоэфир я бы поостерегся. справедливости ради, надо сказать, что и КПРФ тоже стала последнее время условно оппозиционной, ибо в ином случае её ледиру не поставили бы пряму связь с гарантами. Однако здесь дело не в том, что КПРФ будет петь старые песни о главном, а в том, что у них нет достаточно харизматичных лидеров на региональном, а тем более, на более низких уровнях и поэтому выступать по делу умеют у них большей частью руководители партии, собственно ровно такая же ситуация и у других. Не многие губернаторы умеют выступать достаточно профессионально, что затрудняет общение их с журналистами, а пресс-службы зачистую не могут выполнить свои обязанности на должном уровне, поскольку также не хватает профессионализма. Кого же мы в таком случае хотим видеть на экранах своих ТВ и слышать на радиоволнах?
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (31 Мая 2010 в 11:27:15)

С комментарием от 30.05.10 г. Сергея Александровича Расова к материалу очаровательной Натальи Иост невозможно не согласиться. Пока политическая система в России не претерпит принципиальных изменений, пока не будет, в частности, РЕАЛЬНОЙ конкуренции за власть предложения экспертов по улучшению положения дел так и останутся, думается, лишь благими пожеланиями. А главная причина такой, не отвечающей интересам большей части населения страны, его потомков организации власти коренится, думается, в неразрешённости проблемы массового сознания. Об этом – и в комментарии Натальи Иост (последнее предложение; во всяком случае именно так оно понято автором этих строк). Сограждане (большая их часть) ныне не готовы проголосовать за необходимые стране перемены в политической системе общества, голосуют по сути против своих глубинных, коренных интересов.
Отсюда – первоочередная необходимость «навалиться» всем миром именно на эту проблему. Готовить НЕПОСРЕДСТВЕННО для сограждан («строчить, как из пулемёта») объективную предельно понятную информацию (в том числе к выборам) об истинном положении дел в стране и о том, что следовало бы предпринимать для его улучшения во благо страны, подавляющей части её населения. Искать и найти способы доставки этой информации до адресатов (на нынешние СМИ надежда плохая).
А будет адекватное массовое сознание – обязательно появится (наконец-то) и реальная политическая сила, которая сможет победить на выборах (под лозунгом необходимых стране, людям принципиальных перемен в России).
К сожалению, предложение об обсуждении, разработке в рамках нашего общего проекта и реализации программы работы над проблемой массового сознания оставлено участниками проекта «Эксперты для гражданского общества» без внимания.
Л. Гречишников 31.05.10 г.
Родион Сергеевич Совдагаров, г. Москва (31 Мая 2010 в 12:04:32)

Уважаемые коллеги! Очень приятно в очередной раз наблюдать очередной симулякр, порожденный скучающими ребятами с Охотного Ряда, которые должны время от времени что-то делать, чтобы хотя бы по телевизору напоминать ветвь власти, и, в то же время, не заронеить ни в чью душу подозрений, что они на эту роль реально претендуют.
Доступ каких партий? К каким СМИ? Борьба за доступ того, чего нет к тому, чего либо нет, либо никто не читает.
Вообще затея с партстроительством имеет какой-то странноватый оттенок. Партии либо зарождаются веками, объединяя интересы отдельных кланов и социальных корпораций в борьбе за власть и влияние (при этом идеологию свою такие партии зачастую меняют, так как она является скорее рекламным ходом, чем товаром) – большинство европейских партий, а также американский партийный дуумвират имеют именно такую природу. Либо создаются как партии – проекты, для достижения некой цели (коммунистическая партия, НСДАП, различные национально – освободительные движения).
В нашей ситуации мы, естественно, не видим ни того, ни другого… Партии первого типа в России просто не могли родиться, из-за отсутствия независимых от государства социальных корпораций (у нас даже тайные общества существовали, как правило, с Высочайшего соизволения). Партии второго типа рождались регулярно, да и сейчас пытаются склубиться – но им места на Охотном Ряду по понятным причинам нет. Да и нечего им там делать. Партии – проекты, как правило, если и занимаются парламентской работой, то только для законодательного обеспечения решения своей основной задачи.
А создавать партии сверху, сгоняя региональные элиты под по-быстрому перекрашенные райкомовские знамена – дело веселое, но не особо полезное…
При этом раз за разом социологические исследования показывают, что единственная форма парламентаризма, к которой сейчас готов народ – это мажоритарный парламент, в котором будут работать люди, которых избиратели знают в лицо. Многие опасаются, что законодательный процесс тогда выйдет из под контроля, что возникнет политический хаос. Но, при абсолютном контроле власти на местах можно очень легко даже не подпустить к избирательному процессу «лишних людей». А парламент в итоге стал бы реальным механизмом получения обратной связи, да и «скамейкой запасных» для власти, на отсутствие которой так часто сетуют первые лица государства.
Виталий Дмитриевич Трофимов-Трофимов, г. Санкт-Петербург (31 Мая 2010 в 16:18:18)

По моему глубокому убеждению подобные инициативы подрывают принципы демократии и свободы слова. Дело в том, что объектом захвата информации является событие, а не существование партии как таковой. Определенное событие порождает необходимость его донести до целевых аудиторий.

Если происходит теракт, его освещают в СМИ, так как информация о нем востребована. Освещают в СМИ разрушение платины навором воды, открытие новых филиалов Сбербанка, освещается поездка президента на Украину. Это все события, порождающие социальные последствия. Информация о том что произошло в СПС никому не интересна, она не влечет за собой социальных последствий.

Подобные инициативы подрывают доверие к телевидению как институту, делают его престным, занимают эфир ненужным медийным хламом.
Анжелика Аркадьевна Кириллова, Чувашская Республика (31 Мая 2010 в 16:49:05)


Поможет ли закон развивать политическую систему? Большой вопрос. Станут ли региональные представительства партий создавать инфоповоды для выступления лидеров на местах, а тем более искать харизматичных лидеров? Как сейчас работают партии в регионах? Все их появление в СМИ сводится, как правило, к одному. Приезд партийной фигуры из первопристольной (где эта фигура живет и работает) и выступление в местных СМИ. Все остальное время о региональном представительстве той или иной партии практически не слышно. Возможно ли в таких условиях развивать партийную систему и говорить о демократии?
Дмитрий Виноградов, Тверская область (31 Мая 2010 в 17:04:27)

Анжелина Аркадьевна, Вы затронули совершенно правильную тему. Для начала надо определиться, кто же такой харизматичный лидер? Жириновский? Зюганов? Грызлов? Миронов? Я думаю К харизматичности Жириновского добавить государственное мышление Миронова и немного идеологии от Зюганова, но кто на местном уровне, кроме журналиста может сочитать в себе все качества лидера и уметь создавать информационные поводы? Боюсь, что во все регионы не хватит журналистов, которые могли бы на таком уровне руководить партийными отделениями. А посему в необходимости такого закона у меня большие сомнения.
Светлана Валентиновна Баданина, Вологодская область (01 Июня 2010 в 18:01:43)

Извините за вульгаризм, но только ведь "кто девушку угощает, то тот ее и танцует".
А с этих позиций у нас на экране все есть - и куклы и кукловоды.
Родион Сергеевич Совдагаров, г. Москва (01 Июня 2010 в 18:07:10)

так ведь и "девушки" - партии на том же содержании...
по сути, идет бескомпромиссная борьба, чтобы "любимую жену" выбирали не на основании кулуарных переговоров, а после просмотра телеэфира...
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (02 Июня 2010 в 00:19:56)

Цитата: «В связи с этим и результатов больших ожидать не стоит, ибо не накопилось критической массы снизу, способной отстаивать свои права.»
Наташа, извините, но мне кажется, что Вы не правы. Результаты будут, а критической массы внизу хоть отбавляй. Одна проблема – ни теле-, ни радиоканалов пока нет, пару некуда выходить. Или я ошибаюсь?
Наталья Иост, Ульяновская область (02 Июня 2010 в 22:25:30)

Честно признаться, вопрос о необходимости изменений в политической системе достаточно неоднозначен . Совсем недавно проводила беседу с одним из активистов парламентской оппозиции, задала ему вопрос, как их партия будет отставивать свое право равного доступа к СМИ, на что получила любопытный ответ, что все это бесполезно, пока не будет независимого суда. Таким образом получается какая-то круговая порука, где все можно списать на гнилость и невосприимчивость системы, на ее недостатки. И все же, как же тогда влиять на эту самую систему если не реформами и личной инициативой? Почему мы заранее говорим о том, что любые новшества бесполезны пока не будет культуры, адекватного мышления, правильной "Системы" и т.д. и т.п., а где гарантия, что это будет вообще?
Николай, что касается массы, она безусловно есть , вопрос в том, как Вы измеряете ее "критичность". Мы можем говорить о ней, как о какой-то идеальной конструкции. К примеру, да, есть определенное количество недовольных, их число в разных сферах растет и рано или поздно это приведет, как вы говорите, к определенным результатам. Я же имела в виду конкретный пример, что было право, которое игнорировалось долгие годы и не встречало никакой реакции системы, именно реакции снизу.Все были довольны тем что имели, а так как дальнейшее продвижение данного права опять таки инициируется сверху, то отсюда и вывод, о состоянии критичности:)
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (03 Июня 2010 в 00:14:25)

Цитата: «Совсем недавно проводила беседу с одним из активистов парламентской оппозиции, задала ему вопрос, как их партия будет отстаивать свое право равного доступа к СМИ, на что получила любопытный ответ, что все это бесполезно»
Вопрос: Какой же это активист парламентской оппозиции, если он уверен в БЕСПОЛЕЗНОСТИ борьбы?
Ответ: Он ренегат, конформист и согласный со всем «человек в футляре», а не оппозиционер. И партия у них такая же, неважно какая.
А то, что власть пытается инициировать сверху – бред. Парламентские и непарламентские партии и движения имеют право и должны высказываться. Если не могут – это одно (смотри выше), если не хотят – это другое, но тоже смотри выше. Извините за выражение, зажралась наша оппозиция. Не бойцы. Да и сказать им людям нечего, потому что не интересы людей они выражают. И каналы им не нужны, говорить им нечего, будут правду говорить – сядут, а на нары им не хочется, они не эсеры и социал-демократы 19 – нач.20 века. Между идеей и деньгами они выбирают всегда деньги и возможность быть «при власти». Это не осуждение, а констатация факта.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (03 Июня 2010 в 11:56:18)

Николай Альбертович, думается, прав в оценке оппозиции. Нынешняя российская, как её называют, системная оппозиция печётся больше о своих собственных сиюминутных интересах, нежели о судьбах страны. И что же тогда делать для сколь-нибудь существенного улучшения положения дел в стране? И как конкретно это сделать? Наталья Иост в комментарии от 02.06.10 г. (абзац 1) говорит, в частности (смысл; по крайней мере именно так понял его автор этих строк): реформы можно проводить и в рамках действующей политической системы. Да, кое-что, слегка в этом случае действительно улучшить можно. Но не в принципиальном плане, так, как это необходимо стране, подавляющей части её населения. Такие реформы можно было бы сравнить с вычёрпыванием из трюма тонущего корабля, куда тоннами хлещет вода, стаканами. А у России очень мало времени для ответа на вызовы современности.
Какую область общественной жизни в России ни возьми (экономика, социальная сфера, здравоохранение, образование, ЖКХ, армия, органы внутренних дел, СМИ и т.д. и т.п. – везде плохо. Тому есть общие причины. Их, конечно же, много. Но одна из главных, думается, – это необоснованный, не отвечающим интересам страны, людей, порядок формирования и функционирования власти. Убеждён, власть только тогда хорошо работает на страну, на общество (а, к примеру, не в своих собственных интересах), когда у неё есть РЕАЛЬНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНКУРЕНТ, когда есть РЕАЛЬНАЯ опасность остаться не у дел, не у власти и не у денег. Когда этого нет, ничто особенно не мешает ей работать по принципу «что хочу, то и ворочу», на себя, а не на общество.
В свою очередь, глубинная причина такого, неприемлемого для страны, для общества, положения коренится, думается, в неразрешённости проблемы массового сознания. Мы, члены российского общества (в массе), к глубочайшему сожалению, не такие, какими должны бы быть (с позиции общечеловеческих ценностей). Отсюда – первоочередная необходимость «навалиться» всем миром именно на эту проблему. Готовить НЕПОСРЕДСТВЕННО для сограждан («строчить, как из пулемёта») объективную предельно понятную и короткую информацию (в том числе к выборам) об истинном положении дел в стране и о том, что следовало бы предпринимать для его улучшения во благо страны, подавляющей части её населения. (На наш общий сайт выходят за год, по данным Евгения Викторовича Грекова, порядка 6-7 тыс. человек, что не очень много.) Искать и найти способы доставки этой информации до адресатов (на нынешние СМИ надежда плохая).
А будет адекватное массовое сознание – обязательно появится (наконец-то) и реальная политическая сила, которая сможет победить на выборах (под лозунгом необходимых стране, людям принципиальных перемен в России).
К сожалению, предложение об обсуждении, разработке в рамках нашего общего проекта и реализации программы работы над проблемой массового сознания оставлено участниками проекта «Эксперты для гражданского общества» без внимания.
Л. Гречишников 03.06.10 г.
Родион Сергеевич Совдагаров, г. Москва (03 Июня 2010 в 15:11:34)

Уважаемая Наталья! Я, с Вашего позволения, попытаюсь ответить на заданный Вами вопрос,

«И все же, как же тогда влиять на эту самую систему если не реформами и личной инициативой? Почему мы заранее говорим о том, что любые новшества бесполезны пока не будет культуры, адекватного мышления, правильной "Системы" и т.д. и т.п., а где гарантия, что это будет вообще?»

хотя он немного и риторический…

По моему глубокому убеждению, пытаться выстраивать в стране демократические отношения, начиная с отстраивания федеральных институтов – веселое, денежное, но бессмысленное занятие. Демократия – тонкий механизм. И эффективно функционировать на высшем государственном уровне она может, только опираясь на демократически отстроенные отношения в обществе и в местном самоуправлении, на контроль и запрос «снизу».

Поэтому, как мне представляется, усилия нужно сосредотачивать на развитии локальных институтов гражданского общества, на образовании, на вовлечение людей в общественную деятельность, на развитии институтов экономической самостоятельности. Это долго и трудно. Но всерьез говорить о «построении демократии за 4 года» могут только вашингтонские сетевые НКО, которым надо осваивать бюджетные субсидии в рамках одного электорального цикла.

Начинать «играть в демократию» сразу на государственном уровне - очень опасное занятие. Эксперимент, поставленный в 90-х, привел только к выплеску карьеристских страстей на фоне озлобленного молчания ничего не понимающего большинства. Едва не привел к развалу России. Нынешняя же «маскировочная демократия» с имитационными партиями и штампующим любые решения парламентом – не намного лучше. Фактически речь идет о снижении уровня ответственности реально действующей власти за счет деперсонализации ответственности и создания «дымовой завесы». Все это только снижает и эффективность, и прозрачность власти.

И я не очень понимаю, зачем тратить время и силы на дизайн этой камуфлирующей системы, вместо того, чтобы заниматься приращением реальной демократии на местах.
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (03 Июня 2010 в 22:04:52)

Цитата: «А у России очень мало времени для ответа на вызовы современности.»

Леонид Васильевич, извините, но я с Вами абсолютно не согласен. Это хорошо, что в России пока нет реальной, активной оппозиции (передавят как котят). Есть общее, глухое, неперсонифицированное недовольство властью вообще. И люди во власти это прекрасно понимают и чувствуют, они НЕЛЕГИТИМНЫ, они САМОЗВАНЦЫ. Но они-то как раз персонифицированы, известны их имена, лица, а НАРОД безлик, но его ненависть и презрение ОНИ ощущают постоянно. Отсюда и проводимая властью политика. Перспективы? Вариантов много, гадать не будем. Или народ вымрет или власть останется без народа.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (04 Июня 2010 в 15:48:31)

Николай Альбертович, в комментарии от 03.06.10 г. (последнее предложение) Вы пишете: «Или народ вымрет или власть останется без народа» (надо понимать, что российского народа не будет и при втором варианте?). Но для того-то, чтобы этого не произошло, и необходима оппозиция. Не нынешняя, а настоящая, которая хотела бы и смогла взять власть в свои руки (через выборы, в рамках конституционного поля) и воспрепятствовать этому. А для того, чтобы такая оппозиция появилась, необходимо, чтобы народ «проснулся» и сформировал из своей среды такую политическую партию, которая смогла бы победить на выборах под лозунгом необходимости назревших коренных перемен в общественной жизни России, и прежде всего в организации власти. Отсюда – задача задач ныне (для всех-всех-всех, кому не безразлична Россия), - это, думается, более активная работа над разрешением проблемы массового сознания.
К сожалению, предложение об обсуждении, разработке и реализации программы работы над этой проблемой участники нашего общего проекта своим вниманием обошли. О нём – ни слова, как будто его и нет. То ли это предложение настолько необоснованное, что и внимания не заслуживает. Но ведь и тогда неплохо было бы подсказать коллеге, в чём он неправ. То ли есть какие-то другие основания держать своё мнение при себе. То ли ещё что. В любом случае как-то нехорошо получается.
С уважением, Л. Гречишников 04.06.10 г.
Наталья Иост, Ульяновская область (05 Июня 2010 в 14:39:32)

Николай, и слава богу, что нынешняя оппозиция - это "не эсеры и социал-демократы 19 – нач.20 века". Вы меня извините, но ведь большинство из них были террористами, неужели Вы полагаете, что именно это сейчас необходимо нашему обществу? Здесь я больше поддерживаю Родиона Сергеевича в том , что нужно сосредоточиться на развитии ГО, образовании (!!!), свободной экономики. Эволюционный путь лучше революционного,в том числе и для массового сознания, о котором пишет Леонид Васильевич, т.к. он исключает авторитарные откаты.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (06 Июня 2010 в 00:22:02)

Наталья, Вы правы, революции, перевороты России действительно ни к чему, эволюционный путь развития единственно приемлемый. Но из этого вовсе не вытекает, что политическая система страны, организация власти не нуждаются в коренных, принципиальных переменах. Конечно же, эти перемены должны быть осуществлены конституционно, через выборы (не через революцию). Без таких перемен в России, думается, не будет ни по-настоящему гражданского общества, ни качественного образования, ни истинно свободной экономики. Монополия на власть, которая по сути в России, это наихудший вид монополии, и, думается, одна из главных причин российских бед. Дело сейчас «за небольшим» - люди должны проголосовать за такие перемены. Это в их интересах, в интересах их потомков. Отсюда – первостепеннейшая значимость разрешения проблемы массового сознания. Больший (чем ныне) вклад во что мог бы сделать и наш общий проект.
С уважением, Л. Гречишников 06.06.10 г.
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (08 Июня 2010 в 22:57:26)

Цитата: «Отсюда – задача задач ныне (для всех-всех-всех, кому не безразлична Россия), - это, думается, более активная работа над разрешением проблемы массового сознания. К сожалению, предложение об обсуждении, разработке и реализации программы работы над этой проблемой участники нашего общего проекта своим вниманием обошли.»

Цитата: «слава богу, что нынешняя оппозиция - это "не эсеры и социал-демократы 19 – нач.20 века". Вы меня извините, но ведь большинство из них были террористами»

Отвечаю сразу на два аргумента:
В конце восьмидесятых и начале девяностых большинство наивно полагало, что демократия – это панацея от всех бед и массовое сознание изменится как по волшебству (как и в 1917 году – земля крестьянам, фабрики (ваучеры) рабочим, мир народам и т.д.).
Но… в 90-е как и в 1917 (как, в принципе, в результате любого переворота), чаяния общества не были поддержаны властью – в 1917 большевики разогнали учредит собрание, растоптав тем самым ростки прямого народовластия, в начале 90 «демократы» наплевали на итоги референдума о сохранении СССР и развалили гос-во, созданное в 1917-20-е годы. Власть в России вообще не оригинальна – реформы 60г. 19 века сменились контрреформами 80-х годов 19 века, которые и породили «нигилистов» и «террористов» и т.д. Действия любой власти в России, как ни страшно, всегда ломали общественное сознание и институты, но не в интересах большинства, а в интересах правящего меньшинства, ломали с огромной кровью и болью ( Средневековые гражданские войны между русскими княжествами и землями, Грозный, Смута, Пётр и т.д.). О пропасти между российской властью и обществом писано – переписано начиная с 14 века и русскими и иностранцами…
Если кто-то считает, что в России в 2010 году демократия – тот богат, но вряд ли счастлив, кто говорит о диктатуре – заблуждается. В России очередной хаос и смута, механизм разрушения запущен вновь, как обострение хронической болезни.
Леонид Васильевич, о каких проблемах массового сознания Вы говорите? Проблем нет, т.к. НЕТ МАССОВОГО Со – Знания.
Наташа, оппозиции нет, т.к. НЕТ ВЛАСТИ (а значит нет и партий), есть отдельные субъекты(известные и неизвестные), дорвавшиеся до ресурсов, живущие одним днём. Пока их действия не требуют ОППОЗИЦИИ, т.к. пока они тянут в болото себя. Как только они потянут в болото или в пропасть остальных, вот тогда и появится массовое О-Со-Знание и ОППОЗИЦИЯ, которой не надо будет разрешение на ОППОЗИЦИЮ. Эволюционные (как и революционные) процессы нельзя ускорить или остановить. Если власть считает, что можно, то значит, они плохо знают историю и вообще не знают тех, кем управляют. Жизнью движет случай, посмотрим.

Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (09 Июня 2010 в 12:09:16)

Николай Альбертович, хотелось бы привлечь внимание к трём положениям Вашего комментария от 08.06.10 г. (два последних абзаца):
1) «Проблем нет, т.к. НЕТ МАССОВОГО Со – Знания.»;
2) «…оппозиции нет, т.к. НЕТ ВЛАСТИ (а значит нет и партий), есть отдельные субъекты (известные и неизвестные), дорвавшиеся до ресурсов, живущие одним днём.»;
3) «Эволюционные (как и революционные) процессы нельзя ускорить или остановить.».

По первому положению согласиться с Вами нет никакой возможности. В Википедии – Свободной энциклопедии (об этом можно посмотреть в интернете, набрав «массовое сознание») оно определяется так: «Массовое сознание – практическое знание различных социальных групп, не основанное на специализированном знании, нужное социальным группам в повседневной жизни для взаимодействия и коммуникации в малых группах, местности проживания, стране, мире». Представляет интерес такой «кусок» текста: «Но вскоре Грушин обнаружил неточность отождествления общественного мнения и массового сознания. На необходимость выделить новый уровень сознания его натолкнул один случай из жизни[2]: занимаясь исследованием анкет о бракоразводных процессах, Грушин обнаружил, что в пяти из них воспроизводятся "слово в слово" одни и те же формулы. Причём это были люди абсолютно разные по возрасту, полу и социальному положению в обществе. К тому же, их позиция резко отличалась от мнения, распространяемого СМИ. Теорией классового или общественного сознания этот феномен нельзя было объяснить. В результате, Грушин пришёл к выводу о существовании в обществе некого неизученного ещё типа сознания – массового – и приступил к его исследованию[3]» .

О втором положении. Как же это так: нет власти?! А кто же тогда Президент Российской Федерации, Правительство, Федеральное Собрание, Конституционный и Верховный суды, Генпрокуратура и т.д.? Кто принимает и реализует законы, указы, постановления и т.д.?

О третьем положении. Если эволюционные процессы нельзя ускорить (во благо людей), то есть ли смысл в деятельности людей, направленной на это? В том числе и участников проекта «Эксперты для гражданского общества?
С уважением, Л. Гречишников 09.06.10 г.


Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (10 Июня 2010 в 00:25:33)

Леонид Васильевич, попробую по-другому. Пример массового Со-Знания:

1. а) Из жизни животных и птиц: птицы осенью улетают на юг (совместно, в одном направлении – где лучше), животные в период засухи совместно идут к водопою – где лучше. Вне зависимости, кто вожак. Они совместно летят и идут туда, где лучше.
б) Из жизни людей: в 16-17 веках в Европе было очень плохо. Часть людей, о-со-знав, что дальше так жить нельзя: а) отправилась в Америку, преодолевая огромные расстояния, терпя лишения и т.д. б) часть смирилась в) ещё часть стала (опять же осознав), менять окружающий их мир (революции в Европе 17-19 века).
Всё это делалось людьми, в большинстве своём сознательно, в связи с крайней необходимостью, невозможностью жить по старому. Согласны?
В России же большинство соглашается с условиями жизни, не считая их невозможными, значит проблем нет, нет и массового осознания и выбора пути решения. Леонид Васильевич, я говорил и говорю, что проблем массового сознания нет, т.к. массы не осознали проблему, не сформулировали её. Проблему или проблемы осознают единицы, десятки, тысячи человек, но не массы. Вы и я – это не масса, даже если к нам прибавить Грекова, Козырькова и остальных с сайта, даже добавив к нам Каспарова, нацболов и т.д., мы не представляем собой массовое Со-Знание 140 млн граждан России. Согласны?

2. Власть большевиков в 1917 г. не выражала интересы большинства (была нелегитимна), власть в России с 1990 г. тоже не в интересах народа, вопреки воле народа, выраженной на референдуме. Это самозванцы. Какая же это власть и какая у неё может быть оппозиция, кроме массового бойкота этой власти? Но массы этого не осознали и не осознают. Массы имеют такую власть, которая их имеет (извините).
3. Смысл есть во всём. Общение на расстоянии с умными людьми под чашечку кофе- это кайф! Вы не находите? И что значит «ускорить эволюционные процессы во благо людей»? Это же революция и экстремизм! Леонид Васильевич, Вы народоволец или большевик? Я, увы, ни то, ни другое (а может философ -анархист?) Я просто наблюдаю, общаюсь, делаю определённые выводы. И что есть «во благо людей»? Не пойму. Дайте мне миллион рублей, мне это во благо. Можете? А у остальных какое представление о благе? Совпадает с Вашим? Вот и всё, приплыли.

Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (10 Июня 2010 в 13:57:42)

Николай Альбертович, примеры из истории, приведённые в Вашем комментарии от 10.06.10 г., думается, не только не опровергают наличие массового сознания и то, что часть членов общества является его носителем, но, напротив, подтверждают это. Именно оно и продиктовало людям переезд в Америку и т.д., о чём Вы пишете. А массовое сознание россиян ныне таково, что предписывает им голосовать за действующую власть. Думают, видимо, как бы ещё хуже не было (а не о том, что могли бы жить намного лучше, проголосуй они за принципиальные перемены в организации общественной жизни). То есть по сути массовое сознание диктует людям голосовать против их же интересов. Именно это и имеется в виду, когда говорится о необходимости разрешения проблемы массового сознания в России. Из того, что большинство в России, как Вы пишете, «…соглашается с условиями жизни…», Вы сделали вывод, что проблемы массового сознания в России нет. Думается, однако, что как раз это-то (в том числе) и подтверждает её наличие.
О власти. От того, что власть нелигитимна, она вовсе не перестаёт быть властью (как это утверждается). Кстати, в этой части комментария обоснованно говорится, что массы не осознали и не осознают нелегитимности власти. Это утверждение, думается, нельзя расценить никак иначе, как подтверждение проблемы массового сознания в России и необходимости активнейшей работы над ней (всеми, кому небезразличны Россия, соотечественники).
О том «…что есть «во благо людей»?». В самом комментарии от 10.06.10 г. говорится о том, ЧТО в России плохо. Устранение того, ЧТО плохо, было бы во благо людей? Ответ понятен.
Вряд ли можно согласиться и с тем в комментарии, что «смысл есть во всём» (скажем, есть ли смысл в переливании из пустого в порожнее?). И уж вовсе никак нельзя принять, когда по сути признаётся, что смысл работы участника нашего общего проекта может сводиться лишь к общению «…на расстоянии с умными людьми под чашечку кофе…). Вызывает вопрос и то в комментарии, что ускорение эволюционных процессов - это революция и экстремизм. Эволюционные процессы (даже если ведётся работы по их ускорению) – это эволюционные процессы, а революции – это революции. Это, думается, очевидно. Наконец, позиция наблюдателя, которую Вы, Николай Альбертович, для себя (судя по комментарию) избрали, явно не из разряда самых приемлемых. Хочется думать, что это сказано лишь в полемическом запале.
С уважением, Л. Гречишников 10.06.10 г.
Владимир Павлович Козырьков, Нижегородская область (10 Июня 2010 в 14:04:23)

В целом согласен с предыдущим автором дискуссии. Добавлю только, что понятие массы в социальных науках отличается от физического его толкования. В общественных процессах большое значение имеет ускорение и сила «удара». Поэтому даже небольшая социальная группа может достичь большого успеха. Ведь правят же сейчас нами всеми чиновники, которых всего 1,7 млн. человек. Правда, их стало гораздо больше, чем было в СССР, но ведь они сейчас больше «бизнесом» занимаются, чем своим делом. Так что выводы тут можно сделать очень простые и всем понятные. Собственно говоря, этим вызван страх власть имущих перед самым маленьким протестным движением.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (10 Июня 2010 в 15:42:27)

Леонид Васильевич, а вот в вопросе "Проголосуют за лучшую жизнь...." мы как раз и подходим к тому, что все же массовое сознание есть и оно умело формируется СМИ, к которым люди с иной позицией даже объединенные в Справедливую Россию и Правое Дело кремлевскими стратегами, имеют не достатчно, и самое главное они не имеют каких то четко сформулированных программ.
Другой вопрос, что НАСКОЛЬКО плохо? Ведь путинский авторитаризм умело создает иллюзию стабильности и даже иногда пытается незамечать мирового кризиса и массовый обыватель это все воспринимает за чистую монету, что это как не массовое сознание?
Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (10 Июня 2010 в 21:04:12)

Леониду Васильевичу: О каком массовом сознании Вы говорите? Массовое бессознательное – да, согласен (поесть, попить, поспать, свалить все беды на соседа и на ушедшего генсека или президента). Это характерно для России. Цитата: «массовое сознание диктует людям голосовать против их же интересов». Это не сознание, а гипноз и бред. Массовое сознание как раз и должно диктовать людям голосовать ЗА их интересы и ОТСТАИВАТЬ свои ОБЩИЕ интересы(профессиональные, экономические, социальные). В России общих интересов, похоже, нет, или они не ущемляются настолько, что требуется массовый длительный протест и борьба. Согласитесь, что это так. Я просто констатирую.
О том, что в России плохо, говорит только определённая часть населения. Ещё раз говорю, что массы инертны, значит массам не так уж и плохо. Как же Вы или я можем помочь тем, кто не нуждается в нашей помощи и о ней не просит?
По поводу моей позиции – она моя и меня устраивает. Я преподаю, ремонтирую и строю дома, изготавливаю мебель, помогаю в определённых юридических вопросах, но не учу людей жить и не призываю на борьбу. Политика, ввиду нелегитимности власти, мне неинтересна как сфера приложения сил (тем более я имею определённый опыт). Статус эксперта как раз соответствует понятию «наблюдатель». Вы хотели бы, чтобы я ещё на улицу с плакатом вышел? Смысла не вижу. А Вы, Леонид Васильевич, к какой политической партии относитесь, какую политическую деятельность ведёте (если не секрет)?
И последнее. Считаю, «что смысл работы участника нашего общего проекта может сводиться лишь к общению «…на расстоянии с умными людьми под чашечку кофе…»
Я констатирую факт. А Вы не согласны?

Владимиру Козырькову.
О каком ускорении и силе «удара» небольшой социальной группы Вы говорите? Откуда ей взяться и какой «силой» она может обладать. Владимир, думаю, Вы мечтаете и пытаетесь выдать желаемое за действительное. Нет таких групп и не будет.

Господа – товарищи, Вы же эксперты, будьте реалистами. Всё идёт своим, эволюционным путём, нравится он нам или нет. Куда – нибудь да придём. Вы пессимисты, считаете, что хуже не будет. Я оптимист, будет ещё хуже. Вот когда надо будет делать, а не говорить и наступит час Х. Станет ясно, кто есть кто, каково массовое сознание и у кого власть. Хотелось бы в это время быть где-нибудь на Луне и оттуда понаблюдать. А Вам?
Русскому плохо при любой власти. Вот ведь в чём беда.

Николай Альбертович Лыбашев, Архангельская область (10 Июня 2010 в 23:07:56)

Польский предприниматель Альберт Васькевич 2-го мая посетил место катастрофы самолета и застал там… около десятка местных жителей, которые ходили по полю, собирая в мешки остатки личных вещей погибших и даже обломки самолета. Тут же горели костры, на которых сжигали оболочку электрического кабеля, освобождая металл.

Леонид Васильевич, какого блага для местных жителей Вы хотите и каково их самосознание? А если их в массу? Силища!
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (11 Июня 2010 в 01:54:47)

Николай Альбертович, послушать Вас, так ничего более и не остаётся, как «плыть по воле волн». Если бы наши предки были на такой позиции, люди, думается, до сих пор жили в пещерах и с трудом выговаривали лишь кое-какие слова.
Нет-нет, согласиться с такой позицией не представляется никакой возможности. А для того, чтобы чувствовать себя обязанным хоть что-то делать не только для себя лично, вовсе не требуется состоять в какой-либо политической партии (о чём есть вопрос в одном из рассматриваемых комментариев от 10.06.10 г.). Перефразируя А.С. Пушкина, можно сказать так: членом партии (тем более какой-либо из имеющихся ныне в России) можешь ты не быть, но гражданином быть обязан (извините за высокий слог).
А вот кто мог бы стать «локомотивом» в деле разрешения назревших российских проблем, и прежде всего проблемы массового сознания, – вопрос действительно очень сложный. Этот вывод можно подтвердить, думается, и такими фактами. Куда только не обращался за содействием решению созданных федеральными госорганами совершенно конкретных проблем в области труда и занятости (из-за которых по сути нарушается Конституция страны, права российских тружеников): во все политические партии, к руководству ведущих профсоюзов (КТР, ВКТ, НПГР, «Соцпроф», ФПР, «Защиту труда», ФНПР и др.), в Общественную палату, Московскую Хельсинкскую группу и т.д. и т.п. В КПРФ, к примеру, неоднократно был на приёме у трёх её секретарей. Результат – ноль: они и возражений против предложений по решению проблем и их обоснований не выдвинули (то есть согласились с тем, что проблемы есть и требуют решения), и ничего для этого не сделали.
Справедливости ради следует сказать, что лишь член фракции КПРФ в Госдуме Николай Васильевич Коломейцев дважды направлял запрос по этим проблемам В.В. Путину, но обращения попали к Николаю Васильевичу не как члену КПРФ, а как члену Комитета Госдумы по труду и социальной политике. То есть перечисленные адресаты вряд ли можно рассматривать в качестве таких «локомотивов». Но сложность вопроса о «локомотиве», конечно же, не может служить основанием для того, чтобы «опускать руки». Как нас учили в институте (по курсу «экономика труда»): чем больше трудностей, тем больше должна быть энергия по их преодолению.
С уважением, Л. Гречишников 11.06.10 г.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (11 Июня 2010 в 14:38:23)

Леонид Васильевич, давай те не будем поднимать тему профсоюзов, ибо из перечисленныхз профобъединений действует без преград только ФНПР, но назвать её независимой организацией рабочих вряд ли можно. Храмовский СОЦПРОФ тоже специфическое профобъединение, но тоже периодически заигрывающее с властью. А вот КТР, ВКТ, Защита Труда, ФПР это действительно профсоюзные организации, борящиеся за права рабочих, но они слишком малочисленные, поскольку наш народ до сих пор считает, что за него кто то будет бороться, а я посижу дома. Хотя РПЖД и РПД и ФПАД с ПАРИС дают иногда прикурить властям. Но, к сожалению, лейбористскую партию в свое время сощздать этим профсоюзам не удалось, а смысла вхождения в какие то иные партийные структуры большинство профобъединений не видят. Хотя многие известные профлидеры на День междуранродной солидарности выступал на митинге эсеров в Москве.. Но пока партии не осознают, что надо работать именно с независимыми профобъединениями, поскольку без них эффективной социальной политики строить просто не возможно, ибо компетентность многих региональных, а тем более, муниципальных партруководителей есть большие сомнения. Отсюда и проблемы с созданием медиа-поводов для выступления в СМИ на региональном уровне. Для постановки вопроса в том разрезе, как ставит Наталья, необходима вначале буржуазно-демократическая революция, ибо никакими эволюционными способами авторитарный режим не реформируется.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (12 Июня 2010 в 16:47:02)

Дмитрий, с Вашей оценкой российских профсоюзов согласен. Так же как и с Вашим мнением о том, что «…наш народ до сих пор считает, что за него кто-то будет бороться, а я посижу дома». (Кажется, такая «народная» точка зрения не всегда отвергается и в нашем общем проекте.) Почему и крайне важна активнейшая работа (всех-всех-всех, кто хочет, чтобы в России побыстрее улучшились дела) над проблемой массового сознания как одной из САМЫХ ГЛАВНЫХ ПРОБЛЕМ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (к сожалению, предложение об обсуждении, разработке и реализации программы такой работы оставлено нашим экспертным сообществом без внимания). Однако вот эта Ваша фраза из комментария от 11.06.10 г. (первая строка) – «…давайте не будем поднимать тему профсоюзов…» - вызывает вопрос. Она даже не вполне согласуется с основным содержанием Вашего, как представляется, весьма обоснованного, комментария. Профсоюзы (в частности, в качестве настоящего противовеса работодателям) – это одна из главных опорных конструкций гражданского общества. Нет профсоюзов (способных реально защитить конституционные права наёмных работников) – значит нет и по-настоящему гражданского общества! Это твёрдое убеждение автора этих строк. И с этим в России бесспорно неблагополучное положение. Поэтому проблему профсоюзов необходимо поднимать и поднимать, в числе самых главных российских проблем!
С уважением, Л. Гречишников 12.06.10 г.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (12 Июня 2010 в 22:20:03)

Леонид Васильевич, сейчас готовиться к подаче на грант большой исследовательский проект по теме "Модернизация и национальный вопрос в современной России: проекты для большой страны". Может поработаем вместе? Возможно, что еще кто то из экспертов нас поддержит.
, Латвия (12 Июня 2010 в 23:55:15)

ДВ: Кого же мы в таком случае хотим видеть на экранах своих ТВ и слышать на радиоволнах?

БМБ: Отсюда вытекает один простой вывод, - а может и не надо это шутовство, весь вечер на арене... Должна работать программа партии, а то, кто болтает слаще тот и прав. Вождизм не основа стабильного развития.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (13 Июня 2010 в 00:10:27)

Борис Михайлович. Речь идет о том, что должны быть на постах руководителей снизу доверху такие люди, которых не стындно показать перед телекамерой, поскольку они не умеют связать даже одного слова с другим. Ведь после увеличения количества муниципалитетов во многих партиях встала проблема не хватки кадров на низовых уровнях, а это связано в том числе с тем, что наши партии не умеют, а зачастую и не хотят работать с профсоюзами, да и не только с ними. Другое дело, что и некоторые профсоюзные лидеры достаточно амбициозные люди это видно особенно по ФНПР, да и по СОЦПРОФу тоже.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (13 Июня 2010 в 16:53:24)

Дмитрий, о Вашем предложении в комментарии от 13.06.10 г. В принципе поработать вместе – это, думается, было бы на пользу делу. Но вот вписывается ли накопленный мною «багаж» именно в эту тему - "Модернизация и национальный вопрос в современной России: проекты для большой страны"? Смогу ли внести хоть сколь-нибудь достаточную лепту? Вот в чём вопрос. В каком состоянии сейчас работа над этим проектом? Есть ли наброски его структуры? И т.д. Или пока есть только название проекта?
С уважением, Л. Гречишников 13.06.10 г.
Дмитрий Виноградов, Тверская область (13 Июня 2010 в 18:21:06)

Леонид Васильевич. Идея родилаь после того как начал воплощадщать в жизнь другой проект создание Центра научно-практических исследований социально-экологического развития, которую высказал на Форуме критической мысли, который прошел в 2009 г. в Песчаном (Бахчисарайский район, Автономная Республика Крым), кандидат исторических наук из Москвы Борис Скляренко. Как никогда во время в начале этого года вышел не безизвестный доклад ИНСОР, который вкупе с теми обсуждениями, которые уже тогда начались в рамках проекта "Эксперты для гражданского общества" инициировать то исследование, про которое я писал в посте сегодня ночью Пока более менее завершено введение к исследованию одна из редакций которого мною выкладывалась для обсуждения в рамках этого проекта. Плна исследования он в принципе есть, но полагаю, что он требует значительной доработки и переработки:

ВВЕДЕНИЕ

НОВАЯ ПЕРЕОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ, В СВЯЗИ С ТЕОРИЕЙ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

1.1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ
1.1.1. ЭКОНОМИКА: ИННОВАЦИИ, МОТИВАЦИЯ, ДЕМОГРАФИЯ
1.1.2. МОДЕРНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
1.1.3. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

1.2. РЕГИОНАЛЬНАЯ И ГОРОДСКАЯ СРЕДА В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ
1.2.1 ОСОБЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ: ИСТОРИЯ И ТЕНДЕНЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Добавлю еще и то, что сейчас с кандидатом социологических наук Хвостовым Антоном Александровичем из Института социального образования (филиала) РГСУ в Саратове мы готовим грант для подачи его в рамках Конкурсов объявленных по указу Президента РФ Дмитрия Медведева на поддержку отечественных НКО. Поэтому я обращаюсь ко всем экспертам, которые готовы помочь провести качественные исследования по указанной в посте от 0:10 13.06.10 писать либо мне на электронную почту, либо давайте создадим в рамках нашего проекта отдельный раздел для работы над исследованием.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (13 Июня 2010 в 22:18:27)

Дмитрий, спасибо за информацию о проекте "Модернизация и национальный вопрос в современной России… ". Пожалуй, мой профиль подходит лишь для очень небольшой части проекта. Так что я - пас.
С уважением, Л. Гречишников 13.06.10 г. (2)
Дмитрий Виноградов, Тверская область (13 Июня 2010 в 22:51:01)

Леонид Васильевич, для старта этого проекта в том формате, в котором мы планируем важна любаяя мелочь и возможно ВАши консультации в этой мелочи может с корректировать работу по проекту в перспективе.
Леонид Васильевич Гречишников, Московская область (14 Июня 2010 в 23:22:16)

Дмитрий, если для реализации проекта, как Вы пишете в комментарии от 13.06.10 г., важна любая мелочь, то всегда готов поделиться всем, чем располагаю.
С уважением, Л. Гречишников 14.06.10 г.

зарегистрированно участников:
всего: 2852 | инициатив: 99 | экспертов: 340 | онлайн: Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist INSERT DELAYED INTO adv_stats ( external_id , type_id , user_agent , ip , time , request_uri, year, month, day, u_crc, user_id) VALUES ( '1395398634', '7', 'CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)', '54.224.127.133', '1498245172', '/materials/frip/wp-id_1018/', '2017','6','23', '2893255420', '')Table 'experts4cs.adv_stats' doesn't exist SELECT * FROM adv_stats WHERE type_id='7' AND time>=1498245052 and user_id=0 group by u_crc0
Разработка сайта, поддержка
"Московская Интернет Компания"
Карта сайта Написать письмо На главную